Dans l’après-midi du 30 août, le 7e Comité professionnel médical et juridique de l’Association des avocats municipaux a organisé un séminaire sur les « Mesures administratives pour l’enregistrement des institutions d’évaluation judiciaire/authentificateurs judiciaires » dans la salle de conférence de l’hôtel Liansen. Wu Feng, président de l’Association médico-légale municipale, le Dr Li Bin, vice-président de l’Association médico-légale provinciale, Huang Guizhuo, médecin légiste en chef adjoint de l’Institut médico-légal du Sichuan Kebo, et Wang Liang, chef du Centre médico-légal de Sichuan Dingcheng, ont été invités à prononcer des discours liminaires. La réunion a été présidée par Jiang Min, directeur adjoint de la Commission médicale, et plus de 60 personnes ont assisté au séminaire.

       Au début de la réunion, le vice-président Ran Hua a souhaité la bienvenue et remercié les dirigeants et les invités invités à participer à la réunion et a souhaité au séminaire un plein succès. Ensuite, les quatre invités et les avocats des membres du Comité d’experts médicaux ont eu des échanges approfondis sur le thème du séminaire, et ont avancé des suggestions et des suggestions pour la révision du contenu du séminaire.

       Au cours de son discours d’ouverture, le Président Wu Fengfeng a expliqué le contexte et les nouveaux changements apportés aux « Deux mesures » (« Mesures administratives pour l’enregistrement des institutions d’authentification judiciaire » et « Mesures administratives pour l’enregistrement des authentificateurs judiciaires »), l’octroi de licences administratives aux institutions d’évaluation et les responsabilités et droits des institutions d’évaluation en matière de droits de l’homme, et a expliqué les questions qui n’ont pas encore été résolues dans les « Deux mesures » sous trois aspects : le statut juridique, la nature juridique et le mécanisme de retrait des institutions d’évaluation. Le Dr Li Bin a prononcé un discours liminaire sur « l’analyse des problèmes d’évaluation judiciaire dans les litiges en matière de responsabilité en matière de dommages médicaux », combinant la pratique de l’évaluation et partageant en profondeur des questions telles que l’enregistrement et la gestion des institutions d’évaluation judiciaire, les opportunités et les défis de l’évaluation judiciaire, la protection des droits des évaluateurs et les critères d’identification des fausses évaluations à partir des trois principales sections de la politique d’évaluation, de l’évaluation judiciaire et de l’insuffisance de la politique. Sur la base de ses plus de 30 ans d’expérience en médecine légale et en identification clinique médico-légale, le directeur Huang Guizhuo a analysé les problèmes institutionnels existant dans l’évaluation médico-légale nationale et la situation actuelle de l’évaluation des dommages médicaux, et a avancé l’opinion selon laquelle l’évaluation clinique médico-légale est indissociable de la participation d’experts cliniques. Wang Liang, procureur en chef et médecin légiste, a souligné que l’évaluation judiciaire est indissociable de la participation conjointe des évaluateurs judiciaires et des avocats, et a expliqué en détail les principaux problèmes de la gestion de l’évaluation judiciaire des aspects de la responsabilité indépendante de l’institution d’évaluation, du mécanisme d’accès des évaluateurs (tels que les restrictions sur les mouvements internes et externes des évaluateurs, etc.), du mécanisme de gestion des récompenses et des sanctions pour l’évaluation judiciaire et de la protection des comparutions devant les tribunaux.

       Au cours de la séance de discussion, après avoir écouté le merveilleux partage des experts en évaluation, tous les avocats participants ont eu une discussion animée sur les questions juridiques des « deux mesures », et ont avancé des suggestions sur les cinq aspects suivants : premièrement, tirer les leçons des exigences académiques et améliorer le mécanisme d’accès des évaluateurs par le biais de l’examen de qualification professionnelle ; La deuxième consiste à examiner en profondeur la rationalité et l’opérabilité de la conception de dispositions spécifiques, telles que la manière de distinguer entre les types d’évaluation empirique et d’évaluation des compétences, la récusation conformément à la loi, l’application des dispositions relatives à la récusation de la double identité des experts et des évaluateurs, et les critères spécifiques de l’irresponsabilité grave ; Troisièmement, sur la base de la rapidité de l’évaluation, explorer la mise en place d’une plate-forme de communication interactive entre les évaluateurs et les avocats, les patients et les institutions médicales, essayer de résoudre le conflit entre les médecins et les patients au stade de l’évaluation, et en même temps construire une plate-forme en temps opportun pour répondre à la rationalité et à la légitimité de la base d’émission des avis d’évaluation, afin d’éviter ou de réduire l’intensification des conflits dus à l’asymétrie d’information ; Quatrièmement, tirer des leçons du système de réexamen administratif et explorer la possibilité d’établir un système d’examen des résultats des évaluations judiciaires ; Cinquièmement, l’influence dominante de l’évaluation judiciaire devrait être raisonnablement contrôlée, de manière à tenir compte de la justice matérielle et de la justice procédurale.

       Au cours de la séance de synthèse, le directeur Deng Mingpan a exprimé sa gratitude aux dirigeants et aux experts pour avoir pris le temps, malgré leur emploi du temps chargé, de participer au séminaire, et a également remercié tous les membres du Comité médical et les avocats non membres du comité pour leur participation active. Dans le même temps, il est proposé de continuer à adhérer à la stratégie de développement de la Commission médicale, d’insister pour s’exprimer et de promouvoir la coopération afin de rechercher l’équité et d’atteindre l’objectif de clore l’affaire, plutôt que de clore l’affaire.

       Chen Hongguo, vice-président du conseil des superviseurs, a exprimé ses opinions et résumé sous trois aspects : premièrement, il a remercié les experts pour leurs discours très approfondis et a remercié tous les collègues du comité médical pour leur travail acharné ; La deuxième est de mettre l’accent sur la politique, d’adhérer aux quatre garde-fous, de respecter l’éthique professionnelle des avocats, d’oser s’exprimer, d’être bon à l’oral et de s’en tenir au thème ; La troisième est d’être pragmatique, d’avoir une profondeur théorique, d’avoir des méthodes d’adaptation, pas de paroles creuses, et de contribuer à la construction d’une société harmonieuse.

       L’atmosphère du séminaire était très chaleureuse et les participants ont déclaré qu’à travers ce partage et cette discussion, ils ont pu mieux comprendre et saisir les enjeux professionnels des « deux méthodes », ce qui a une signification pratique pour avancer davantage de suggestions et d’opinions efficaces.