avocatIl a exercé le droit dans deux cabinets d’avocats en même temps

1. Bref exposé des faits de l’affaire

La Commission d’arbitrage de Chengdu a réfléchi : le 21 mai 2021, l’avocat Chen a admis que les signatures et les empreintes digitales des parties sur la procuration et la demande reconventionnelle d’arbitrage qu’il a soumise avaient été signées et tamponnées par lui-même. En juillet 2020 et novembre 2020, l’avocat Chen Moumou a exercé des activités d’avocat auprès du cabinet d’avocats A du Sichuan, mais en octobre 2020, l’avocat Chen Moumou a exercé des activités d’avocat auprès du cabinet d’avocats B du Sichuan. Le même avocat a exercé des activités commerciales d’avocat avec deux cabinets d’avocats en même temps pendant un certain temps, et il existe des éléments de preuve pour le prouver. De plus, le 29 octobre 2020, l’avocat Chen Moumou a été condamné à une amende de 20 000 yuans par le tribunal populaire du district XX de la ville de XX, dans la province du Sichuan, pour avoir agi illégalement à guider le client pour ajouter du contenu falsifié aux preuves documentaires de l’affaire sans autorisation. L’avocat Chen XX a utilisé à plusieurs reprises son statut d’avocat pour mener des opérations illégales, a gravement violé l’éthique professionnelle, a perturbé les procédures judiciaires et a même utilisé son statut professionnel d’avocat pour rechercher des intérêts personnels pour lui-même et son agent de confiance, au mépris de la loi et dans l’espoir d’enquêter et de la traiter sérieusement.

L’enquête a révélé que :

1. L’avocat Chen Moumou a exercé au sein du cabinet d’avocats B du Sichuan du 5 juin 2020 au 5 août 2021, et du tribunal populaire du district XX, ville XX, ville de Chengdu (2020) Chuan 0106 Zhi No. 67XX « Enforcement Ruling » stipule : L’affaire a été déposée le 23 octobre 2020 et la « décision d’exécution » a été rendue le 18 novembre 2020, et l’unité de pratique enregistrée est le Sichuan Law Firm. Bien que la défense de l’avocat Chen ait été qu’il avait téléchargé les mauvais documents, cela n’a pas pu changer le fait objectif qu’il a exercé au nom de différents cabinets d’avocats au cours de la même période, de sorte qu’il devrait être constaté que la conduite a violé les règles. Cependant, compte tenu du fait que l’avocat Chen a admis qu’il s’agissait de sa propre erreur de travail et qu’il en a volontairement assumé la responsabilité, il pouvait être traité avec indulgence.

2. L’avocat Chen Moumou a admis que les noms des parties figurant sur la procuration et la demande reconventionnelle d’arbitrage dans l’affaire Cheng Zhong n° 4XX (2021) ont effectivement été signés par lui-même, bien qu’il ait fait valoir qu’il avait obtenu l’autorisation expresse et le consentement des parties avant de signer en son nom, et plus tard, les parties se sont également adressées à la commission d’arbitrage pour faire un enregistrement, qui indiquait clairement qu’il avait reconnu la signature de Chen, mais l’acte a causé une obstruction aux activités normales du procès du tribunal arbitral et a nui au déroulement normal des activités d’arbitrage, et devrait être considéré comme une violation conformément à la loi.

3. Compte tenu de la « décision civile » (2020) de la division Chuan 01XX n° X rendue par le tribunal populaire du district XX, ville XX, province du Sichuan, sur l’acte de l’avocat Chen consistant à guider les parties pour falsifier le contenu du contrat écrit sans autorisation constitue une preuve falsifiée comme prévu au premier paragraphe de l’article 111 de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, et a donc décidé d’infliger une amende de 20 000 yuans, le membre faisant l’objet d’une enquête déterminera ce fait, de sorte que l’acte de falsification de preuves de Chen sera considéré comme une violation conformément à la loi.

Deuxièmement, l’enquête estime que

1. Du 5 juin 2020 au 5 août 2021, l’avocat Chen XX était inscrit pour exercer dans le cabinet d’avocats du Sichuan B, mais pendant cette période, l’avocat Chen XX a exercé et représenté l’affaire au nom d’un avocat du cabinet d’avocats du Sichuan, conformément à l’article 37 des « Règles sur la répression des violations par les membres de l’Association des avocats (procès) », le comportement a constitué une violation et devrait faire l’objet de sanctions disciplinaires dans l’industrie.

2. Lors de la représentation de l’avocat Chen Moumou dans l’affaire Cheng Zhong n° 4XX (2021), bien qu’il ait signé son nom au nom des parties à l’affaire sur la procuration et la demande reconventionnelle d’arbitrage, ce qui a eu un certain impact sur l’audience normale du tribunal arbitral, l’acte a ensuite été reconnu par les parties à l’affaire et n’a pas causé de préjudice aux droits et intérêts des parties, il ne constituait donc pas une violation de l’agence ultra vires.

3. Selon la (2020) Chuan 01XX Division Punishment No. X « Civil Decision » rendue par le tribunal populaire du district XX, ville XX, Sichuan, l’avocat Chen Moumou a été puni par le tribunal populaire pour avoir falsifié des preuves dans le cadre de sa pratique, et selon l’article 36 des « Règles de répression des violations par les membres de l’Association des avocats (procès) », le comportement de l’avocat Chen constitue également une violation et devrait faire l’objet de sanctions disciplinaires dans l’industrie.

3. Traitement des résultats

L’avocat du membre faisant l’objet de l’enquête, Chen Moumou, a été condamné à une sanction disciplinaire de réprimande publique.

Quatrièmement, une brève analyse de l’affaire

Dans cette affaire, la conduite de l’avocat Chen a violé l’article 47 de la « Loi sur les avocats » et le « Règlement pour la répression des violations commises par les membres de l’Association des avocats (provisoire) », ainsi que d’autres dispositions, et cette affaire avertit tous les cabinets d’avocats et les avocats de se conformer strictement aux dispositions pertinentes de la pratique des avocats, et de ne pas violer la « Loi sur les avocats » et d’autres dispositions pertinentes.