[Résumé] :En l’absence d’un accord exprès, il existe d’énormes différences dans la pratique judiciaire quant à savoir si la nature de la contribution des parents à l’achat de la maison est un prêt ou une donation. Afin d’équilibrer les intérêts des parents et des époux et sœurs, trois points de vue ont émergé dans la pratique : la théorie du prêt, la théorie du don et la théorie hybride, qui ont chacune leurs propres arguments, mais tous ont des avantages et des inconvénients, et il est difficile de les qualifier de parfaits. L’équité n’est pas seulement l’objectif fondamental poursuivi par le pouvoir judiciaire, mais aussi la condition préalable fondamentale à la réalisation de l’harmonie familiale. Tout en poursuivant l’objectif de valeur fondamental de l’équité, nous devons également prendre en compte d’autres objectifs de valeur tels que l’ordre, et nous efforcer d’atteindre l’unité de la raison, de la raison et de la loi. Le différend sur la nature de la contribution des parents à l’achat de la maison est une différence typique dans l’application de la loi, qui doit être résolue par des méthodes telles que la « compétence renforcée de l’affaire » et la « mise en accusation par la Cour populaire suprême ».

[Mots-clés] : Parents, Contribution à l’achat de la maison, Nature du litige, Avis de l’arbitre

Pendant longtemps, en l’absence d’un accord clair, il existe d’énormes différences dans la pratique judiciaire quant à savoir si la nature de la contribution des parents à l’achat d’une maison est un prêt ou une donation. Au cours des dernières années, cette question a fait l’objet d’une attention considérable de la part des cercles de la théorie et de la pratique judiciaires, mais il existe encore d’énormes différences. Afin de prévenir et de réduire les litiges, le <中华人民共和国民法典>paragraphe 2 de l’article 29 de l’interprétation (I) de la Cour populaire suprême sur l’application de la partie sur le mariage et la famille ajoute l’expression « traité conformément à l’accord » pour guider les parties à se mettre d’accord à l’avance sur la nature de l’apport en capital.

Cependant, dans la pratique, il existe encore un grand nombre de situations où il n’y a pas d’accord, et il vaut toujours la peine d’explorer comment traiter de tels litiges. Compte tenu de cela, l’auteur a brièvement distingué quelques nouvelles opinions et de nouveaux jugements au cours des dernières années, et a analysé les opinions dominantes actuelles, afin de parvenir à un consensus ou à une opinion tendancieuse sur cette question le plus rapidement possible.

1. Prêtsdire

(1) Résumé des points de vue, analyses et commentaires

Cas représentatif : (2020) Chuan Min Shen n° 5938

Résumé de l’arbitrage : Le point central du différend dans cette affaire est de savoir si l’argent en cause dans l’affaire est un prêt et si Song devrait être responsable du remboursement de l’argent en cause dans l’affaire. Parce que Song n’avait pas suffisamment de preuves pour prouver que Peng et Zhou avaient clairement exprimé l’intention de donner l’argent impliqué dans l’affaire, le jugement initial a conclu que le prix d’achat impliqué dans l’affaire payé par Peng et Zhou était un prêt, et que Song devait assumer la responsabilité du remboursement.

En plus des affaires représentatives mentionnées ci-dessus, l'« Affaire d’orientation » publiée par la Haute Cour populaire de la province du Sichuan le 25 novembre 2018, « Yu et Mao c. Huang et Yu Mousha, un différend relatif aux prêts privés », a également adopté la théorie des prêts. La règle d’arbitrage établie par l’arrêt Guiding Case est que « la preuve du fait du don doit être convaincue que la possibilité de l’existence du fait à prouver peut être au-delà de tout doute raisonnable, ce qui est plus élevé que la norme de preuve de la « forte probabilité » des faits ordinaires ». Lorsqu’un enfant achète une maison après le mariage, les parents paient une certaine somme d’argent, à moins qu’il n’y ait des preuves suffisantes pour prouver qu’il s’agit d’un don, cela doit être considéré comme un prêt temporaire de fonds dans le but d’aider, et l’enfant a l’obligation de rembourser. ”

Revues analytiques :

À en juger par les informations recueillies par l’auteur, outre la base juridique telle que la répartition de la charge de la preuve, la théorie du prêt est principalement argumentée du point de vue du caractère raisonnable :

1.Perspective des obligations légales.

« Le respect des personnes âgées et de l’infécondité est le fondement de l’éthique humaine et doit également être préconisé par la loi. Pour les parents, le salésien est légalement un fardeau d’obligations parentales. Une fois que les enfants atteignent l’âge adulte, ils devraient vivre de manière indépendante, et les parents devraient continuer à s’occuper d’eux, et les enfants devraient être reconnaissants pour eux, mais à ce moment-là, ce n’est pas l’obligation légale que les parents devraient assumer, et les enfants devraient être reconnaissants. Par conséquent, si les parents n’indiquent pas clairement que l’apport en capital est un don au moment de l’apport, il faut déterminer que l’apport en capital pour l’achat de la maison est un prêt temporaire de fonds aux enfants, dont le but est d’aider les enfants à traverser la période de détresse économique, et les enfants devraient avoir l’obligation de rembourser, afin de protéger les droits et les intérêts des parents eux-mêmes, et aussi d’empêcher les enfants de fonder une famille et de mettre les parents dans une situation d’embarras économique, ce qui est aussi la morale due au respect des personnes âgées. Quant à la question de savoir si les parents exigent de leurs enfants le remboursement après coup, elle relève de l’exercice par les parents de leurs propres droits de créancier ou de la renonciation à leurs droits de créancier, et n’a rien à voir avec l’existence objective des droits du créancier lui-même. ”

2.Point de vue du bon sens.

« D’un point de vue social, il est normal que les enfants achètent une maison, et les parents donnent une aide financière, mais cela ne peut pas être pris pour acquis, les enfants ne peuvent pas toujours compter sur leurs parents pour vivre une bonne vie après avoir fondé une famille, ils doivent améliorer leurs conditions de vie par leurs propres efforts, et ils doivent également remplir leurs obligations de soutien à leurs parents. »

3.Perspective axée sur les valeurs.

« En termes d’orientation des valeurs sociales, en partant du principe que le taux de divorce dans la société actuelle augmente et que le phénomène de « ronger les personnes âgées » existe en grand nombre, le pouvoir judiciaire ne devrait pas encourager le comportement de « ronger les personnes âgées » et le comportement de « tromper le mariage », et devrait encourager les jeunes couples à accumuler des richesses par eux-mêmes, afin de ne pas causer une perte importante de biens aux parents en raison de l’instabilité de la relation conjugale de leurs enfants, entraînant des difficultés dans la vieillesse des parents.

De l’avis de l’auteur, bien que les parents ne puissent pas revendiquer la part du bien immobilier et l’intérêt sur la valeur ajoutée en vertu de la théorie de l’emprunt, ils peuvent récupérer le capital (qui peut soutenir une partie de l’intérêt), ce qui peut protéger les intérêts des parents contributeurs en comparaison. En même temps, le tribunal est relativement simple à traiter et il suffit de déterminer le montant du remboursement directement en fonction des dispositions pertinentes du crédit privé. En outre, outre les litiges de divorce, il peut également être appliqué dans les litiges relatifs au règlement des dettes du défunt. Cependant, il y a des inconvénients importants à cette ligne de pensée :

（1）Il y a une raison illégale dans l’attribution de la charge de la preuve, et c’est « difficile pour un homme fort ».

On croit généralement que « le rejet par le défendeur de la déclaration du demandeur sur le fait d’emprunter par l’énoncé du fait de la donation est une dénégation indirecte typique ». Le déni indirect est essentiellement un déni plutôt qu’une défense, de sorte que le demandeur doit toujours supporter la charge de prouver les faits qui sont essentiels pour l’établissement de la relation de prêt (les faits des éléments pour la réalisation des droits). Si le demandeur n’apporte pas de preuves suffisantes, il en supporte les conséquences négatives. Le défendeur n’est pas tenu de prouver la réalité du don. Cependant, à en juger par les précédents pertinents qui ont adopté la théorie du prêt, dans la pratique, non seulement le défendeur doit prouver le fait du don, mais la norme de preuve est « un degré élevé de probabilité » (au-delà de tout doute raisonnable). En l’absence d’un accord clair sur la nature de l’apport en capital, il est pratiquement impossible pour le défendeur de prouver la réalité de la donation.

（2）On soupçonne les parties d’encourager indirectement les parties ou de les inciter à fabriquer des preuves et à faire de fausses déclarations.

Dans la pratique, il n’est pas rare qu’un des époux fabrique des preuves et fabrique de fausses dettes afin d’obtenir des avantages illégaux en cas de divorce, ou que certains parents n’hésitent pas à falsifier des reconnaissances de dette avec leurs enfants par la suite afin de protéger leurs propres intérêts d’apport de capital, et à transformer des donations en prêts. À cet égard, de nombreux précédents ont statué que « même si la reconnaissance de dette est complétée après coup, elle n’affectera pas la formation de la relation de prêt privé, et le fait qu’il y ait une reconnaissance de dette impliquée dans l’affaire n’a plus d’importance substantielle ». « De toute évidence, cette approche donnerait l’impression que le tribunal tolère les litiges malhonnêtes et pourrait amener le défendeur à remettre en question l’impartialité de l’administration de la justice.

（3）Cela peut exacerber le conflit entre les parties et faire apparaître des dangers cachés pour le soutien et les visites ultérieurs.

Le comportement malhonnête d’un litige, tel que les fausses déclarations d’une partie, peut également conduire au conflit entre les deux parties, d’un litige de propriété à un conflit de moralité, aggraver les contradictions et l’antagonisme entre les parties, et conduire à des litiges sur des questions ultérieures telles que l’entretien et le droit de visite.

(2) Sur le fait que le prêt constitue une dette conjointe de l’époux et de l’épouse

Cas représentatif : (2021) Chuan 01 min Zhong n° 579

Résumé de l’arrêt : L’article 41 de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine stipule : « Au moment du divorce, les dettes initialement contractées par le mari et la femme vivant ensemble doivent être remboursées conjointement. « Le prêt impliqué dans l’affaire a été utilisé par les deux pour acheter les biens matrimoniaux et devrait être remboursé conjointement par les deux parties.

Revues analytiques :

En ce qui concerne les dettes conjointes entre mari et femme, l’article 2 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans les affaires relatives à des litiges relatifs à des dettes entre mari et femme stipule que « si un créancier revendique des droits sur une dette contractée par l’un des époux en son nom propre pour les besoins quotidiens de la famille pendant l’existence de la relation conjugale, au motif qu’il s’agit d’une dette conjointe du mari et de la femme, le tribunal populaire la fait droit ». L’article 3 stipule que « si un créancier revendique des droits sur des dettes contractées par l’un des époux en son nom propre pendant l’existence de la relation conjugale au-delà des besoins quotidiens de la famille au motif qu’il s’agit de dettes conjointes du mari et de la femme, le tribunal populaire ne peut les soutenir, à moins que le créancier ne puisse prouver que ces dettes ont été utilisées pour la vie commune, la production et l’exploitation conjointes des époux et des époux ou sur la base de l’intention commune du mari et de la femme ». ”

Il existe des précédents pratiques selon lesquels « le prêt naît pendant l’existence de la relation mari-femme et est utilisé pour l’achat d’une maison, c’est-à-dire pour les besoins quotidiens de la famille, de sorte que le prêt devrait être une dette conjointe des deux défendeurs ». Cependant, de l’avis de l’auteur, en l’absence d’un accord exprès, la dette ne répond manifestement pas à l’exigence de « dette et de signature conjointes », et parce que le montant est souvent aussi élevé que des centaines de milliers de yuans, elle ne peut pas être considérée comme « les besoins quotidiens de la famille ». Cependant, étant donné que l’apport des parents constitue finalement le patrimoine commun (maison commune), il peut être considéré comme utilisé pour la vie commune du mari et de la femme ou pour la production et l’entreprise conjointes (achat d’une maison d’investissement), et il doit toujours être considéré comme une dette commune du mari et de la femme.

(3) La question de savoir s’il y a lieu de payer des intérêts selon la théorie du prêt

Selon la théorie du prêt, il y a un différend sur le paiement d’intérêts. L’un d’eux est que les intérêts ne devraient pas être soutenus, et la raison commune est que « le taux d’intérêt du prêt n’est pas convenu » « Le bon sens social et la prise en compte globale de la relation identitaire spéciale entre le demandeur et le défendeur ». Un autre point de vue est que les intérêts devraient être soutenus et, dans la pratique, ils sont généralement payés à un taux d’intérêt de 6 % par an (ou le « taux préférentiel des prêts à un an »). En ce qui concerne la date de début des intérêts, il existe différentes dates de début, telles que la date de collecte, la date d’introduction de la plainte et la date de signification de la copie de la plainte.

De l’avis de l’auteur, conformément à l’article 28 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à plusieurs questions relatives à l’application de la loi dans le cadre d’affaires de prêts privés, si l’emprunteur et l’emprunteur ne se sont pas mis d’accord sur les intérêts du prêt, le prêteur ne peut pas réclamer les intérêts pendant la durée du prêt, mais peut réclamer les intérêts après le retard de remboursement. La raison en est que « la nature des intérêts sur les retards de remboursement est des dommages-intérêts liquidés ou une indemnisation pour pertes pour retard de remboursement, et l’emprunteur doit supporter les dommages-intérêts liquidés ou l’indemnisation pour pertes entre la période entre le remboursement intégral et le défaut de l’emprunteur jusqu’à ce que l’emprunteur rembourse le prêt ». "En ce qui concerne le début du calcul des intérêts de retard, il convient de prendre la date à laquelle la copie de la plainte est signifiée. Étant donné qu’en l’absence d’un accord sur la durée du prêt, le défendeur ne peut être considéré comme en retard qu’après le recouvrement, dans ce cas, « il est plus raisonnable d’utiliser le procès comme méthode de recouvrement, et le défendeur devrait être déterminé comme étant en retard au moment où le défendeur a reçu la plainte ».

2. Cadeauxdire

(1) Dons généraux et commentaires analytiques

Cas représentatif : (2020) Chuan Min Shen n° 3376

Résumé de l’arrêt : Selon le deuxième paragraphe de l’article 22 de l’interprétation (II) de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine, bien que Liu × et Wu × Zhang aient contribué à l’achat d’une maison pour Liu × Lin et Tang × Sha, ils n’ont pas clairement indiqué qu’il s’agissait d’un prêt, de sorte que cette partie de l’argent devrait être considérée comme un cadeau à Liu × Lin et Tang × Sha conformément à la loi. Liu × et Wu × Zhang ont payé le prix d’achat pour Liu × Lin et Tang × Sha en mars 2017, et Liu × émis des reconnaissances de dette à Liu × et Wu × à la fin de 2017 et 2018 respectivement, et Liu × émis les reconnaissances de dette plus tard que Liu × et Tang × Sha n’ont payé le prix d’achat, et Liu × se préparait à poursuivre Tang × Sha en divorce à ce moment-là, et Tang × Sha n’a ni signé ni reconnu le fait du prêt, de sorte que la reconnaissance de dette ne pouvait pas nier le fait que Liu × et Wu × Zhang ont donné à Liu × Lin et Tang × Sha.

Revues analytiques :

D’une part, la Cour populaire suprême a souligné qu'« elle ne peut être considérée comme un rapport juridique de donation fondé uniquement sur l’article 29 de l’interprétation (I) du Code civil du mariage et de la famille ». Lors de l’identification et de la recevabilité des éléments de preuve pertinents, il convient de veiller à l’application de l’article 105 de l’interprétation relative à l’application du code de procédure civile et à l’utilisation d’un raisonnement logique et de règles de la vie quotidienne pour juger de l’existence et de l’ampleur de la force probante, afin de déterminer avec précision la nature du rapport juridique. Mais d’autre part, il a également souligné que « du point de vue des conditions nationales réelles de la Chine, les enfants qui viennent de rejoindre le marché du travail n’ont pas la capacité financière de se permettre d’acheter une maison par eux-mêmes, et les parents contribuent souvent volontairement à l’achat de maisons pour leurs enfants en fonction de leur affection pour leurs enfants ». Le but de la plupart des contributions des parents est de résoudre ou d’améliorer les conditions de vie de leurs enfants, dans l’espoir de rendre la vie de leurs enfants plus heureuse, plutôt que de rembourser les contributions à l’avenir, de sorte que dans le cas de la demande de prêt d’un parent, la charge de la preuve devrait être assumée par les parents, ce qui est également cohérent avec l’expérience de la vie quotidienne des gens ordinaires. « L’expression véritable de l’intention de la contribution du parent devrait généralement se produire au moment de la contribution ou après celle-ci. Les demandes des parents pour une relation d’emprunt à une date ultérieure ne sont généralement pas étayées. Il s’agit d’éviter que les parents ne violent le principe de la bonne foi et exigent le remboursement de leurs contributions sur la base d’une relation dite de prêt lorsqu’il y a un changement dans le mariage de l’enfant ou que la relation entre le parent et l’enfant se détériore. Le principe selon lequel « quiconque fait valoir la charge de la preuve » doit être strictement suivi pour ce qui est de l’établissement de la relation de prêt. « Dans les cas où l’un des parents ne peut pas fournir de preuves suffisantes que la contribution est un prêt, la contribution devrait généralement être réputée être un don à l’enfant. »

De l’avis de l’auteur, sur la base des points de vue ci-dessus, la Cour populaire suprême est en fait toujours encline à la théorie du don. Par conséquent, en l’absence de preuves suffisantes, comme un contrat de prêt, pour prouver le prêt, il est toujours enclin à être reconnu comme un don. Selon la théorie (générale) du don, les parents contributeurs n’auront pas le droit d’exiger le remboursement des contributions du mari et de la femme, et il est difficile de protéger les intérêts des parents contributeurs.

(2) « Don intentionnel » et « partage selon les circonstances particulières du bien »

Comme mentionné ci-dessus, en vertu de la théorie (générale) de la donation, les parents n’ont pas le droit d’exiger le remboursement de l’apport en capital des deux conjoints, et il est difficile de protéger les intérêts des parents contributeurs. Dans ce contexte, certaines personnes ont proposé deux solutions de compromis : la « donation intentionnelle » et le « partage en fonction des circonstances spécifiques du bien ».

1. Des cadeaux utiles

Ce que l’on appelle le « don intentionnel » signifie que « lorsque l’objectif du don ne peut être réalisé, le donateur jouit également du droit de révoquer le contrat de don ». L’absence de disposition expresse dans la législation chinoise actuelle à ce sujet est une faille juridique. À cet égard, on estime que « lorsque l’objectif de la donation ne peut être réalisé, la question de savoir si le donateur jouit du droit de rétractation n’est pas clairement stipulée dans la loi ». Dans ce cas, le problème peut être résolu par la théorie de la conduite civile conditionnelle. À en juger par les précédents pratiques, les cadeaux intentionnels sont principalement utilisés dans les litiges concernant la restitution de grandes quantités de biens au cours d’une relation. Récemment, cependant, certains érudits ont fait valoir que « s’il n’y a pas d’accord spécial indiquant qu’il s’agit d’un prêt ou d’un don, l’achat d’une maison par les parents pour un homme et une femme devrait être un don intentionnel aux fins du mariage ». Une fois le mariage dissous, l’objectif de la donation ne peut être atteint et le donateur a le droit de demander une restitution. ”

L’auteur croit que les dons intentionnels peuvent avoir le même effet que les prêts, et la principale différence est de savoir s’il faut payer des intérêts, et cela peut également mieux protéger les intérêts des parents qui contribuent au fonds. Le principal inconvénient de ce point de vue est l’absence d’une base juridique claire. En même temps, le fondement logique est qu’il existe une présomption factuelle de l’objet (condition) de la donation, et qu’il est inévitable qu’il y ait des interprétations différentes de la question de savoir si « l’existence de la relation matrimoniale » peut être utilisée comme fin (condition) de la donation.

2. Diviser en fonction des circonstances spécifiques du bien

Cas représentatif : (2014) Song Min Yi (Min) Chu Zi n° 2448

Résumé de l’adjudication : Le demandeur n’avait pas non plus suffisamment de preuves pour prouver l’origine des fonds pour l’achat de la maison en cause par le mari et la femme, par conséquent, sur la base de l’expérience de la vie quotidienne, ce tribunal a accepté l’opinion du défendeur selon laquelle ses parents devraient contribuer à hauteur de 385 000 RMB pour acheter la maison en question avec le demandeur et le défendeur, et puisque le défendeur n’avait pas suffisamment de preuves pour prouver que l’apport en capital de ses parents était un prêt, et que seule la signature du défendeur figurait dans la colonne du cessionnaire de l’accord de transfert de logement, ce tribunal a déterminé que l’apport en capital des parents du défendeur était un don au mari et à la femme. Sur la base des devis faits par le demandeur et le défendeur pour la propriété en question, le tribunal a déterminé que le prix actuel du marché de la maison en question était de 520 000 RMB conformément à la loi, et sur la base de l’apport en capital des parents du défendeur et des circonstances réelles de l’affaire, et compte tenu du principe d’équité, le tribunal a déterminé que la maison en question devait être utilisée par le défendeur conformément à la loi, et que les droits et obligations pertinents devaient être supportés par le défendeur, et que le défendeur devait payer au demandeur 130 000 RMB en prix réduit de la maison.

Revues analytiques :

En fait, cette idée a été mise de l’avant depuis longtemps, mais elle n’a pas été largement adoptée. Ce point de vue affirme que « lorsque les biens communs du mari et de la femme sont spécifiquement divisés, il est déterminé que la nature de la maison en litige est la propriété conjointe des deux parties, ce qui ne signifie pas que le partage est simplement et mécaniquement effectué en deux ». Conformément à l’esprit de l’article 39 de la loi sur le mariage (article 1087, paragraphe 1 du code civil), la décision doit être fondée sur les « circonstances spécifiques du bien » et sur le principe de la prise en compte des droits et des intérêts des enfants et de l’épouse. En d’autres termes, lors du partage des biens communs du mari et de la femme, il est nécessaire de tenir compte de manière exhaustive de la source des fonds des biens, de la durée du mariage des deux parties, de la contribution du mari et de la femme à la famille et d’autres facteurs, afin d’éviter une injustice évidente. Si l’un des parents contribue partiellement à l’achat d’une maison pour les enfants, les enfants des parents contributeurs peuvent être répartis de manière appropriée dans le divorce, et le juge doit rendre un jugement juste et raisonnable, en fonction des circonstances spécifiques de l’affaire, sur la manière de saisir le montant des « parts supplémentaires ». Au cours des dernières années, ce point de vue a été appuyé, en disant : « S’il est déterminé qu’il s’agit d’une relation de don, les parents qui ont versé l’argent n’auront pas le droit de réclamer le retour à l’homme et à la femme divorcés, mais l’objet de la contribution peut recevoir de manière appropriée une certaine part des biens lors du partage des biens. » ”

De l’avis de l’auteur, ce point de vue peut mieux tenir compte d’autres valeurs juridiques telles que l’ordre tout en protégeant les intérêts des parents qui contribuent financièrement, et peut mieux assurer l’équité des cas individuels. Cependant, l’ambiguïté du sens de l’expression « partage en fonction des circonstances particulières du bien » peut conduire à un pouvoir discrétionnaire excessif de la part du juge, ce qui entraîne à son tour une grande incohérence dans les normes d’arbitrage. Surtout dans le cas d’un capital important apporté par les parents, il peut encore être difficile d’obtenir l’acceptation du jugement par les parties et le règlement du procès.

TroisThéorie mixte (Le prêt et le don sont utilisés ensemble）

L’article 6 du Code civil stipule que « lorsqu’une personne morale exerce des activités civiles, elle doit suivre le principe de l’équité et déterminer raisonnablement les droits et obligations de toutes les parties ». En conséquence, « dans les procédures de divorce, les caractéristiques du mariage et de la famille, la répartition des droits et des dettes du créancier et d’autres circonstances réelles devraient être examinées de manière exhaustive, et les biens devraient être répartis équitablement et raisonnablement entre les parties, de manière à éviter un déséquilibre excessif des intérêts patrimoniaux et à saper le principe d’équité ». Sur la base de la considération de l’équité, certains tribunaux, conscients de l’existence d’énormes litiges, ont équilibré de manière appropriée les intérêts des deux parties et ont conclu qu’une partie était un prêt et une autre partie était un cadeau.

Cas représentatif : (2020) Su 07 Min Zhong n° 66

Lorsque Pang × Cai et Jin × Mei ont intenté l’action en justice dans cette affaire, Pang et Zhang étaient également en procédure de divorce en raison d’une discorde émotionnelle, et au moment du jugement de cette affaire, Pang et Zhang n’avaient aucun signe de réconciliation. Par conséquent, le jugement de cette affaire peut avoir un impact sur la répartition des biens de divorce que Pang et Zhang pourraient avoir à l’avenir. Les faits fondamentaux susmentionnés, la relation particulière entre les parties et le contexte particulier du litige dans cette affaire auront un certain impact sur la conclusion du jugement dans cette affaire. Dans de telles circonstances, tout en analysant les actes civils des parties dans cette affaire et en rendant un jugement conforme aux dispositions de la loi, c’est la base de la réflexion de ce tribunal lorsqu’il a entendu cette affaire en deuxième instance tout en étant pleinement attentif au fait que cette affaire découle d’un différend matrimonial et familial, et en tenant compte de l’équilibre des intérêts entre les parties pour rendre un jugement final. …… Même si le tribunal populaire conclut, conformément aux règles de droit, que ××l’apport en capital pour l’achat de la maison en cause dans cette affaire peut être traité conformément à la relation juridique du prêt privé, il ne peut ignorer le fait que les parties ne sont pas claires sur la nature de l’apport en capital. Sur la base de cette raison, combinée aux bonnes intentions de la plupart des parents qui espèrent que leurs enfants auront une vie bonne et stable, notre Cour a mis en balance de manière appropriée les intérêts des deux parties dans cette affaire, conformément aux principes d’équité, d’ordre public et de bonnes coutumes du droit civil. Ce tribunal a estimé que la demande de Pang × Cai et Jin × Mei pour le remboursement de l’apport en capital pour l’achat de la maison conformément à la relation juridique du prêt privé devait être soutenue. Cependant, elle ne soutient pas entièrement son apport en capital pour la restitution des trois propriétés achetées, c’est-à-dire qu’elle ne soutient pas sa contribution à la première propriété achetée par Pang et Zhang, en tant que garantie de base pour la vie stable de Pang et Zhang ; La Cour appuie l’apport des deux autres biens préconisé par Pang × Cai et Jin × Mei.

Revues analytiques :

L’auteur estime que l’équité n’est pas seulement l’objectif fondamental poursuivi par le pouvoir judiciaire, mais aussi la prémisse fondamentale pour parvenir à l’harmonie familiale. Cependant, tout en poursuivant l’objectif de valeur fondamental de l’équité, nous devrions également prendre en compte d’autres objectifs de valeur tels que l’ordre, et nous efforcer d’atteindre l’unité de la raison, de la raison et de la loi. Les cas représentatifs mentionnés ci-dessus reflètent non seulement la grande controverse sur cette question, mais aussi les efforts déployés par les juristes dans la poursuite de l’équité. Bien sûr, la question elle-même est une différence typique dans l’application de la loi, et « lorsqu’il s’avère que les règles d’arbitrage existantes ne sont pas uniformes dans le règlement d’affaires individuelles, les différences devraient être résolues conformément à d’autres mécanismes d’application uniforme de la loi, tels que le mécanisme des conférences professionnelles des juges et le mécanisme du comité d’arbitrage ». En outre, dans le cadre de la réforme de la fonction de positionnement de la Cour au niveau du procès, ce problème de « jugements différents dans des affaires similaires » peut également être résolu par des méthodes telles que « l’escalade de la compétence de l’affaire » et la « mise en accusation par la Cour populaire suprême ».

Références

[1] Dou Xiaohong. Détermination de la nature de l’apport en capital des parents pour l’achat d’une maison par un enfant après le mariage[N].People’s Court Daily,2018.06.14.

[2] Lu Milu, Chen Qianlin. Le « parrainage » des parents est-il un cadeau ou un prêt lors de l’achat d’une nouvelle maison ? People’s Court Daily, 9 octobre 2020.

[3] Zheng Xuelin, Liu Min, Wang Dan. Compréhension et application de plusieurs questions clés dans l’interprétation de la partie du Code civil relative au mariage et à la famille (1)[J].People’s Justice,2021(13).

[4] Wang Xinping. Pékin, Law Press, 2020, p.40.

[5] An Fengde, rédacteur en chef. Essence du jugement de questions difficiles dans les affaires de mariage et de famille[M].Beijing,Law Press,2021,p.229.

[6] Édité par la première division des procès civils de la Cour populaire suprême. Compréhension et application de la nouvelle interprétation judiciaire de la Cour populaire suprême sur les prêts privés[M].Beijing, People’s Court Press, 2021, p.423.

[7] Édité par la première division des procès civils de la Cour populaire suprême. Interprétation judiciaire du Code civil de la Cour populaire suprême sur le mariage et la famille (1) Compréhension et application[M].Beijing, People’s Court Press, 2021, p. 288.

[8] Cui Jianyuan. Droit des contrats[M].Beijing,Peking University Press,2016,p.487.

[9] Dai Qiuying, rédacteur en chef. Pékin, Law Press, 2021, p. 13.

[10] Bureau d’orientation des affaires de la Cour populaire suprême. Pékin, Law Press, 2017, p.43.

auteur：Pu Yi, avocat du cabinet d’avocats Sichuan Taoshi

Source:Comité du mariage et du droit de la famille de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]