La constitution et l’extinction d’une sûreté est un système juridique important pour assurer la réalisation des droits du créancier, et le gage des créances clients, en tant que sorte de gage de droits sur la sûreté, présente à la fois les caractéristiques des droits réels et des droits du créancier, et présente des particularités évidentes. C’est précisément en raison de sa particularité que la loi devrait prévoir des dispositions spéciales pour son extinction, afin de jouer sa fonction de garantie de financement plus élevée. Cependant, la loi chinoise ne prévoit pas de dispositions spéciales sur l’extinction du gage des créances clients, ce qui rend difficile la protection de la sûreté dans ce type de sûreté, et conduit également à des décisions judiciaires incohérentes, ce qui fait que les gens s’en éloignent, et se demande même s’il y a besoin de ce type de garantie. Cela est également rarement discuté dans la théorie et la pratique juridiques. Partant des caractéristiques juridiques du gage de créances clients et clarifiant sa particularité, cet article part de l’établissement effectif du gage de créances comme prémisse de son extinction, discute des éléments de l’établissement effectif du gage, puis discute et analyse en détail les situations courantes dans la pratique judiciaire qui ont toujours contesté si le gage a un effet d’extinction (limité à l’espace, la compensation de dette n’est pas abordée dans cet article pour l’instant), afin d’affiner et de former des règles, et espère sincèrement contribuer à la décision judiciaire, à l’interprétation judiciaire et même à la législation relative au gage de créances.

[Mots-clés]sûreté, nantissement de créances, établissement effectif, extinction, exécution

Le système de la constitution et de l’extinction des sûretés est une garantie juridique importante pour le titulaire de la sûreté dans la réalisation de ses créances. En tant que sorte de nantissement de sûretés, le nantissement de créances est évidemment différent de la sûreté constituée avec des biens corporels tels que l’hypothèque, le gage de biens meubles, le privilège, etc., et comparé au gage de droits qui ont été titrisés, comme le gage de droits établis par le gage de titres négociables tels que les lettres de change, les billets à ordre, les chèques, les obligations, les récépissés de dépôt, les récépissés d’entrepôt, les connaissements, les parts de fonds, les capitaux propres, etc., il a aussi ses particularités. L’établissement d’un gage de droits sur les comptes débiteurs n’est pas stipulé dans la loi chinoise sur la garantie abrogée, mais est stipulé pour la première fois dans la loi sur la propriété. L’ancienne loi sur la propriété et l’actuel Code civil ne prévoient l’extinction des sûretés qu’en termes généraux, mais il n’existe pas de dispositions spéciales sur l’extinction des gages sur les comptes clients, ce qui entraîne l’absence d’un barème discrétionnaire unifié pour la détermination de l’extinction des gages de créances dans les procès judiciaires, et il n’est pas rare que différents juges de la Cour populaire suprême prennent des décisions et des décisions différentes à ce sujet. Cependant, il y a peu de discussions dans le domaine de la théorie et de la pratique juridiques. L’auteur ne spécule pas superficiellement, mais part de la théorie de base du droit de la garantie et des dispositions pertinentes de la loi actuelle pour analyser et discuter l’extinction du gage des créances clients, afin d’apprendre de la générosité.

1. Les caractéristiques juridiques du gage de créances - la particularité du gage de créances

1) La notion de nantissement de créances

On considère généralement que les créances font référence au montant à recevoir de l’unité d’achat ou du client en raison de la vente de produits ou de la prestation de services. Du point de vue juridique, les comptes débiteurs sont les droits et les dettes du créancier formés entre les parties en raison d’opérations et de questions économiques, la partie recevable est le créancier des comptes débiteurs et la partie payable est le débiteur des comptes débiteurs. La loi chinoise considère le gage des créances comme une sorte de gage des droits sur la sûreté, qui était à l’origine stipulé dans la loi sur la propriété et continue d’être inclus dans le Code civil, mais aucun des deux ne définit spécifiquement la notion juridique de gage des créances ou même le gage des droits. Selon les dispositions de l’article 386 du Code civil sur la notion de sûreté, en référence à la notion de droit hypothécaire à l’article 394 et à l’article 3 des Mesures pour l’enregistrement du gage des comptes débiteurs de la Banque populaire de Chine (en vigueur le 1er janvier 2020, idem ci-dessous) et à l’article 3 des Mesures pour l’enregistrement unifié des sûretés sur les biens meubles et les droits (en vigueur le 1er février 2022), le nantissement des créances fait référence au gage des créances pour lequel le débiteur ou un tiers a le droit de disposition au créancier afin de garantir l’exécution de la dette. Lorsque le débiteur n’exécute pas la créance exigible ou que le gage est réalisé comme convenu par les parties, le créancier bénéficie d’une sûreté prioritaire pour le remboursement des créances et de leur produit. Dans la relation juridique de mise en gage de créances, il s’agit de la relation juridique du droit du créancier principal et de la relation juridique des créances clients, dans laquelle le créancier dans la relation juridique du droit du créancier principal est le créancier gagiste qui a le droit prioritaire d’être remboursé pour les créances et leurs revenus, et le débiteur principal ou un tiers qui fournit la garantie des créances est le créancier gagiste. Si le débiteur principal fournit une garantie pour les comptes débiteurs, le débiteur principal est à la fois le constituant du gage et le créancier des comptes débiteurs. Le débiteur des comptes clients, également appelé débiteur secondaire, est également lié par le gage. Par conséquent, le gage de créance implique trois parties, à savoir le créancier gagiste, le gage (créancier créancier créancier) et le débiteur créancier.

B) les caractéristiques juridiques du nantissement des créances

À travers la définition et l’analyse de la notion de nantissement de créances clients, par rapport à d’autres nantissements de droits titrisés, nous pouvons conclure que le nantissement de créances créances présente les caractéristiques juridiques suivantes :

1. Non-titrisation et monétisation de l’objet du nantissement. L’objet du nantissement de créances est limité aux dettes monétaires non titrisées, à l’exclusion des créances non monétaires et des créances monétaires titrisées. Étant donné que la créance est une sorte de droit de demande de paiement du créancier envers le débiteur, le nantissement des droits titrisés, tels que les lettres de change et les capitaux propres, a été spécifié séparément par le Code civil.

2. La spécificité de l’objet de l’engagement. Les créances créances, en tant que droits des créanciers ordinaires, ne sont pas indiquées comme des sûretés, de sorte que les créances utilisées pour constituer un gage sont déterminées par le montant, la durée, le mode de paiement,débiteurLe nom et l’adresse, le contrat sous-jacent qui a généré les comptes clients, le degré d’exécution du contrat sous-jacent et d’autres éléments pertinents doivent être clairs, précis et fixes pour répondre à la norme « raisonnablement identifiable », sinon cela affectera directement l’établissement et la réalisation effectifs du nantissement des comptes clients.

3. La transférabilité de l’objet du gage. Les comptes débiteurs découlant de la relation juridique sous-jacente peuvent être personnels exclusifs dans la relation juridique des comptes clients, ou les parties conviennent qu’ils ne peuvent pas être transférés, et selon les principes juridiques des sûretés, les comptes débiteurs qui ne sont pas transférables ne peuvent pas être mis en gage. Par conséquent, la transférabilité se réfère ici au fait que l’objet du nantissement des créances ne doit pas être personnel, exclusif ou autrement incessible.

4. Le gage présente à la fois les caractéristiques du droit de propriété et du droit du créancier. Plus précisément, d’une part, le gage des créances est une sûreté, et lorsque le débiteur en tant que constituant du gage fait défaut ou fait faillite, le créancier gagiste peut être remboursé en priorité pour les créances. La manifestation de ce type de droits de propriété doit reposer sur la mise en place d’un mécanisme de publicité. D’autre part, le gage de créances est essentiellement une garantie pour la réalisation d’une créance et d’une autre créance, et la réalisation de la mise en gage du créancier principal dépend en fin de compte de la capacité de performance du débiteur des créances, qui n’est évidemment pas aussi sûre et fiable qu’une sûreté physique spécifique. Par conséquent, il présente les caractéristiques des droits du créancier.

5. L’objet du gage comprend les créances existantes et les créances futures. Selon l’article 440 du Code civil, les créances qui font l’objet du gage peuvent être des créances préexistantes, c’est-à-dire des créances existantes, ou des créances futures attendues, ou des créances à venir, qui peuvent répondre aux besoins de financement d’un périmètre plus large. En raison du manque d’espace, cet article se concentre sur le nantissement des comptes clients existants.

2. L’établissement effectif du gage des créances - la prémisse de l’extinction du gage des créances

En application des articles 427 et 445 du Code civil, la constitution d’un gage de créances est subordonnée à la signature d’un contrat écrit de nantissement de créances et à l’inscription de la mise en gage de créances clients. Ce n’est que lorsque le gage des créances est effectivement établi que la question de l’extinction du gage des créances peut être discutée.

(1) La signature d’un contrat écrit de nantissement de comptes clients

Pour constituer un gage de créances, le créancier gagiste et le gagiste doivent conclure un contrat de nantissement écrit. En ce qui concerne l’article 427 du Code civil et les modèles de contrats de nantissement pertinents, le contrat de nantissement de créances doit généralement comporter les dispositions suivantes : 1) le type et le montant de la créance garantie (créance principale) ; 2) le délai imparti au débiteur (gagant) du droit du créancier principal d’exécuter la créance ; 3) Une description précise ou générale des comptes débiteurs faisant l’objet du nantissement, y compris le type, le montant, la période de performance, le nom ou le titre du débiteur, etc. ; 4° la validité du gage de créances et l’étendue de la garantie ; 5° le moment et la méthode d’enregistrement du gage ; 6) Compte spécial de recouvrement et surveillance des comptes débiteurs mis en gage ; (7) Avis au débiteur des créances (débiteur secondaire) sur la constitution du gage ; (8) Les obligations, garanties et responsabilités du gagiste en cas de rupture de contrat ; (9) Réalisation d’un gage de créances, etc.

Afin d’assurer l’établissement effectif du gage des créances, lors de la conclusion d’un contrat de nantissement, les parties, en particulier le créancier gagiste, doivent prêter attention aux aspects suivants :

La première consiste à examiner et à vérifier l’authenticité et la légitimité des comptes débiteurs faisant l’objet du nantissement. Le constituant du gage est tenu de fournir les preuves correspondantes de l’objectivité et de l’authenticité des créances et d’en examiner la légalité et la transférabilité conformément aux dispositions des lois applicables. La question de savoir si les éléments de preuve sont crédibles et suffisants doit être jugée selon la norme de preuve dans le cadre d’un litige. Pour l’authenticité des comptes clients, il est préférable d’obtenir une lettre de confirmation du débiteur des comptes clients.

La seconde consiste à mettre en œuvre les informations spécifiques des comptes clients faisant l’objet du nantissement. Vérifiez si le type, le montant, le mode de paiement, les informations de base du débiteur, le contrat sous-jacent et le degré d’exécution des comptes débiteurs sont déterminés, si le constituant du gage a émis une liste des comptes débiteurs mis en gage et si ces informations ont été spécifiquement ou généralement décrites dans le contrat de nantissement.

La troisième consiste à examiner si le constituant du gage a le droit de disposer des créances faisant l’objet du gage lors de la conclusion du contrat de nantissement. Y compris si le nantissement de créances nécessite l’approbation de l’autorité ou de l’organisme compétent et, dans l’affirmative, si les documents d’agrément sont obtenus ; Que l’objet du gage ait été saisi ou gelé conformément à la loi, il est nécessaire de procéder à des diligences, de consulter le débiteur des créances, d’obtenir la garantie et l’engagement du créancier gagiste, etc.

La quatrième consiste à examiner si les créances faisant l’objet du gage excèdent la prescription. La mise en gage des créances au-delà de la prescription signifie :ConstituantLe droit du créancier est passé d’un droit légal à un droit naturel, et le gage a perdu sa garantie légale. Si le délai de prescription n’est pas encore écoulé, s’il est nécessaire pour le constituant du gage d’émettre un rappel au débiteur des comptes clients pour interrompre le délai de prescription.

Tous les facteurs ci-dessus peuvent affecter la validité de l’établissement du gage des créances.

(2) Inscription du gage de créances

Selon l’article 445 du Code civil, le gage des créances est constitué lors de l’inscription du gage. Par conséquent, après la signature du contrat de nantissement des comptes clients, l’enregistrement du gage doit être achevé en temps opportun avant que le gage puisse être établi. En l’absence d’enregistrement et de publicité, il ne peut produire l’effet juridique de la garantie du gage, ni produire l’effet juridique à l’égard d’un tiers.

1. Le créancier gagiste et le constituant du gage signent un contrat d’enregistrement de gage de comptes clients. Conformément à l’article 8 des mesures relatives à l’inscription du gage des créances clients, le contrat d’enregistrement du gage doit indiquer clairement que l’inscription sera effectuée par le créancier gagiste et préciser le contenu de l’inscription des parties, le droit du créancier principal, l’objet du gage et la période d’inscription.

2. Gérer l’enregistrement des nantissements dans le système d’enregistrement unifié pour le financement des biens meubles du Centre d’information sur le crédit de la Banque populaire de Chine. Conformément aux mesures d’enregistrement du gage des créances et à la décision du Conseil des Affaires d’État sur la mise en œuvre de l’enregistrement unifié des biens meubles et des sûretés (Guo Fa [2020] n° 18), le nantissement des créances doit être enregistré de manière indépendante par les parties dans le système d’enregistrement et de publicité du Centre d’information sur le crédit de la Banque populaire de Chine.

3. Enregistrez une description des comptes clients mis en gage. Comme nous l’avons mentionné ci-dessus, les comptes débiteurs utilisés pour établir le nantissement sont des créances monétaires non titrisées, il n’existe aucun document écrit matérialisé faisant preuve des droits, et l’autorité chargée de l’enregistrement ne procède pas à un examen approfondi du contenu de l’inscription du nantissement des comptes débiteurs. Par conséquent, pour l’inscription du gage de créances sur la base du contrat de nantissement, les éléments pertinents des créances doivent être clairement décrits dans la colonne d’inscription correspondante, afin de rendre les créances aussi spécifiques que possible.

(C) affecter l’établissement effectif de la gage des comptes clients

1. Description générale des comptes débiteurs

L’article 53 de l’interprétation judiciaire du système de garantie du Code civil stipule que : « Si les parties font une description générale des biens garantis dans le contrat de sûreté mobilière et que cette description permet raisonnablement d’identifier les biens garantis, le tribunal populaire constate que la garantie est établie. » On peut voir que la loi permet une description générale des comptes débiteurs mis en gage, mais qu’elle doit satisfaire à la norme de « l’identification raisonnable », et que l’interprétation judiciaire ne précise pas ce qu’est la norme de l'« identification raisonnable ». À cet égard, différents précédents ont émergé dans la pratique judiciaire. Par exemple, le jugement civil (2019) Hu 74 Min Zhong n° 565 rendu par le tribunal financier de Shanghai le 11 septembre 2019 a statué que : « L’objet du litige dans cette affaire est de savoir si le gage des créances en cause dans l’affaire est valablement établi. Le nantissement de créances doit répondre aux conditions spécifiques requises pour l’objet du nantissement. …… La description des biens mis en gage dans l’affaire comme étant les comptes débiteurs qui ont eu lieu et tous les comptes débiteurs au cours des cinq prochaines années de la période commerciale depuis le 1er janvier 2015 est trop générale, et il n’y a aucune indication précise quant à l’existence des comptes débiteurs, au type d’entité avec laquelle ils se trouvent et au type de relation juridique sur laquelle ils sont fondés au moment du nantissement, ni ne peut être comparée à la relation juridique de base du droit de charge immobilière qui peut être spécifié, comme les routes, les ponts, les tunnels, les traversiers, etc., de sorte que ce tribunal ne peut pas déterminer que les comptes débiteurs mis en gage dans l’affaire sont spécifiquement déterminés ou ont une prévisibilité raisonnable. Un autre exemple est le jugement civil n° 422 (2019) Zui Gao Fa Min Zhong rendu par la Cour populaire suprême le 23 septembre 2019, dans lequel les comptes débiteurs mis en gage en question comprenaient la « totalité du chiffre d’affaires » de la deuxième phase du projet PTOM Kaina développé par la société Kaina, et l’enregistrement du gage correspondant a été traité pour les comptes débiteurs « généralement décrits ». La Cour populaire suprême a jugé que la société Kaina avait fourni une garantie de gage pour toutes les dettes contractées par la société Lochana au titre du contrat de prêt en cause dans l’affaire, sur la base de l’ensemble du chiffre d’affaires de la deuxième phase du projet PTOM de Kaina dont elle avait le droit de disposer. La succursale de Suzhou de la Banque d’Asie de l’Est a enregistré le gage au Centre d’information sur le crédit de la Banque populaire de Chine, et le nantissement des comptes débiteurs a été établi depuis le moment de l’enregistrement. ...... « Contrat de nantissement des comptes clients » est légal et valide.

Selon l’esprit et la pratique jurisprudentielle du Code civil et son interprétation jurisprudentielle du système des sûretés, la « description générale » des comptes débiteurs mis en gage ne doit pas toujours nier la validité du gage, tant que cette description peut avoir pour effet de distinguer les comptes débiteurs mis en gage des autres biens ou créances du gage, qu’elle doit être considérée comme « raisonnablement identifiable » et que la validité du gage peut être constatée. De plus, tant le droit des biens que le Code civil incluent les comptes débiteurs « volontaires » dans l’objet de la mise en gage. Évidemment, lorsque le gage est établi, le contenu spécifique des créances « futures » ne peut pas être déterminé, et la norme stricte « spécifique » ne peut pas être déterminée, mais ne peut être décrite que de manière générale.

L’auteur suggère que, lors de l’enregistrement des comptes clients nantissement, vous puissiez vous référer aux « Exemples de descriptions de propriété des comptes clients Nantissement / Enregistrement de transfert » publiés par le système d’enregistrement et de publicité du centre d’information sur le crédit, et faire des descriptions ciblées en fonction des différents types de comptes clients stipulés au paragraphe 2 de l’article 2 des Mesures pour l’enregistrement des comptes clients nantissement des comptes clients.

2. Notification après la mise en gage des créances

Après la mise en gage des créances, la notification au débiteur des créances du fait du nantissement (ci-après dénommée « avis de mise en gage ») est cruciale pour la réalisation de la mise en gage des créances. Toutefois, si l’avis a une incidence sur l’établissement effectif du gage des comptes clients, la loi sur la propriété et le Code civil de la Chine ont adopté l’exigence selon laquelle la notification au débiteur des comptes débiteurs n’est pas requise pour l’établissement et l’efficacité du gage des comptes clients. Par exemple, la décision civile n° 3444 de la Cour populaire suprême (2016) Zui Gao Fa Min Shen stipule que le gage des créances « est établi tant qu’il existe un contrat écrit et un enregistrement, et que la validité de l’enregistrement du gage et du gage dont bénéficie le créancier gagiste ne doit pas être niée parce que l’enregistrement du gage n’est pas notifié au débiteur des comptes débiteurs ». On constate que le fait que le débiteur secondaire soit notifié ou non après la mise en gage des créances n’a pas d’impact sur l’établissement effectif du nantissement. La question de savoir si l’absence de notification au débiteur secondaire affecte la réalisation ou l’extinction du gage sur les créances est une autre question, qui sera abordée plus loin dans cet article.

3. L’extinction du gage des créances -- une discussion sur la question de savoir si le gage a un effet extincteur

Ce que l’on appelle l’extinction du gage des créances signifie qu’après l’établissement effectif du gage des créances, le droit de priorité de remboursement dont jouissait le créancier gagiste sur les créances mises en gage par le créancier gagiste et ses revenus n’existe objectivement plus. Une fois que le gage est valablement constitué et que le gage est notifié, et avant que le gage ne soit éteint, le débiteur des créances exécute la dette envers le créancier gagiste à la demande de celui-ci. Après l’extinction du gage des créances, le créancier gagiste n’exige pas du débiteur secondaire qu’il exécute la dette à son égard.

Bien que le gage de créances ait sa particularité non négligeable, ni la loi sur la propriété ni le Code civil de Chine ne prévoient de dispositions spéciales sur l’extinction du gage de créances ou même d’autres gages. Bien que la loi sur les garanties stipule spécifiquement les circonstances dans lesquelles le droit de gage est éteint, la loi sur les garanties est par la suite abolie en raison de l’entrée en vigueur du Code civil. L’article 393 du Code civil prévoit l’extinction d’une sûreté dans le chapitre relatif aux dispositions générales relatives aux sûretés : « Une sûreté s’éteint dans l’une des circonstances suivantes : 1° le droit du créancier principal s’éteint ; (2) la réalisation de la sûreté ; 3° le créancier renonce à la sûreté ; (4) Autres circonstances dans lesquelles la loi prévoit l’extinction de la sûreté. « En tant que sorte de sûreté, les dispositions du présent article sont bien entendu applicables à l’extinction du gage des créances et ne seront pas discutées ici. Cet article ne traite et n’analyse que les situations suivantes dans la pratique, par exemple si le gage des créances a pour effet d’éteindre.

A) La question de savoir si l’expiration de la période d’enregistrement du gage des créances entraîne l’extinction du gage

Conformément au principe juridique du droit de propriété, tant le droit de la propriété que le code civil excluent les restrictions législatives et réglementaires relatives au type et au contenu des droits de propriété, à l’impact de la période d’enregistrement de l’autorité d’enregistrement sur la validité de la sûreté et à la possibilité pour les parties de convenir librement de la validité de la sûreté. Par conséquent, sauf disposition contraire de la loi, le nantissement des créances ne s’éteint pas à l’expiration de la période d’enregistrement. Comme l’a déclaré la Cour populaire suprême dans la décision civile n° 5014 de Zui Gao Fa Min Shen (2017), « conformément au principe juridique des droits de propriété ,...... La validité de l’inscription du gage des créances concernées par l’affaire n’est pas subordonnée à la période d’enregistrement correspondante des agences d’évaluation du crédit, et le fait que l’IB n’ait pas pris en charge la prolongation de l’inscription du gage n’affecte pas la validité du gage établi conformément à la loi. En conséquence, la demande de nouveau procès de la société Wufeng affirmait que le gage serait perdu après l’expiration de l’enregistrement du gage, ce qui était incompatible avec les dispositions de la loi et n’a pas été soutenu par le tribunal. ”

2) La question de savoir si le débiteur de la créance rembourse le créancier gagiste de son propre chef et si le gage est éteint

1. Si le débiteur des créances ne reçoit pas l’avis de mise en gage et qu’il rembourse lui-même le créancier gagiste, la mise en gage des créances s’éteint en raison d’un « remboursement de bonne foi ».

Bien que le gage des comptes débiteurs soit établi et prenne effet, puisque le débiteur des comptes débiteurs n’est pas partie au contrat de nantissement des comptes clients, les comptes débiteurs sont des droits du créancier, et sa création du gage est comme la cession des droits du créancier, et implique également les intérêts du débiteur secondaire, de sorte que, tout comme la cession des droits du créancier ne peut pas être utilisée contre le débiteur sans préavis, bien que l’inscription du gage des comptes débiteurs ait l’effet à l’encontre d’un tiers, elle ne peut naturellement pas lier le débiteur secondaire et ne peut pas être contre le débiteur secondaire sans préavis. Si le débiteur secondaire ne sait pas que les créances ont été mises en gage et rembourse l’argent au créancier gagiste (créancier créancier créancier), il est réputé avoir rempli ses obligations de remboursement, et la créance créance dans le cadre du montant du remboursement est éteinte, et le gage correspondant du créancier gagiste est éteint, et le débiteur n’est pas responsable envers le créancier gagiste.

2.Débiteur des comptes clientsàBien reçuSi le gage est encore remboursé au créancier gagiste après la mise en gage, le gage des créances ne peut pas être éteint car le « remboursement n’est pas valable ».

Tout d’abord, du point de vue de la protection des sûretés, une fois que le gage des créances est effectivement établi, le créancier gagiste, en tant que partie au contrat de nantissement, est limité dans son droit de recevoir des créances. Après réception de l’avis de mise en gage, bien que le débiteur des comptes débiteurs ne soit pas partie au contrat de nantissement, il est lié par le gage, ce qui le rend incapable de rembourser l’argent au constituant du gage à volonté, et ne peut pas entraver la jouissance et l’exercice du gage par le créancier gagiste, c’est-à-dire que la dette ne doit pas être remboursée au créancier gagiste sans le consentement du créancier gagiste. Dans le cas contraire, l’acte de remboursement ne sera pas opposable au créancier gagiste, le gage des créances ne s’éteindra pas, et le créancier gagiste aura toujours le droit d’exercer le gage à l’encontre du débiteur des créances.

Deuxièmement, du point de vue des dispositions de l’interprétation judiciaire, l’alinéa 3 de l’article 61 de l’interprétation du système de garantie du Code civil stipule que : « Si les créances existantes sont mises en gage, et que le débiteur des créances a déjà exécuté la dette envers le créancier des créances, et que le créancier gagiste demande au débiteur des créances d’exécuter la créance, le tribunal populaire ne peut pas la soutenir, sauf que le débiteur des créances continue à exécuter les obligations envers le créancier créancier après avoir reçu l’avis de la demande du créancier gagiste d’exécuter celle-ci. » Cet article stipule que si le débiteur des créances a exécuté ses obligations envers le constituant du gage avant de recevoir une mise en demeure du créancier gagiste lui demandant l’exécution de la peine, le gage des créances s’éteint par « remboursement de bonne foi ». Dans le même temps, la partie « réserve » de cet article fait référence aux dispositions du Code civil selon lesquelles la cession des droits du créancier lie le débiteur après qu’elle a été notifiée, et clarifie l’effet juridique de la notification dans la réalisation du gage des créances à recevoir. Par conséquent, si le débiteur des créances continue d’exécuter les obligations envers le créancier gagiste après avoir reçu un avis d’exécution de la part du créancier gagiste, il s’agit d’un « remboursement malveillant » et le gage des créances n’est pas éteint.

Enfin, du point de vue de la malveillance subjective et des conséquences juridiques du remboursement de la dette, après réception de l’avis de mise en gage, le débiteur des créances et le constituant du gage devraient être liés par le gage. De plus, dans la pratique, s’il n’y a pas d’instructions de la part du créancier gagiste et l’accord des deux parties, il n’est pas nécessaire que le débiteur des comptes débiteurs viole l’intention de l’avis d’exécution avec le créancier gagiste, de sorte qu’il risque d’être blâmé et d’avoir un recours, de sorte qu’il est évident que le débiteur des comptes débiteurs et le constituant du gage s’entendent de manière malveillante pour nuire aux intérêts du créancier gagiste, et son acte de rembourser le créancier gagiste sans le consentement du créancier gagiste devrait être considéré comme invalide selon la loi, et l’effet juridique de l’extinction du gage des créances ne peut être atteint.

3) La question de savoir si la créance du gage fait l’objet d’une demande d’exécution forcée du créancier gagiste par d’autres créanciers du créancier gagiste entraîne l’extinction du gage

Conformément aux articles 40 et 61 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à plusieurs questions relatives au travail d’exécution des tribunaux populaires (pour l’exécution à titre jugé) (ci-après dénommées les « dispositions exécutoires ») et à l’article 501, paragraphe 1, de l’interprétation judiciaire du code de procédure civile, le tribunal peut, à la demande d’autres créanciers de la personne faisant l’objet de l’exécution (créancier gagiste) (dans les cas où d’autres créanciers du créancier gagiste demandent au tribunal l’exécution des comptes débiteurs mis en gage, ci-après dénommés les « autres cas »), le tribunal peut prendre des mesures de gel des créances mises en gage par la personne faisant l’objet de l’exécution. et notifier au débiteur secondaire l’obligation d’exécuter les dettes à leur échéance. L’effet de l’exécution forcée par le tribunal dans son cas est toujours en substance que le débiteur secondaire exécute la dette envers le créancier gagiste, mais il est différent de la situation où le débiteur secondaire rembourse la dette de lui-même sans le consentement du créancier gagiste. Étant donné que l’exécution de l’autre cas exige que le débiteur secondaire verse de l’argent à d’autres créanciers que le créancier gagiste, associée à l’effet obligatoire de l’exécution du tribunal, le débiteur secondaire ne peut pas résister par la force, et la possibilité d’une collusion malveillante entre le constituant du gage et le débiteur secondaire peut être exclue en principe, et elle n’appartient pas à ce que l’on appelle le « remboursement malveillant » mentionné ci-dessus. S’il est assimilé à l’autoremboursement du débiteur secondaire, il sera déterminé que le « remboursement inefficace » et le gage ne seront pas éteints, ce qui est manifestement dépourvu de base légale et injuste pour le débiteur secondaire. Cependant, face à l’exécution d’autres cas, le débiteur secondaire peut-il se soustraire totalement à la responsabilité de l’exécution de la dette envers le créancier gagiste ? Comment un gage valablement constitué est-il protégé ? Comment gérer l’effet contraignant de l’avis de mise en gage pour le débiteur de la créance ? Toutes ces questions doivent être étudiées et résolues dans la pratique judiciaire, et doivent même être clarifiées par des lois et des interprétations judiciaires.

Dans le cas de l’exécution forcée, dans d’autres cas, sur la base de la protection de la sûreté, selon les lois et les interprétations jurisprudentielles en vigueur, le débiteur secondaire doit-il soulever une objection auprès du tribunal sur la base de l’existence d’un gage sur les créances ? Ou le créancier gagiste doit-il être informé de l’exécution de l’autre affaire ? Quel est l’impact des actes ou omissions susvisés sur l’existence ou l’extinction du gage des créances ? Ces questions sont abordées ci-dessous.

1Le débiteur des créances doit soulever une objection dans l’exécution de l’autre affaire ou informer le créancier gagiste de l’exécution de l’autre affaire en temps utile.

Dans le cadre de l’exécution de son cas, lorsque le débiteur des créances a reçu la décision de gel ou l’avis d’exécution du tribunal, en tant que créancier gagiste qui ne contrôlait pas les comptes débiteurs et n’a pas reçu la décision de gel ou l’avis d’exécution, il n’y avait aucun moyen de connaître les mesures d’exécution du tribunal, et il était difficile pour le tribunal de savoir si les comptes débiteurs exécutés avaient la priorité de gage. Après que le débiteur de la créance a reçu l’avis de mise en gage et avant la conclusion de l’exécution de l’autre affaire, les lois et interprétations judiciaires en vigueur donnent au débiteur secondaire le droit de s’opposer à l’exécution, et donnent également au créancier gagiste le droit d’exercer le droit de priorité à rembourser (détaillé ci-dessous). Du point de vue de la protection de la sûreté, de l’effet juridiquement contraignant du gage et de l’avis de gage sur le débiteur secondaire, le débiteur secondaire devrait soulever une objection au motif qu’il existe un gage sur les créances ou informer le créancier gagiste que l’exécution forcée par le tribunal mettra en danger les droits du créancier gagiste, afin de protéger les droits du créancier gagiste des comptes débiteurs, de sorte que le gage des créances ne soit pas éteint par l’exécution forcée dans d’autres cas.

2. Si le débiteur des créances ne s’oppose pas à l’exécution de l’autre affaire et n’informe pas le créancier gagiste de l’exécution de l’autre affaire en temps utile, le gage des créances ne s’éteint pas en raison de l’exécution de l’autre affaire.

Dans le cadre de l’exécution de son cas, si le débiteur secondaire ne soulève pas d’objection et n’informe pas le créancier gagiste de l’exécution de l’autre cas, et qu’en fin de compte les créances mises en gage sont perdues en raison de l’exécution de l’autre cas, si le gage des créances est directement déterminé comme étant éteint, l’efficacité du système de gage des créances et de ce que l’on appelle l’avis de gage sur le débiteur secondaire deviendra un vain discours, et cela fournira également un canal commode pour que le créancier de l’autre cas s’entende avec le débiteur secondaire pour nuire aux intérêts du créancier gagiste, ce qui est difficile à dire que c’est juste et raisonnable. Il est également inacceptable que la valeur maximale de la garantie de gage soit ainsi dissipée par l’omission du débiteur secondaire. Par conséquent, le débiteur secondaire devrait être tenu responsable des conséquences de son inaction susmentionnée, ce qui est conforme à l’esprit d’équité et de justice poursuivi par la loi. Toutefois, la prise en charge de sa responsabilité n’est pas due au fait que le débiteur secondaire a manqué à une certaine obligation légale, mais aux conséquences négatives que son inaction devrait avoir après que son inaction a été niée par la loi : sur la base des principes de protection, de bonne foi et d’équité de la sûreté, le débiteur secondaire, en tant qu’obligé de bonne exécution de l’objet du gage, après qu’il a connu et seulement sa connaissance unilatérale (le créancier gagiste n’a aucun moyen de savoir) la situation que l’exécution du gage dans d’autres cas met en danger le gage, son omission susmentionnée entraîne l’exécution des créances dans d’autres cas, et n’a pas pour effet d’éteindre le gage, et le créancier gagiste a toujours le droit d’exiger du débiteur secondaire qu’il exécute la dette.

3Si le débiteur de la créance soulève une objection au motif qu’il existe un gage sur la créance, et que le créancier gagiste participe à l’exécution et à la répartition de l’autre cas pour revendiquer la priorité de remboursement, le gage de la créance ne sera pas éteint par l’exécution de l’autre cas.

L’article 63 des dispositions exécutoires stipule que : « Lorsqu’un tiers soulève une objection dans le délai fixé dans l’avis de performance, le tribunal populaire ne peut faire exécuter l’opposition à l’encontre du tiers et ne peut examiner l’objection soulevée. » Le « tiers » dans cet article est le débiteur secondaire. Bien entendu, l'« objection » prévue dans cet article n’inclut pas un tiers (débiteur secondaire) qui prétend être incapable d’exécuter ou n’avoir aucun lien juridique direct avec la personne qui demande l’exécution. Le paragraphe 2 de l’article 501 de l’interprétation judiciaire du code de procédure civile stipule que : « Si l’autre partie a une objection à l’encontre des droits du créancier légitime et que le demandeur d’exécution demande l’exécution pour faire exécuter la partie opposition, le tribunal populaire ne peut pas la soutenir. » « L’autre personne » est le débiteur secondaire. Par conséquent, tant que le débiteur secondaire soulève une objection à l’existence d’un gage sur les créances, l’autre cas ne peut pas faire exécuter la partie opposition. Il convient en particulier de souligner ici que le débiteur des créances a soulevé une objection après la signification de la mise en demeure dans l’autre cas, et que le tribunal ne l’a pas exécutée. En effet, si la décision de gel d’une autre affaire est signifiée, qu’il n’y a pas d’obligation d’exécuter les dettes exigibles, et que la créance et sa gage sont dans un état d'« intouchabilité », le débiteur de la créance n’a pas besoin de soulever d’objection, et même si elle est soulevée, le tribunal peut poursuivre la procédure d’exécution sans réexamen. De plus, les comptes débiteurs eux-mêmes ne sont pas exécutoires parce qu’ils sont mis en gage par le droit de le faire. Après avoir reçu l’opposition et pris connaissance du gage des créances, le tribunal peut notifier au créancier gagiste de demander à participer à la distribution et la procédure d’exécution se poursuit. Le créancier gagiste peut, conformément à l’article 93 des dispositions exécutoires, demander à participer à la procédure de répartition et revendiquer le droit prioritaire à indemnisation. Par conséquent, si le débiteur des créances soulève une opposition sur la base de l’existence d’un gage sur les créances dans une autre affaire, et que le créancier gagiste participe à l’exécution et à la répartition de l’autre affaire pour revendiquer la priorité de remboursement, le gage des créances est fait valoir et ne s’éteindra pas par l’exécution de l’autre affaire.

4Après que le débiteur des créances a informé le créancier gagiste de l’exécution de l’autre affaire, le créancier gagiste participe à l’exécution et à la distribution de l’autre affaire en temps utile pour revendiquer la priorité de remboursement, et le gage des créances ne s’éteint pas en raison de l’exécution de l’autre affaire.

Dans le cas où le débiteur des créances informe le créancier gagiste de l’exécution d’une autre affaire, conformément à l’article 509 de l’interprétation judiciaire du code de procédure civile, le créancier gagiste peut demander à participer à l’exécution et à la distribution d’autres affaires avant la conclusion de l’exécution des créances et revendiquer le droit de priorité de remboursement.

La question qui se pose ici est de savoir si le débiteur des créances doit informer pleinement et en temps utile le créancier gagiste de l’exécution de son cas. Il s’agit notamment de notifier au tribunal l’avis d’exécution de l’autre affaire et la décision de déduction. Conformément à l’article 486 de l’interprétation judiciaire du code de procédure civile et à l’article 61 des dispositions exécutoires, le tribunal doit au moins signifier au débiteur des créances à l’échéance des actes juridiques tels que la décision de gel (y compris l’avis d’assistance à l’exécution), la notification d’exécution et la décision de déduction des créances à l’échéance de celle-ci. Par conséquent, le débiteur des créances devrait saisir l’exécution de l’affaire depuis la première signification de la décision de gel et de l’avis d’assistance en exécution par le tribunal jusqu’à la décision de déduction. L’avis d’exécution pour la période informe le débiteur secondaire du droit et du délai pour soulever des objections.

Lorsque le débiteur des créances informe le créancier gagiste de la décision de gel du tribunal dans une autre affaire, le créancier gagiste peut demander à participer à la distribution, mais à ce moment-là, il n’a pas la motivation et l’enthousiasme nécessaires pour demander à y participer. Parce qu’après le gel des créances qui font l’objet du gage, le débiteur des créances ne peut ni payer à aucun autre créancier du gage, ni payer au constituant du gage lui-même, et la « sûreté » du gage peut être plus garantie. Par conséquent, on ne peut pas exiger du créancier gagiste qu’il soit réputé avoir perdu son droit de priorité à l’indemnisation parce qu’il n’a pas demandé à participer à la distribution à ce moment-là.

Après que le débiteur de la créance a informé le créancier gagiste de l’avis d’exécution de l’autre affaire, parce que le tribunal a clairement informé le débiteur de la créance du droit et du délai pour soulever des objections, et que l’avis de performance a mis en danger la sécurité du gage, le créancier gagiste demande à participer à l’exécution et à la répartition de l’autre affaire à ce moment-là, afin que le gage ne s’éteigne pas.

Lorsque le débiteur des comptes débiteurs informe le créancier gagiste de la décision de déduction du tribunal dans une autre affaire, c’est la date limite pour que le débiteur des comptes débiteurs contrôle l’objet du gage, et le créancier gagiste doit demander à participer à l’exécution et à la distribution de l’autre cas en temps opportun, sinon le débiteur des comptes débiteurs n’assumera pas la responsabilité de l’extinction du gage.

De l’analyse ci-dessus, on peut voir que, à partir du principe de bonne foi, dans la procédure d’exécution des autres cas, le débiteur des créances doit au moins informer le créancier gagiste de l’avis d’exécution ou de la décision de déduction du tribunal, sinon si le créancier gagiste ne demande pas à participer à l’exécution et à la répartition de l’autre affaire, le créancier gagiste a toujours le droit d’exiger du débiteur des créances qu’il exécute la dette, et le gage des créances n’est pas éteint.

5Bien que le débiteur secondaire soulève une objection sur l’existence d’un gage sur la créance, ou qu’il informe le créancier gagiste de l’avis de performance ou de la décision de déduction dans l’autre cas, mais que le créancier gagiste ne revendique pas le droit prioritaire de remboursement avant la fin de l’exécution de l’autre cas, le nantissement de la créance s’éteindra par l’exécution de l’autre cas.

Dans le cadre de l’exécution d’un autre cas, que le débiteur secondaire notifie au créancier gagiste l’exercice du gage après avoir soulevé lui-même une objection, ou qu’il informe directement le créancier gagiste de l’avis de performance ou de la décision de déduction dans l’autre cas, le créancier gagiste prend l’initiative d’exercer le gage, comme mentionné ci-dessus, le créancier gagiste peut revendiquer la priorité de remboursement en participant à la procédure d’exécution et de distribution de l’autre cas, mais doit le réclamer avant que l’exécution de l’autre cas ne soit terminée. Dans la mesure où le tribunal notifie le créancier gagiste, celui-ci doit introduire la demande dans le délai fixé dans l’avis du tribunal ; Dans la mesure où le débiteur secondaire informe le créancier gagiste, si le débiteur secondaire l’informe de l’avis d’exécution de l’affaire, le créancier gagiste doit soulever l’objection dans le délai fixé dans l’avis d’exécution, et si le débiteur secondaire ne l’informe pas de l’avis d’exécution de l’affaire, mais ne l’informe que de la décision de déduction, le créancier gagiste doit le faire en temps utile après avoir reçu l’avis. En tout état de cause, le créancier gagiste doit être déposé au plus tard avant la conclusion de son dossier. Si le débiteur secondaire soulève une objection comme suscité, ou remplit l’obligation d’information comme susdit, et que le créancier gagiste ne fait pas valoir le droit de priorité de remboursement avant la fin de l’exécution de l’autre cas, le gage des créances sera éteint par l’exécution de l’autre cas.

Auteur : Cabinet d’avocats Sichuan Yingji, Xie Guocheng, Dai Tengrui

Source : Comité juridique des finances et des assurances de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]

Références

[1] Sun Hong, Recherche sur les questions juridiques liées à la promesse des comptes clients, Economist, n° 12, 2007, pp. 86 et 92.

[2] Miao Jianwen, Analyse de deux problèmes courants dans la pratique de la mise en gage des comptes clients du point de vue du Code civil, https://www.allbrightlaw.com/CN/3001/635ca44f1b232314.aspx.

[3] Chen Ming, « Obligations et responsabilités des débiteurs des comptes clients après réception de l’avis de mise en gage », People’s Justice, numéro 32, 2018, pp. 68-73.

[4] La deuxième division du procès civil de la Cour populaire suprême, Comprendre et appliquer l’interprétation judiciaire du système de garantie du Code civil de la Cour populaire suprême, People’s Court Press, mai 2021, 1ère édition, pp. 516-524.