Afin de mieux promouvoir l’investissement et le développement et de promouvoir le développement du tourisme local, les gouvernements locaux introduisent généralement des investisseurs par le biais de la promotion des investissements gouvernementaux, investissent et développent des sites pittoresques convenus, et accordent aux investisseurs une certaine période de franchise de sites pittoresques. Dans le processus d’exécution du contrat d’investissement, lorsque l’investissement est réduit ou même arrêté en raison de fonds insuffisants des investisseurs, ce qui fait que certains projets d’investissement dans des endroits pittoresques ne parviennent pas à atteindre les objectifs attendus, la façon dont le gouvernement résilie le contrat d’investissement pour attirer des investissements est devenue un problème qui afflige les gouvernements locaux. Cet article tente d’explorer la voie des gouvernements locaux pour résilier le contrat d’investissement des sites pittoresques à travers l’analyse de la jurisprudence et la révision de la loi sur la procédure administrative.

Mots-clés : accord administratif, contentieux administratif, résiliation de contrat

1. L’impact de la révision de 2014 de la loi sur la procédure administrative sur le contentieux des litiges relatifs aux contrats d’investissement

Que le contrat d’investissement pour les sites pittoresques soit un contrat civil ou un accord administratif, et que le litige relatif au contrat de promotion des investissements doive être inclus dans le champ d’un contentieux civil ou d’un contentieux administratif, ce différend dure depuis de nombreuses années. L’article 12 de la loi sur la procédure administrative, modifiée en 2014 et entrée en vigueur le 1er mai 2015, stipule que le tribunal populaire accepte les actions en justice suivantes intentées par des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations : (11) Il est estimé que l’organe administratif n’a pas agi conformément à la loi, n’a pas exécuté conformément à l’accord, ou a illégalement modifié ou résilié l’accord de franchise gouvernementale, l’accord d’indemnisation pour expropriation des terres et des logements, ou d’autres accords. Selon cet article, à compter du 1er mai 2015, les accords administratifs tels que les contrats de franchise gouvernementale et les accords d’indemnisation pour expropriation de terrains et de logements devraient être inclus dans le champ des litiges administratifs. Cependant, il n’est pas fait mention du contrat d’investissement. Par conséquent, même après la révision de la loi sur la procédure administrative en 2014, les litiges susmentionnés existent toujours.

(1) Traitement des litiges relatifs aux contrats de promotion des investissements signés avant le 1er mai 2015

Affaire 1 : Le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Shangrao, province du Jiangxi (2017) Gan 11 Min Chu n° 105 a estimé que la formulation et la mise en œuvre de politiques préférentielles liées au « contrat de promotion des investissements » et les droits et obligations du gouvernement populaire du comté de Qianshan défendeur relèvent toutes de l’exercice du pouvoir administratif par le gouvernement...... Il est manifestement incompatible avec l’article 2 de la loi sur les contrats, qui stipule que « le contrat est un accord entre des personnes physiques, des personnes morales et d’autres organisations qui sont des sujets égaux pour établir, modifier et résilier des droits et obligations civils », mais appartient à l’accord administratif stipulé à l’article 12, paragraphe 1, point 11 de la loi sur la procédure administrative.

Affaire 2 : Le tribunal populaire intermédiaire de Luzhou de la province du Sichuan (2018) Chuan 05 Xing Zhong n° 29 a statué que la question de savoir s’il s’agit d’un accord administratif, en plus des caractéristiques principales, le critère de fond de son examen est de savoir si le contenu principal de l’accord reflète les droits et obligations en vertu du droit administratif.

Par conséquent, le fond du problème est de savoir si le contrat d’investissement doit être inclus dans le champ du contentieux administratif. Les précédents ci-dessus sont tous des examens de fond de contrats de promotion des investissements, et les jugements sont rendus en fonction du contenu du contrat de promotion des investissements combiné au droit matériel. En conséquence, le tribunal sera confronté à la question de savoir si chaque contrat de promotion des investissements est un contrat civil ou un contrat administratif, et il y a toujours des différences dans les cas individuels, ce qui entraîne des jugements différents du tribunal, ce qui n’est pas propice à la crédibilité du jugement du tribunal. De plus, avant le 1er mai 2015, ni la loi ni l’interprétation judiciaire ne prévoyaient la portée précise de l’entente administrative. Par conséquent, juger si chaque contrat de promotion des investissements doit être inclus dans le champ du contentieux administratif du point de vue du droit matériel est non seulement une question très difficile à appréhender, mais aussi une question qui nécessite de chercher une base juridique. Par conséquent, il est nécessaire de respecter strictement le principe du droit administratif selon lequel « aucune loi ne peut faire sans autorisation », c’est-à-dire pour les contrats d’investissement signés avant le 1er mai 2015, lorsque ni les lois ni les interprétations judiciaires ne stipulent qu’ils doivent être inclus dans le contentieux administratif, les contrats d’investissement ne doivent pas être inclus dans le contentieux administratif. Les deux précédents suivants démontrent la clarté de la pensée de la primauté du droit et l’observation et la croyance en la loi par le juge qui préside.

Cas 3 : Le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Yangzhou, province du Jiangsu (2017) Su 10 Xing Zhong n° 130 a statué que le principe juridique est que la loi ne s’applique pas rétroactivement aux actes ou événements antérieurs à sa mise en œuvre, à moins que la loi ne le prévoie expressément. L’actuelle loi sur la procédure administrative de la République populaire de Chine a été promulguée et mise en œuvre le 1er mai 2015. <中华人民共和国行政诉讼法>L’article 26 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application des lois énonce uniquement les règles d’application des dispositions procédurales telles que le délai de poursuite, le délai de jugement et la surveillance des procès, mais ne stipule pas que les litiges relatifs aux accords d’indemnisation pour démolition et réinstallation signés avant le 1er mai 2015 peuvent être appliqués à la loi de procédure administrative modifiée. L’accord d’indemnisation pour démolition et réinstallation impliqué dans cette affaire a été signé en 2013, de sorte que la loi sur la procédure administrative avant l’amendement devrait être appliquée pour déterminer si l’affaire entre dans le champ d’application d’un litige administratif par le tribunal populaire. Selon l’article 11 de la loi sur la procédure administrative de la République populaire de Chine avant l’amendement, les litiges relatifs à de tels accords n’entrent pas dans le champ d’application des litiges administratifs devant les tribunaux populaires.

Cas 4 : Le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Longnan, province du Gansu (2015) Longxing Zhong Zi n° 36 a statué qu’un accord conclu avec des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations ayant des droits et des obligations en vertu du droit administratif conclu par des organes administratifs dans le cadre d’obligations légales afin d’atteindre des objectifs d’intérêt public ou de gestion administrative est un accord administratif. Par conséquent, le tribunal de première instance a estimé que l’accord litigieux était un accord civil et qu’il était incorrect. Bien que la loi sur la procédure administrative de la République populaire de Chine et l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l’application de la loi sur la procédure administrative < de la République populaire de Chine > modifiée le 1er mai 2015, stipulent que si des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations engagent une action administrative contre des accords administratifs, les tribunaux populaires doivent les accepter conformément à la loi. Dans le même temps, les actions en justice intentées contre les actes administratifs pour confirmation de l’invalidité sont également incluses dans le champ d’application du contentieux administratif, mais conformément au principe de « la loi ne s’applique pas rétroactivement aux accords administratifs qui ont eu lieu avant la révision de la nouvelle loi », seule la loi sur la procédure administrative de la République populaire de Chine avant l’amendement peut être appliquée, c’est-à-dire que les parties aux actes administratifs avant le 1er mai 2015 ne peuvent intenter des actions administratives que pour révoquer ou confirmer l’illégalité.

Les deux précédents ci-dessus sont plus matures en matière de jurisprudence et d’application du droit. En fait, de nombreux tribunaux locaux ont accepté cette règle d’arbitrage dans la pratique judiciaire, c’est-à-dire que les litiges contractuels signés avant le 1er mai 2015 avec la nature d’ententes administratives sont généralement inclus dans le champ d’application des litiges civils.

Cependant, l'« Avis de la Haute Cour populaire de la province du Guangdong sur la clarification du traitement des litiges relatifs aux accords d’indemnisation pour expropriation de terres et de logements en tant qu’affaires administratives » publié et mis en œuvre le 24 juillet 2017 adopte un modèle unique.

(2) Traitement des litiges relatifs aux contrats de promotion des investissements signés après le 1er mai 2015

L’article 12, paragraphe 1, de la loi sur la procédure administrative, qui est entrée en vigueur le 1er mai 2015, stipule que si un citoyen, une personne morale ou une autre organisation « estime qu’un organe administratif n’a pas agi conformément à la loi, n’a pas exécuté conformément à l’accord, ou a illégalement modifié ou résilié l’accord de franchise gouvernementale, l’accord d’indemnisation pour expropriation de terres et de logements ou tout autre accord », le tribunal populaire doit accepter l’action (en tant qu’affaire administrative). L’article 11 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à la demande, qui est entrée en vigueur le 1er mai 2015, <中华人民共和国行政诉讼法>stipule qu'« un accord conclu par des organes administratifs avec des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations ayant des droits et des obligations en vertu du droit administratif dans le cadre de leurs obligations légales afin d’atteindre des objectifs d’intérêt public ou de gestion administrative est un accord administratif en vertu de l’article 12, paragraphe 1, point 11 de la loi sur la procédure administrative ». Lorsqu’une action administrative est intentée en vertu d’un accord d’indemnisation pour l’expropriation de maisons ou d’autres accords administratifs, le tribunal populaire l’accepte conformément à la loi.

Par conséquent, tant que les litiges relatifs aux contrats de promotion des investissements signés après le 1er mai 2015 répondent aux exigences des interprétations judiciaires susmentionnées, ils devraient être inclus dans le champ du contentieux administratif, auquel cas le tribunal doit rendre un jugement au fond sur la nature du contrat de promotion des investissements. De plus, les litiges relatifs aux contrats d’investissement avec contenu de franchise devraient être inclus dans le contentieux administratif.

(3) Les dispositions de l’interprétation judiciaire des ententes administratives entrées en vigueur le 1er janvier 2020

L’article 1 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17), qui sont entrées en vigueur le 1er janvier 2020, redéfinit l'« accord administratif » - un accord avec le contenu des droits et obligations en vertu du droit administratif conclu par un organe administratif en consultation avec des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations afin d’atteindre des objectifs de gestion administrative ou de service public, et appartient à l’accord administratif stipulé à l’article 12, paragraphe 1, point 11 de la loi sur la procédure administrative. L’article 2 énonce spécifiquement six types d’accords administratifs qui devraient être inclus dans les litiges administratifs, y compris les accords de franchise publique et les accords de coopération entre l’État et les capitaux privés qui sont conformes à l’article 1er de ces dispositions. L’article 4 stipule que si un différend survient en raison de la conclusion, de l’exécution, de la modification ou de la résiliation d’un accord administratif, et qu’un citoyen, une personne morale ou une autre organisation intente une action administrative auprès d’un organe administratif en tant que défendeur, le tribunal populaire doit l’accepter conformément à la loi. Par conséquent, les contrats d’investissement avec des accords de franchise publique, des accords de coopération entre capitaux publics et privés ou des contrats d’investissement qui répondent aux dispositions de l’article 1er de l’interprétation judiciaire seront inclus dans les litiges administratifs.

L’article 28 des Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17) stipule qu’en cas de litige concernant un accord administratif conclu après le 1er mai 2015, la loi sur la procédure administrative et ces dispositions s’appliquent. En cas de litige concernant un accord administratif conclu avant le 1er mai 2015, les lois, règlements administratifs et interprétations judiciaires en vigueur à ce moment-là s’appliquent. Comment comprendre cette disposition ? Le 10 décembre 2019, la Cour populaire suprême a rendu 10 cas typiques d’accords administratifs, qui sont généralement traités en fonction du contenu du contrat et classés comme cas administratifs en fonction du contenu du contrat. Parmi eux, dans l’affaire Chengdu Yijiali Technology Co., Ltd. et Leshan Shawan Yijiali Technology Co., Ltd. c. Gouvernement populaire du district de Shawan de la ville de Leshan, province du Sichuan, la Cour populaire suprême a estimé que l'« accord d’investissement » en cause dans l’affaire était conforme aux caractéristiques essentielles de l’accord administratif, et que les différends découlant de l'« accord d’investissement » formé avant le 1er mai 2015 ne prévoyaient pas d’autres voies de résolution des différends dans les lois, les règlements administratifs, les interprétations judiciaires ou les traités internationaux conclus ou auxquels notre pays adhérait. Les litiges administratifs intentés par des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations en tant que parties à l’accord peuvent être acceptés par le tribunal populaire conformément à la loi. Ce point de vue est conforme à l’article 28 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17). Par conséquent, on peut comprendre que si un différend survient au sujet d’un accord administratif conclu avant le 1er mai 2015 et que les lois, les règlements administratifs, les interprétations judiciaires ou les traités internationaux conclus ou auxquels notre pays s’est joint à ce moment-là ne prévoient pas d’autres voies de règlement des différends, le tribunal populaire peut accepter l’action administrative intentée par des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations en tant que partie à l’accord.

2. Règlement des litiges relatifs aux contrats de promotion des investissements dans les sites touristiques

Les contrats d’investissement dans les sites pittoresques ont généralement un certain nombre d’années de contenu de franchise, et certains ont également le contenu de la coopération entre le gouvernement et le capital social. Comme mentionné ci-dessus, les contrats d’investissement dans les sites pittoresques ont généralement à la fois un accord administratif et un contrat civil, et le tribunal décide généralement des procédures de procès applicables en fonction du contenu spécifique du contrat. En pratique, il existe deux situations :

Tout d’abord, certains tribunaux incluent les litiges relatifs aux contrats d’investissement dans les sites pittoresques signés avant le 1er mai 2015 dans les litiges civils, les litiges concernant les contrats d’investissement dans les sites pittoresques signés après le 1er mai 2015 et les litiges concernant les contrats d’investissement dans les sites pittoresques signés après le 1er janvier 2020 avec un contenu de coopération entre le gouvernement et les capitaux privés.

Deuxièmement, certains tribunaux locaux ont adopté un plan de compromis pour accorder le droit de choix à l’investisseur social, et si l’investisseur social intente une action en justice civile, il sera accepté et jugé selon un litige civil, et s’il est poursuivi par un litige administratif, il sera accepté et jugé selon un litige administratif.

Grâce à l’application effective des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17) et au résumé continu de l’expérience des procès en matière de contentieux administratif, le conflit entre l’application des lois susmentionnées pourrait diminuer progressivement.

3. Moyens légaux pour les gouvernements locaux de résilier le contrat de promotion des investissements dans les sites pittoresques

Si l’objectif de la signature du contrat d’investissement pour les sites pittoresques ne peut être atteint en raison de retards dans l’investissement et le développement dus aux investisseurs sociaux, ou d’autres violations du contrat, le gouvernement doit résilier le contrat et attirer à nouveau les investissements dans le développement des sites pittoresques pour atteindre des objectifs de gestion administrative ou des objectifs de service public. Sur la base des besoins de prévention des risques de litige, comment résilier le contrat de promotion des investissements du site pittoresque doit formuler un plan de résiliation de contrat légal et réalisable conformément aux règles d’arbitrage du tribunal de contentieux des litiges contractuels.

(1) Le contrat d’investissement pour un site pittoresque accepté par le tribunal dans une affaire civile est résilié conformément aux dispositions relatives à la résiliation civile du contrat

Conformément aux dispositions des articles 93, 94 et 96 de la loi sur les contrats et à l’impact significatif de la résiliation unilatérale du contrat par le gouvernement sur les investisseurs sociaux, afin de résoudre le problème de la résiliation du contrat conformément à la loi, de manière équitable et raisonnable, le gouvernement devrait prêter attention aux liens suivants :

1.Si les motifs de résiliation du contrat sont suffisants et légaux。 Des avocats doivent être mis en place pour effectuer une diligence raisonnable afin de s’assurer que la résiliation du contrat est fondée sur la loi et d’éviter le risque de perdre le procès causé par la résiliation aveugle du contrat.

2.Rappel de performance.Avant de résilier le contrat, un rappel de performance doit être envoyé à l’investisseur pour l’informer de la rupture du contrat et des conséquences causées, ainsi que des raisons pour lesquelles le gouvernement peut résilier le contrat, et l’exhorter à exécuter activement le contrat et à prendre des mesures correctives efficaces dans un délai raisonnable.

3.Émettre un avis de résiliation du contrat.Si l’investisseur ne modifie pas le statut de défaut après le rappel, ou s’il ne prend pas de mesures correctives efficaces pour faire face aux conséquences de la violation, un avis de résiliation du contrat est adressé à l’investisseur.

4.Le site pittoresque a pris le relais et a répondu au procès.Après l’émission de l’avis de résiliation du contrat, si l’investisseur n’intente pas d’action dans le délai convenu ou le délai légal, le gouvernement peut prendre des dispositions pour reprendre le site pittoresque et disposer de la propriété de l’investisseur dans le site pittoresque conformément à la loi. Si l’investisseur intente une poursuite, il répondra activement au procès et prendra le contrôle du site pittoresque en temps opportun en fonction de la situation.

(2) Le contrat d’investissement pour sites pittoresques accepté par le tribunal dans une affaire administrative est résilié conformément aux règles administratives de résiliation du contrat conformément à la loi

La loi ne prévoit pas de dispositions spécifiques sur la résiliation des contrats administratifs, et le gouvernement devrait être plus prudent dans son fonctionnement. Premièrement, la résiliation du contrat par le gouvernement est l’exercice de droits préférentiels administratifs, et l’exercice de droits préférentiels administratifs doit être légitime et raisonnable, de sorte que les raisons de résilier le contrat doivent être suffisantes. deuxièmement, la légitimité de la procédure de résiliation du contrat ; La troisième est de savoir si la forme de l’avis de résiliation du contrat est complète.

1.Les motifs de résiliation du contrat doivent être suffisants.Selon les résultats de la diligence raisonnable, combinés aux termes du contrat, aux droits et obligations des deux parties, et si les objectifs de gestion administrative du gouvernement ou les objectifs de service public ont été atteints, si le motif de résiliation du contrat est suffisant conformément à la loi, seul le motif de résiliation du contrat est suffisant. En outre, la résiliation du contrat doit être conforme au principe de légalité administrative et de proportionnalité avant que le contrat puisse être résilié conformément à la loi.

2.La procédure de résiliation du contrat doit être justifiée.Cela est principalement conforme au principe de diligence raisonnable procédurale du droit administratif, comme la protection du droit de l’investisseur de savoir, de représenter, de se défendre, d’entendre et de savoir si l’obligation du gouvernement d’insister est correctement exécutée.

3.Le formulaire de l’avis de résiliation du contrat doit être complet.Il s’agit principalement d’énoncer les faits, les raisons et les motifs de la résiliation du contrat, d’informer l’investisseur du délai pour demander un réexamen administratif ou intenter une action administrative, l’autorité de réexamen et le tribunal acceptant.

Auteur : Cabinet d’avocats Sichuan Mingzhijian Li Pinhuai

Source : Comité professionnel de droit administratif de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs contributions, envoi par e-mail :[email protected]