À l’heure actuelle, le Comité central du PCC et le Conseil des Affaires d’État ont présenté d’autres exigences claires pour le travail antimonopole. Selon les données publiées dans le « China Anti-Monopoly Annual Enforcement Report (2020) », le département de supervision du marché s’est concentré sur l’enquête et le traitement des cas d’abus de position dominante sur le marché dans les domaines des API, des services publics et de l’économie de plateforme, et en 2020, 18 cas d’abus de position dominante sur le marché ont été déposés et examinés, et 10 cas ont été classés, avec un total de 341 millions de yuans d’amendes et de confiscations. Étant donné que les entreprises du secteur des services publics ont généralement des attributs de monopole naturel, et que la plupart des entreprises n’ont pas une forte connaissance de l’indépendance du fonctionnement et de la concurrence sur le marché, ainsi qu’une faible connaissance du respect des lois antimonopole, ce qui entraîne de fréquents cas de monopole dans ce domaine, dans la pratique, la compréhension de la manière dont les autorités de réglementation déterminent l’abus de position dominante sur le marché jouera un rôle de référence important pour les entreprises afin d’éviter de tels risques. En analysant les éléments constitutifs et les responsabilités juridiques de l’abus de position dominante sur le marché, cet article vise à fournir des recommandations de conformité efficaces aux entreprises du secteur des services publics.

[Mots-clés]utilities, abus de position dominante sur le marché

1. Principales caractéristiques des cas de monopole dans le domaine des services publics

(1) L’incidence des cas dans les secteurs de l’approvisionnement en eau et en gaz est élevée

À en juger par la situation actuelle des forces de l’ordre, les affaires de monopole qui ont été menées à bien et qui sont traitées dans le secteur des services publics sont principalement concentrées dans les secteurs de l’approvisionnement en eau et en gaz. L’incidence toujours élevée des cas de monopole dans ce domaine est liée à l’adoption généralisée du modèle de franchise dans ce type d’industrie, ainsi qu’aux problèmes d’autolimitation insuffisante, de construction incomplète du mécanisme de concurrence et de faible sensibilisation au respect des règles antimonopoles dans les entreprises publiques, et le risque de comportements monopolistiques tels que la mise en œuvre d’accords de monopole et l’abus de position dominante sur le marché est relativement important.

(2) Il existe différents types de comportements illégaux

Parmi les cas de monopole dans lesquels des sanctions administratives ont été imposées dans le domaine des services publics, les cas d’abus de position dominante sur le marché concernent principalement des actes tels que la vente liée et la restriction d’opérations. Parmi eux, les actes illégaux typiques dans les secteurs de l’approvisionnement en eau, en électricité et en gaz sont l’abus de position dominante sur le marché pour restreindre les transactions et les raccordements, et l’abus du pouvoir administratif pour restreindre les transactions, etc., qui se manifestent spécifiquement en forçant ou en obligeant secrètement les opérateurs ou les consommateurs qui demandent l’accès à l’eau, à l’électricité et au gaz à acheter les équipements et les matériaux qu’ils fournissent, en forçant ou en forçant indirectement les utilisateurs à accepter les services fournis par leurs opérateurs désignés, en forçant ou en obligeant indirectement les utilisateurs à facturer les frais minimums d’eau (électricité, gaz) et de force à percevoir des « dépôts d’eau (électricité, gaz) » et des « dépôts de garantie » auprès des utilisateurs ou la spécification ou la facturation forcée du montant minimum des « redevances d’eau prépayées (électricité, gaz) », l’oblige ou l’oblige indirectement les utilisateurs à souscrire une assurance (telle qu’une assurance dommages matériels, une assurance contre les dommages corporels, etc.) ou d’autres biens inutiles, ainsi que des frais excessifs de la part des entreprises d’eau et d’électricité, de leurs unités subordonnées ou des opérateurs désignés, etc.

(3) Concentration des cas dans les régions administratives au niveau des villes et des comtés (districts)

À l’heure actuelle, les cas d’abus de position dominante sur le marché dans le secteur des services publics se sont principalement produits dans les zones administratives au niveau des villes et des comtés (districts). Du point de vue des opérateurs, il n’y a généralement qu’une seule entreprise de service public dans l’industrie concernée dans la zone administrative au niveau de la ville et du comté (district), qui occupe une position dominante sur le marché pertinent, et il est facile d’utiliser sa position exclusive pour adopter un comportement monopolistique, afin d’obtenir des bénéfices élevés. Dans le même temps, ces entreprises n’ont pas une forte connaissance de l’indépendance du fonctionnement et de la concurrence sur le marché, et une faible connaissance de la conformité antimonopole, ce qui augmente le risque de violation de la loi antimonopole.

2. La notion de position dominante sur le marché

Le paragraphe 2 de l’article 17 de la Loi antimonopole de la République populaire de Chine stipule que l’expression « position dominante sur le marché » telle qu’elle est utilisée dans cette loi fait référence à la position sur le marché dans laquelle un exploitant a la capacité de contrôler le prix, la quantité ou d’autres conditions commerciales des produits de base sur le marché pertinent, ou d’entraver ou d’affecter la capacité d’autres opérateurs économiques d’entrer sur le marché pertinent. Il ressort des dispositions ci-dessus qu’une position dominante sur le marché se réfère à un État dans lequel un opérateur a un certain degré de position dominante ou de contrôle sur un marché particulier, c’est-à-dire qu’il a le pouvoir de contrôler le prix, la quantité ou d’autres conditions commerciales des produits de base sur le marché de base et le marché géographique en cause. Ce pouvoir de marché permet aux opérateurs économiques d’exercer des activités commerciales dans une large mesure sans tenir compte des réactions des concurrents et des contreparties commerciales.

3. La notion d’abus de position dominante sur le marché

L’abus de position dominante désigne le comportement d’un opérateur économique en position dominante qui consiste à éliminer ou à restreindre indûment la concurrence sur le marché en cause, en portant atteinte aux intérêts des consommateurs et à l’intérêt public. Il n’est pas illégal pour une entreprise d’avoir une position dominante sur le marché en elle-même, et il est nécessaire de tracer une ligne entre l’exploitation licite et l’abus d’une position dominante sur le marché pour déterminer si une entreprise a abusé de sa position dominante sur le marché.

IV. Méthodes de détermination de l’abus de position dominante sur le marché

(1) Définir le marché en cause

Conformément à l’article 12 de la loi antimonopole, le marché en cause fait référence à l’étendue et à la portée géographique des produits dans lesquels un opérateur économique est en concurrence pour des biens ou des services spécifiques dans un certain laps de temps. L’article 2 des lignes directrices de la Commission antimonopole du Conseil d’État sur la définition des marchés pertinents stipule que tout comportement concurrentiel (y compris les actes qui ont ou peuvent avoir pour effet d’éliminer ou de restreindre la concurrence) se produit dans un certain champ d’application du marché. La définition scientifique et raisonnable du marché pertinent joue un rôle important dans l’identification des concurrents et des concurrents potentiels, la détermination de la part de marché et de la concentration des opérateurs économiques, la détermination de la position des opérateurs sur le marché, l’analyse de l’impact des actions des opérateurs économiques sur la concurrence sur le marché, l’appréciation de l’illégalité des actions des opérateurs économiques et les responsabilités juridiques qui doivent être assumées en cas d’infraction.

1. Marchés de produits connexes

Selon les caractéristiques, l’utilisation, le prix et d’autres facteurs de la marchandise, le marché est composé d’un groupe ou d’une classe de marchandises qui, selon le demandeur, ont une relation de substitution relativement étroite. Ces produits présentent un lien concurrentiel solide et peuvent être utilisés comme un champ d’application des lois antimonopole.

2. Marchés géographiques en cause

Il s’agit de la zone géographique où le demandeur obtient la marchandise avec une relation de substitution relativement étroite. Ces régions présentent de solides relations concurrentielles et peuvent être utilisées comme champ d’application géographique par les opérateurs commerciaux pour rivaliser dans l’application de la loi antimonopole. Dans la pratique de l’application de la loi antimonopole, la taille du marché pertinent dépend principalement du degré de substitution du produit (région).

2) Détermination et présomption de position dominante sur le marché

L’abus de position dominante sur le marché est un objet particulier, c’est-à-dire que seule une entreprise occupant une position dominante sur le marché peut commettre un acte d’abus de position dominante sur le marché, de sorte que pour déterminer qu’une entreprise abuse d’une position dominante sur le marché, il faut déterminer que l’entreprise détient une position dominante sur le marché en cause.

1. Facteurs à prendre en considération pour déterminer l’existence d’une position dominante sur le marché

Le premier est la part de l’opérateur sur le marché en cause et la concurrence sur le marché en cause. Pour déterminer la part de marché d’un exploitant sur le marché en cause, il peut être tenu compte de la proportion du volume des ventes, du volume des ventes ou d’autres indicateurs de l’exploitant sur le marché en cause au cours d’une certaine période. En analysant l’état concurrentiel du marché pertinent, il est possible de tenir compte de facteurs tels que l’état de développement du marché pertinent, le nombre et la part de marché des concurrents existants, le degré de différenciation des produits, l’innovation et les changements technologiques, les modèles de vente et d’approvisionnement et les concurrents potentiels.

Le second est la capacité des opérateurs à contrôler le marché des ventes ou le marché de l’approvisionnement en matières premières. Pour déterminer la capacité d’une entreprise à contrôler le marché des ventes ou le marché de l’approvisionnement en matières premières, des facteurs tels que la capacité de l’opérateur à contrôler les marchés en amont et en aval de la chaîne industrielle, la capacité à contrôler les canaux de vente ou les canaux d’approvisionnement, la capacité à influencer ou à déterminer les prix, les quantités, les clauses contractuelles ou d’autres conditions commerciales, et la capacité à donner la priorité aux matières premières, aux produits semi-finis, aux pièces de rechange, aux équipements connexes et aux autres ressources nécessaires à la production et au fonctionnement de l’entreprise peuvent être pris en compte.

Le troisième est les conditions financières et techniques de l’opérateur. Pour déterminer les conditions financières et techniques d’un opérateur, des facteurs tels que l’importance de ses actifs, sa rentabilité, sa capacité de financement, sa capacité de recherche et de développement, son équipement technique, ses capacités d’innovation technologique et d’application et ses droits de propriété intellectuelle peuvent être pris en considération, ainsi que la manière et la mesure dans lesquelles les conditions financières et techniques peuvent favoriser l’expansion de l’activité ou la consolidation ou le maintien de la position sur le marché.

Quatrièmement, le degré de dépendance des autres exploitants à l’égard de l’exploitant dans le cadre de la transaction. Pour déterminer dans quelle mesure d’autres entreprises s’appuient sur cette entreprise dans le cadre d’opérations, il convient de prendre en considération des facteurs tels que la relation commerciale entre les autres entreprises et les entreprises, le volume des transactions, la durée des transactions et le degré de difficulté à passer à d’autres contreparties commerciales dans un délai raisonnable.

Cinquièmement, le degré de difficulté pour les autres opérateurs d’entrer sur le marché en cause. Pour déterminer le degré de difficulté pour d’autres opérateurs commerciaux d’entrer sur le marché pertinent, l’accès au marché, la difficulté d’obtenir les ressources nécessaires, le contrôle des canaux d’approvisionnement et de vente, l’ampleur des investissements en capital, les obstacles techniques, la dépendance à l’égard de la marque, les coûts de conversion des utilisateurs, les habitudes de consommation, etc.

En retraçant les cas pertinents de sanctions administratives dans le domaine des services publics en raison de comportements monopolistiques au cours des dernières années, on estime généralement que les entreprises de services publics ont une position dominante sur le marché pertinent parce que les entreprises de services publics adoptent généralement le modèle d’autorisation de franchise, de sorte qu’elles sont irremplaçables dans le cadre de l’autorisation de franchise, il est difficile pour d’autres opérateurs d’entrer et les utilisateurs ont une forte dépendance à l’égard de ce type d’entreprise.

2. Présomption de position dominante sur le marché

L’article 19 de la loi antimonopole stipule qu’une entreprise peut être présumée avoir une position dominante sur le marché dans l’une des circonstances suivantes : 1) la part de marché d’une entreprise sur le marché en cause atteint 1/2 ; (2) La part de marché totale des deux entreprises sur le marché en cause atteint les 2/3 ; (3) La part de marché totale des trois entreprises sur le marché en cause atteint 3/4. Dans les cas prévus aux points 2 et 3 du paragraphe précédent, lorsque certaines entreprises détiennent moins d’un dixième des parts de marché, il n’est pas présumé qu’elles détiennent une position dominante sur le marché. Lorsqu’un opérateur économique présumé avoir une position dominante sur le marché dispose d’éléments prouvant qu’il n’a pas de position dominante sur le marché, il n’est pas constaté qu’il détient une position dominante sur le marché.

La détermination et la présomption de position dominante sur le marché diffèrent en ce qui concerne la charge de la preuve. La charge de la preuve incombe à l’organisme répressif s’il détermine que l’opérateur détient une position dominante sur le marché, tandis que l’opérateur présumé avoir une position dominante sur le marché incombe à la charge de la preuve de prouver qu’il n’occupe pas une position dominante sur le marché. Si la présomption ne fournit pas de contre-preuve ou si la contre-preuve ne peut être établie, la présomption est établie. Dans la pratique répressive, l’exploitant présumé peut prouver qu’il existe encore une concurrence substantielle sur le marché en cause, qu’il n’y a pas d’obstacles pour les concurrents potentiels à entrer sur le marché, qu’il n’y a pas d’obstacles pour les concurrents existants à accroître leur production et que le pouvoir de marché des acheteurs est fort, de sorte que la présomption n’est pas établie.

(c)Types d’abus de position dominante

1. Vendre des biens à un prix injustement élevé ou acheter des biens à un prix injustement bas

Ni la loi antimonopole ni les dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché ne s’étendent davantage sur les prix inéquitables, et la détermination des « prix injustement élevés » ou des « prix injustement bas » a toujours été une question difficile dans l’application de la loi antimonopole. Selon les principes énoncés dans la loi antimonopole, la clé de la réglementation des « prix injustement élevés » ou des « prix injustement bas » n’est pas « de combien plus haut » ou « combien plus bas », mais si c’est « injuste ». Dans la pratique répressive, la détermination du comportement déloyal des prix par les opérateurs commerciaux se fait principalement par la méthode de comparaison, et l’accent est mis principalement sur deux aspects, l’un est de savoir si la variation de prix de l’opérateur est évidente, et l’autre est de savoir si la variation de prix est équitable.

2. Vendre des marchandises à un prix inférieur au coût sans raison valable

Les opérateurs vendent des biens à des prix inférieurs aux coûts, et les consommateurs obtiennent des biens à des prix inférieurs, et dans de nombreux cas, il n’est pas nécessaire de recourir à des contraintes juridiques externes. Toutefois, si un opérateur commercial occupe une position dominante sur le marché et vend des biens à des prix inférieurs aux coûts, il est très probable que l’objectif d’évincer les concurrents du marché est d’exclure les concurrents, ce qui aura pour effet d’éliminer ou de restreindre la concurrence et, en fin de compte, de nuire aux intérêts des consommateurs. La clé pour déterminer si un opérateur a effectué l’acte de vendre des biens en dessous du prix coûtant est de savoir comment définir le coût. Dans la pratique des forces de l’ordre, même si un exploitant commercial vend des biens à un prix inférieur au coût, il ne peut être déterminé que le comportement de l’exploitant commercial enfreint la loi sur le blanchiment d’argent s’il peut fournir des raisons raisonnables.

3. Refus de négocier avec une contrepartie commerciale sans raison valable

La loi antimonopole stipule en principe qu’un opérateur commercial occupant une position dominante sur le marché ne peut pas refuser de commercer sans raisons justifiables, mais elle ne précise pas la forme spécifique de refus de commercer. Les dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché résument la pratique des forces de l’ordre et énumèrent le refus d’effectuer des transactions qu’il est interdit à un exploitant commercial occupant une position dominante sur le marché d’effectuer sous quatre angles : 1) le rejet d’une transaction existante, dans le cadre de laquelle l’exploitant réduit considérablement le nombre de transactions existantes avec la contrepartie commerciale, ou retarde ou interrompt la transaction existante avec la contrepartie commerciale ; La seconde est le rejet de nouvelles transactions, lorsque l’opérateur et la contrepartie commerciale ont déjà effectué des transactions mais refusent d’effectuer de nouvelles transactions ; 3) le refus déguisé de commercer, bien que l’exploitant économique ne refuse pas directement de commercer avec la contrepartie commerciale, mais fixe des conditions restrictives, ce qui rend difficile pour la contrepartie commerciale de commercer avec elle ; Quatrièmement, le refus de fournir les installations nécessaires, l’opérateur dispose des installations nécessaires, et les installations nécessaires sont les conditions de base pour que la contrepartie commerciale puisse participer à la concurrence sur le marché, si l’opérateur refuse à d’autres opérateurs d’appliquer ses installations nécessaires à des conditions raisonnables, il constitue un refus d’échanger. Dans le même temps, l’article 16 des dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché énonce les raisons justifiables de refuser d’échanger.

4. Sans raisons justifiables, limiter les contreparties commerciales à n’effectuer des transactions qu’avec elles ou avec leurs opérateurs commerciaux désignés

L’article 17 des Dispositions provisoires visant à interdire l’abus de position dominante sur le marché précise encore les manifestations spécifiques des transactions restreintes, principalement sous trois angles : premièrement, il ne restreint les transactions qu’avec eux-mêmes, et les opérateurs commerciaux occupant une position dominante sur le marché utilisent leur propre pouvoir de marché pour restreindre les contreparties commerciales à ne commercer qu’avec eux, privant ainsi les contreparties commerciales de leur droit de choisir et les possibilités commerciales de leurs concurrents, et éliminant ou restreignant la concurrence d’autres opérateurs commerciaux ; La deuxième consiste à restreindre les transactions avec des entreprises spécifiques, et les entreprises occupant une position dominante sur le marché utilisent leur pouvoir de marché pour exiger des contreparties commerciales qu’elles n’effectuent des transactions qu’avec les entreprises qu’elles désignent, ce qui a pour effet d’obtenir indûment des avantages concurrentiels pour ces dernières, d’affecter la participation effective d’autres entreprises à la concurrence sur le marché et de nuire à une concurrence loyale sur le marché ; La troisième consiste à restreindre les transactions avec des opérateurs économiques spécifiques, et les opérateurs économiques occupant une position dominante sur le marché utilisent leur pouvoir de marché pour empêcher les contreparties commerciales de commercer avec des opérateurs commerciaux spécifiques, parce que les opérateurs économiques ont une position dominante sur le marché, que leurs actes restreints affectent les choix commerciaux de la contrepartie commerciale et que des opérateurs commerciaux spécifiques ne peuvent pas obtenir de possibilités commerciales et seront exclus du marché. Dans le même temps, l’article 17 des dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché énonce les raisons justifiables de restreindre les transactions.

5. Lier la vente de biens sans raisons justifiables ou assortir l’opération d’autres conditions commerciales déraisonnables

Le problème fondamental de la vente liée est que l’opérateur étend sa position dominante sur un marché de produits pertinent à un autre marché de produits de base et affecte une concurrence loyale sur l’autre marché par le biais de la vente liée. L’imposition de conditions déraisonnables signifie que l’exploitant économique profite de sa position dominante pour assortir de manière déraisonnable des conditions commerciales, ce qui entraîne des transactions déloyales et place la contrepartie commerciale dans une position désavantageuse.

L’article 18 des dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché développe les dispositions de la loi antimonopole et énumère clairement les circonstances spécifiques dans lesquelles des conditions commerciales déraisonnables sont liées : 1) le regroupement ou la combinaison de ventes de différents produits en violation des habitudes de gestion des transactions et de consommation ou en ignorant la fonction des produits ; (2) imposer des restrictions déraisonnables sur la durée du contrat, le mode de paiement, le mode de transport et de livraison des biens, ou le mode de prestation des services ; la troisième est d’imposer des restrictions déraisonnables sur la surface de vente, l’objet de vente, le service après-vente et d’autres aspects des marchandises ; Quatrièmement, des frais déraisonnables sont attachés au prix pendant la transaction ; Cinquièmement, des conditions de négociation supplémentaires qui ne sont pas liées à l’objet de la transaction. Dans le même temps, l’article 18 des dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché stipule la justification de la vente liée ou assortie de conditions commerciales déraisonnables.

6Il n’y a aucune raison justifiable de traiter différemment les contreparties commerciales ayant les mêmes conditions en ce qui concerne les conditions de transaction telles que les prix de transaction

L’article 19 des Dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché énumère les formes spécifiques de traitement différencié : premièrement, la mise en œuvre de prix de transaction, de quantités, de variétés et de qualités différents ; la seconde consiste à mettre en œuvre différentes conditions préférentielles telles que des remises sur quantité ; la troisième est de mettre en œuvre des conditions et des méthodes de paiement différentes ; Quatrièmement, la mise en œuvre de différents contenus et périodes de garantie, contenus et temps de maintenance, fourniture de pièces de rechange, conseils techniques et autres conditions de service après-vente. Dans le même temps, l’article énumère les justifications de la différence de traitement.

Selon la loi antimonopole, une condition préalable importante pour un traitement différencié est que la contrepartie commerciale soit « dans les mêmes conditions », et dans la pratique, il n’y a pas de contrepartie commerciale avec les mêmes conditions au sens strict. Les dispositions provisoires sur l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché indiquent clairement que « les conditions sont les mêmes », c’est-à-dire qu’il n’y a pas de différences entre les contreparties commerciales en termes de sécurité de la transaction, de coûts de transaction, d’échelle et de capacité, de statut de crédit, de lien de transaction, de durée de la transaction, etc., qui affectent substantiellement la transaction. Dans la pratique répressive, s’il n’y a pas de différences substantielles entre les contreparties commerciales sur les aspects ci-dessus, ces contreparties commerciales sont réputées avoir les mêmes conditions, et les opérateurs commerciaux occupant une position dominante sur le marché ne peuvent pas faire de discrimination à l’encontre de leurs homologues commerciaux ayant les mêmes conditions.

7. Autres actes d’abus de position dominante sur le marché tels que déterminés par l’organisme antimonopole chargé de l’application de la loi du Conseil des affaires d’État

Il s’agit d’une clause fourre-tout, c’est-à-dire qu’en plus de la liste explicite des abus de position dominante sur le marché, l’organisme d’application de la loi antimonopole du Conseil d’État peut identifier d’autres abus de position dominante sur le marché. Il convient de souligner que le pouvoir d’identifier d’autres types d’abus de position dominante sur le marché appartient à l’organisme antimonopole du Conseil des affaires d’État, et que le département provincial de l’application de la loi ne peut pas le déterminer.

5. Procédures de traitement des actes constitutifs d’un abus de position dominante

6. Responsabilité juridique en cas d’abus de position dominante

L’article 47 de la loi antimonopole stipule que si un exploitant commercial enfreint les dispositions de cette loi et abuse de sa position dominante sur le marché, l’organisme chargé de l’application de la loi antimonopole lui ordonne de cesser les actes illégaux, de confisquer les gains illicites et d’imposer une amende d’au moins 1 % et d’au plus 10 % des ventes de l’année précédente. Dans le même temps, l’article 49 stipule que, lorsqu’ils déterminent le montant précis des amendes, les organismes chargés de l’application de la loi antimonopole doivent tenir compte de facteurs tels que la nature, l’étendue et la durée de l’infraction. Sur cette base, le deuxième paragraphe de l’article 37 des dispositions provisoires relatives à l’interdiction de l’abus de position dominante sur le marché stipule en outre que, lorsqu’il détermine le montant précis des amendes, l’organisme chargé de l’application de la loi antimonopole doit tenir compte de facteurs tels que la nature, les circonstances, l’étendue et la durée de l’infraction. Par rapport à l’article 47 de la loi antimonopole, le facteur « circonstanciel » est ajouté comme facteur à prendre en compte pour déterminer l’amende.

7. Recommandations de conformité

(1) Prêter attention à la dynamique des politiques et des réglementations, et attacher de l’importance au travail de conformité anti-monopole.

Il est recommandé aux entreprises du secteur des services publics d’attacher de l’importance aux travaux de conformité antimonopole, de procéder à l’auto-examen de leur propre entreprise et de leur modèle d’affaires à l’avance, conformément aux réglementations nationales et locales pertinentes et aux tendances politiques relatives aux comportements monopolistiques tels que l’abus de position dominante sur le marché, et de se référer aux documents d’orientation pertinents sur la conformité aux niveaux national, provincial ou municipal, afin de remédier en temps utile aux abus présumés de position dominante sur le marché.

2) Mettre en place et améliorer le système interne de conformité antimonopole des entreprises.

Prêter attention à l’examen de suivi de la conformité des comportements commerciaux quotidiens, formuler des manuels de conformité anti-monopole correspondants à la lumière d’entreprises spécifiques, mettre en place des postes de conformité anti-monopole à temps plein si nécessaire, mettre à jour régulièrement et suivre les dernières politiques de conformité en temps réel, et former un mécanisme de formation interne plus systématique pour dispenser une formation à la conformité anti-monopole pour le personnel concerné, améliorer la sensibilisation juridique anti-monopole et faire de leur mieux pour prévenir les problèmes avant qu’ils ne surviennent.

(3) Si l’affaire fait l’objet d’une enquête et d’un dépôt, réagir activement et s’efforcer d’obtenir la clémence.

Lorsqu’elle fait l’objet d’une enquête antimonopole, une entreprise doit coopérer activement à l’enquête, demander l’aide d’un avocat antimonopole professionnel dès que possible, faire bon usage des outils juridiques, s’efforcer d’obtenir la clémence, suspendre l’enquête, etc., afin d’obtenir un allègement de ses responsabilités juridiques et de minimiser les pertes.

Auteur(s) : Cabinet d’avocats Grandall (Chengdu) Xu Yuzhu et Wan Guifeng

Source : Comité du droit des ressources environnementales et de l’énergie de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]