[Résumé] :Les interprétations judiciaires pertinentes de la loi chinoise sur les brevets stipulent la contrefaçon assistée par brevet, et la législation et la pratique judiciaire des différents pays varient sur la question de savoir si la contrefaçon indirecte de brevet doit être fondée sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet et sur la manière de comprendre les éléments spéciaux pertinents de la contrefaçon assistée par brevet, si l’article ne peut être utilisé que pour exploiter le brevet ou si le produit a une importance substantielle pour la réalisation de la solution technique revendiquée par le brevet en question et a un « but substantiel non contrefaisant ». La jurisprudence des tribunaux de diverses régions de la Chine a également des attitudes différentes sur ces deux questions, et il est suggéré que la loi chinoise sur les brevets devrait ajouter des dispositions relatives à la contrefaçon indirecte de brevets et à la contrefaçon d’assistance en matière de brevets, et que les organes judiciaires devraient unifier les règles de décision judiciaire.

[Mots-clés] : contrefaçon indirecte de brevets, assistance à la contrefaçon de brevets, contrefaçon directe de brevets, articles spéciaux, utilisations substantielles non contrefaisantes

Introduction:

La contrefaçon assistée par brevet est une forme majeure de contrefaçon indirecte de brevet, qui est clairement stipulée dans les lois sur les brevets des États-Unis, du Japon, de l’Allemagne et d’autres pays, et l’article 21 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans les affaires de litige en matière de contrefaçon de brevet (II) (ci-après dénommée « Interprétation judiciaire des brevets II ») contient également des dispositions claires. Il fait également une analyse empirique superficielle de la pratique judiciaire pertinente en Chine, afin de jeter des briques et de conduire au jade.

1. Une brève description de la théorie juridique et de la législation sur la contrefaçon indirecte de brevet

1) Base théorique juridique pertinente

La base théorique de la contrefaçon indirecte de brevet provient de la contrefaçon conjointe dans le droit traditionnel de la responsabilité délictuelle, et il existe trois types de contrefaçon conjointe : la contrefaçon conjointe au sens strict, la contrefaçon conjointe réputée être un acteur conjoint et l’acte dangereux conjoint. Les coauteurs du délit civil ont deux particularités : (1) réduire le fardeau de la preuve du lien de causalité qui incombe à la victime ; (2) Préciser que les auteurs sont solidairement responsables des dommages et intérêts^[]。 La contrefaçon indirecte de brevets visée dans le présent article se réfère principalement au deuxième type de contrefaçon conjointe, c’est-à-dire la contrefaçon présumée être considérée comme un coacteur, c’est-à-dire « inciter et aider à la contrefaçon » comme le stipule l’article 1169 du Code civil chinois.

Au sens étroit de la responsabilité délictuelle conjointe, il existe deux théories : la théorie subjective et la théorie objective. La théorie subjective soutient qu’il doit y avoir un sentiment de contact (intention commune) et une part de l’acte entre les auteurs. Selon la théorie objective, il n’est pas nécessaire qu’il y ait un contact intentionnel entre les auteurs, tant que les actes de plusieurs personnes ont objectivement le même résultat, qu’il y a co-auteur du délit, et qu’il n’est pas pertinent qu’ils aient eu un contact subjectif ou non^[]。 Dans le cas de l’incitation et de l’aide d’autres personnes à commettre une violation conjointe, il existe une division du travail différente entre plusieurs contrevenants, y compris l’auteur qui a directement infligé le préjudice et l’auteur indirect du délit qui a incité et aidé d’autres personnes à commettre des actes illégaux, et leurs actes constituent un acte global commun et produisent le même résultat préjudiciable, de sorte qu’ils sont tous coauteurs du délit.

Dans la théorie de la contrefaçon conjointe, la contrefaçon indirecte doit être fondée sur l’existence d’une contrefaçon directe, et le contrefacteur conjoint doit assumer une responsabilité solidaire, tandis que le système de contrefaçon indirecte de brevet rompt dans une certaine mesure avec la théorie traditionnelle de la contrefaçon conjointe, c’est-à-dire que la contrefaçon directe peut ne pas se produire et que la contrefaçon d’assistance en matière de brevet peut toujours être établie.

(2) Législation relative à la contrefaçon indirecte de brevet

1.Législation extraterritoriale

Les États-Unis, l’Allemagne et le Japon ont tous des dispositions spécifiques pour le système de contrefaçon indirecte de brevet dans leurs lois sur les brevets, et la loi américaine sur les brevets stipule que la contrefaçon induite par le brevet (incitation active à la contrefaçon) et la contrefaçon auxiliaire de brevet (contrefaçon contributive), la contrefaçon induite par le brevet couvre un large éventail d’aspects, et deux conditions doivent être remplies : en termes d’éléments comportementaux, il doit y avoir un acte d’incitation active ; Pour ce qui est de l’élément subjectif, l’auteur doit avoir une intention directe. La contrefaçon accessoire, en revanche, est strictement limitée par la vente d’un composant qui constitue une partie substantielle du brevet d’invention, et l’auteur sait que le composant est spécialement fabriqué ou adapté pour être utilisé dans le brevet contrefait. La loi japonaise sur les brevets stipule la contrefaçon assistée par brevet et distingue deux types différents d’éléments comportementaux : « l’objectivisme pur des produits exclusifs pour la contrefaçon de brevet » et la « combinaison subjective et objective d’éléments indispensables », que certains spécialistes résument comme suit : « biens spéciaux + aucun élément subjectif » et « biens indispensables + intention subjective »^[]。 Toutefois, la loi allemande sur les brevets prévoit deux types de contrefaçon indirecte de brevets, la contrefaçon auxiliaire et la contrefaçon induite, mais les dispositions relatives à la contrefaçon incitative de brevet sont relativement brèves, prévoyant principalement la contrefaçon auxiliaire, et les éléments constitutifs comprennent l’élément article et l’élément subjectif, et l’élément article exige que l’article fourni par le tiers soit « lié aux éléments principaux de l’invention », et il n’exige pas que l’article soit un produit spécial ; L’élément subjectif exige que l’auteur soit subjectivement intentionnel^[]。

La loi américaine sur les brevets ne stipule pas explicitement que la contrefaçon indirecte de brevet doit être fondée sur la survenance d’une contrefaçon directe, mais l’opinion dominante dans la pratique judiciaire est que la contrefaçon indirecte de brevet doit être fondée sur la survenance d’une contrefaçon directe. La « théorie indépendante » de la contrefaçon indirecte de brevet au Japon est le point de vue dominant à l’heure actuelle. Dans la pratique judiciaire du droit allemand des brevets, la détermination de la contrefaçon d’assistance en matière de brevet repose sur l’existence d’un droit de brevet véritable et valide, et le fait qu’il y a contrefaçon directe n’est pas exigé^[]。

2.Dispositions actuelles de la Chine sur la contrefaçon indirecte de brevet et la contrefaçon assistée par brevet

L’article 21 de l’interprétation judiciaire II de l’interprétation judiciaire des brevets prévoit la contrefaçon indirecte des brevets, qui prévoit deux types de contrefaçon assistée par brevet et de contrefaçon induite par un brevet. Le fournisseur a commis un acte de contrefaçon de brevet en fournissant le produit à une autre personne », ce qui peut être interprété comme signifiant que l’existence d’une contrefaçon directe de brevet est fondée sur l’existence d’une contrefaçon d’aide au brevet.

II. Circonstances pertinentes de la pratique judiciaire de la Chine

L’auteur a pris comme mot-clé « contrefaçon de brevet, contrefaçon indirecte et contrefaçon assistée » et a recherché 20 affaires connexes dans la base de données Wolters Kluwer. Les résultats de la recherche montrent qu’avant la publication de l’interprétation judiciaire II de la Cour suprême sur la contrefaçon de brevet en 2016, il y avait des jugements de justice qui utilisaient la théorie de la contrefaçon indirecte de brevet pour protéger les droits de brevet du titulaire du brevet : le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong (1998) Fo Zhong Fa Zhi Chu Zi n° 17, le tribunal populaire supérieur de la province du Guangdong (1998) Yue Fa Zhi Zhong Zi n° 23 jugement, et le tribunal populaire supérieur de la province du Guangdong (2003) Yue Gao Fa Min San Zhong Zi n° 224 jugement sont le cas. Après la promulgation de la deuxième interprétation judiciaire sur la contrefaçon de brevet en 2016, il y a eu une augmentation des cas dans lesquels les tribunaux ont directement appliqué les dispositions de l’interprétation judiciaire pour protéger les droits de brevet du breveté, mais il semble y avoir des différences dans les éléments constitutifs de la contrefaçon assistée par brevet : la question de savoir si la contrefaçon d’assistance brevet doit être fondée sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet et les exigences de l’article, il existe encore certaines différences entre les affaires, et l’auteur les analysera brièvement à la lumière de cas spécifiques.

1) Sur la question de savoir si la contrefaçon d’une aide au brevet doit être fondée sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet

Par exemple, la Cour suprême a clairement souligné dans l’arrêt Zhi Min Zhong n° 904 de la Cour suprême (2020) que « pour qu’il y ait contrefaçon assistée, il est nécessaire qu’une autre personne ait commis une violation directe des droits de brevet ; En l’espèce, puisque le breveté n’a pas présenté de preuve pour prouver l’existence d’une contrefaçon directe du brevet, il n’y a pas eu de brevet aidant à la contrefaçon. Dans son arrêt (2015) Jing Zhi Min Chu Zi n° 1679, le Tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin a également adopté la même attitude : l’existence d’une contrefaçon assistée par l’aide d’un brevet devrait être une condition préalable à l’existence d’une atteinte directe aux droits de brevet. En outre, le tribunal populaire supérieur de Pékin (2017) Jing Min Zhong n° 454 et le tribunal populaire supérieur de la province du Guangdong (2016) Yue Min Zhong n° 1960 ont tous deux statué que l’existence d’une contrefaçon directe d’un brevet doit être une condition préalable à l’établissement d’une contrefaçon assistée par un brevet.

Cependant, il existe des affaires qui adoptent des attitudes différentes sur cette question : par exemple, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Fuzhou, dans la province du Fujian, dans le jugement civil (2018) Min 01 Min Chu n° 1527, a statué que la contrefaçon assistée par brevet n’exige pas que l’acte de la partie assistée constitue une contrefaçon directe au sens juridique du terme. Le CCP a révoqué le jugement de première instance parce que le brevet concerné par l’affaire avait été déclaré invalide par l’Office national de la propriété intellectuelle, mais n’a pas évalué l’avis du tribunal de première instance sur la contrefaçon indirecte de brevet.

(2) Exigences relatives aux articles pertinents dans le domaine de l’assistance en matière de brevets

Par exemple, le jugement de première instance rendu dans l’affaire Wang Moumou c. Xuzhou Shenglong Electromechanical Manufacturing Company et Pulong Pump Industry Company pour violation des droits de brevet d’invention (2015) Xu Zhimin Chu Zi n° 26 et le jugement de deuxième instance (2016) Su Min Zhong Zi n° 133 de la deuxième instance de l’affaire, ont statué que « Les produits concernés sont des matériaux, des équipements, des pièces, des produits intermédiaires, etc., qui sont spécialement utilisés pour mettre en œuvre le brevet, c’est-à-dire que la production des produits prétendument contrefaits est le seul but des pièces. ”。

Dans certains tribunaux, le critère permettant de juger si « le produit pertinent est le matériel, l’équipement, les pièces, les produits intermédiaires, etc., spécifiquement utilisés pour l’exploitation du brevet » est de savoir si le produit est substantiellement important pour la réalisation de la solution technique revendiquée pour la protection dans le brevet en question et s’il a une « utilisation substantielle non contrefaisante ». Par exemple, le jugement du tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin (2015) Jing Zhi Min Chu Zi n° 1679 a clarifié les critères d’évaluation du produit spécial. La Haute Cour populaire de Pékin (2017) Jing Min Zhong n° 454 et la Haute Cour populaire provinciale du Fujian (2017) Min Min Zhong n° 1172 ont toutes deux adopté le même point de vue.

III. Questions et suggestions

i) Il y a des problèmes actuels

Sur la base de l’analyse qui précède, on peut voir qu’il y a les problèmes suivants dans la pratique judiciaire actuelle de la contrefaçon de l’assistance en matière de brevets en Chine : premièrement, il y a des différences dans la façon de comprendre la « mise en œuvre » de la « fourniture du produit à des tiers aux fins de production et d’exploitation à des fins de réalisation de l’acte de porter atteinte aux droits de brevet » dans la deuxième interprétation judiciaire des brevets, et s’il faut exiger que la violation de l’assistance en matière de brevets soit fondée sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet, et les attitudes et les jugements des tribunaux dans différentes régions sont différents ; Deuxièmement, il y a une interprétation différente de l'« objectif spécial » des « matériaux, équipements, pièces, produits intermédiaires, etc., dans lesquels les produits pertinents sont spécifiquement utilisés pour mettre en œuvre le brevet » dans l’interprétation, et les jugements des tribunaux sont différents.

ii) Recommandations

Avec l’intensification de la protection de la propriété intellectuelle en Chine, de nouveaux changements sont également apparus dans la pratique en matière d’atteinte à la propriété intellectuelle, et dans les affaires de contrefaçon de brevet, les contrefacteurs de brevets adoptent souvent des méthodes plus secrètes telles que l’assistance en matière de contrefaçon de brevet afin de contourner le « principe de couverture intégrale » de la détermination de la contrefaçon de brevet. Afin de mieux renforcer la protection des brevets et de stimuler l’innovation, il est recommandé de s’inspirer de la législation étrangère et de la combiner avec les conditions nationales réelles de la Chine, et de stipuler clairement les dispositions pertinentes sur la contrefaçon indirecte de brevet et la contrefaçon d’assistance en matière de brevets dans la loi sur les brevets. Dans le même temps, les autorités judiciaires ont clarifié les règles de jugement judiciaire en cas de contrefaçon assistée par brevet, précisé si l’existence d’une contrefaçon directe de brevet doit être une condition préalable à la contrefaçon assistée par brevet et déterminé uniformément la compréhension des produits spéciaux pertinents, afin d’accroître la prévisibilité juridique et de maintenir l’autorité de la décision judiciaire.

Références:

[1] Wang Zejian, « Infringement », Peking University Press, avril 2016, 3e édition, pp. 426, 427.

[2] Zhang Qijian, « Réflexion sur le modèle législatif de la Chine en matière de contrefaçon indirecte de brevet - Accent sur l’article 21 du Commentaire sur l’interprétation juridique [2016] n° 1 », Propriété intellectuelle, n° 4, 2017, pp. 35-41.

[3] Wu Handong, « Tendances législatives internationales en matière de contrefaçon indirecte de brevets et de choix de système par la Chine », Intellectual Property, n° 3, 2020, p. 35-41.

Auteur:Cabinet d’avocats Tahota Li Yingzi

Source:Comité du droit de la propriété intellectuelle de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]