Avec le développement continu de l’économie chinoise, la naissance continue d’organisations commerciales innovantes et les changements dans les modèles d’affaires et les modèles de coopération ont eu un grand impact sur l’identification des relations dans le domaine du travail. Face à la situation complexe actuelle de coexistence de multiples formes d’emploi et de l’imbrication de divers modèles d’affaires, la compréhension de l’identification des relations de travail est un problème majeur qui doit être résolu de toute urgence dans le domaine du travail.

Sur la base de cas réels, cet article analysera l’identification des relations de travail dans les partenariats d’entreprise.

1. Informations de base sur le cas

La société A est une société engagée dans les services de courtage de logements d’occasion, et M. Zhang a commencé à entrer dans la société en juillet 2016 et s’est engagé dans les services d’intermédiaire immobilier, avec des sources de revenus telles que les commissions de vente et les dividendes des magasins. Après être entré dans l’entreprise A, Zhang a signé l’accord de coopération, l’accord de partenariat et l’accord de partenariat avec le représentant légal de l’entreprise, Liu Moumou, et d’autres personnes extérieures le 1er mai 2017, le 1er janvier 2018 et le 1er février 2018 respectivement. Les accords ci-dessus stipulent tous que les partenaires financent conjointement l’ouverture de magasins et exploitent des services d’intermédiation en matière de logements d’occasion au nom de la société A. Parmi eux, Zhang, en tant que l’un des investisseurs, a apporté un certain nombre d’actions pour posséder les actions de trois magasins, avec un ratio d’action allant de 5 % à 15 %, et a bénéficié des dividendes des revenus des magasins. L’accord stipule également que différents investisseurs sont responsables de différentes affaires du magasin, et Zhang est principalement responsable du travail de vente spécifique et de l’exploitation du magasin. Il a également été établi que l’un des trois magasins était enregistré et que les deux autres ne l’étaient pas. En octobre 2019, parce que Liu, le représentant légal de la société A, a découvert que Zhou, Zhang et d’autres avaient enregistré des sociétés concurrentes de l’entreprise de partenariat en même temps, on a estimé que Zhou avait violé l’accord de partenariat. Le 9 octobre 2019, Liu, le représentant légal de l’entreprise A, a conclu un « accord de séparation » avec Zhang, Zhou, etc., et Zhang n’a plus travaillé dans l’entreprise A. Par la suite, Zhang a demandé un arbitrage et a déposé les demandes d’arbitrage suivantes, demandant une sentence pour confirmer la fin de la relation de travail entre Zhang et la société A en octobre 2019, et exigeant en même temps que la société A lui verse les salaires et avantages impayés de juillet 2016 à octobre 2019 et qu’elle verse une compensation économique pour la résiliation de la relation de travail.

Au cours du procès de l’affaire, Zhang a affirmé qu’il avait été engagé dans des travaux de vente dans la société A, et qu’il n’était pas devenu un partenaire du magasin lorsqu’il a rejoint la société pour la première fois, mais n’est devenu partenaire qu’après une période d’emploi, et a signé un certain nombre d’accords de partenariat avec d’autres partenaires, y compris Liu Moumou, le représentant légal de la société A. Son salaire a été payé par l’un de ses partenaires, M. Zhou, par virement bancaire privé, mais au cours de cette période, deux sommes de 5 400 yuans lui ont été versées par la société A par le biais du compte public, qui ont été considérées comme des salaires. Avant de quitter l’entreprise, Zhang avait été engagé dans la gestion des opérations d’un magasin investi par un partenariat.

Deux、Questions en litige

La plus grande question en l’espèce est de savoir s’il existe une relation d’emploi entre l’entreprise A et Zhang, et s’il existe une relation d’emploi entre les deux parties, l’entreprise A devra courir le risque de payer un salaire et une compensation économique ; S’il n’y a pas de relation de travail entre les deux parties, l’entreprise A n’a pas l’obligation de payer au niveau du travail.

Qu’il y ait une relation de travail entre l’entreprise A et Zhang, les principales préoccupations devraient être les suivantes : 1. Comment déterminer le comportement de travail de Zhang en tant que partenaire d’investissement lorsqu’il investit et exploite un magasin ouvert au nom de la société A et participe à l’exploitation et à la gestion ? 2. Est-ce considéré comme un acte en tant qu’investisseur d’obtenir des avantages d’investissement pertinents, ou s’agit-il d’un acte de fourniture de main-d’œuvre en échange d’une rémunération de main-d’œuvre ? 3. Relation juridique de partenariat ou relation juridique du travail ?

Le premier point de vue est qu’il existe une relation d’emploi entre les deux parties pour les raisons suivantes :

Premièrement, la société A est principalement engagée dans les services d’hébergement intermédiaire, et Zhang a participé au partenariat pour créer trois magasins sous la société A, qui sont tous exploités au nom de la société A. Au cours de la période de travail, Zhang a reçu des commissions de vente conformément au système de commissions, et a été payé sur le compte bancaire de Zhou, le directeur général désigné par la société A, et la commission doit être considérée comme la rémunération salariale versée par Zhang.

Deuxièmement, la détermination de l’accord de partenariat signé par Zhang. Dans la pratique, de nombreuses entreprises ont des incitations à l’action, c’est-à-dire que, pour atteindre l’objectif d’incitation à long terme pour les employés, l’entreprise donne aux employés une partie des droits et intérêts des actionnaires par le biais de la conditionnalité, afin qu’ils aient un sentiment d’appartenance, forment une communauté d’intérêts avec l’entreprise et favorisent la croissance commune de l’entreprise et des employés, afin d’aider l’entreprise à atteindre l’objectif à long terme d’un développement stable. En l’espèce, plusieurs magasins qui n’avaient pas été enregistrés pour l’industrie et le commerce étaient tous exploités au nom de la société A, qui faisait essentiellement partie intégrante de la société A, et il était compréhensible que la société A transfère les actions des magasins à ses employés à titre d’incitation à l’équité et de permettre aux employés d’obtenir des avantages pertinents, et l’accord de partenariat devait être considéré comme un modèle de fonctionnement et de gestion interne de l’entreprise, qui n’affecterait pas l’établissement de la relation de travail entre les parties. En résumé, il est d’avis qu’il existe une relation d’emploi entre Zhang et la société A.

Le deuxième point de vue est qu’il n’y a pas de relation d’emploi entre les deux parties pour les raisons suivantes :

Premièrement, Zhang et la société A n’avaient pas conclu d’entente pour établir une relation de travail. Selon les arguments de la société A, M. Zhang et M. Zhou faisaient initialement partie d’une équipe et, en juillet 2016, ils se sont rendus en même temps dans la société A, ont signé un certain nombre d’accords de partenariat avec M. Liu, le représentant légal de la société A, et ont ouvert trois magasins successivement. En octobre 2019, parce que Liu, le représentant légal de la société A, a découvert que Zhou, Zhang et d’autres avaient enregistré des sociétés concurrentes de l’entreprise de partenariat en même temps, on a estimé que Zhou avait violé l’accord de partenariat. Le 9 octobre 2019, Liu, le représentant légal de la société A, a conclu un « accord de séparation » avec Zhang, Zhou, etc., et Zhang n’a plus travaillé dans la société A, ce qui peut également prouver que Zhang a établi un contact avec la société A dans le but d’emprunter les qualifications commerciales de la société A pour investir dans la création d’un magasin d’agence de logement, et n’a pas conclu d’accord pour établir une relation de travail avec la société A, mais avec l’intention initiale d’obtenir un retour sur investissement.

Deuxièmement, deux des magasins en exploitation concernés dans cette affaire n’avaient pas été enregistrés auprès du service administratif de l’industrie et du commerce, et tous deux opéraient au nom de la société A, bien qu’ils ne respectaient pas les dispositions de l’article 47 du règlement sur l’administration de l’enregistrement des sociétés et du service administratif de l’industrie et du commerce sur la gestion des entités commerciales, mais les magasins étaient en fait des sociétés de personnes individuelles. Les sociétés de personnes individuelles et les entreprises de partenariat ont les mêmes caractéristiques, et ce sont toutes deux des organisations à but lucratif dans lesquelles les associés exploitent une entreprise commune, contribuent conjointement, fonctionnent en partenariat, partagent les bénéfices et partagent les risques.

Troisièmement, l’essence de la relation de travail est que dans le cours du travail, le travailleur utilise sa force de travail comme contenu du paiement, afin d’obtenir une rémunération du travail, bien que Zhang ait participé à l’exploitation et à la gestion du magasin et aux ventes de la maison, quel que soit le type de travail dans lequel il est engagé en tant que partenaire, c’est une forme d’expression de l’exécution des affaires de partenariat basée sur l’accord de partenariat, et même s’il paie le travail correspondant, c’est aussi un acte de recherche d’avantages pour lui-même. Dans ce cas, le revenu de Zhang provenait de commissions de vente et de dividendes, et la façon dont ce revenu a été obtenu reflétait la nature de la société de personnes, de sorte que la « commission » ne pouvait pas être considérée comme la rémunération salariale de Zhang.

Quatrièmement, la relation de travail a une nature subordonnée distincte (c’est-à-dire la personnalité, la subordination organisationnelle et économique), et le travailleur doit accepter la gestion de l’employeur et se conformer aux règles et règlements de l’employeur. Dans ce cas, bien que Zhang ait prétendu qu’il avait accepté la gestion de Zhou, le directeur général de la société A, en substance, Zhou était également l’un des associés du magasin, et bien que le magasin fonctionnait au nom de la société A et autorisait Zhou à être le directeur général au nom de la société A, en substance, Zhang, Zhou et Liu, le représentant légal de la société A, étaient tous associés du magasin et étaient en charge de différentes affaires du magasin et avaient le même statut. M. Zhang et la société A n’avaient pas de relation entre la direction et la société gérée.

En résumé, ce point de vue soutient que les parties n’ont pas les caractéristiques juridiques nécessaires pour établir une relation de travail et qu’il n’y a pas de relation de travail.

3. Le point de vue de l’auteur

La détermination de la relation de travail est étroitement liée à l’article 1 de l’avis sur les questions relatives à l’établissement des relations de travail publié par l’ancien ministère du Travail et de la Sécurité sociale en 2005, qui stipule qu'«une relation de travail est établie si un employeur recrute un employé sans conclure de contrat de travail écrit, mais en même temps dans les circonstances suivantes : 1) l’employeur et l’employé remplissent les conditions requises par les lois et règlements ; (2) Les règles et règlements du travail formulés par l’employeur conformément à la loi sont applicables aux ouvriers, et les ouvriers sont soumis à la gestion du travail de l’employeur et s’engagent dans un travail rémunéré organisé par l’employeur ; (3) La main-d’œuvre fournie par le travailleur fait partie intégrante de l’entreprise de l’employeur. Par conséquent, la détermination de la relation d’emploi doit commencer par les détails, tenir compte du modèle de paiement du salaire, de la forme spécifique du travail fourni et du statut de l’employé dans l’employeur, plutôt que de le déterminer directement par des preuves superficielles.

En l’espèce, l’exécution par Zhang de certaines affaires dans le cadre de la société de personnes individuelle reposait davantage sur la répartition des affaires de la société de personnes par plusieurs investisseurs lorsque la société de personnes était impliquée, plutôt que sur les arrangements de travail conclus par la société A en tant qu’employeur pour les employés. Deuxièmement, en substance, le statut de Zhang est supérieur à celui d’un employé ordinaire, il est l’un des investisseurs de l’organisation, et la rémunération obtenue est le retour sur investissement des investisseurs en capital, et l’objectif principal de Zhang est de maximiser les bénéfices d’investissement comme orientation principale, qui est différente de l’orientation d’intérêt des travailleurs ordinaires, qui est principalement l’expansion et l’optimisation des conditions de travail telles que les salaires, le bien-être, l’assurance sociale, le repos, la sécurité et la santé du travail.

En somme, l’auteur est enclin à être d’accord avec le second point de vue.

IV. Conclusion

Face à des modèles d’emploi complexes et changeants, le fait de ne pas comprendre strictement la détermination des relations de travail peut conduire à la généralisation des relations de travail, entraînant une augmentation des arbitrages et des litiges malveillants, gaspillant les ressources judiciaires, et en même temps causant de graves impacts sur le fonctionnement et le développement des entreprises, ce qui n’est pas propice à l’harmonie sociale. En tant que personne morale, le représentant de l’employeur doit découvrir le mystère, aller à la racine de l’affaire et rétablir l’essence de l’affaire lorsqu’il s’agit d’une main-d’œuvre spécifique.

Auteur : Wang Yan, cabinet d’avocats Beijing Yingke (Chengdu)

Source : Comité juridique du travail et de la sécurité sociale de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]