En raison du caractère unique de la législation fiscale chinoise et d’autres raisons, la fonction de contrôle judiciaire fiscal n’a pas été pleinement utilisée, et la fonction du tribunal de protéger et de remédier aux droits et intérêts des contribuables n’est pas significative. Cet article analyse une affaire judiciaire de remboursement de taxes à l’exportation. En l’absence de dispositions expresses dans la loi, les tribunaux de première instance et de révision ont révoqué la décision de traitement fiscal du bureau d’inspection de recouvrer le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans de la société Yitai au motif que le bureau d’inspection avait violé le principe de la procédure régulière. Cet article se concentre sur le contenu du principe de l’application régulière de la loi et analyse l’application spécifique de ce principe dans ce cas. Cette affaire est une étape importante car il s’agit de la première affaire judiciaire fiscale en Chine à appliquer le « principe de l’application régulière de la loi » pour rendre un jugement dans une affaire de litige fiscal majeur. Cet article analyse également les lacunes de cette affaire. Les affaires judiciaires fiscales typiques joueront sans aucun doute un rôle de premier plan dans la construction de l’État de droit fiscal en Chine.

Mots-clés : remboursement de la taxe à l’exportation, décision de traitement fiscal, procédure régulière, contentieux administratif, révocation

Introduction

C’est complètement incompatible avec la tendance générale de la Chine qui est entrée dans le « big bang » des litiges civils et pénaux, et aussi différent du fait que les litiges fiscaux dans les principaux pays développés du monde représentent plus de 20 % des litiges administratifs et occupent donc une position importante, et qu’il y a très peu de litiges fiscaux en Chine qui entrent dans le processus judiciaire. Non seulement le nombre d’affaires judiciaires fiscales est extrêmement faible, mais l’ampleur et la profondeur des procès de fond des litiges fiscaux par les tribunaux sont également inégales, et la fonction réparatrice des procédures de contentieux administratif pour les droits des contribuables n’a pas été pleinement exploitée.

L’auteur estime qu’il y a trois raisons principales :

Premièrement, parce que la « Loi sur le recouvrement et l’administration de l’impôt » actuelle de la Chine stipule que le différend entre les contribuables et les autorités fiscales sur le paiement de l’impôt doit être soumis à des règles procédurales strictes de « double préemption », c’est-à-dire qu’une fois que les autorités fiscales ont adopté des actes de perception de l’impôt, les contribuables doivent d’abord payer les impôts ou fournir des garanties de paiement de l’impôt, puis ils peuvent demander aux autorités fiscales supérieures un réexamen administratif ; Une fois que l’organe de réexamen a pris la décision de réexamen, si le contribuable n’est pas satisfait de la décision de réexamen, il peut intenter une action administrative auprès du tribunal. Le contribuable ne peut pas introduire immédiatement une action en justice lorsqu’un litige survient, ce qui l’empêche dans une certaine mesure de faire valoir ses droits par le biais d’un contentieux administratif.

Deuxièmement, le contentieux administratif fiscal est inévitablement affecté et limité par le niveau de développement global du contentieux administratif en Chine à ce stade. En raison de l’objectif principal de cet article, il ne sera pas développé ici.

Le troisième est le caractère unique et la complexité des litiges fiscaux eux-mêmes. D’une part, certains contribuables ne sont pas confiants dans la résolution des litiges fiscaux par le biais de litiges juridiques et administratifs, et le nombre d’affaires portées devant les tribunaux est très faible ; D’autre part, pour des raisons professionnelles ou idéologiques, certains tribunaux se sont plus ou moins retirés de la difficulté, et la fonction de contrôle judiciaire des tribunaux n’a pas été pleinement utilisée.

Au cours des dernières années, grâce aux progrès continus accomplis par le pays dans la mise en place d’un gouvernement fondé sur l’état de droit et d’une société fondée sur l’état de droit, l’environnement judiciaire n’a cessé de s’améliorer et, grâce à l’accumulation de l’expérience judiciaire des tribunaux populaires et à l’amélioration continue du niveau général des juges, la capacité des tribunaux à tous les niveaux d’entendre les litiges fiscaux par le biais du contentieux administratif a été considérablement améliorée. Il y a également eu des affaires judiciaires fiscales typiques qui appuient audacieusement les revendications des contribuables et qui présentent des points saillants distinctifs. De l’avis de l’auteur, ces affaires peuvent indiquer qu’une nouvelle tendance des tribunaux populaires à accroître le contrôle judiciaire des litiges fiscaux commence à se dessiner.

En juin 2020, l’affaire de remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans de Ningbo Yitai Holding Group Co., Ltd. (ci-après dénommée « Yitai Company ») rejugée par le tribunal populaire supérieur de la province du Zhejiang est un cas typique. L’auteur a l’intention d’analyser l’affaire pour le bénéfice des lecteurs.

Partie I : Introduction à l’affaire

1. Les faits essentiels de l’affaire

(1) Le 23 septembre 2010, Yitai Company a signé le contrat de vente avec la société A de Hong Kong, stipulant que la société A achèterait environ 410 000 mètres de câbles audio haute-fidélité à Yitai Company sous forme de commandes pluriannuelles. Le 9 décembre 2011, la société Yitai a renouvelé le « contrat de vente » avec la société A, et la société A a de nouveau importé 350 000 mètres de câbles de connexion audio à la société Yitai sous forme de commandes annuelles.

Le 5 avril 2011, la société Yitai a signé le « contrat de vente » avec la société B de Hong Kong, et la société B de Hong Kong a acheté 240 000 mètres de câble de connexion audio à la société Yitai dans le cadre d’une commande de huit mois. Le 6 janvier 2012, la société B de Hong Kong a renouvelé le « contrat de vente » avec la société Yitai et a de nouveau importé 280 000 mètres de fils de connexion audio à la société Yitai sous forme de commandes annuelles.

(2) Les 22 octobre 2010 et 22 octobre 2011, Yitai Company a successivement signé deux « contrats d’exportation d’agents chargés » (ci-après dénommés « contrat d’agence ») avec Linhai Huangxin Company et a conclu un accord sur les questions liées à la commande de marchandises d’exportation.

Au cours de la période allant d’octobre 2010 à avril 2012, la société Yitai a signé 119 « contrats d’achat et de vente de produits industriels et minéraux » (ci-après dénommés « contrats d’achat et de vente ») avec la société Huang Xin, dont 9 indiquaient dans la méthode de règlement et le délai qu'« après que l’expédition a reçu des devises, le règlement doit être effectué avec les factures de TVA », et dans d’autres questions convenues, il a été déclaré que « uniquement pour l’inspection des marchandises ». Les 110 contrats restants sont indiqués dans le mode de règlement et le délai, « 10 % du paiement est payé à l’avance, et le paiement restant est réglé avec des factures avec TVA 30 jours après l’expédition ».

(3) Pour les marchandises dans le cadre du « contrat d’achat et de vente » susmentionné, la société Yitai a obtenu un montant de facture d’entrée de 150,67 millions de yuans de la société Huangxin. Après l’exportation des marchandises, selon le taux de remboursement de la taxe à l’exportation de 17 %, la société Yitai a déclaré une remise de taxe à l’exportation et a successivement obtenu une remise de taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans.

(4) Le 21 février 2014, le Bureau d’inspection du Bureau des impôts de l’État municipal de Ningbo a pris la « décision sur le traitement fiscal », déterminant que la société Yitai constituait une opération illégale d'« achat et de vente réels et faux » d’exportations de commerce extérieur, et a décidé de recouvrer le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans obtenu par la société Yitai conformément aux dispositions de l’article 2 de l’avis de l’Administration fiscale d’État et du ministère du Commerce sur la normalisation accrue de l’ordre des opérations d’exportation du commerce extérieur et le renforcement effectif de l’administration du remboursement (exonération) de la taxe sur les marchandises d’exportation (Guo Shui Fa [2006] n° 24) (ci-après dénommé n° 24).

Plus tard, parce que la société Yitai n’a pas versé la taxe au Trésor dans le délai prescrit, le Bureau d’inspection a signifié l'« avis d’exécution de rappel » à la société Yitai le 6 septembre 2015, exigeant que la société Yitai paie la taxe dans les 10 jours suivant la réception de l’avis. Yitai n’a toujours pas payé les impôts requis. Le 24 septembre 2015, le Bureau d’inspection a retenu de force 25,61 millions de RMB du compte bancaire de la société Yitai pour l’entreposage.

2. Le fondement des lois et règlements fiscaux et les contre-avis de l’Administration fiscale de l’État.

(1) Le « Règlement provisoire sur la taxe sur la valeur ajoutée » stipule que « le taux d’imposition des contribuables exportant des marchandises est de zéro ; Toutefois, sauf disposition contraire du Conseil d’État. ”

Les dispositions susmentionnées stipulent que le taux d’imposition des marchandises d’exportation des contribuables est nul, ce qui ne signifie pas que les exportations sont exonérées de taxe ou qu’il n’y en a pas, mais que le taux d’imposition des liaisons d’exportation est nul et que la TVA en aval des marchandises d’exportation est nulle. Selon la méthode générale de calcul de la TVA, l’impôt dû par le contribuable = taxe en aval - taxe en amont. La TVA en amont obtenue par les contribuables au cours de la production et de l’exploitation est remboursée par l’administration fiscale, sauf stipulation contraire du Conseil d’État. Il s’agit de l'« abattement de la taxe à l’exportation » prévu dans le « Règlement provisoire sur la taxe sur la valeur ajoutée ».

L’abattement des taxes à l’exportation est une pratique courante pour les pays qui encouragent leurs propres exportations en remboursant leurs propres taxes qui ont été supportées avant l’exportation, afin que les marchandises exportées puissent entrer sur le marché international à un prix hors taxe. Les abattements de taxes à l’exportation rendent le commerce international de marchandises neutre sur le plan fiscal et ne constituent pas essentiellement une « préférence fiscale ».

2) L’article 2 de la circulaire n° 24 dispose :

“…… Si l’entreprise d’exportation indépendante ou chargée de l’exportation se trouve dans l’une des circonstances suivantes, l’entreprise exportatrice ne doit pas déclarer son entreprise aux autorités fiscales pour le remboursement (exonération) de l’impôt sur les marchandises d’exportation...... 3) L’entreprise exportatrice exporte au nom de l’autogestion, et le même lot de marchandises qu’elle exporte a signé à la fois un contrat d’achat et un contrat d’agence d’exportation (ou un accord.......

L’article 3 de la circulaire 24 dispose :

« Si une entreprise exportatrice exerce l’une des activités mentionnées à l’article 2 de la présente circulaire et déclare un remboursement d’impôt (exonération), une fois qu’il est découvert, le remboursement d’impôt (exonération) de l’entreprise est recouvré et le remboursement d’impôt (exonération) ne peut être traité pour ...... »

(3) En raison de l’énorme montant en litige dans cette affaire, la société Yitai a envoyé une lettre à l’Administration fiscale de l’État par l’intermédiaire du département du commerce compétent pour coordonner, et le Département de la taxe sur les produits et services de l’Administration fiscale de l’État a publié une réponse au Département des finances du ministère du Commerce [2014] n° 152, estimant que selon le document n° 24, le comportement de la société Yitai est une situation où le même lot de marchandises exportées a signé un contrat d’achat et un contrat d’exportation d’agence (ou accord), et le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans de la société Yitai devrait être recouvré.

L’objet du litige fiscal dans cette affaire est le suivant : la société Yitai a exporté des marchandises à deux sociétés à Hong Kong, mais a signé à la fois le « contrat d’achat et de vente » et le « contrat d’agence » avec le fournisseur Huang Xin Company, la société Yitai a-t-elle le droit de déclarer des remises de taxes à l’exportation et le bureau d’inspection doit-il récupérer les remises de taxes à l’exportation de 25,61 millions de yuans qu’elle a déclarées ?

3. Historique du litige : L’affaire a fait l’objet d’un jugement du tribunal après la première instance, la deuxième instance et le nouveau procès

(1) La société Yitai n’était pas satisfaite de la décision du Bureau d’inspection en matière de traitement fiscal et a demandé au Bureau des impôts de l’État municipal de Ningbo un réexamen administratif. Le 30 juin 2017, le Bureau municipal de l’impôt de l’État de Ningbo a publié la décision de réexamen administratif fiscal, confirmant la décision de traitement fiscal du Bureau d’inspection et rejetant la demande de réexamen de Yitai. Insatisfait, Yitai a intenté une action en justice administrative auprès du tribunal populaire du district de Jiangbei à Ningbo en juillet 2017. En mars 2018, le tribunal populaire du district de Jiangbei a principalement affirmé que le bureau d’inspection avait violé le principe de la procédure régulière, et le bureau d’inspection a pris une décision sur le traitement fiscal du défendeur pour récupérer le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans que la société Yitai avait déclaré et effectivement obtenu, ce qui a eu un impact significatif sur les droits et les intérêts du plaignant Yitai Company. Avant de prendre cette décision, l’accusé n’a pas tenu d’audience parce que cela affectait des intérêts majeurs, et n’a pas pleinement protégé le droit de Yitai de faire des déclarations et des défenses, ce qui a violé le principe de l’application régulière de la loi et a violé la procédure et devrait être révoqué. Dans le même temps, la décision de réexamen du Bureau municipal des impôts de l’État de Ningbo a été révoquée.^[]

(2) Les deux défendeurs en première instance, à savoir le Bureau d’inspection et le Bureau municipal des impôts de l’État de Ningbo, ont interjeté appel devant le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo principalement au motif que le Bureau d’inspection « n’a pas violé les « dispositions strictes » de la loi d’application, a suivi les procédures légales et satisfait aux exigences de la gouvernance des impôts conformément à la loi ». En juillet 2018, le tribunal a rendu un jugement définitif pour révoquer le jugement de première instance et modifier le jugement pour rejeter la demande de justice de Yitai.^[]

(3) La société Yitai n’était pas satisfaite du jugement de deuxième instance et a demandé à la Haute Cour populaire de la province du Zhejiang de procéder à un nouveau procès, et la Haute Cour provinciale a décidé de porter l’affaire devant les tribunaux. Après le nouveau procès par la Haute Cour provinciale, un nouveau jugement a été rendu en juin 2020, révoquant le jugement administratif de deuxième instance du tribunal populaire intermédiaire de Ningbo de la province du Zhejiang ; Le jugement administratif de première instance du tribunal populaire du district de Jiangbei de la ville de Ningbo, dans la province du Zhejiang, a été confirmé.^[]

Lors du nouveau procès, la Haute Cour populaire de la province du Zhejiang a statué qu’avant qu’un organe administratif ne prenne une décision administrative défavorable à l’adlogue administratif, il doit, conformément aux exigences du principe de l’application régulière de la loi, informer à l’avance l’interlocuteur et entendre ses déclarations et défenses, afin de protéger pleinement les droits et intérêts légitimes de l’interlocuteur administratif. Dans cette affaire, la décision du bureau d’inspection de traiter du traitement fiscal du défendeur était de récupérer le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans qui avait été déclaré et effectivement obtenu par la société Yitai, ce qui a manifestement eu un impact négatif important sur les droits et les intérêts de la société Yitai. Dans le processus de prise de la décision susmentionnée, le bureau d’inspection doit, conformément aux exigences du principe de procédure régulière, informer conformément à la loi et protéger pleinement le droit de la société Yitai de faire des déclarations et des défenses. Cependant, les preuves présentées par le bureau d’inspection dans le délai légal du procès initial ont montré qu’avant de prendre la décision, il n’a pas tenu d’audience parce qu’elle affectait des intérêts majeurs, ni protégé pleinement le droit de Yitai de faire des déclarations et de se défendre. Le bureau d’inspection a fait valoir que le 7 janvier 2014, il avait informé la société Yitai des documents de travail du contrôle fiscal contenant le contenu du droit de s’exprimer et de se défendre, et que la société Yitai avait également délivré au bureau d’inspection, respectivement le 8 janvier, le 2 avril et le 26 novembre 2014, une explication de la situation et des informations supplémentaires de la société Yitai sur l’exportation de câbles audio haute fidélité. Cependant, le document de travail sur l’inspection fiscale et les documents explicatifs publiés par la société Yitai ont été soumis par le bureau d’inspection en deuxième instance, mais n’ont pas été soumis lors du réexamen et de la première instance, et le tribunal de deuxième instance a déterminé, conformément à la loi, que les preuves susmentionnées ne peuvent pas être utilisées comme preuves pour prouver la légalité de l’acte administratif poursuivi, de sorte que la demande susmentionnée du bureau d’inspection ne peut pas être établie. Le tribunal de deuxième instance a estimé que, depuis mars 2014, la société Yitai s’était coordonnée et avait communiqué à plusieurs reprises avec le Bureau des impôts de l’État de Ningbo et le Bureau d’inspection par l’intermédiaire de la Commission municipale de commerce de Ningbo et du Comité administratif de la zone de développement économique et technologique de Ningbo, et que les avis de Yitai avaient été transmis par l’intermédiaire des autorités susmentionnées. De plus, le bureau d’inspection n’a pas conservé la signification du privilège jusqu’au 28 novembre 2014, soit neuf mois après avoir pris la décision sur le traitement fiscal du défendeur, ce qui a également donné à Yitai suffisamment de temps pour exprimer ses opinions. Cependant, la décision sur le traitement fiscal du défendeur dans cette affaire a été prise le 21 février 2014, et le temps de coordination et de communication entre la Commission municipale de commerce de Ningbo et le Comité de gestion de la zone de développement économique et technologique de Ningbo était postérieur à la décision sur le traitement fiscal du défendeur. Lorsque le bureau d’inspection prend une décision sur le traitement fiscal du défendeur, celle-ci doit être signifiée en temps opportun conformément à la loi, et elle n’a été signifiée qu’après 9 mois, et la procédure est manifestement illégale. Par conséquent, il est difficile pour le tribunal de deuxième instance de conclure que la décision du défendeur en matière de traitement fiscal protège le droit substantiel de Yitai de faire des déclarations et des défenses. En résumé, la décision du bureau d’inspection sur le traitement fiscal du défendeur était illégale sur le plan procédural et devait être révoquée conformément à la loi. Le réexamen par le Bureau des impôts de l’État de Ningbo de la décision erronée sur le traitement fiscal prise par le Bureau d’inspection devrait également être révoqué. C’est à bon droit que le tribunal de première instance a décidé d’annuler la décision de traitement fiscal prise par le Bureau d’inspection et la décision de réexamen prise par le Bureau des impôts de l’État de Ningbo. Le tribunal de deuxième instance a modifié le jugement et a révoqué le jugement de première instance de manière irrégulière et devrait être corrigé conformément à la loi.

Partie II : Analyse jurisprudentielle de l’application du « principe de l’application régulière de la loi » en l’espèce

IV. Introduction aux principes de l’application régulière de la loi.

Les jugements de première instance et de nouveau procès dans cette affaire ont confirmé les allégations de Yitai, principalement parce que le bureau d’inspection a violé le principe de la procédure régulière. Dans le deuxième cas de cette affaire, la principale raison d’appuyer la demande du bureau d’inspection était que le bureau d’inspection n’avait pas violé les « dispositions strictes » de la loi d’application, et que le bureau d’inspection avait protégé les droits de déclaration et de défense de fond de la société Yitai, que les procédures étaient légales et que la décision de traitement fiscal était correcte. La question de savoir si le bureau d’inspection a suivi le « principe de l’application régulière de la loi » et si le fait que le bureau d’inspection se conforme aux « procédures légales » constitue une « légalité procédurale » sont les questions clés dans le litige de cette affaire.

Selon la théorie juridique, la première source idéologique de « procédure régulière » est l’idée de justice naturelle dans le droit romain antique^[]Le principe de l’application régulière de la loi est établi dans le droit anglais en tant que principe juridique depuis des centaines d’années^[]。 Après le développement et la perfection continus de l’amendement constitutionnel des États-Unis et de la Cour fédérale des États-Unis, le principe de l’application régulière de la loi a le statut d’un principe constitutionnel aux États-Unis et a eu une grande influence dans le monde entier. Le principe de l’application régulière de la loi dans le système de common law a également été absorbé dans le droit administratif moderne des pays de droit civil, et le principe de l’application régulière de la loi est devenu un principe juridique ayant une influence mondiale^[]。

La régularité de la procédure comporte principalement deux aspects : premièrement, nul ne peut exercer les fonctions de juge dans une affaire le concernant, c’est-à-dire la règle d’éviter le favoritisme ; La deuxième est que les individus ont le droit de se défendre lorsqu’ils sont lésés par le pouvoir, c’est-à-dire la règle de l’application équitable de la loi.^[]

Dans notre droit législatif, il n’y a pas de disposition directe et complète pour le principe de l'«application régulière de la loi ». Dans certaines lois départementales, telles que la loi sur les sanctions administratives, la loi sur l’octroi de licences administratives et d’autres lois, le principe de l’application régulière de la loi et l’esprit de la loi sont reflétés dans les dispositions pertinentes.

L’application régulière de la loi est différente de la procédure légale. Certaines règles de procédure qui sont conformes à l’esprit du principe de l’application régulière de la loi deviennent des « procédures légales » une fois adoptées par la loi ; Toutefois, si la loi n’adopte pas la partie qui n’a pas été élevée au niveau de la « procédure légale », il s’agit d’une procédure régulière au sens strict. L’application régulière de la loi est une exigence de l’État pour les garanties minimales d’une procédure légale de l’autre partie^[], même si elle n’est pas expressément énoncée, une violation des garanties d’une procédure régulière est une « violation de procédure ».

Le principe de l’application régulière de la loi a commencé à être accepté dans la pratique judiciaire chinoise. D’après les recherches des universitaires, depuis la promulgation de la loi chinoise sur le contentieux administratif en 1989 et depuis plus de 30 ans, les tribunaux chinois ont principalement utilisé le principe de la « procédure régulière » pour statuer contre l’organe administratif défendeur dans un certain nombre d’affaires de contentieux administratif. En 1999, l’affaire Tian Yong c. Université des sciences et de la technologie de Beijing, publiée dans la Gazette de la Cour populaire suprême, a été reconnue comme la première affaire de contentieux administratif en Chine qui incarnait l’esprit du principe de la « procédure régulière ».

Étant donné que le principe de l’application régulière de la loi joue principalement un rôle dans les décisions judiciaires ayant des sources juridiques autres que le « droit promulgué » et qu’il présente les caractéristiques d’un « extra-juridique », ses affaires judiciaires auront inévitablement un impact significatif et de grande portée sur la législation, l’application de la loi et la justice, et ont toujours été au centre de l’attention des praticiens du droit et des chercheurs. En ce qui concerne les affaires fiscales impliquant des litiges majeurs, l’affaire du remboursement de la taxe à l’exportation de la société Yitai est la première grande affaire de contentieux administratif fiscal en Chine dans laquelle la décision de traitement fiscal des autorités fiscales a été révoquée principalement au motif qu’elle violait le principe de la « procédure régulière », elle est donc particulièrement digne de l’attention des professionnels du droit fiscal.

5. Analyse de la question de savoir si le bureau d’inspection a violé le principe de la procédure régulière dans l’affaire de remboursement de la taxe à l’exportation de la société Yitai en première instance, en deuxième instance et en nouveau procès.

1) Les principaux motifs du jugement de deuxième instance invoqués par le bureau des impôts et étayés par les motifs du bureau des impôts.

1. Pour des raisons de commodité, sauf indication contraire, le Bureau d’inspection et le Bureau des impôts de l’État municipal de Ningbo sont collectivement dénommés le Bureau des impôts. Les principales raisons de l’Inland Revenue Department :

(1) Le comportement d’exportation de Yitai est « faux travail indépendant, véritable agence », et le remboursement de la taxe à l’exportation devrait être récupéré.

(1) Les deux contrats de vente signés entre la société Yitai et les entreprises de Hong Kong et les 119 contrats d’achat et de vente signés par la société Yitai et la société Huang Xin peuvent prouver que la société Yitai a été officiellement exportée au nom de l’auto-exploitation, et tous les documents d’exportation, les documents de déclaration d’exportation correspondants, les lettres de voiture, les documents d’inspection des marchandises et les procédures d’obtention de remises de taxes à l’exportation des marchandises exportées impliquées dans l’affaire ont été traités au nom de la société Yitai, et lors de l’audience de réexamen qui a suivi, l’agent de la société Yitai a également admis que « les 119 entreprises d’exportation étaient toutes exploitées par le demandeur » 。

(2) Pour le même lot de marchandises exportées par Yitai Company, Yitai Company et Huang Xin Company, le fabricant a signé à la fois un contrat d’achat et un contrat (ou accord) d’agence d’exportation. La société Yitai et la société Huang Xin ont signé deux « accords d’agence », les éléments du contrat sont terminés, l’ensemble de l’opération d’exportation des marchandises susmentionnées est valable et toute la période de l’opération d’exportation a été effectivement effectuée. La société Yitai a exporté un total de 119 lots de marchandises concernées par l’affaire, et pour chaque lot de marchandises exportées, la société Yitai et la société Huang Xin ont également signé un « contrat d’achat et de vente » correspondant, bien que ces contrats eux-mêmes comportent les principales conditions telles que la variété, la quantité, la qualité et le prix que le contrat devrait avoir, mais dans le « contrat d’achat et de vente » et le « contrat d’agence » mentionnés ci-dessus, il est convenu que « uniquement pour l’inspection des marchandises », le comportement d’exportation de la société Yitai est essentiellement « fausse autogestion, véritable agentivité ».

(3) La décision du Bureau d’inspection en matière de traitement fiscal est fondée sur la loi. Le paragraphe 3 de l’article 38 des modalités d’application de la loi sur l’administration de la perception de l’impôt stipule clairement que l’administration fiscale renforce l’administration des abattements de taxes à l’exportation par les contribuables, et les mesures administratives spécifiques sont formulées par l’administration fiscale de l’État en collaboration avec les services compétents du Conseil des affaires d’État. En conséquence, l’Administration fiscale de l’État et le Ministère du commerce ont élaboré conjointement la circulaire n° 24, qui repose sur une base juridique claire. Le comportement d’exportation de Yitai est conforme aux circonstances de remboursement non fiscal stipulé à l’article 2 (3) du document (voir ci-dessus pour le contenu et ne sera pas répété).

(4) L’Administration fiscale de l’État a donné une réponse faisant autorité au comportement commercial à l’exportation susmentionné de la société Yitai.

(2) Les procédures du bureau d’inspection sont légales.

2. La juridiction de deuxième instance a jugé que :

Il n’existe pas de disposition légale directe dans ce cas selon laquelle la procédure d’audition devrait s’appliquer. Cependant, compte tenu du fait que le montant des remboursements d’impôts recouvrés dans l’affaire est supérieur à 20 millions, ce qui est énorme, conformément au principe de l’application de la loi administrative, le droit de la société Yitai de participer à la procédure et de faire une déclaration et de se défendre dans le processus de prise de décision devrait être garanti.

Les éléments de preuve fournis par le bureau d’inspection, tels que les documents de travail de l’inspection fiscale, provenaient du dossier administratif et avaient été constitués dans le cadre de l’interaction entre le bureau d’inspection et son homologue, la société Yitai, dans le processus de recouvrement des remboursements d’impôts. Étant donné que le bureau d’inspection n’a pas fourni de preuves en premier lieu, celles-ci n’ont pas pu être déterminées directement selon les règles de preuve. Cependant, dans le cadre du traitement de cette affaire, depuis mars 2014, la société Yitai s’est coordonnée et a communiqué avec le Bureau des impôts de l’État de Ningbo et le Bureau d’inspection par l’intermédiaire de la Commission municipale de commerce de Ningbo et du Comité de gestion de la zone de développement économique et technologique de Ningbo. Le 3 juin 2014, le Département des finances du ministère du Commerce a envoyé la lettre sur la discussion et la résolution des problèmes liés au remboursement de la taxe à l’exportation de Ningbo Yitai Holding Group Co., Ltd. au Département de la taxe sur les produits et services de l’Administration fiscale de l’État. L’opinion de Yitai a été transmise par les organes administratifs susmentionnés. Le bureau d’inspection a rendu une décision le 21 février 2014 et n’a notifié la décision de traitement fiscal que le 28 novembre 2014, après un délai de neuf mois, ce qui a également donné à Yitai suffisamment de temps pour exprimer ses opinions. La décision de traitement fiscal a également été rendue après que le Département de la taxe sur les produits et services de l’Administration fiscale de l’État a publié une réponse au Département des finances du ministère du Commerce [2014] n° 152, c’est-à-dire que le bureau d’inspection a écouté et étudié attentivement les avis de toutes les parties avant d’envoyer officiellement la décision de traitement. En résumé, il convient de déterminer que, bien qu’aucune audience formelle n’ait été organisée dans cette affaire, la déclaration de fond pertinente de Yitai et les droits de la défense doivent être considérés comme ayant été garantis.

La société Yitai a également affirmé que le bureau d’inspection dans cette affaire avait violé les dispositions des Mesures pour le jugement des affaires fiscales majeures (le « procès ») et constituait un vice de procédure, et le tribunal a jugé que l’avis du Bureau municipal des impôts de l’État de Ningbo sur l’impression et la distribution des mesures pour l’examen des affaires fiscales importantes (ci-après dénommé l’avis du Bureau municipal de Ningbo) n° 71 était un document normatif valide formulé par le Bureau de l’État de Ningbo conformément aux dispositions des mesures pour le jugement des affaires fiscales majeures (pour la mise en œuvre à titre expérimental). L’article 3 stipule clairement que les principales affaires fiscales instruites et traitées par le bureau d’inspection sont limitées aux trois situations suivantes : fraude fiscale, évasion des arriérés d’impôts et remises frauduleuses de taxes à l’exportation de plus de 500 000 yuans ; le montant de l’amende est supérieur à 500 000 yuans ; Confiscation des gains illicites de 100 000 yuans ou plus. Il s’agit en l’espèce d’un recouvrement d’abattements fiscaux obtenus par la société Yitai pour des exportations illégales, et elle n’appartient à aucune des circonstances susmentionnées, de sorte qu’il est difficile d’identifier cette affaire comme une affaire fiscale majeure au sens de la mise en œuvre à titre expérimental des mesures susmentionnée, et ce tribunal n’appuie pas l’affirmation selon laquelle les procédures pertinentes de la société Yitai sont illégales.

(2) Les principales raisons de la société Yitai et les principales raisons à l’appui du jugement de la société Yitai en première instance et du nouveau procès.

1. Les affirmations factuelles de Yitai

Bien que la société Yitai et la société Huang Xin aient signé à la fois le « contrat d’achat et de vente » et le « contrat d’agence », parce que la société Yitai et les clients de Hong Kong ont signé le « contrat de vente » convenu dans le câble audio haute fidélité, le matériau des principaux matériaux en métaux précieux à haute teneur en argent, le contrat n’a pas convenu du prix, mais se réfère directement au marché de Londres a annoncé le prix actuel à déterminer, la demande du client pour chaque période est incertaine, afin de réduire le risque d’approvisionnement et de signer le « contrat d’agence », visant à verrouiller le fournisseur. La société Huang Xin n’a jamais participé au processus de signature des clients de Hong Kong conformément au contrat d’agence, n’a pas le droit de décider du prix et ne supporte pas le risque de recevoir des devises. Le processus pertinent de déclaration d’exportation doit être complété par la société Yitai confiée par d’autres, et la société Yitai doit prendre en charge les frais de transport et de déclaration en douane. La transaction en question n’est pas conforme à la pratique du « courtage à l’exportation ». Le « contrat d’achat et de vente » stipule que « uniquement pour l’inspection des marchandises » et le « contrat d’agence » sont causés par le manque de personnel juridique professionnel et la production de documents non professionnels de la société Yitai. Bien que la société Yitai et la société Huang Xin aient signé à la fois le « contrat d’achat et de vente » et le « contrat d’agence », les deux parties ont essentiellement exécuté le « contrat d’achat et de vente ».

2. Le tribunal de première instance a jugé que :

Le principe de l’application régulière de la loi est un principe fondamental du droit administratif et une condition fondamentale pour que les organes administratifs puissent accomplir des actes administratifs. Conformément au principe de la régularité de la procédure, lorsque les organes administratifs prennent des décisions administratives qui affectent les droits et les intérêts de la contrepartie, ils s’acquittent de l’obligation d’informer à l’avance et de protéger pleinement le droit de la contrepartie de faire des déclarations et de se défendre. Dans ce cas, la décision de traitement fiscal prise par le Bureau d’inspection a permis de récupérer le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans que Yitai avait déclaré et effectivement obtenu, ce qui a eu un impact significatif sur les droits et les intérêts de la société Yitai. Avant de prendre cette décision, le bureau d’inspection n’a pas tenu d’audience parce qu’elle affectait des intérêts majeurs, et n’a pas pleinement protégé le droit de Yitai de faire des déclarations et des défenses, ce qui a violé le principe de la procédure régulière et a violé la procédure, et devrait être révoqué. La décision de réexamen administratif prise par le Bureau des impôts de l’État de Ningbo a conclu que la procédure du bureau d’inspection pour prendre la décision sur le traitement fiscal était légale et que la détermination des faits était erronée et devait également être révoquée.

3. Les raisons du jugement de révision du jugement de l’Audiencia Provincial ont déjà été examinées dans la partie précédente de cet article et ne seront pas répétées. Par rapport à la première instance, outre l’accent mis sur le principe de l’application régulière de la loi, l’exigence d’une audience n’a pas été soulignée, mais le droit de faire des déclarations de fond et des défenses n’a pas été garanti, et des analyses et des discussions spécifiques ont été effectuées.

(3) Les points forts et les inconvénients, dans l’affaire de l’abattement de la taxe à l’exportation de Yitai.

1. Aspects physiques. Les motifs de la décision des tribunaux de première instance, de deuxième instance et de nouveau procès répondaient principalement à des raisons de procédure et ne répondaient pas pleinement aux litiges fiscaux de fond entre les deux parties.

De l’avis de l’auteur, les trois niveaux de tribunaux ont habilement éludé la question majeure de savoir si la circulaire no 24 devait être appliquée en l’espèce en statuant sur les raisons procédurales. Bien que la question de savoir s’il y a lieu d’appliquer la circulaire 24 ne modifie pas l’issue finale de l’affaire, il n’en reste pas moins utile d’inclure cette question dans le champ d’application du procès. Parce que le tribunal populaire analyse les questions contestées à travers le traitement d’affaires spécifiques, la procédure judiciaire peut clarifier davantage la connotation et l’extension des documents normatifs. Le pouvoir judiciaire ne se limite pas à la résolution des litiges individuels, et les tribunaux supervisent et réglementent indirectement les actes administratifs par l’exercice d’un contrôle juridictionnel.

Le tribunal n’a pas rendu de jugement clair sur la question de savoir si le comportement d’exportation de Yitai était vraiment de l'« auto-exportation » ou de l'« exportation d’agent ». Étant donné qu’il s’agit d’un différend fiscal, le tribunal aurait dû rendre une décision sur les questions de fait et ne pas l’avoir fait.

L’auteur estime que les activités d’exportation de la société Yitai se produisent réellement, et que la société Huang Xin n’a pas le droit de décider des prix à l’exportation et des clients à l’exportation, que la société Huang Xin ne supporte pas les risques opérationnels des liens d’exportation (y compris, mais sans s’y limiter, le risque de collecte de devises), et que l’exportation de la société Yitai est une exportation auto-opérée et n’appartient pas à l’exportation d’agents. Le tribunal peut se fonder sur le principe du système de remboursement de la taxe à l’exportation dans le règlement provisoire sur la taxe sur la valeur ajoutée et interpréter la circulaire n° 24 conformément à l’objet légal. Normalement, le ministère des Finances et l’administration fiscale de l’État interprètent conjointement les documents administratifs fiscaux, tandis que le ministère du Commerce et l’administration fiscale de l’État interprètent les procédures administratives, et la circulaire n° 24 n’explique que les « procédures de perception et d’administration » mais n’explique pas l'"entité de droit fiscal ».

Bien que la société Yitai et la société Huang Xin aient signé un « accord d’agence » distinct, ce comportement n’affecte pas l’authenticité de l’exportation, et ce comportement constitue une violation des normes de gestion fiscale et devrait en subir les conséquences. Toutefois, l’abattement de la taxe à l’exportation est un droit dont jouissent les contribuables conformément au Règlement provisoire sur la taxe sur la valeur ajoutée, et ne devrait pas être privé uniquement pour violation des normes administratives.

2. Aspects procéduraux.

La loi sur les sanctions administratives, etc., prévoit la procédure d’audience, mais ne s’applique qu’à la procédure de sanction administrative. La loi sur la perception et l’administration fiscales, les règles d’exécution et le règlement de l’administration fiscale de l’État ne prévoient pas de procédure d’audition dans la procédure de traitement fiscal. L’administration fiscale a raison de dire qu’elle « n’a pas violé les « dispositions strictes » de la loi statutaire ». Le jugement de première instance est encore insuffisant, et la conclusion est correcte mais un peu abrupte, et le bureau des impôts peut penser que le jugement de première instance n’est pas assez convaincant.

La raison du nouveau jugement était que le bureau d’inspection n’avait pas protégé le droit substantiel de Yitai de faire des déclarations et de se défendre, ce qui a violé les garanties d’une procédure régulière. Le nouveau procès n’a pas mis l’accent sur l’audience, mais s’est concentré sur le fait que le bureau d’inspection n’a pas protégé de manière substantielle le droit du contribuable d’être entendu et défendu. L’erreur de la deuxième instance réside dans le fait que ses arguments ont substantiellement protégé le droit du contribuable de faire des déclarations et des défenses, ce qui n’est évidemment pas conforme à la logique juridique.

En fait, il y a matière à discussion dans le jugement de nouveau procès.

Dans le deuxième cas, la société Yitai avait déjà fourni un avis du Bureau municipal de Ningbo, affirmant que le Bureau d’inspection avait violé les procédures. L’avis du Bureau municipal de Ningbo est un document normatif efficace formulé conformément aux dispositions des Mesures pour le jugement des grandes affaires fiscales (Procès) (Guo Shui Fa [2001] n° 21) de l’Administration fiscale de l’État, et l’article 3 de l’avis stipule clairement que les grandes affaires fiscales examinées et traitées par le Bureau d’inspection sont limitées aux trois situations suivantes : évasion fiscale, évasion des arriérés d’impôts et remises frauduleuses de taxes à l’exportation de plus de 500 000 yuans ; le montant de l’amende est supérieur à 500 000 yuans ; Confiscation des gains illicites de 100 000 yuans ou plus. Ce document constitue les dispositions directrices du Bureau municipal des impôts de l’État sur l’application locale des règles de l’Administration fiscale de l’État, et stipule le champ d’application spécifique des « cas fiscaux majeurs » dans le document [2001] n° 21 de l’Administration fiscale de l’État.

Dans ce cas, le bureau d’inspection a recouvré le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans, et bien que la décision sur le traitement fiscal n’ait pas clairement défini la certitude comme une fraude à l’exportation, l’essence implicite était que le comportement de Yitai constituait une fraude à l’exportation, et que la fraude à l’exportation était la véritable base pour que le bureau d’inspection recouvre le remboursement de la taxe à l’exportation. Suivant la logique juridique consistant à faire passer l’affaire de la gravité à l’évidence, le Bureau municipal de Ningbo a publié un avis soulignant qu’il s’agissait d’une « affaire majeure » comme stipulé dans les Mesures pour le jugement des affaires fiscales majeures (Procès) (Guo Shui Fa [2001] n° 21). Conformément aux Mesures pour l’instruction des affaires fiscales importantes (pour la mise en œuvre à l’essai), les affaires importantes doivent être entendues par la Commission d’arbitrage du Bureau des impôts. L’affaire n’a pas été jugée par le Comité d’arbitrage du Bureau des impôts de l’intérieur du Bureau de l’inspection, ce qui a clairement violé les mesures du Bureau des impôts pour le jugement des affaires fiscales majeures (pour la mise en œuvre du procès).

Le Bureau d’inspection est l’unité d’enquête de cette affaire, et l’issue du traitement de cette affaire est également décidée par le Bureau d’inspection, ce qui équivaut au fait que le Bureau d’inspection est à la fois une partie intéressée dans l’affaire et un « juge » dans l’affaire. Si la décision est prise par le comité d’arbitrage du bureau des impôts auquel il appartient, elle est plus conforme à la règle de procédure régulière selon laquelle « nul ne peut servir de juge dans son propre cas ».

Outre l’avis susmentionné du Bureau municipal de Ningbo et les mesures relatives à l’instruction des grandes affaires fiscales (pour l’application à titre expérimental), l’article 8 de la loi sur la perception et l’administration des impôts stipule que « ...... Les contribuables et les agents de retenue ont le droit de faire des déclarations et des défenses contre les décisions prises par l’administration fiscale...... « Le jugement dans cette affaire ne l’a pas cité, ce qui ne peut qu’être considéré comme un regret majeur. » Le « droit des contribuables de faire des déclarations et de se défendre » devrait non seulement rester dans la loi, mais ne devrait pas seulement être consciemment exercé par les autorités fiscales, mais devrait également être appliqué dans les affaires judiciaires fiscales. Peut-être les citations nécessaires de dispositions juridiques pourraient-elles rendre l’application du principe de la régularité de la procédure plus convaincante dans ce cas.

En bref, le jugement du tribunal de première instance et du tribunal de première instance dans l’affaire de remboursement d’impôt de la société Yitai montre le courage et la responsabilité judiciaires qui s’imposent, reflète la protection des droits des contribuables par le tribunal, et l’application du principe de l’application régulière de la loi est le point culminant de cette affaire. Le principe de l’application régulière de la loi n’a pas été nié dans la deuxième instance de la présente affaire. L’application du principe de l’application régulière de la loi par les tribunaux dans les litiges administratifs fiscaux est sans aucun doute bénéfique pour promouvoir l’administration des autorités fiscales conformément à la loi, protéger substantiellement les droits des contribuables, protéger les droits des contribuables de savoir, de faire des déclarations, de défendre et d’entendre les affaires fiscales impliquant leurs propres intérêts majeurs, de veiller à ce que les contribuables interagissent avec les autorités fiscales dans le processus de traitement des affaires fiscales et d’exprimer pleinement leurs raisons, ce qui, en fin de compte, est propice au maintien de l’objectivité et de l’équité dans le traitement des affaires par les autorités fiscales, à la réalisation de l’équité et de l’impartialité de la loi fiscale et à l’harmonie entre les contribuables et les droits fiscaux de l’État.

Comme l’a souligné le professeur He Haibo, le principe de l’application régulière de la loi a « émergé » en Chine^[]。 Si l’on prend cette affaire comme point de départ, le soleil de la justice procédurale a commencé à briller sur le processus de résolution des différends fiscaux. Tout comme les gens discutent de l’affaire Tian Yong contre l’Université des sciences et technologies de Pékin depuis plus de 20 ans.^[]Bien que le jugement du tribunal du Zhejiang sur le remboursement de la taxe à l’exportation de Yitai soit encore insuffisant, il a également ouvert la porte à l’utilisation du principe de la procédure régulière pour examiner la procédure d’application de la taxe. L’auteur prédit avec audace que l’affaire du remboursement de la taxe à l’exportation de la société Yitai deviendra une étape importante dans la construction de l’État de droit fiscal en Chine !

Références

[1] Wang Xizin, « Procédure régulière de la loi et « Justice minimale », Revue de droit, n° 2, 2002.

[2] Zhou Youyong, Le principe de procédure régulière du droit administratif, Sciences sociales chinoises, n° 4, 2004.

[3] He Haibo, « Le principe de l’application régulière de la loi dans les décisions judiciaires », Legal Research, n° 1, 2009.

[4] Luo Zhimin, Sur les procédures administratives régulières et la mondialisation du droit administratif, Recherche en droit comparé, n° 1, 2014

[5] Liu Dongliang, « On Substantive Due Process », Rule of Law Research, n° 2, 2017.

[6] Jiang Hongzhen, La légitimité de l’application judiciaire du principe de procédure régulière : un retour à la position normative, China Legal Science, n° 3, 2019.

Auteur : Luo Ning, avocat du cabinet d’avocats Sichuan Hengping

Source : Comité du droit financier et fiscal de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]