La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est une taxe sur le chiffre d’affaires, qui peut être considérée comme la taxe la plus importante et la plus courante parmi les taxes légales actuelles en Chine. Les caractéristiques de la collecte et de la déduction couche par couche font qu’il existe largement dans toutes sortes de marchandises, biens, services, services et autres transactions, en particulier après la réforme de la TVA en 2016, son champ d’application est plus étendu. En outre, étant donné que la TVA est une taxe sur les prix réduits, le fait qu’il soit TTC ou exonéré d’impôt est devenu un facteur important pour déterminer si les parties à la transaction peuvent être conclues avec succès.

En juillet 2021, l’auteur a eu la chance d’accepter la mission d’une société (vendeur) de représenter une société (vendeur) contre la société (acheteur) dans un litige relatif au droit de recouvrement. En raison de la gravité de l’affaire, de la grande quantité de l’objet et du fait que l’une des parties est une entreprise d’État, l’objet principal du différend entre les deux parties est de savoir si le prix de transaction inclut la TVA en aval. Par conséquent, l’auteur tente d’analyser les questions pertinentes autour des faits et des dispositions juridiques de l’affaire. Pour la commodité de la narration et le besoin de confidentialité, le vendeur dans ce qui suit est remplacé par la société Suzaku, et l’acheteur est remplacé par la société Xuanwu.

Mots-clés : taxe sur la valeur ajoutée, droit de timbre, frais de retard, taxe supplémentaire

1. Les faits de l’affaire

En 2016, la société Suzaku a été déclarée en faillite par les créanciers en raison d’énormes pertes, et a ensuite été condamnée par le tribunal à entrer dans la procédure de réorganisation de la faillite. Le gérant a alors proposé un plan de réorganisation, proposant de vendre les actifs de base de l’entreprise pour le remboursement de la dette. Le plan a été approuvé par une décision de justice. En juin 2018, lors de la troisième vente aux enchères en ligne, la société Xuanwu a enchéri avec succès pour les actifs impliqués dans l’affaire au prix de 466 millions de yuans (selon l’annonce de la vente aux enchères, les actifs monétaires et les notes à recevoir dans les objets d’évaluation ne sont pas inclus dans la vente aux enchères).

Après le succès de l’enchère, la société Xuanwu a payé le prix total de 466 millions de yuans comme prévu et a suivi les procédures de transfert d’actifs avec la société Zhuque, qui a distribué le produit de l’enchère conformément au plan de réorganisation。 En août 2018, la société Zhuque a émis une facture spéciale de TVA pour certains actifs à la société Xuanwu, d’une valeur totale de 88 millions de yuans. Plus tard, en raison de la déclaration d’impôts, la facturation a été suspendue, mais dans ce processus, la société Suzaku n’a payé aucun impôt. En février 2019, tous les actifs de base ont été mis aux enchères Société Suzaku, la deuxième vague d’enchères, le sujet de cette vente aux enchères est les capitaux propres de la société, en raison de l’existence d’énormes pertes, ses actifs nets sont négatifs, donc le prix de départ est de 1 yuan, la société B a finalement enchéri pour les actions de la société Suzaku à un prix d’environ 6 millions.

En août 2019, la société Suzaku a de nouveau communiqué avec la société Xuanwu au sujet de la facturation des actifs non facturés restants. Avril 2021La société Suzaku a établi des factures à la société Xuanwu pour un montant total d’environ 523 millions de yuans。 La société Xuanwu a dû payer environ 52 millions de yuans de taxe sur la valeur ajoutée, de taxe en sortie et de droit de timbre, en plus du prix de transaction de 466 millions de yuans. La société Xuanwu a refusé de payer la TVA en aval et n’a payé que le droit de timbre.En conséquence, la société Suzaku a eu recours au tribunal, et la cause de l’action était un différend sur le droit de recouvrement.La société Zhuque a récupéré près de 60 millions de yuans d’impôts auprès de la société Xuanwu, et ses principales réclamations en matière de litiges comprennent : 1. exiger de la société Xuanwu qu’elle paie environ 100 000 yuans en retard de paiement du droit de timbre ; 2. Exiger que la société Xuanwu paie environ 52 millions de yuans de taxe sur la valeur ajoutée en production ; 3. Exiger que la société Xuanwu paie environ 3,6 millions de yuans de surtaxe de construction urbaine (taux d’imposition de 7 %) et de surtaxe d’éducation (taux d’imposition de 5 %) d’environ 2,6 millions de yuans sur la base de la taxe en production de 52 millions de yuans ; Le différend entre les deux parties s’est envenimé.

Deuxièmement, l’analyse de l’auteur

En se concentrant sur les prétentions en justice, les faits et le droit de cette affaire, l’auteur fait l’analyse suivante des questions importantes pertinentes :

1) En l’espèce, le fondement de la demande de « droit de recouvrement » de la société Suzaku est-il établi ?

Le soi-disant droit de recours se réfère généralement au droit d’une partie de rechercher la responsabilité juridique d’autres entités juridiques au-delà de la portée de sa propre responsabilité sur la base d’une certaine relation, dans des circonstances légales ou convenues, et la partie a déjà assumé toutes les responsabilités au nom des autres sujets d’obligations communes, de sorte que les principales caractéristiques du droit de recouvrer des obligations au-delà de la portée de ses propres responsabilités ou ses propres pertes auprès d’autres sujets d’obligations communes sont incorporées dans la « poursuite ». L’établissement du droit de recours doit être fondé sur le fait que la première prise de responsabilité a été prise comme condition fondamentale de la réalisation.

Dans cette affaire, compte tenu des taxes et redevances découlant de la vente aux enchères de l’ensemble des actifs de la société Suzaku,devoirLa question de savoir si le paiement effectif sert ou non de base pour juger si l’obligation de paiement pertinente a pris naissance。D’après la copie des éléments de preuve, au moment de l’action en justice, la société Suzaku, en tant que contribuable légal, n’avait obtenu aucun certificat de paiement de la taxe sur la valeur ajoutée, de la taxe sur la construction urbaine et des surtaxes scolaires, et n’était pas en mesure de prouver qu’elle avait effectivement payé les taxes. La société Suzaku n’a subi aucune autre dépréciation immobilière réelle causée par le paiement de l’impôt, et la société Suzaku a intenté une action en justice pour « récupérer » l’impôt qu’elle n’avait pas du tout payé auprès de la société Xuanwu, qui avait rempli ses obligations contractuelles.

Si la peau n’existe pas, les cheveux seront attachés et les conditions de base pour la réalisation du soi-disant droit de recours ne sont évidemment pas réunies.

2) La clause de l’annonce de l’adjudication et de son avis selon laquelle « toutes les taxes et tous les frais sont à la charge de l’acheteur » est-elle valide ?

Lorsque la société Zhuque a réclamé des impôts à la société Xuanwu, sa base juridique comprenait les dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant les enchères judiciaires en ligne dans les tribunaux populaires, mais l’article 30 des dispositions stipulait clairement : « Les taxes et frais découlant de la vente aux enchères judiciaire en ligne elle-même sont supportés par l’entité correspondante conformément aux dispositions des lois et règlements administratifs pertinents ; En l’absence de dispositions ou si celles-ci ne sont pas claires, le tribunal populaire peut déterminer les entités et les montants concernés pour supporter les impôts et les redevances sur la base de principes juridiques et des circonstances réelles de l’affaire. Sur la base de cet article, la société Suzaku a affirmé que la société Xuanwu devait supporter les taxes et les frais, et qu’il y avait une lacune dans l’utilisation de la lance du fils et du bouclier de l’attaquant.

Cependant, selon les lois et règlements fiscaux actuels de la Chine et un grand nombre de jugements de tribunaux, les contribuables statutaires déterminés par la relation de perception et de gestion de l’impôt ne correspondent pas nécessairement aux porteurs d’impôts réels. Dans une transaction de vente et d’achat, toutes les taxes sont à la charge de l’acheteur, et il n’est pas interdit au vendeur d’être responsable des taxes. Par conséquent, la clause est en fait valide.

Cependant, en réponse à des questions similaires, il y a quelques nouveaux développements qui méritent également une attention particulière : la « Réponse à la recommandation n° 8471 de la troisième session de la 13e Assemblée populaire nationale » de l’Administration d’État des impôts (page 1 du témoignage de la société Xuanwu) indique clairement : « Votre suggestion selon laquelle les taxes et les frais pour la vente aux enchères de biens immobiliers devraient être supportés par l’acheteur et le vendeur conformément à la réglementation est une approche plus raisonnable. Conformément à l’article 4 de la loi sur l’administration fiscale, les unités et les personnes physiques qui sont redevables du paiement de l’impôt conformément aux lois et règlements administratifs sont des contribuables. C’est-à-dire que si une unité ou un individu a un comportement économique et assume une obligation fiscale conformément aux lois et aux règlements administratifs, l’unité ou l’individu est un contribuable statutaire et doit remplir ses obligations fiscales conformément à la loi. Les lois distinctes et les règlements provisoires relatifs aux différents types d’impôts stipulent également clairement les différents impôts et taxes ainsi que l’objet de l’imposition dans le transfert de biens immobiliers. …… Notre bureau et la Cour populaire suprême sont d’accord avec votre suggestion sur la prise en charge des impôts et des frais, et la Cour populaire suprême soumettra davantage d’exigences de travail aux tribunaux à tous les niveaux...... Deuxièmement, les tribunaux à tous les niveaux sont tenus d’appliquer strictement les dispositions de l’interprétation judiciaire selon laquelle les taxes et les frais doivent être supportés par les entités correspondantes conformément à la loi, et d’interdire strictement d’exiger de l’acheteur qu’il supporte toutes les taxes et tous les frais dans l’annonce de la vente aux enchères, afin d’améliorer l’efficacité de l’enchère et de mieux protéger les droits et intérêts légitimes de toutes les parties. ”

En outre, la réponse de l’Administration fiscale de l’État sur les questions fiscales concernant l’exécution des biens du débiteur judiciaire par le tribunal populaire (Guo Shui Han [2005] n° 869, Xuanwu Company Evidence, page 3) stipule : « 2. Que la vente aux enchères ou la vente de biens soit un acte indépendant du contribuable ou une activité d’exécution exercée par le tribunal populaire, le contribuable doit déclarer et payer l’impôt sur tous les revenus de la vente aux enchères ou de la vente de biens conformément à la loi. ”

Il n’est pas difficile de voir à partir des lois ci-dessus et des réponses et avis pertinents des autorités fiscales que les contribuables légaux de divers impôts ont l’obligation de déclarer et de payer des impôts, et les lois et règlements en vigueur ont clairement stipulé que les contribuables supportent les principaux impôts et redevances.

Dans les futures ventes aux enchères judiciaires, avec le changement de la notion des autorités compétentes et des tribunaux, l’effet juridique d’une clause similaire à la responsabilité de l’acheteur pour toutes les taxes et frais peut être nul et non avenu.

(3) La survenance de la pénalité de retard de paiement du droit de timbre est-elle la faute de la société Xuanwu et doit-elle être supportée par celle-ci ?

1.La société Suzaku est le contribuable légal du droit de timbre et a l’obligation légale de déclarer et de payer le droit de timbre à temps.

L’article 4 de la loi de la République populaire de Chine sur l’administration de la collecte et de la perception des impôts stipule clairement que les unités et les personnes physiques ayant des obligations fiscales stipulées par les lois et les règlements administratifs sont des contribuables. Les unités et les particuliers qui sont tenus par la loi et les règlements administratifs de retenir et de verser, de percevoir et de verser des impôts pour le compte d’autrui sont des agents de retenue. Les contribuables et les agents de retenue à la source sont tenus de payer, de retenir, de percevoir et de verser les impôts conformément aux dispositions des lois et règlements administratifs.

Conformément à l’article 1er du Règlement provisoire de la République populaire de Chine sur le droit de timbre, les entités et les personnes physiques qui ont rédigé et reçu les certificats énumérés dans ce règlement sur le territoire de la République populaire de Chine sont toutes assujetties au droit de timbre et doivent payer le droit de timbre conformément aux dispositions de ce règlement.

Les lois et règlements fiscaux en vigueur déterminent le principe statutaire des éléments fiscaux, et le contribuable, en tant que l’un des éléments fiscaux, est également clairement défini par les lois et les règlements, et le statut des contribuables ne change pas en raison de l’accord entre les sujets. Bien que l’annonce de la vente aux enchères et d’autres documents stipulent clairement que l’acheteur doit supporter toutes les taxes et tous les frais liés à l’enregistrement du transfert d’actifs, cet accord ne peut pas modifier le sujet de l’obligation fiscale stipulé dans les lois et règlements administratifs.

L’article 5 du Règlement provisoire sur le droit de timbre précise en outre que le contribuable doit calculer l’impôt dû par lui-même conformément à la réglementation, et acheter et apposer le timbre fiscal en une seule fois. En pratique, afin de simplifier les procédures de décalcomanie, si l’impôt dû est relativement important, le contribuable peut demander à l’administration fiscale de déclarer et de payer des impôts en remplaçant la vignette par une attestation de paiement ou en effectuant un paiement sommaire de manière régulière.

L’acte de vente aux enchères d’actifs est essentiellement l’achat et la vente de biens, et le bon imposable du droit de timbre correspondant à la transaction de paquet d’actifs est la « Confirmation de l’opération de vente aux enchères », qui sera taxée selon le contrat d’achat et de vente (achat et vente d’inventaire et d’autres biens) et le document de transfert de droit de propriété (transfert immobilier) respectivement selon la composition des biens du lot d’actifs.

La déclaration de droits de timbre fournie par la société Zhuque en son nom et la deuxième page de la « Lettre sur le port des taxes et frais pertinents dans le processus de vente aux enchères judiciaires » émise par la société Zhuque à la société Xuanwu indiquaient également clairement que « les autorités fiscales compétentes examineront et confirmeront le fait que notre société (la société Zhuque) devrait payer un droit de timbre de 214 672,90 RMB en tant que contribuable dans les affaires de vente aux enchères d’actifs susmentionnées », ce qui confirme l’identité de la société Zhuque en tant que contribuable du droit de timbre.

2.Des frais de retard sont dus àLa société Suzaku n’a pas payé dans le délai prescritTimbreTaxeÊtre causé par.

L’article 32 de la loi de la République populaire de Chine sur l’administration de la collecte de l’impôt stipule que si un contribuable ne paie pas l’impôt dans le délai prescrit, ou si l’agent de retenue ne paie pas l’impôt dans le délai prescrit, les autorités fiscales doivent imposer une pénalité de retard de 5/10 000 du montant de l’impôt en souffrance sur une base quotidienne à compter de la date du paiement de l’impôt en souffrance, en plus d’ordonner au contribuable de payer l’impôt dans le délai prescrit.

On peut voir que la pénalité de retard est due au coût supplémentaire que le contribuable devrait supporter pour ne pas avoir payé l’impôt à temps, et qu’elle est causée par la faute du contribuable lui-même. Dans ce cas, la confirmation de la transaction d’enchères a été signée en juin 2018 et, conformément au deuxième paragraphe de l’article 22 des règles détaillées pour l’application de la réglementation provisoire sur le droit de timbre, la société Suzaku doit déclarer et payer le droit de timbre au plus tard en juillet de la même année. La déclaration du droit de timbre fournie par la société Suzaku (page 102 de Suzaku Company Evidence) précise également que la période de paiement du droit de timbre est juin 2018.

Le deuxième paragraphe de l’article 1er, paragraphe 5 (Déclaration fiscale) des avis de la Haute Cour populaire de la province du Sichuan et du Bureau des impôts de la province du Sichuan de l’Administration fiscale de l’État sur le traitement des questions fiscales dans les procédures de faillite d’entreprise stipule clairement : « Après que le tribunal populaire a décidé d’accepter la demande de faillite, avec l’autorisation du tribunal populaire ou la résolution de l’assemblée des créanciers, l’administrateur doit déclarer et payer les impôts (frais) qui devraient être payés par l’entreprise en raison de la poursuite de l’exploitation de l’entreprise ou de l’utilisation, de la vente aux enchères ou de la réalisation des biens de la faillite au nom de l’entreprise. » Les impôts (frais) correspondants doivent être payés par la masse de la faillite à tout moment conformément aux dettes d’intérêt commun ou aux frais de faillite conformément à la loi, et l’administration fiscale compétente n’a pas besoin de déclarer les droits du créancier séparément, et l’administrateur doit les déclarer et les payer directement. ”

Selon la confirmation de la transaction d’enchères (page 6 du témoignage de la société Suzaku), la société Xuanwu avait payé le prix d’achat de l’ensemble des actifs dans son intégralité le 15 juin 2018, et la société Suzaku disposait de fonds suffisants pour remplir ses obligations fiscales à ce moment-là et aurait dû accumuler le droit de timbre, mais la société Suzaku avait retardé la déclaration jusqu’en mars 2021 après avoir été pressée par le bureau des impôts de faire la déclaration, et elle était gravement fautive, et les frais de retard de paiement qui en ont résulté ne devraient évidemment pas être supportés par la société Xuanwu.

3.Les frais de retard ne sont pas des taxes qui sont nécessairement encourues dans le cadre de transactions de forfaits d’actifs.

Selon l’analyse précédente, la pénalité de retard n’était pas basée sur la transaction elle-même, mais était causée par la faute de la société Suzaku, en tant que contribuable, pour ne pas avoir payé l’impôt dans le délai prescrit, et ne répondait donc pas à la définition de l’étendue des taxes et des frais qui devraient être supportés par l’acheteur (c’est-à-dire la société Xuanwu).

En résumé, la pénalité de retard du droit de timbre est causée par la faute de la société Zhuque et n’appartient pas aux taxes et frais impliqués dans les procédures d’enregistrement de transfert qui devraient être supportés par la société Xuanwu, et selon le principe d’équité, la pénalité de retard du droit de timbre ne devrait pas être supportée par la société Xuanwu, et la société Zhuque devrait supporter les conséquences négatives causées par sa faute, et la demande de litige devrait être rejetée conformément à la loi.

(4) La TVA en amont réclamée par Suzaku Company a-t-elle été payée ?

La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est une taxe sur le chiffre d’affaires prélevée sur les unités et les particuliers qui vendent des biens ou transforment, des services de réparation et de réparation, vendent des services, des actifs incorporels, des biens immobiliers et des biens importés sur le territoire de la Chine sur le montant de la valeur ajoutée des biens, services, services, biens immobiliers et actifs incorporels et le montant des biens importés.

La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) présente les caractéristiques d’une collecte universelle, d’une collecte couche par couche, d’une déduction couche par couche, et la charge fiscale est supportée par le consommateur final. La formule de calcul de la méthode générale de calcul de l’impôt est la suivante : TVA due dans la période en cours = taxe en aval dans la période en cours - taxe en amont dans la période en cours. Plus précisément, dans chaque transaction, le vendeur facturera à l’acheteur une TVA supplémentaire sur la vente sur la base du montant de vente hors taxe (les ventes se réfèrent à l’ensemble des dépenses de prix et hors prix obtenues par le contribuable pour la fourniture de services et de services taxables, mais à l’exclusion de sa taxe à payer, c’est-à-dire le prix hors taxe), qui est la taxe en aval pour le vendeur, et déclare et paie les taxes à l’administration fiscale comme la taxe due sur le solde de la taxe en amont accumulée par le vendeur. Pour l’acheteur, la taxe payée par celui-ci est sa taxe en amont, qui peut être utilisée pour déduire la taxe en aval générée par la vente de biens, de services, etc.

La taxe sur la valeur ajoutée est une taxe sur les prix réduits, mais selon les habitudes de la Chine en matière de marquage des prix du marché, dans la plupart des cas, la méthode de tarification consistant à combiner les ventes et la taxe à payer est adoptée, et la taxe sur la valeur ajoutée incluse dans le prix ne sera pas délibérément clarifiée.

Par souci de compréhension, l’auteur explique en détail l’ensemble du processus de calcul et de paiement de la TVA à l’aide des exemples hypothétiques suivants. Hypothèse 1 : Il existe trois entités de marché, A, B et C, qui constituent une chaîne complète de fabrication et de vente d’un certain lot de biens (tels que les téléphones portables), dans laquelle A est le fabricant des biens, B est le distributeur des biens et C est le consommateur individuel final des biens. Hypothèse 2 : Le lot de marchandises A est vendu à B au prix départ usine de 169,5 yuans, et B est vendu à C au prix du marché de 339 yuans. En supposant que 3. A et B sont des assujettis généraux à la TVA, et que le taux de TVA applicable aux ventes de matières premières et de biens intervenant dans l’ensemble de la chaîne de fabrication et de vente est de 13 %. En supposant que le coût de production de A ne correspond qu’aux matières premières achetées, le prix hors taxe est de 100 yuans et le prix fiscal payé est de 100× (1+13 %)=113 yuans ; Le prix hors taxe des marchandises vendues par A à B est de 150 yuans, et le prix TTC est de 150× (1+13 %) = 169,5 yuans ; Le prix hors taxes de B à C est de 300 yuans, et le prix toutes taxes comprises est de 300× (1+13 %) = 339 yuans. Le processus de transaction est le suivant : A paie 13 yuans du prix de 113 yuans pour l’achat de matières premières, ce qui correspond à la taxe sur les intrants de A ; Dans la transaction entre la partie A et la partie B, B paie à A 19,5 $ sur le prix de 169,5 $, ce qui correspond à la taxe en aval pour A et à la taxe en amont pour B ; Dans l’opération entre la partie B et la partie C, C a payé 39 $ du prix de 339 $ à B, ce qui représentait la taxe en aval pour B et la taxe en amont pour C. Prenons l’exemple du calcul de la TVA due par la partie A, la partie B et la partie C : Taxe à payer = taxe en aval 19,5 - taxe en amont 13 = 6,5 yuans Taxe à payer = taxe en aval 39 - taxe en amont 19,5 = 19,5 yuans D est le consommateur final et n’est pas assujetti à la TVA, mais il a effectivement supporté la taxe de 39 RMB et l’a payée à la partie C au moment du paiement à C. [Du point de vue de l’ensemble de la transaction, le chiffre d’affaires final de 300 yuans a augmenté de 200 yuans par rapport au coût de production initial de 100 yuans, puis le montant de la taxe correspondante devrait être de 200×13 % = 26 yuans, du point de vue de l’impôt réel payé, la taxe totale payée par les deux parties n’est que de 6,5 + 19,5 = 26 yuans ; Si l’on considère uniquement la charge fiscale de la partie A, si son chiffre d’affaires de 150 yuans a augmenté de 50 yuans par rapport au coût de production de 100 yuans, la taxe sur la valeur ajoutée due par la partie B est de 50×13 % = 6,5 yuans, ce qui est cohérent avec le résultat réel du calcul. On voit que ce mécanisme de perception de la TVA ne réalise l’imposition que du montant de la valeur ajoutée, et évite la double imposition. Bien que le vendeur soit un contribuable, l’impôt est en fait supporté par l’acheteur, ce qui reflète les caractéristiques de la taxe sur le chiffre d’affaires. 】 Supposons que B n’ait pas vendu tous les biens achetés à C, que seulement un tiers des biens aient été vendus et que le montant total récupéré soit de 113 yuans (100+13), alors la taxe en production actuelle du parti B était de 13 yuans, mais que le parti B avait 19,5 yuans et 13-19,5 de taxe en amont lors de l’achat de biens auprès de la partie A<0，当期乙方应纳增值税税额为0，但乙方的进项税额被抵减13元，相应的进项留抵税额余额减少为6.5元，并结转至下一期继续抵扣。

Plus précisément, dans ce cas, l’auteur estime que la société Xuanwu n’est plus tenue de payer la TVA à la société Zhuque pour les raisons suivantes :

La TVA en aval du vendeur (la taxe en amont de l’acheteur) a été effectivement supportée par l’acheteur, et la taxe a été payée lorsque le prix d’adjudication a été payé à Suzaku.

Selon les caractéristiques de la perception générale de la TVA, lorsque l’acheteur paie le prix, il paie en fait au vendeur le prix hors taxes des marchandises ainsi que la TVA correspondante, et le montant total du prix et de la taxe payés par l’acheteur est le prix toutes taxes comprises.

Le prix réel de l’adjudication s’entend toutes taxes comprises. Le différend entre les deux parties sur la question de savoir si la société Xuanwu doit payer la TVA en aval est essentiellement un différend sur le prix de vente, c’est-à-dire si le prix de transaction TTC est de 466 millions de yuans ou de 518 millions de yuans (466 millions de yuans plus 52 millions de yuans de taxe en aval réclamés par la société Suzaku). Conformément aux dispositions de la loi sur les contrats, après l’entrée en vigueur du contrat, s’il n’y a pas d’accord sur le prix ou si l’accord n’est pas clair et qu’aucun accord supplémentaire ne peut être conclu, celui-ci sera déterminé conformément aux termes pertinents du contrat ou des coutumes de la transaction. De plus, afin de confirmer que le prix d’adjudication s’entend toutes taxes comprises, l’auteur déduit les déductions suivantes :

Tout d’abord, selon les coutumes commerciales, les méthodes de tarification de la Chine sont basées sur le principe du prix hors taxes, à l’exception du prix hors taxes.

Deuxièmement, le contenu du contrat (Confirmation d’Opération d’Enchère) et de l’invitation à offrir (Annonce d’Enchère et Rapport d’Évaluation) indiquent clairement que le prix de l’opération d’enchère s’entend toutes taxes comprises : selon la définition de l’objet de l’enchère à l’article 1er de l’Avis d’Enchère, la situation de l’objet de l’Enchère est introduite dans le Rapport d’Évaluation ; La confirmation de la transaction d’enchère précise également une fois de plus que les objets mis aux enchères sous le nom de la société Suzaku qui sont mis aux enchères par le gestionnaire sur la plateforme sont confirmés sur la base du rapport d’évaluation.

Le rapport d’évaluation précise que l’objectif de l’évaluation est d’évaluer la valeur de liquidation des actifs inclus dans la réorganisation de la société Suzaku sous l’hypothèse de la liquidation de la faillite à la date de base de l’évaluation, afin de fournir des opinions de référence de valeur pour la vente aux enchères d’actifs, tandis que la valeur de liquidation se réfère à la valeur estimée de la personne évaluée dans des conditions de marché anormales telles que la vente forcée et la réalisation rapide. Par conséquent, le prix de l’adjudication est déterminé sur la base de la valeur de liquidation de l’objet de l’adjudication dans le rapport d’évaluation.

L’objet de l’adjudication porte sur « tous les actifs, à l’exception des fonds monétaires, des effets à recevoir et des fonds spéciaux concernés par l’affaire », tandis que le champ d’application de l’évaluation dans le rapport d’évaluation comprend les actifs visés par la réorganisation, tels que les fonds monétaires, les effets à recevoir, les actifs relatifs aux droits des créanciers, les stocks et les participations à long terme. Selon le rapport d’évaluation, la valeur de liquidation des actifs inclus dans la portée de l’évaluation est de 580 millions de yuans, et le solde après déduction des fonds monétaires et des notes à recevoir est d’environ 578 millions de yuans, ce qui équivaut au prix d’évaluation de 575 millions de yuans indiqué dans le prix de départ de l’annonce de l’enchère. Le prix d’évaluation de la vente aux enchères est évidemment la valeur de liquidation des objets de la vente aux enchères, et le prix d’évaluation d’environ 575 millions de dollars se trouve être le prix de départ de la première vente aux enchères.

Selon le chapitre 8 du rapport d’évaluation, la valeur de liquidation de l’objet de la vente aux enchères = la valeur vénale du bien × le facteur de réalisation rapide, et la valeur de marché dans le rapport inclut la TVA, par exemple, pour les autres actifs courants, le rapport indique clairement : ...... La taxe en aval impliquée dans la liquidation et la cession des actifs de l’entreprise est inférieure à la taxe en amont à déduire dans le livre, car cette partie de la taxe en aval a été incluse dans la valeur de l’actif correspondant...... Indiquez clairement que la valeur estimative globale du bien comprend les taxes.

D’autres subdivisions spécifiques comprennent : les matières premières achetées dans les marchandises et les consommables de faible valeur dans l’entrepôt sont déterminés en fonction de la quantité multipliée par le prix d’achat actuel du marché (TVA comprise) ; La valeur vénale du produit fini est déterminée par le prix de vente externe (TVA comprise) ; La valeur vénale des marchandises émises est déterminée en fonction du prix du contrat (TVA comprise) ; La formule de calcul de la valeur de liquidation d’un immeuble montre que sa valeur de liquidation inclut la TVA, la taxe en aval ; La valeur des travaux de génie civil est également déterminée par rapport à cette méthode ; La valeur estimative des machines et du matériel = coût de remplacement × taux neuf, et le coût de remplacement est déterminé en fonction du prix d’achat actuel du marché, taxes comprises ; La valeur marchande évaluée d’un droit d’utilisation du sol (parcelle) comprend les taxes et les frais payables sur les transactions foncières. Le mot « taxes comprises » est clairement indiqué dans les colonnes de la valeur marchande et de la valeur d’évaluation de la valeur estimative dans le barème d’évaluation du rapport.

Il convient de noter que dans le rapport d’évaluation, les « autres actifs courants » sont divisés en deux parties, l’une est la taxe en aval qui peut être utilisée pour déduire les actifs lors de la vente aux enchères, et l’autre est la partie restante après la déduction de la taxe en aval susmentionnée. Étant donné que la partie déductible est entièrement consommée, elle est évaluée à zéro, et la partie restante est évaluée à zéro car il n’y aura pas de nouvelle taxe en aval à l’avenir et aucune valeur financière dans l’hypothèse où Suzaku sera liquidé. Cependant, la société Suzaku a fait quelque chose à partir de rien et a réclamé à nouveau la TVA en aval après que la société Xuanwu ait déjà payé l’intégralité du prix TTC de la vente aux enchères des actifs, ce qui était manifestement en contradiction avec le contenu de l’évaluation. Même si Suzaku a d’autres comportements imposables à la taxe sur la valeur ajoutée après la vente aux enchères d’actifs, cela n’a rien à voir avec cette vente aux enchères.

Plus important encore, dans le calendrier d’évaluation des autres actifs courants dans le « Rapport d’évaluation », la valeur de liquidation de la TVA en amont à déduire par la société Zhuque est de 28 millions de yuans, et la valeur de liquidation est remise à zéro après déduction de la taxe en aval sur la cession des stocks, des bâtiments, des équipements et des projets en construction. Combiné à la description ci-dessus, il est évident que l’agence d’évaluation a clairement calculé que la TVA en aval incluse dans le prix d’évaluation de cet ensemble d’actifs est d’environ 28 millions.

Dans l’article 1 de la confirmation de la transaction d’enchères signée par la société Zhuque, son administrateur et la société Xuanwu, les trois parties ont clairement indiqué que les actifs à adjuger seront déterminés conformément au rapport d’évaluation susmentionné, et cette détermination comprend la détermination du type et de l’étendue des actifs à adférer, ainsi que la détermination de la composition des prix. L’article 2 de la Déclaration de confirmation stipule : « L’annonce d’appel d’offres, les instructions d’appel d’offres et l’introduction de l’objet sont toutes des parties nécessaires de la présente confirmation ». Comme indiqué ci-dessus, étant donné que le rapport d’évaluation est déjà une annexe importante à l’annonce d’appel d’offres, le rapport d’évaluation devrait également être un élément nécessaire de la confirmation de la transaction d’enchère conformément à l’article 2. Par conséquent, selon le contenu du rapport d’évaluation, il est tout à fait naturel que le prix confirmé dans la confirmation de la transaction d’adjudication (article 3) soit inclus dans la taxe.

En résumé, l’auteur estime que la valeur de liquidation de l’objet de la vente aux enchères comprend déjà la TVA en aval sur la vente de ces biens, et que le prix d’adjudication déterminé sur la base de celle-ci est évidemment aussi le prix toutes taxes comprises, et que le prix de départ n’est inférieur que d’un certain pourcentage sur la base du prix d’évaluation, et bien sûr qu’il s’agit également du prix toutes taxes comprises.

Étant donné que dans l’annonce de l’enchère en tant qu’invitation à faire une offre et son élément important du rapport d’évaluation, le directeur de la société Suzaku a expliqué aux enchérisseurs potentiels que le prix des actifs est hors taxes, et a déterminé en conséquence le prix de réserve de l’enchère ; Ensuite, dans le processus d’enchères de la société Xuanwu, qui est une expression de l’intention de faire une offre, bien sûr, chaque offre est également un prix TTC, TVA comprise. En fin de compte, la société Xuanwu a remporté l’enchère au prix d’environ 466 millions de yuans, ce qui appartenait manifestement à l’intention du directeur de la société Suzaku d’accepter l’offre de la société Xuanwu.

Par conséquent, le prix final de la transaction était toutes taxes comprises, et la TVA incluse a été effectivement payée par l’acheteur à la société Suzaku avec le prix d’enchères, et le paiement a été effectué en 2018.

La société Suzaku reconnaît que le prix de la transaction d’enchère comprend les taxes, et la société Suzaku reconnaît en fait le fait que le prix de la transaction d’enchère est toutes taxes comprises. En août 2018, la société Zhuque avait émis un lot de factures à la société Xuanwu, qui contenaient les stocks, les matériaux de construction et d’autres actifs dans le paquet d’actifs de la vente aux enchères, et le montant total du prix et de la taxe des factures était exactement égal à la répartition du prix de la transaction de vente aux enchères de ces actifs. Plus précisément, la société Suzaku a émis un total de 11 factures en août 2018, avec un montant total de ventes de 76 millions de yuans hors taxes, un montant de taxe sur la valeur ajoutée de 12 millions de yuans et un prix total et un montant fiscal de 88 millions de yuans. Selon le « Tableau d’évaluation de la valeur totale de la transaction des actifs de la vente aux enchères » confirmé par la société Zhuque, parmi le chiffre d’affaires total des actifs de la vente aux enchères, les actifs facturés sont les stocks, les autres immobilisations et les matériaux d’ingénierie, et la somme de la répartition de la transaction de ces actifs est exactement la même que le montant total du prix et des taxes susmentionnés. Dans le même temps, après que la société Xuanwu ait reçu le lot de 11 factures, il a été déduit de l’entrée, et à ce jour, la société Zhuque et le directeur n’ont jamais soulevé d’objection à cela.

Pour résumer, on peut facilement conclure que le prix de la transaction est le prix toutes taxes comprises, et que la taxe sur la valeur ajoutée que la société Xuanwu devrait réellement supporter a été incluse dans le prix de la transaction, et en même temps, on peut également conclure que lors de la fixation du prix de l’enchère et de l’acceptation du prix de la transaction de l’enchère, la société Suzaku et son directeur ont reconnu le principe de base selon lequel tous les prix sont des prix toutes taxes comprises et ont mis en œuvre le comportement de facturation en conséquence.

Sur la base des raisons ci-dessus, on peut voir que la société Xuanwu avait déjà payé la TVA en aval sur la vente des actifs mis aux enchères à la société Zhuque, et qu’il n’était pas fondé sur les faits ou le droit pour la société Zhuque de réclamer à nouveau l’impôt à la société Xuanwu, et cela était également contraire au principe de bonne foi.

(5) Y a-t-il des taxes et des frais supplémentaires tels que la taxe de construction urbaine et la surtaxe d’éducation dans cette transaction ?

Conformément à l’article 2 du Règlement provisoire de la République populaire de Chine relatif à l’impôt sur l’entretien urbain et la construction, l’impôt sur l’entretien urbain et la construction est calculé sur la base de la TVA effectivement payée par le contribuable et est acquitté en même temps que la TVA.

Conformément à l’article 3 des dispositions provisoires du Conseil d’État relatives à la perception de la majoration des frais d’éducation, la majoration des frais d’éducation est calculée et perçue sur la base de la TVA effectivement payée par chaque unité et par individu, et est acquittée en même temps que la TVA.

Conformément à l’article 2 de l’avis du ministère des Finances sur les questions relatives à l’unification des politiques locales de surtaxe éducative, la norme de perception de la surtaxe éducative locale est unifiée à 2 % de la TVA effectivement payée par les unités et les particuliers.

Selon les réglementations ci-dessus, on peut voir que le paiement de ces taxes et frais supplémentaires est basé sur le fait qu’il y a ou non la TVA effectivement payée, il n’y aura pas de taxes et de frais tels que la taxe de construction urbaine, la surtaxe sur les frais de scolarité et la surtaxe locale sur l’éducation qui doivent être payés.

Selon les déclarations de TVA corrigées pour juin, juillet et août 2018 fournies par la société Zhuque, les crédits de TVA retenus pour chaque période de la période précédente étaient respectivement d’environ 149 millions de yuans, 150 millions de yuans et 150 millions de yuans, tandis que les déclarations de TVA de juin, juillet et août 2018 après que la société Zhuque a fait la déclaration corrigée en mars 2021 montraient toujours que les crédits de TVA conservés pour la TVA en amont à la fin de chaque période étaient encore d’environ 150 millions de yuans, 97,9 millions de yuans et 97,9 millions de yuans respectivement. Les crédits de TVA avant et après la déclaration complémentaire sont bien supérieurs à la TVA en aval calculée par la société Zhuque.

Selon le mécanisme de déduction de la TVA en amont et de la taxe en aval, puisque la TVA en aval est inférieure au crédit de taxe en amont, la société Suzaku n’a en fait pas payé la TVA du tout, et il n’y avait donc pas d’impôt supplémentaire à payer.

Il convient de noter que la taxe supplémentaire calculée par la société Zhuque est directement basée sur le montant de la taxe en aval qu’elle réclame plutôt que sur le montant légal de la TVA multiplié par le taux de taxe (frais) correspondant, ce qui est manifestement incompatible avec les dispositions des lois et règlements et est calculé illégalement.

(6) La formule de calcul du coefficient fournie par Suzaku Company est-elle recevable ?

Au cours du procès, Suzaku a souligné que le produit de la vente aux enchères qu’il réclamait était des gains nets et, afin d’étayer ses arguments, il a avancé un soi-disant « facteur de calcul ».

D’après le tableau de calcul fourni par la société Suzaku (le premier tableau de l’algorithme), le prix HT = le coefficient applicable × (répartition des revenus + droit de timbre). D’après le tableau de calcul du coefficient de conversion du prix TTC de la taxe additionnelle [coefficient = b/c=d/(1+16 %), a = montant du contrat, b = prix hors taxe sur la valeur ajoutée, c = revenu net après paiement de la taxe par le vendeur, d = coefficient de prix de conversion TTC], le prix HT / (prix hors taxes - taxe supplémentaire) = prix TTC / (prix hors taxes - taxe supplémentaire) ×1,16 est dérivé selon la formule. Deux formules sont dérivées : coefficient = prix hors taxes / (répartition des revenus + droit de timbre) = prix hors taxes / (prix hors taxes - taxe supplémentaire), puis introduites : prix hors taxes = répartition des revenus + droit de timbre + taxe supplémentaire.

La distribution des revenus est évidemment le prix de la transaction, taxes comprises ou exclues, et l’erreur peut être constatée en substituant l’équation ci-dessus. Par conséquent, le soi-disant coefficient fourni par la société Suzaku est une conclusion erronée tirée sur la base d’une erreur, et le soi-disant montant net réclamé par la société Suzaku manque de base juridique et factuelle.

(7) Analyse de l’objet de la clause

La société Suzaku a mentionné à plusieurs reprises que sa réclamation pour gain net est basée sur la clause fiscale dans l’annonce de la vente aux enchères, nous analysons donc l’objectif de la prise en charge de la clause fiscale par l’acheteur dans le processus de transaction.

L’objectif de la cession d’actifs par une entreprise de réorganisation de faillite est de lever des fonds pour le remboursement de la dette, et les impôts et frais générés lors de la transaction d’actifs entraîneront des sorties de trésorerie, nuiront à la solvabilité des dettes et ne sont pas propices à l’adoption et à la mise en œuvre du plan de réorganisation, tandis que le but de la prise en charge par l’acheteur des taxes et des frais de transaction est évidemment de s’assurer que les fonds obtenus de la cession des actifs ne sont pas réduits en raison du paiement de l’impôt et ne nuisent pas ainsi à la solvabilité, afin de protéger au maximum les intérêts des créanciers et d’assurer le bon déroulement de la réorganisation. Les taxes et les frais ne sont qu’un élément central des flux de trésorerie ici. Pour le concept de « gain net » proposé par la société Suzaku, il est plus approprié de l’utiliser à ce moment-ci.

Dans ce cas, la société Suzaku a payé le droit de timbre, et la société Xuanwu a également payé le même montant que celui convenu pour compenser son déficit de financement, tandis que la société Zhuque n’a pas réellement payé le montant des autres réclamations, ce qui n’a entraîné aucune dépréciation de son flux de trésorerie, de sorte que la société Xuanwu n’avait aucune raison d’effectuer des paiements supplémentaires.

L’objectif de ce que l’on appelle les concepts tels que le coefficient de calcul et le revenu net inventés par la société Suzaku est de compliquer des questions simples et de dissimuler la nature faible de leurs raisons et justifications sur la base d’une base factuelle et juridique insuffisante.

III. Conclusion

En regardant les causes de cette affaire et les preuves présentées par la société Suzaku, il n’est pas difficile de voir que l’annonce de la vente aux enchères publiée par la société Suzaku a déjà rendu public le modèle de prix de ses actifs dans le rapport d’évaluation en tant que modèle TTC. Après la participation de la société Xuanwu à la vente aux enchères, le prix d’adjudication payé était déjà hors taxes, et la TVA en aval réclamée par la société Suzaku avait effectivement été payée à la société Suzaku et la distribution était achevée. Il est en effet insuffisant de fait et de base juridique pour que la société Suzaku avance un soi-disant coefficient basé sur sa propre compréhension de la notion de « gain net », pour calculer un prix dit d’adjudication sur la base d’une formule qui n’a pas de base légale et pour parler d’elle-même, et pour continuer à émettre des factures pour les actifs restants.

Cependant, l’auteur estime également que dans une transaction d’actifs importante, qu’il s’agisse d’une transaction normale ou d’une transaction d’enchères, il est important que les deux parties s’entendent clairement sur le fait que le prix de la transaction inclut la TVA et d’autres taxes afin d’éviter les litiges à un stade ultérieur. Cette affaire est toujours en cours de jugement devant le tribunal populaire, et l’auteur continuera de suivre cette affaire.

Auteur : Li Yong, cabinet d’avocats Tahota

Source : Comité du droit financier et fiscal de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]