Auteur : Groupe d’étude de cas sur la division des biens matrimoniaux du Comité du mariage et de la famille de l’Association des avocats de Chengdu

préface

L’interprétation (III) de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine (ci-après dénommée l’interprétation judiciaire III de la loi sur le mariage), qui est entrée en vigueur le 13 août 2011, prévoit pour la première fois le partage des biens matrimoniaux[1], permettant à l’un des époux de demander le partage des biens matrimoniaux si l’autre partie « porte gravement atteinte aux intérêts du régime matrimonial » et « n’accepte pas de payer les frais médicaux ». Le Code civil reprend directement les dispositions de cette interprétation judiciaire. [2] Compte tenu du nombre croissant de litiges nécessitant le partage des biens matrimoniaux dans la pratique, l’équipe de recherche a rassemblé les cas pertinents depuis la mise en œuvre de l’interprétation judiciaire III de la loi sur le mariage, et a analysé et trié les cas typiques et les règles de jugement sur cette base.

1. Contexte de la recherche et aperçu de l’adjudication

(1) Le nombre de cas de litiges relatifs au partage des biens matrimoniaux

Au 25 octobre 2020, un total de 552 jugements impliquant cet article ont été publiés sur le China Judgments Network, montrant une tendance de croissance d’une année sur l’autre.

Après une lecture manuelle et un filtrage, 268 documents de jugement mettent clairement en avant le partage des biens matrimoniaux dans les réclamations contentieuses, qui sont les échantillons pour ce peignage et cette analyse.

(2) La cause d’action et le type d’affaire

Il existe de nombreux types de causes d’action impliquées dans le partage des biens matrimoniaux entre mari et femme, et les causes d’action courantes sont les litiges concernant le partage des biens familiaux, le mariage et les litiges familiaux, les litiges relatifs à la propriété conjointe, les litiges relatifs aux objections à l’exécution, les litiges relatifs à la pension alimentaire, les litiges relatifs au partage des biens matrimoniaux, les litiges relatifs aux accords matrimoniaux, les autres litiges relatifs au mariage et à la famille et les autres litiges relatifs à la propriété.

Nous avons constaté que ces cas présentaient certaines caractéristiques régionales, notamment : les cas de Shanghai et de Pékin se concentrent sur la demande de partage des intérêts de démolition et de réinstallation ; Dans le Jiangsu, de nombreuses poursuites sont intentées sur la base de la cohabitation et du partage des biens (en substance, le partage des biens matrimoniaux, principalement en raison de la perte du certificat de mariage et du dossier de mariage, du mariage avant le mariage, etc.).

3) La cause du litige et l’état civil des parties

Les principales causes de litiges sont les dommages causés aux intérêts patrimoniaux communs du mari et de la femme, le non-paiement des frais médicaux et d’autres litiges :

1．Atteinte aux intérêts de la propriété commune des époux et des épouses.Les principales manifestations sont les suivantes : 1) une partie retire le dépôt sans autorisation et transfère le dépôt à un tiers ; 2) Une partie dispose de maisons, de véhicules et de capitaux propres sans autorisation, comme la vente, le transfert ou le transfert de propriété aux enfants nés de lui-même et de son ex-femme (ou ex-mari) ; 3) L’indemnisation pour la démolition et la réinstallation est contrôlée par une partie et ne peut pas être utilisée par l’autre partie ; 4) Le patrimoine commun du mari et de la femme est exercé en raison des dettes personnelles de l’une des parties.

2. Non-paiement des factures médicales. Cela comprend le non-paiement de ses propres frais médicaux et le non-paiement des frais médicaux pour les enfants et les parents.

3. D’autres litiges sont principalement des litiges relatifs au partage des biens causés par diverses raisons. En ce qui concerne l’état matrimonial des parties, les affaires d’exécution se déroulent toutes pendant l’existence de la relation entre le mari et la femme, et il n’est généralement pas question de savoir si le mari et la femme intentent une action en divorce et en séparation. Dans les autres cas, la plupart des époux ont été séparés après que le tribunal a statué que le divorce n’était pas autorisé (ou a rejeté la demande de divorce), ou ils n’ont pas demandé le divorce mais ont vécu séparément pendant une longue période (y compris la séparation de la rupture de la relation, et les personnes âgées vivant avec leurs enfants ou vivant dans des institutions de soins infirmiers pour des raisons objectives, etc.), et la plupart d’entre eux se sont remariés.

(4) Le type de biens à partager dans le cas

Les biens divisés dans le cas sont principalement des maisons et de l’argent, mais impliquent également des fonds propres, des fonds d’investissement, des véhicules, des dettes, etc. Dans un grand nombre de cas, parce qu’une partie a vendu la maison, la valeur nette, la part de la société, le véhicule, etc. sans autorisation, les parties doivent réclamer le partage de l’argent correspondant.

(5) Résultats du jugement

1． Les principales circonstances à l’appui du partage des biens matrimoniaux, le mode de partage, l’objet du partage et la proportion du partage

En ce qui concerne la méthode de division,L’argent est divisé directement en nature, tandis que le bien est principalement divisé par une part confirmée。 Dans des cas occasionnels, en raison de circonstances particulières, telles que la demande du demandeur pour des frais médicaux dus à une invalidité, le tribunal a fait droit à la demande. [3] Il y a également eu des cas individuels dans lesquels le tribunal a statué pour confirmer la part des capitaux propres et le règlement de la dette.

En ce qui concerne le ratio de partage, il y a eu 86 cas de partage moyen, c’est-à-dire que 85 % des cas ont été divisés à parts égales entre le mari et la femme, dont la plupart des plaignants ont demandé un partage égal et un petit nombre ont demandé un partage conformément à la loi. Dans les 15 autres cas, le tribunal a statué que la partie qui a transféré et dissimulé les biens communs du mari et de la femme devait être divisée de manière appropriée, et la demande du demandeur n’a pas réclamé un partage égal, dont dans 7 cas, la partie innocente avait un rapport de partage d’environ 60 %, et dans 3 cas, la partie innocente a reçu 70 %, [4] et dans 1 cas, le tribunal a statué que le solde de l’immobilier et du fonds de prévoyance après déduction des dépenses raisonnables appartenait au demandeur, [5] mais le cas était une maladie grave d’un enfant légitime et il était difficile de recevoir un traitement en temps opportun, et le défendeur n’a pas rempli l’obligation de le soutenir, ce qui était particulièrement spécial. En outre, il y a encore 4 cas dans lesquels le tribunal a statué que la partie qui a lésé le bien devrait apporter une contribution plus importante à l’acquisition du bien et devrait partager davantage de manière appropriée, et la partie qui n’est pas en faute devrait recevoir environ 40 % de la part.

2 ． Dans les cas où le partage n’est pas justifié, la raison principale est qu’il n’y a pas de preuves pour prouver que les intérêts du patrimoine commun du mari et de la femme sont gravement lésés, et qu’il ne répond pas aux circonstances légales du partage du patrimoine commun du mari et de la femme dans le cadre du mariage。 Les scénarios typiques sont les suivants :

(1) Si l’une des parties est soupçonnée de transfert de biens, ou si une action en division est intentée, le tribunal ne soutiendra pas la division afin d’empêcher le transfert et la dissimulation.

(2) Dans certains cas, le tribunal a examiné le montant des biens cachés transférés ou la proportion de l’ensemble du patrimoine commun des époux et des femmes, et le montant n’était pas important ou la proportion n’était pas élevée, et le tribunal a constaté qu’aucun dommage majeur n’avait été causé et n’était pas en faveur du partage.

(3) Si l’affaire de divorce est en cours de litige, la plupart des tribunaux estiment que le partage des biens matrimoniaux peut être traité dans l’affaire de divorce, mais le partage n’est pas soutenu dans ce cas,[6] et certains tribunaux rendent des jugements normaux sur le partage. ［7］

(4) Dans certains cas, compte tenu des besoins réels des parties (tels que les personnes âgées des deux parties, la maladie de l’autre partie et la seule maison), il est considéré que le partage peut conduire aux droits et intérêts non protégés de l’époux, et le partage ne sera pas divisé. ［8］

2. Questions contestées et opinions d’arbitrage

(1) Confirmer si la part est un bien commun divis.

Dans la pratique, il y a des cas où le demandeur demande la confirmation de la part de la maison commune enregistrée au nom de l’un des époux et mariés. À ce stade,La demande de confirmation des actions du demandeurIl est douteux qu’il s’agisse d’un bien commun divisé.

À cet égard, l’auteur convient que « le partage se réfère au partage du patrimoine commun. C’est-à-dire que la propriété commune est divisée en biens séparés. Cependant, le changement de nature de la copropriété reste un bien de copropriété après le changement, il n’appartient donc pas à la division. [10] En même temps, il est souvent difficile d’atteindre les objectifs des parties en matière de litige en se contentant de confirmer les parts, et les différends de fond entre les parties ne sont toujours pas résolus. Dans la pratique, il existe des cas où le tribunal de première instance « divise » les biens communs du mari et de la femme en confirmant leur part de 50 %, et le tribunal de deuxième instance renvoie l’affaire pour un nouveau procès au motif que le différend concernant la maison n’a pas été résolu et que les faits ne sont pas clairs,[11] ce qui confirme également le point de vue ci-dessus dans une certaine mesure.

Toutefois, « à partir du moment où le demandeur décide de changer de mode de copropriété, il doit être considéré comme une option de rupture du rapport de copropriété, qui présente les mêmes ou des similitudes que le partage de la copropriété ». [12] Par conséquent, une demande de confirmation d’une part peut être considérée comme une demande inexacte, et le demandeur peut être considéré comme une demande de partage de la propriété commune de la substance.

Cas typique : (2018) Jin 02 Min Zhong n° 4188

L’essentiel de l’adjudication : Le demandeur et le défendeur Li Lei sont toujours dans la période de l’existence de la relation mari-femme, et le demandeur a intenté une action en justice pour confirmer la part de 0,5 % des droits de propriété de la maison dans la propriété commune du mari et de la femme, c’est-à-dire la part des droits de propriété de la maison mentionnés ci-dessus, et l’objectif réel de la poursuite est d’atteindre l’exigence de diviser la propriété commune du mari et de la femme par la confirmation de la part.

(2) L’objet et le résultat de la division

En ce qui concerne l’objet du partage, il y a un différend sur la question de savoir s’il faut partager tout ou partie des biens. On a fait valoir que « lors du partage des biens matrimoniaux communs, il est nécessaire de diviser à la fois les biens positifs et les biens négatifs. La propriété négative fait ici référence aux dettes communes. ”［13］

En ce qui concerne les conséquences du partage, il a été soutenu que « le régime de la séparation de biens s’appliquera désormais entre le mari et la femme, et que le régime de la propriété contractuelle ou le régime matrimonial statutaire originel ne s’appliquera plus ». Après le partage des biens, le mari et la femme exercent leurs droits sur leurs biens respectifs. Le mari ou la femme n’est pas tenu de rembourser les dettes contractées par l’autre époux. [14] Cependant, l’opinion contraire soutient que « dans le partage des biens communs fondé sur le régime des biens extraordinaires, après le partage des biens communs, le mari et la femme mettent en œuvre le régime des biens séparés ; Étant donné que la loi chinoise sur le mariage ne dispose pas d’un tel système, il faut comprendre qu’après le partage des biens communs, le mari et la femme continueront à mettre en œuvre le système de biens communs pour leurs biens futurs. ”［15］

De l’avis de l’auteur, le partage des biens matrimoniaux est, en principe, le partage d’une partie des biens, et le partage n’entraîne pas l’application du régime de la séparation de biens. Les raisons en sont les suivantes :

1 ． S’il s’agit d’un partage de l’ensemble des biens communs, alors « le partage des biens communs des époux et des femmes se fait dans la mesure du possible sans affecter la vie commune des époux et des femmes ». Le tribunal, sur la base de l’état patrimonial et de la capacité de gain de l’époux et de la femme, détermine les frais de pension alimentaire et d’éducation des enfants et de subsistance familiale que chaque époux doit supporter, et précise dans le jugement le montant, la période et le mode de paiement à payer par le mari et la femme »,[16] ce qui est difficile à mettre en œuvre dans la pratique.

2 ． La loi sur le mariage ne prévoit pas de régime de séparation de biens pour le mari et la femme dans les circonstances légales, en complément du système de propriété commune entre mari et femme. Cependant, le droit de la propriété prévoit toujours des recours en cas d’atteinte à la propriété commune. L’article 99 de la loi sur la propriété stipule que les biens communs peuvent être divisés sans dissolution de la relation de copropriété s’il existe des raisons sérieuses. Cette interprétation judiciaire consiste à interpréter les « raisons matérielles » susmentionnées dans le contexte du régime matrimonial commun du mari et de la femme. [17] Par conséquent, l’interprétation judiciaire n’adopte pas le régime de la séparation des biens entre l’époux et la femme et, lors de son partage, elle ne divise pas tous les biens et les dettes, mais seulement une partie des biens.

3. Du point de vue de l’arbitrage pratique, le demandeur ne propose généralement que le partage de biens spécifiques, et l’opinion selon laquelle le système de séparation des biens devrait être appliqué après le partage viole le principe de non-poursuite et d’ignorance.

3) L’expression « ne pas porter atteinte aux intérêts des créanciers ».

À en juger par le processus de rédaction de l’interprétation judiciaire III de la loi sur le mariage, « l’ajout de l’exigence selon laquelle les droits du créancier d’un tiers ne doivent pas être lésés »[18] est un avis émis par le Bureau des affaires législatives du Conseil des Affaires d’État. De l’avis de l’auteur, le partage des biens matrimoniaux « ne doit pas porter atteinte aux intérêts des créanciers », mais il n’est pas nécessaire de le souligner séparément dans les dispositions. Les principales raisons sont les suivantes :

1 . Il n’existe pas de critères spécifiques pour juger de « ne pas porter atteinte aux intérêts des créanciers », et il est difficile de vérifier si les intérêts des créanciers sont lésés dans les cas de partage des biens matrimoniaux. En pratique, certains tribunaux exigent du demandeur qu’il « prouve que sa demande de partage du patrimoine commun ne porte pas préjudice aux intérêts des créanciers ». [19] De toute évidence, il est difficile pour le demandeur de présenter la preuve de ce fait négatif.

2 . Dans les accords matrimoniaux entre mari et femme, tels que les accords matrimoniaux et les accords de divorce, le partage et la propriété des biens peuvent être impliqués, mais les lois et les interprétations judiciaires pertinentes ne mettent pas l’accent sur la protection des intérêts des créanciers. La question de savoir si les intérêts des créanciers sont lésés devrait être traitée par les créanciers dans d’autres litiges en affirmant que l’accord de division est invalide ou n’a pas d’effet contradictoire conformément à d’autres lois et règlements tels que le droit de la propriété.

3 . L’article 1066 du Code civil dispose que « pendant la durée du lien conjugal, l’un des époux peut demander au tribunal populaire le partage du patrimoine commun dans l’une quelconque des circonstances suivantes », et ne souligne pas que « les intérêts des créanciers ne doivent pas être lésés ».

Cas typique : (2017) Chuan 1803 Min Chu n° 503

L’essentiel de l’adjudication : Le demandeur a demandé la confirmation qu’il jouissait d’une part de 50 % de la maison appartenant conjointement au mari et à la femme au motif que le défendeur avait enregistré la maison appartenant conjointement au mari et à la femme au nom du défendeur et qu’il en était propriétaire seul auprès du bureau de gestion du logement et du bureau foncier pendant l’existence de la relation matrimoniale, mais que la maison avait été enregistrée auprès du bureau de gestion immobilière pour garantie hypothécaire de prêt, et que le créancier hypothécaire jouissait du droit de priorité d’être remboursé pour le bien hypothéqué conformément à la loi. Par exemple, après que le mari et la femme ont partagé la maison en litige, il n’est pas loisible à la société à responsabilité limitée créancière de la banque de la ville d’exercer le droit de priorité pour rembourser la propriété hypothéquée. Par conséquent, la Cour n’appuie pas la demande du demandeur.

Commentaire analytique : Selon l’article 191, paragraphe 2, de la loi sur la propriété[20], « Lors de la cession d’un bien hypothéqué, l’hypothèque sur le bien doit être éteinte. [21] Par conséquent, il existe un fondement juridique à la décision susmentionnée de ne pas appuyer le partage au motif qu’il pourrait affecter les droits hypothécaires du créancier. Cependant, l’article 406, alinéa 1 du Code civil[22] modifie les dispositions susmentionnées du Code de la propriété et adopte la « théorie de l’effet rétroactif de l’hypothèque ». Après l’entrée en vigueur du Code civil, le partage des biens matrimoniaux ne peut plus être refusé au motif qu’il porte atteinte aux droits hypothécaires du créancier.

(4) La maladie de la personne est-elle la cause de la séparation ?

Le paragraphe 2 de l’article 4 de l’interprétation judiciaire III de la loi sur le mariage limite la circonstance de « ne pas accepter de payer les frais médicaux » à « une personne qui a l’obligation légale de subvenir aux besoins d’une partie, qui souffre d’une maladie grave et qui a besoin d’un traitement médical ». Dans la pratique, la question de savoir si la maladie du conjoint est une cause de division en vertu de cet article suscite une controverse.

1 . L’un des points de vue est le suivant :Si l’époux souffre d’une maladie grave et a besoin d’un traitement médical, mais que l’autre époux n’accepte pas de payer les frais médicaux correspondants, les dispositions de l’article 4 de l’interprétation judiciaire III de la loi sur le mariage ne s’appliquent pas。 [23] Les principales raisons sont les suivantes :

(1) « Le mari et la femme ont l’obligation légale de se soutenir mutuellement, et même si le mari et la femme pratiquent un système de propriété séparé, lorsque l’un d’eux est malade et a besoin d’un traitement médical, l’autre partie a l’obligation de soutenir et de soutenir. » En d’autres termes, lorsque l’un des époux souffre d’une maladie grave et a besoin d’un traitement médical, et que l’autre époux n’accepte pas de payer les frais médicaux correspondants, il ne s’agit pas de partager le patrimoine commun du mari et de la femme, mais les frais médicaux que l’une des parties doit payer pour sa maladie appartiennent aux « besoins de la vie quotidienne », et les « besoins de la vie quotidienne » sont bien sûr utilisés pour payer le patrimoine commun du mari et de la femme. Lorsque les biens communs du mari et de la femme sont insuffisants pour couvrir les frais médicaux, l’autre conjoint doit également payer ses propres biens personnels pour remplir l’obligation alimentaire conjugale. Si l’autre partie refuse de s’acquitter de l’obligation légale d’entretenir le mari et la femme, cela peut constituer un crime d’abandon dans les cas graves. ”［24］

(2) « Le mari et la femme ont l’obligation de se soutenir mutuellement, et l’obligation de subvenir aux besoins comprend non seulement le soutien quotidien, mais aussi le soutien lorsque l’une des parties est malade, de sorte que lorsque l’une des parties est malade, l’autre partie doit veiller à ce que la partie malade reçoive un traitement médical en payant les frais médicaux. Si le malade ne s’acquitte pas de cette obligation, il a le droit d’exiger de lui le paiement des frais médicaux et l’exécution de l’obligation légale de soutien, et si l’autre partie n’exécute pas automatiquement le jugement effectif, la disposition de ses biens personnels et du patrimoine commun du mari et de la femme peut être réalisée par des procédures d’exécution forcée, et il n’est pas nécessaire que le redressement soit réalisé par les méthodes prévues au présent article. ”［25］

Cas typique : (2020) Gan 10 min Zhong n° 387

L’essentiel de la décision : « une personne ayant une obligation légale d’entretien » désigne une personne qui a l’obligation légale d’élever, de soutenir ou de soutenir l’un des époux, et le deuxième alinéa de cet article ne s’applique pas lorsque l’époux souffre d’une maladie grave et a besoin d’un traitement médical et que l’autre partie n’accepte pas de payer les frais médicaux correspondants. Il convient de préciser à nouveau que le mari et la femme ont une obligation légale de subvenir aux besoins de l’enfant, lorsque l’une des parties est malade et a besoin d’un traitement médical, que l’autre partie a l’obligation de subvenir aux besoins de l’une des parties, et que les frais médicaux qu’une partie doit payer pour sa maladie font partie des « besoins de la vie quotidienne », et que les dépenses sont bien sûr payées avec les biens communs du mari et de la femme, et lorsqu’elles sont insuffisantes pour payer, l’autre partie doit également utiliser ses propres biens personnels pour remplir l’obligation alimentaire du mari et de la femme. Si l’autre partie refuse de s’acquitter de l’obligation légale de subvenir aux besoins du mari et de la femme, cela peut constituer un crime d’abandon dans les cas graves. Par conséquent, bien que la demande de litige de Xie X 1 pour le partage des biens communs du mari et de la femme manque de base légale, il souffre déjà de schizophrénie, et si un traitement est vraiment nécessaire, Wei X 1 devrait remplir l’obligation de soutien du mari et de la femme, donner les soins et l’attention nécessaires, et coopérer de tout cœur avec le traitement de Xie X 1 et payer les coûts de traitement nécessaires. Si Wei X 1 refuse de payer les frais de traitement correspondants, Xie X 1 peut demander à Wei X 1 de le payer dans un cas séparé.

2 . Le point de vue opposé est queSelon la jurisprudence relative à la gravité de l’affaire, la maladie du conjoint est une cause de division en vertu de cet article。

Cas typique : (2019) Hei 0882 Min Chu n° 1401

L’essentiel de la décision : le mari et la femme ont l’obligation de se soutenir et de prendre soin l’un de l’autre. Lorsque la demanderesse, en tant qu’épouse du défendeur, tombe malade, le défendeur doit s’occuper activement d’elle et payer les frais médicaux nécessaires. Le défaut du défendeur de s’acquitter de ses obligations légales a entraîné le retard du demandeur dans l’obtention d’un traitement médical raisonnable, et la demande du demandeur pour le partage des biens familiaux pour le traitement de la maladie était raisonnable et légale. En outre, conformément aux dispositions de l’article 4, paragraphe 2, de l’interprétation (3) de la loi sur le mariage, si une partie a l’obligation légale de soutenir une personne qui souffre d’une maladie grave et a besoin d’un traitement médical, et que l’autre partie n’accepte pas de payer les frais médicaux correspondants. L’un des époux peut demander le partage du patrimoine commun. Dans ce cas, il est encore plus naturel pour le demandeur, en tant que partie au patrimoine familial commun, de réclamer le partage du patrimoine familial dans le but de traiter sa propre maladie.

Analyse et commentaire : La raison principale de la première opinion ci-dessus est que le conjoint malade n’a pas besoin d’appliquer les dispositions relatives au partage des biens matrimoniaux pour protéger ses droits et intérêts légitimes. À cet égard, l’auteur n’est pas d’accord :

1 . Il est évidemment contraire aux conditions légales et raisonnables qu’une personne à charge qui est un parent éloigné a le droit d’exiger le partage des biens communs si elle est malade, mais que l’époux qui est un parent proche ne peut pas réclamer le partage des biens communs lorsqu’il est malade.

2 . Bien que le conjoint malade puisse exiger une pension alimentaire de l’autre époux, celui-ci ne peut généralement réclamer que les frais qui ont été engagés et qui ne sont pas spécifiques au bien. Si les parties n’ont que des biens immobiliers, etc., le fait de ne pas soutenir le partage des biens matrimoniaux peut rendre difficile pour le conjoint malade d’obtenir des fonds de traitement grâce à la disposition des biens en temps opportun et de manière efficace.

3 . La nécessité de partager les biens matrimoniaux dépend du choix et du jugement des parties, et d’après les jugements obtenus par l’auteur, la grande majorité des cas sont dans la pratique des cas où l’époux lui-même ou d’autres personnes à charge sont malades.

5) S’il ne peut y avoir de division ou moins de division en cas d’atteinte à la propriété commune

À cet égard, il y a l’opinion qu'« en pratique, il est possible de se référer aux dispositions pertinentes sur le partage du patrimoine commun du mari et de la femme en cas de divorce »,[26] et « à partir de l’évaluation négative de la partie qui dissimule le patrimoine commun dans la législation, il est conforme à l’esprit de la législation d’accorder une petite part appropriée »,[27] et l’auteur partage ce point de vue, principalement pour les raisons suivantes :

1 . AideViolations des sanctionspour protéger les droits et intérêts légitimes des époux.

2 .et le Code civilLes nouvelles règles sont cohérentes。 L’article 1092 du Code civil[28] modifie les dispositions de la loi sur le mariage pour « ne plus limiter le moment précis où se produisent les actes susmentionnés de disposition malveillante des biens communs du mari et de la femme ou de forger les dettes conjointes du mari et de la femme, mais plutôt souligner la pertinence entre les actes susmentionnés et le partage des biens communs du mari et de la femme en cas de divorce ». En pratique, tant qu’il est possible d’apporter des preuves pour prouver que les actes susmentionnés, à savoir la disposition malveillante des biens communs des époux et des femmes ou la falsification des dettes communes des époux et des femmes, visent à réduire les biens communs divisibles des époux et des épouses de manière déguisée, de sorte que l’autre époux puisse partager moins de biens. [29] C’est-à-dire que « l’application du présent article n’est pas affectée par la dissimulation, le transfert, la vente, la destruction ou la dilapidation des biens communs des époux et des femmes, ni par la falsification des dettes communes des époux et des femmes dans le but d’empiéter sur les biens de l’autre partie, avant ou pendant la procédure de divorce ». ”［30］

Cas typique : (2019) Chuan 0704 Min Chu n° 1710

L’essentiel de l’adjudication : Le défendeur Zhang savait clairement que l’affaire chargée était de gérer le prêt hypothécaire de la maison impliquée dans l’affaire, et savait également que Jia ne l’était pas d’accord, mais qu’il avait quand même confié l’affaire, et que les documents de demande de prêt qui ont fabriqué le fait du divorce portaient tous la signature de « Zhang », ce qui peut également prouver pleinement que Zhang avait une intention malveillante en dissimulant la disposition de Jia des biens communs du mari et de la femme, et a délibérément fait perdre à Jia le droit égal de disposer de la maison commune. Il n’a pas été possible de déterminer que l’argent du prêt avait effectivement été utilisé pour rembourser les dettes conjointes du mari et de la femme, et on ignorait où se trouvait l’argent en espèces, de sorte que Jia a manifestement perdu le droit d’utiliser l’argent du prêt. L’acte de Zhang de transférer la propriété commune du mari et de la femme a été établi. Selon le deuxième paragraphe de l’article 17 de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine, « le mari et la femme ont des droits égaux pour disposer des biens en commun ». Article 47 : « Au moment du divorce, si l’une des parties dissimule, transfère, vend ou détruit les biens communs des époux et des femmes, ou falsifie des dettes dans le but d’empiéter sur les biens de l’autre partie, lors du partage des biens communs des époux et des femmes, la partie qui dissimule, transfère, vend ou détruit les biens communs des époux ou falsifie des dettes peut recevoir une petite part ou aucune part. Après le divorce, si l’autre partie découvre qu’elle a commis l’un des actes susmentionnés, elle peut intenter une action en justice auprès du tribunal populaire pour demander que le patrimoine commun du mari et de la femme soit à nouveau divisé. Dans la division de la maison impliquée dans l’affaire, Zhang ne devrait pas diviser ou diviser moins. Considérant que la somme d’argent impliquée dans le transfert par Zhang de la propriété commune du mari et de la femme était relativement importante et que la faute subjective était grave, il a été déterminé que Zhang ne pouvait obtenir qu’une part de 30 % de la maison.