Auteur : Wang Guannan, cabinet d’avocats Zhonghao (Sichuan)

Résumé

Avec le développement rapide des activités d’exposition, l’atteinte aux droits des marques dans les activités d’exposition devient de plus en plus grave. Bien que le Ministère du commerce et d’autres départements et administrations locales aient formulé des mesures pertinentes pour la protection des droits de propriété intellectuelle lors des expositions, ces mesures ne réglementent les organisateurs d’expositions que du point de vue de la responsabilité administrative, mais ne stipulent pas clairement leur responsabilité en cas d’infraction et de rupture de contrat. Cet article soutient que l’organisateur de l’exposition, en tant que personne ayant la pleine capacité de conduite et de droits dans les activités civiles, devrait assumer la responsabilité correspondante en cas de contrefaçon indirecte de marque et de rupture de contrat, conformément aux dispositions de la loi et du contrat. Si l’organisateur de l’exposition sait qu’il y a contrefaçon de marque, il doit y mettre fin en interdisant l’exposition ou en retirant le compteur à temps, faute de quoi cela constituera une contrefaçon indirecte de marque et sera responsable de la cessation de la contrefaçon et de la responsabilité solidaire ; Si l’organisateur de l’exposition enfreint l’accord relatif à la protection des marques conclu entre les exposants, il assume la responsabilité correspondante en cas de rupture de contrat.

INTRODUCTION

Avec la croissance rapide de l’économie chinoise, les activités d’exposition sont également sans précédent actives, à travers l’exposition pour promouvoir les produits, promouvoir les transactions est devenue un moyen important de promotion, l’exposition dans le statut et l’influence du marché économique devient de plus en plus importante. S’appuyant sur l’influence de l’exposition, les exposants portant atteinte à la marque ont obtenu des avantages illégaux, mais la bonne volonté et les intérêts économiques des titulaires de propriété intellectuelle ont subi de graves dommages.

Afin de promouvoir la protection des droits de propriété intellectuelle pendant l’exposition, le Ministère du commerce, l’Administration nationale du droit d’auteur, l’Administration nationale de l’industrie et du commerce et l’Office national de la propriété intellectuelle ont promulgué conjointement dès 2006 les Mesures de protection des droits de propriété intellectuelle lors des expositions, qui déterminent le processus de base du règlement des litiges de propriété intellectuelle pendant l’exposition et la répartition des responsabilités entre les exposants, les organisateurs d’expositions, les départements de gestion des expositions et les départements administratifs de la propriété intellectuelle en matière de protection des droits de propriété intellectuelle pendant l’exposition. Par la suite, Beijing, Guangzhou, Yiwu et Changsha ont successivement promulgué des mesures de protection des droits de propriété intellectuelle lors des expositions afin de promouvoir la protection des droits de propriété intellectuelle lors des expositions. Les mesures ci-dessus s’appliquent à tous les types d’expositions, de foires commerciales, d’expositions, de foires commerciales, d’expositions et d’autres activités dans la juridiction. Toutefois, les dispositions susmentionnées n’engagent la responsabilité administrative de l’organisateur de l’exposition que dans le but de compenser ses propres pertes et d’éviter que la contrefaçon ne se reproduise sur la base d’une violation indirecte des droits de propriété intellectuelle ou d’une rupture de contrat causée par l’atteinte aux droits de propriété intellectuelle causée par des actions intentionnelles ou négligentes de l’organisateur de l’exposition. Cet article aborde les questions ci-dessus concernant les obligations et les responsabilités des organisateurs d’expositions en matière de protection des marques.

    1. Le statut juridique et la source des obligations de l’organisateur du salon

(1) Classification des organisateurs d’expositions

L’exposition fait référence à un type d’activité publicitaire réalisée dans le but de présenter des produits et des technologies, d’élargir les canaux, de promouvoir les ventes et de diffuser les marques. L’organisateur de l’exposition est l’unité chargée de formuler le plan de mise en œuvre de l’exposition, de coordonner, d’organiser et d’organiser les activités de l’exposition, et d’assumer la responsabilité principale des activités de l’exposition. À l’heure actuelle, il existe des expositions parrainées par le gouvernement, des associations industrielles, des fournisseurs de services d’exposition et co-parrainées sur le marché. En pratique, il existe de nombreuses expositions commerciales organisées par des prestataires de services d’exposition.

(2) Le statut juridique de l’organisateur de l’exposition et la source de l’obligation de protection de la marque

L’organisateur de l’exposition doit d’abord participer aux activités sociales en tant qu’entité ayant la pleine capacité de comportement civil, et doit remplir les obligations établies par les lois et règlements civils pour la protection des marques pour les sujets civils, et doit assumer la responsabilité délictuelle s’il y a un acte illégal qui cause des dommages aux droits de marque d’autrui.

En même temps, l’organisateur de l’exposition signe un contrat d’exposition avec les exposants, et les organisateurs fourniront des stands et des services connexes, et les exposants paieront les frais de la conférence. Par conséquent, l’organisateur de l’exposition et les exposants ont effectivement établi une relation de service d’exposition égale, et les deux parties doivent remplir pleinement leurs obligations. Si le contrat d’exposition stipule l’obligation de l’organisateur de l’exposition de protéger les droits de marque de l’exposant, cette entente constitue l’une des sources de l’obligation de protection de la marque de l’organisateur de l’exposition. En cas de violation du contrat par l’organisateur de l’exposition, celui-ci est responsable de la violation du contrat.

L’organisateur de l’exposition est également un acteur spécial du marché, soumis à la surveillance des autorités compétentes. Afin d’assurer son développement normalisé et ordonné, les autorités compétentes compétentes et les gouvernements des préfectures ont promulgué des règles et des règlements qui fixent des obligations et des responsabilités particulières pour les organisateurs d’expositions en matière de protection des droits de propriété intellectuelle, et fournissent également une référence plus détaillée pour le règlement des litiges civils entre les exposants et les organisateurs d’expositions.

    2. Les obligations de l’organisateur d’une exposition en matière de protection du droit des marques

Bien que les obligations des organisateurs d’expositions en matière de protection des droits de propriété intellectuelle proviennent de sources différentes, les rôles sociaux et juridiques des organisateurs d’expositions, tels qu’ils ressortent, déterminent le contenu des obligations des expositions en matière de protection des marques. Considérant que la loi est la base et le noyau pour juger des obligations des sujets civils, que les obligations contractuelles ne sont que complémentaires et incertaines, et que les règles départementales ne peuvent être utilisées que comme référence dans l’application de la loi, ce qui suit analysera principalement les obligations de l’organisateur d’exposition en matière de protection des droits des marques conformément aux dispositions légales, complété par l’analyse des termes du contrat d’exposition et des règlements départementaux.

(1) Les obligations imposées par les règles en matière de contrefaçon de marques aux organisateurs d’expositions

Les sources juridiques dans le domaine de la contrefaçon de marques comprennent les Principes généraux du droit civil et les interprétations judiciaires pertinentes, la loi sur les marques et ses règlements d’application, les règles départementales pertinentes, les interprétations judiciaires pertinentes, la loi sur la responsabilité délictuelle et les interprétations judiciaires pertinentes. Parmi celles-ci, les normes relatives à l’adaptation des atteintes aux marques par les organisateurs d’expositions sont les suivantes : le paragraphe 1 de l’article 148 des avis sur plusieurs questions relatives à la mise en œuvre des principes généraux du droit civil de la République populaire de Chine (pour l’application à titre expérimental) prévoit des dispositions sur la responsabilité en cas de complicité de contrefaçon, le paragraphe 1 de l’article 9 de la loi sur la responsabilité délictuelle stipule la responsabilité en cas de complicité de contrefaçon, et le paragraphe 6 de l’article 57 de la loi sur les marques et l’article 75 du règlement d’application de la loi sur les marques stipulent qu’une personne qui facilite la contrefaçon de marque constitue une contrefaçon assistée. Conformément à la règle de la loi spéciale qui prévaut sur le droit commun, la loi sur les marques et son règlement d’application prévalent pour déterminer les obligations des organisateurs.

Le paragraphe 6 de l’article 57 de la loi sur les marques est un nouvel ajout à l’amendement de 2013 à la loi sur les marques. Il est clairement défini que le fait de faciliter intentionnellement l’atteinte au droit exclusif d’utiliser une marque enregistrée d’une autre personne constitue une infraction au fait d’aider d’autres personnes à commettre une contrefaçon de marque.

Le principe de l’imputation de la responsabilité pour complicité délictuelle devrait être appliqué au principe de la responsabilité pour faute, qui doit remplir deux conditions en même temps pour constituer une contrefaçon : premièrement, elle doit être subjectivement intentionnelle et, si l’auteur n’a aucune connaissance ou aucune possibilité de comprendre la nature de l’aide délictuelle, il ne doit pas assumer la responsabilité correspondante ; Deuxièmement, il est objectivement nécessaire de prévoir des conditions de facilitation pour l’atteinte au droit exclusif d’utiliser la marque d’autrui, et d’aider d’autres personnes à commettre l’atteinte au droit exclusif d’utiliser la marque. Étant donné que de tels actes intentionnels causent ou aggravent objectivement les conséquences de la contrefaçon de marque, la responsabilité solidaire de l’auteur de l’aide doit être engagée.

L’article 75 du Règlement d’application de la loi sur les marques dispose que « la fourniture d’entrepôts, de transports, d’envois postaux, d’impressions, de dissimulations, de locaux commerciaux, de plateformes de commerce de marchandises en ligne, etc., dans le but de porter atteinte au droit exclusif d’utiliser une marque d’autrui constitue une condition de facilitation en vertu du paragraphe 6 de l’article 57 de la loi sur les marques ».

Bien que le contenu de l’exposition soit différent de la publicité, de l’exposition et de la vente de produits, qu’il s’agisse de publicité ou de vente, il constitue le comportement commercial de l’exposant. Par conséquent, l’auteur estime que le fait que l’organisateur de l’exposition fournisse des stands aux exposants contrevenants constitue un acte de mise à disposition d’un local commercial pour la violation des droits de marque d’autrui en vertu du règlement d’application de la loi sur les marques. Dans ce cas, cette clause fixe les obligations suivantes pour l’organisateur du salon : il ne doit pas fournir intentionnellement de stands aux exposants qui portent atteinte au droit exclusif d’utiliser la marque d’autrui. Le terme « délibéré » comprend à la fois l’intention directe et indirecte de connaître l’infraction, mais de souhaiter ou de permettre qu’elle existe ou se produise. Étant donné que l’organisateur de l’exposition n’a pas d’intérêt direct dans la contrefaçon de marque elle-même, mais qu’il ne fait de profit qu’en fournissant des services de commodité, il n’y a généralement qu’une situation où la contrefaçon se produit. Entendue littéralement, l’obligation de l’organisateur d’une exposition est de faire cesser la contrefaçon de marque lorsqu’il en a connaissance, et de ne pas la laisser se produire lors de l’exposition.

(2) La prémisse de l’obligation d’arrêter : savoir

Étant donné que le fait de « savoir » en l’espèce est dérivé de l’élément d'"intention » dans la loi sur les marques, qui contribue à la contrefaçon de marque, et ne peut constituer une intention que si l’organisateur connaît objectivement l’existence de l’atteinte, le « savoir » ne fait ici référence qu’à une connaissance objective, et n’inclut pas la connaissance présumée ou aurait dû savoir. Alors, comment peut-on déterminer que l’organisateur « connaissait » l’existence de l’infraction ?

Bien que le fait de « savoir » soit un état subjectif, la détermination du juge quant au fait de « savoir » doit être déduite d’une preuve objective. Selon le niveau de preuve du code de procédure civile, le titulaire du droit doit seulement prouver que la « connaissance » de l’infraction par l’organisateur est hautement probable. L’inférence de « connaissance » des faits dépend de l’existence de deux facteurs : l’Organisateur avait connaissance (ou était susceptible d’avoir remarqué) le comportement en question ; Les faits en cause dans l’affaire sont constitutifs de contrefaçon.

Il y a trois raisons possibles pour lesquelles l’organisateur a prêté attention aux actes impliqués dans l’affaire, à savoir la découverte des actes impliqués dans l’affaire au cours du processus d’examen actif, les plaintes des titulaires de droits et les violations répétées par les exposants. Mais l’organisateur a-t-il la capacité ou l’obligation de juger si l’acte en question constitue une contrefaçon ? En ce qui concerne les faits impliqués dans l’affaire qui sont remarqués par les infractions répétées de l’exposant, l’organisateur doit refuser au contrevenant de participer à l’exposition sans jugement car le caractère contrefaisant des actes impliqués a été déterminé. En ce qui concerne les actes impliqués dans l’affaire auxquels l’organisateur a prêté attention par le biais d’un examen actif ou de la plainte du titulaire du droit, étant donné que l’existence d’une violation n’a pas encore été déterminée, l’organisateur, en tant que partie au contrat, ne peut pas résilier le contrat d’exposition à son gré et exiger de l’exposant concerné dans l’affaire qu’il retire le cabinet, sinon il portera également la responsabilité de la rupture du contrat ou même la responsabilité délictuelle s’il cause des pertes à l’exposant en raison de sa faute. Par conséquent, l’organisateur a l’obligation et il est nécessaire de juger si les actes découverts impliqués dans l’affaire constituent une contrefaçon de marque. Cependant, dans les activités juridiques, seuls les organes judiciaires ou administratifs doivent juger de l’établissement de l’infraction, et le jugement de l’organisateur n’a pas d’impact sur la détermination de l’infraction. Dans le même temps, compte tenu des différences dans la capacité des organisateurs à reconnaître l’infraction, nous ne pouvons pas exiger uniformément de l’organisateur qui n’a pas identifié avec précision l’infraction bien qu’il ait remarqué les actes en cause dans l’affaire d’assumer la responsabilité d’avoir aidé à l’infraction. Par conséquent, de l’avis de l’auteur, ce n’est que lorsqu’il y a suffisamment d’éléments de preuve pour que l’organisateur se rende compte que l’acte en question a constitué une contrefaçon que l’organisateur peut être tenu de s’acquitter de son obligation d’empêcher l’infraction de se produire lors de l’exposition.

Si l’Organisateur demande un réexamen de l’état des droits de marque de l’Exposant, et que l’Exposant utilise manifestement la marque notoire d’une autre personne et n’est pas en mesure de fournir la preuve légale de ce droit, ou même si la marque en question n’est pas notoirement connue mais est légalement détenue par un autre Participant, l’Organisateur aura connaissance de l’existence d’une contrefaçon. Bien que l’organisateur ne doive pas accepter aveuglément la plainte du titulaire du droit, si un jugement ou une décision administrative a déterminé que l’atteinte a été établie, ou si l’exposant impliqué dans l’affaire utilise la même marque que le titulaire du droit mais ne peut pas fournir la source du droit, l’organisateur doit également déterminer l’existence de l’infraction.

(3) L’obligation de l’organisateur de l’exposition de faire cesser la contrefaçon de marque

Lorsque l’organisateur de l’exposition a connaissance de l’existence imminente ou d’une contrefaçon de marque déjà présente à l’exposition, il prend les mesures nécessaires pour la prévenir ou y faire cesser. De l’avis de l’auteur, les mesures nécessaires en l’espèce comprennent l’interdiction de l’exposition (y compris l’interdiction uniquement des produits contrefaits de participer à l’exposition) et le retrait du contenant (ou le retrait partiel) en temps opportun. Parce que l’organisateur de l’exposition fournit à l’exposant une vitrine en partant du principe qu’il est au courant de l’infraction, cela constitue la fourniture intentionnelle d’un local commercial pour la contrefaçon de la marque d’une autre personne, et porte la responsabilité de l’aide à la contrefaçon, et l’organisateur de l’exposition ne peut pas se défendre au motif qu’il n’a pas l’autorité de traiter les litiges en matière de marques.

1. La participation à l’exposition est interdite

Si l’organisateur découvre une contrefaçon de marque de l’exposant avant le début de l’exposition, il interdira à l’exposant de participer à l’exposition.

La question de savoir si l’organisateur peut être au courant de l’infraction avant l’exposition dépend de la question de savoir si l’organisateur a effectué un examen avant l’exposition. Les mesures de protection des droits de propriété intellectuelle lors des expositions formulées par le Ministère du commerce et d’autres départements en 2006 exigent que « les organisateurs d’expositions renforcent la protection des droits de propriété intellectuelle des exposants et examinent le statut de la propriété intellectuelle des exposants (y compris les expositions, les panneaux d’affichage et le matériel promotionnel connexe, etc.) lorsqu’ils attirent des investissements et des expositions ». Cela montre que l’organisateur de l’exposition doit examiner le statut de la marque des exposants conformément aux exigences des autorités administratives au stade de l’attraction des investissements. Par conséquent, l’organisateur a la possibilité de connaître la contrefaçon avant l’exposition, et doit refuser de fournir des stands aux exposants qui ont des preuves évidentes de contrefaçon de marque.

2. Retirez l’armoire à temps

Si l’organisateur a connaissance d’une violation de marque au cours de l’exposition, il doit retirer l’armoire en temps utile.

Dans la pratique, l’organisateur de l’exposition précisera souvent dans les instructions de l’exposition ou le contrat d’exposition que l’organisateur a le droit de demander le retrait des exposants qui enfreignent les droits de propriété intellectuelle d’autrui. Si le contrat ne stipule pas expressément les droits susmentionnés de l’organisateur, celui-ci peut également demander la résiliation ou la suspension de l’exécution du contrat d’exposition conformément aux dispositions du droit des contrats, afin d’atteindre l’objectif de retrait de l’armoire.

    3. La responsabilité de l’organisateur de l’exposition pour violation du devoir de protection

Si l’organisateur de l’exposition sait que l’exposant a commis une infraction à la marque et qu’il fournit tout de même un stand à l’exposant, il est responsable de la contrefaçon et de la rupture de contrat envers le propriétaire de la marque. Lorsque le titulaire du droit de la marque concernée par l’affaire est l’exposant, et que le contrat d’exposition stipule l’obligation de l’organisateur de l’exposition de protéger la marque, le titulaire du droit peut exiger de l’organisateur qu’il assume la responsabilité de la contrefaçon ou de l’inexécution du contrat ; Si le titulaire de la marque en question n’est pas l’exposant, l’organisateur ne peut être tenu d’assumer la responsabilité qu’en cas de contrefaçon.

(1) La manière dont la responsabilité est assumée

Selon les dispositions du droit des contrats, la responsabilité en cas de rupture de contrat comprend la poursuite de l’exécution, la prise de mesures correctives ou l’indemnisation des pertes. Les expositions sont souvent de courte durée, et les exposants contrevenants utilisent l’exposition pour commettre des actes de contrefaçon qui n’existent plus après la fin de l’exposition. Dès lors, il n’y a aucun sens de tenir l’organisateur pour responsable de l’inexécution du contrat pour « continuer à exécuter » ou « prendre des mesures correctives » par le biais d’une procédure contentieuse. Le titulaire des droits ne peut remédier à ses propres droits et intérêts qu’en demandant à l’organisateur d’indemniser les pertes économiques causées par sa rupture de contrat.

Selon les dispositions de la loi sur la responsabilité délictuelle et de la loi sur les marques, les principales formes de responsabilité en cas de contrefaçon de marque consistent à faire cesser la contrefaçon et à indemniser les pertes. Comme mentionné ci-dessus, la nature à court terme de l’exposition fait qu’il importe peu de « faire cesser la contrefaçon », et la responsabilité que le titulaire du droit peut revendiquer est principalement d’indemniser les pertes.

2) L’étendue de la responsabilité en matière de dommages et intérêts

Bien que la responsabilité en cas de rupture de contrat et la responsabilité délictuelle de l’organisateur se reflètent dans l’indemnisation économique, il existe des différences dans les règles de détermination de l’étendue de l’indemnisation entre les deux.

En l’absence d’accord entre les parties au contrat sur les dommages-intérêts forfaitaires, l’indemnisation pour rupture de contrat comprend les pertes directes et les pertes indirectes, c’est-à-dire que l’organisateur indemnisera le titulaire des droits pour les pertes économiques résultant de la mise à disposition délibérée par l’organisateur de locaux commerciaux pour la contrefaçon de marque et les avantages que le titulaire des droits peut obtenir sur la base de la cessation rapide et effective de la contrefaçon de marque.

Selon la loi sur la responsabilité délictuelle, une personne qui incite ou aide d’autres personnes à commettre des actes délictueux est solidairement responsable avec l’auteur de l’infraction. Par conséquent, l’organisateur de l’exposition est solidairement responsable avec le participant contrevenant de la contrefaçon de la marque de l’exposant lors de l’exposition. L’indemnisation des pertes résultant de la contrefaçon de marque comprend les pertes réelles subies par le titulaire du droit du fait de la contrefaçon et, si les pertes réelles sont difficiles à déterminer, elles peuvent être déterminées en fonction des avantages obtenus par le contrevenant du fait de la contrefaçon.

En pratique, il est difficile de déterminer le préjudice causé au titulaire du droit par le manquement de l’organisateur à l’obligation de protection de la marque, et encore moins comment déterminer les avantages apportés au titulaire du droit par l’exécution de l’obligation par l’organisateur. Dans l’hypothèse où le montant du préjudice susmentionné ne peut être prouvé, le titulaire du droit peut demander au juge de déterminer le montant de l’indemnisation conformément à l’article 63 de la loi sur les marques au motif que l’organisateur a constitué une contrefaçon indirecte de marque, afin de compenser ses propres pertes.

    IV. Conclusion

Le développement rapide de l’exposition offre non seulement aux entreprises des opportunités de marketing plus riches, mais joue également un rôle important dans la promotion de l’économie nationale. Cependant, derrière l’essor économique des expositions, le phénomène de l’utilisation des expositions pour commettre des contrefaçons de marques prend également de plus en plus de gravité. Bien que les services subalternes du Conseil des affaires d’État et les administrations locales aient mis au point un système spécial pour la protection des droits de propriété intellectuelle lors des expositions, celui-ci a joué un certain rôle dans la réduction et la répression des atteintes aux marques lors des expositions. Cependant, nous ne pouvons toujours pas ignorer le fait que l’organisateur de l’exposition, en tant qu’entité dotée d’une capacité civile indépendante, devrait assumer la responsabilité de la contrefaçon indirecte de marque et de la rupture de contrat. Si l’organisateur de l’exposition sait clairement qu’il y a une infraction mais met tout de même un stand à la disposition du participant contrevenant, ou s’il viole le contrat d’exposition et ne remplit pas l’obligation de protéger les droits de marque légitimes de l’exposant, il assume la responsabilité en cas de contrefaçon et la responsabilité en cas de violation du contrat. Ce n’est qu’en donnant aux titulaires de droits certains recours que les activités d’exposition peuvent être mises sur une voie de fonctionnement plus normalisée et plus équitable, et que la contrefaçon de marque lors de l’exposition peut être arrêtée plus efficacement.

Références primaires

[1] Feng Shujie. Détermination de la responsabilité des fournisseurs de services de réseau en cas de contrefaçon de marque : une discussion sur l’article 36 de la loi sur la responsabilité délictuelle et son application[J].Droits de propriété intellectuelle,2015(5) :10-19.)

[2] Wang Qian. Recherche sur la contrefaçon indirecte de marque[J].Annuaire de la propriété intellectuelle, 2006.

[3] Wang Qian. CHEN Shaoling. Recherche sur la protection des droits de propriété intellectuelle dans les expositions[J].Shanghai Government Legal Research,2011(5).

[4] Wang Zhu. relative à l’établissement et à l’application étendue de la responsabilité complémentaire en droit de la responsabilité délictuelle[J].Jurisprudence,2009(9).