Auteur : Huo Zishi Hua Yu[1]

 

Introduction:

Meng Jianzhu, membre du Bureau politique du Comité central du PCC et secrétaire du Comité politique et juridique central, a souligné lors de la Conférence nationale sur le travail des avocats qu’il est nécessaire de construire activement un nouveau type de relation entre le personnel judiciaire et les avocats, et de promouvoir le personnel judiciaire et les avocats à construire un nouveau type de relation dans laquelle ils se respectent mutuellement, se traitent mutuellement de manière égale, se soutiennent mutuellement, se supervisent mutuellement, ont des échanges légitimes et des interactions bienveillantes, et promeuvent conjointement le progrès de la civilisation socialiste de l’État de droit.[2]Ce discours important a donné un signal positif d’une promotion politique majeure et d’une innovation institutionnelle qui progresse avec la primauté du droit dans la modernisation de la capacité de gouvernance et du système de gouvernance[3]La nouvelle loi de procédure pénale, qui se caractérise par la fonction prépondérante de la protection des droits de l’homme et les grands progrès de la civilisation de la justice pénale, a été officiellement mise en œuvre, et la quatrième session plénière du 18e Comité central du Parti communiste chinois a proposé de « promouvoir la réforme du système judiciaire centré sur le procès » dans la « Décision du Comité central du Parti communiste chinois sur plusieurs questions majeures concernant la promotion globale de l’État de droit »[4]Enfin, un autre concept scientifique important lié à la réforme du système de justice pénale et à l’application des politiques. Construire un nouveau type de relation entre le personnel judiciaire et les avocats, promouvoir la réalisation de l’essentiel de la relation comme le respect, l’égalité, le soutien, la supervision, la communication et l’interaction, et se conformer aux lois du litige, de la justice et de la primauté du droit[5]C’est un moyen essentiel de résoudre le problème de « l’enquête, de la poursuite, de la défense et du procès » dans la justice pénale, de renforcer la fonction de protection judiciaire des droits de l’homme et de réaliser l’équité et la justice.

La relation entre le personnel judiciaire et les avocats se réfère principalement à la relation entre la partie chargée de l’enquête, la partie de l’accusation, la partie qui juge et la partie de la défense, c’est-à-dire la relation entre l’enquête et la défense, la relation entre la défense et la défense, et la relation entre le procès et la défense. Parmi elles, la relation entre l’enquête et la défense et la défense est parfois appelée collectivement la « relation accusation-défense ». Ils opèrent dans l’axe des trois grandes fonctions de la procédure pénale moderne : l’accusation, la défense et le jugement. Ici, nous analysons, traçons, réfléchissons et nous avançons vers la « relation accusation-défense » dans la relation accusation-défense, c’est-à-dire la relation entre le procureur de l’accusation et l’avocat. En identifiant et en analysant le sens des mots, la sémantique et les habitudes conceptuelles de la relation plaidoyer-défense, on peut d’abord et intuitivement distinguer la logique des termes (et les règles référentielles possibles), l’inertie institutionnelle et les tendances pratiques. En retraçant et en examinant la tendance historique, nous pouvons trouver ses préoccupations problématiques et ses difficultés pratiques dans la conception de haut niveau du système « descendant » et le mécanisme endogène du système « ascendant ». De plus, sous la forme de la réflexion et de l’abandon, il a été mis au défi, et la relation avec le plaidoyer tant critiqué a été fixée, et la pensée démodée a courageusement dit « non ». Le soi-disant « courage de l’auto-révolution, l’esprit d’oser prendre ses responsabilités, et l’accélération du rythme du progrès »[6]； Enfin, il est clair que le nouveau type de relation de plaidoyer que nous avons construit est « confrontation-coopération », « la confrontation favorise la coopération » et « la confrontation est un contrat de coopération ». La confrontation est le moyen et la méthode, la coopération est le but et la fin, et finit par évoluer vers un jeu à somme positive et une interaction bénigne. De plus, la construction du modèle du gain maximal de l’avocat dans ce nouveau type de relation est également à considérer dans le présent document[7]。

 

UnUne interprétation générale de la relation de plaidoyer

a)Appel et défense

Le terme « litige » a le sens d'« accusation » et de « poursuite », et ses caractéristiques sont de porter des accusations et des accusations à l’encontre d’un tiers (neutre), de résoudre des litiges par le biais de procédures judiciaires spécifiques et d’atteindre le but de rechercher et d’obtenir les créances d’une partie. Le terme « poursuites » dans les procédures pénales se réfère généralement principalement à l’action publique contre le parquet de l’État. Dans la procédure pénale et les procédures de poursuite publique en Chine, l’enquête, la poursuite et le procès forment un ensemble spatio-temporel dans lequel les organes du pouvoir public divisent le travail, coopèrent et restreignent l’exercice de leurs fonctions. Le ministère public se trouve au milieu de sa nature temporelle et spatiale, et a la gorge de l’enquête et du procès. L’article 3 du Code de procédure pénale stipule que le pouvoir d’engager des poursuites publiques en Chine est exercé par le parquet populaire, et exclut les pouvoirs d’autres organes, groupes et individus ; L’article 5 dispose que le parquet populaire exerce ses fonctions de poursuite pénale en toute indépendance ; L’article 7 stipule les relations entre les tribunaux populaires, les parquets populaires et les organes de sécurité publique dans les procédures pénales dans lesquelles ils « répartissent le travail et sont responsables, coopèrent les uns avec les autres et se contrôlent mutuellement ». Du point de vue des dispositions constitutionnelles et des dispositions de la Loi fondamentale, le parquet populaire et son procureur sont au cœur de l’étude des « poursuites » (poursuites publiques) dans les procédures pénales.

Le terme « défense » a le sens de « justification » et de « défense », et se caractérise par le fait de défendre, de disculper et d’échapper à une certaine accusation pour un individu (ou un groupe) indépendant de l’État par le biais de procédures judiciaires spécifiques, d’éléments de preuve et de réclamations légales, afin d’atteindre l’objectif de protéger les droits de l’homme, de protéger la dignité et de défendre l’équité et la justice. Dans des circonstances normales, l'« argumentation » et le « litige » forment un certain type d’opposition et de confrontation parce qu’ils sont contraires à l’intention initiale de leurs fonctions directes. Dans la structure particulière des procédures pénales dans laquelle « une personne s’oppose à l’ensemble du pays », la « défense » s’appuie souvent sur l’individu ou son agent pour réaliser la défense et la demande. Naturellement, dans une position vulnérable. Le Code de procédure pénale chinois stipule que les suspects ou les accusés peuvent confier à un défenseur le soin de les défendre en leur nom. Les avocats sont les bêtes de somme naturelles des défenseurs.

b)L’opposition et la contradiction de la relation du plaidoyer

Le « contentieux » exerce le pouvoir de poursuite publique de l’État, tandis que la « défense » est un droit privé émanant du peuple, mais il est doté de la légitimité de la constitution et des lois fondamentales. Essentiellement, les droits publics et privés sont opposés. Dans les activités de contentieux pénal, l’antagonisme et la contradiction entre l’accusation et la défense sont concentrés dans la confrontation entre les deux parties au stade du procès, et l’objectif des activités de contentieux est opposé. L’accusation et l’avocat de la défense font généralement valoir leurs propres revendications par le biais de preuves, de débats, etc. : lorsque l’accusation exerce les fonctions de poursuite et d’accusation[8]C’est l’attaquant du champ de bataille miniature du litige, et la cible est directement la forme de culpabilité de l’accusé ; L’avocat de la défense est chargé par l’accusé de présenter des éléments et des opinions sur l’innocence de l’accusé, la gravité du crime ou la réduction ou l’exonération de la responsabilité pénale. Toutefois, d’un point de vue général, l’opposition et la contradiction de la relation de plaidoyer devraient être formelles et, compte tenu des nombreuses similitudes entre les parties et de leurs concepts similaires, l’essence de la relation devrait être unifiée sur la base de l’équité et de la justice de l’ensemble de la société.

(c)La relation entre plaidoirie et défense dans le cadre du dispositif

Dans le cadre institutionnel, la relation de plaidoyer devrait toujours s’articuler autour des responsabilités des trois organes et du statut matériel, de la structure et des droits/obligations de la défense dans les procédures pénales. Les avocats et les procureurs sont des « habitués » de la salle d’audience. La relation entre le procureur et l’avocat est destinée à être la relation la plus importante et la plus commune entre tous les sujets de la profession d’avocat, et les similitudes et les différences entre les deux sont déterminées par les caractéristiques de leurs professions respectives et la mise en place initiale du système. Plus précisément, les points communs entre les deux parties sont les suivants : ils appartiennent à la même profession juridique, reçoivent la même formation juridique, parlent le même langage juridique, suivent la même pensée juridique et ont les mêmes activités au tribunal ; Les différences sont les suivantes : différentes professions (travailleurs juridiques nationaux et travailleurs juridiques civils), vêtements différents, méthodes de revenu différentes, méthodes de travail différentes, etc. La structure de base de l’accusation et de la défense dans le procès est la suivante :

 

Il est nécessaire de comprendre avec précision la répartition des responsabilités entre les trois organes et l’adéquation entre les avocats participant au pouvoir judiciaire en tant que force institutionnelle importante, et de saisir l’essence institutionnelle de l’émergence et du développement possible de la relation plaidoyer-défense. La loi chinoise sur la procédure pénale précise que la relation entre le public, le parquet et les organes judiciaires dans les procédures pénales est une relation de coopération mutuelle, de modération et de supervision, et établit le rôle des trois organes dans les procédures pénales.[9]Cependant, il n’y a pas de dispositions claires dans le Code de procédure pénale sur le rôle des avocats de la défense dans les procédures pénales et sur les relations entre les avocats de la défense et les trois organes. Aux termes de l’article 35 du Code de procédure pénale, l’avocat de la défense a pour mission de « présenter des documents et des opinions qui prouvent l’innocence du suspect ou du défendeur, de l’infraction mineure ou de l’atténuation ou de l’exonération de la responsabilité pénale conformément aux faits et à la loi, et de protéger les droits et intérêts légitimes du suspect ou du défendeur », en indiquant que le rôle de l’avocat de la défense est de protéger les droits et intérêts légitimes du suspect ou du défendeur, c’est-à-dire de protéger uniquement les droits et intérêts légitimes qui devraient être protégés conformément à la loi, et non tous les droits et intérêts du défendeur. Dans le même temps, dans les procédures pénales, seuls les avocats de la défense sont les défenseurs spécialisés des droits et intérêts légitimes des suspects et des accusés, ce qui différencie les avocats de la défense des procureurs et des juges.[10]

La création du rôle d'« avocat » est précisément d’ajouter un poids particulier à l’équilibre inégal entre le puissant appareil d’État et le faible accusé. L’arrangement institutionnel de l’avocat (ou de la défense) est conçu pour l’accusation puissante sur la base de la prise en compte du « droit à un procès équitable ». La protection des droits et des intérêts légitimes des suspects et des accusés est la pierre angulaire du travail des avocats de la défense. Pour explorer la nature et la réforme de la relation plaidoyer-défense dans le cadre institutionnel, il est nécessaire de se concentrer sur le maintien du droit de se défendre lui-même et sur la réforme du parquet pour protéger les droits d’exercice des avocats.

 

DeuxProblèmes et défauts dans la relation de plaidoyer à l’ancienne

a)Caractéristiques générales : confrontation insuffisante et contradictions intensifiées.

La confrontation insuffisante fait référence à l’absence de confrontation appropriée dans le jeu du procès qui devrait être normalisée, et ne forme pas vraiment une structure centrale tripartite classique d’accusation, de défense et de procès similaire au partiisme.[11]L’approche centrée sur le procès consistant à « promouvoir la corroboration de la confrontation entre l’accusation et la défense » est précisément une réponse à ce genre de défaut judiciaire. Shen Deyong, vice-président exécutif de la Cour populaire suprême, a souligné lors du « Symposium sur la promotion de la réforme substantielle des procès judiciaires » du Tribunal populaire intermédiaire de notre ville : « Il est nécessaire de promouvoir activement la justification de la confrontation entre l’accusation et la défense, d’exercer les fonctions de désignation d’une défense et de notifier la défense conformément à la loi, de veiller à ce que l’accusé reçoive une aide juridique conformément à la loi, de coopérer activement avec les départements concernés pour élargir progressivement la portée de l’aide juridique, d’améliorer le système de devoir d’aide juridique et d’augmenter efficacement le taux de défense des avocats »[12]。 La cause profonde de la « confrontation insuffisante » peut être attribuée à l’accumulation de lacunes dans le modèle de procédure pénale chinois, telles que la mise en scène progressive du modèle de procédure pénale, le centralisme de l’enquête et le procès virtuel des procès. Le déséquilibre naturel dans la relation entre l’enquête et l’accusation a fait que la relation entre l’accusation et la défense est devenue une simple formalité, et l’officialisation des procès devant les tribunaux devrait être considérée comme le résultat inévitable de ce type de centrisme sur l’enquête. De plus, le chaos de la conception et de la pratique institutionnelles a également renforcé cette « faiblesse » qui devrait être conflictuelle. Il s’agit d’une caractéristique « négative » de la relation de plaidoyer à l’ancienne.

L’intensification des conflits se réfère principalement à la situation de haine et d’obstruction à l’exercice du droit de la défense par l’avocat de la défense causée par la psychologie inappropriée du procureur, ainsi qu’à la tension causée par la position de faiblesse anormale et la relation anormale de l’avocat de la défense. Meng Jianzhu a souligné lors de la Conférence nationale sur le travail des avocats que « certains membres du personnel judiciaire ont des préjugés professionnels à l’égard des avocats, croyant inconsciemment que les avocats sont provocateurs et perturbent la situation, et ne respectent pas ou même discriminent les avocats ; Certains avocats manquent également de respect, voire calomnient et abusent du personnel judiciaire.[13]。 Dans la pratique, les procureurs sont plus susceptibles de manquer de respect aux avocats.[14]Cela a principalement conduit à l’absence de protection efficace du droit d’exercice des avocats, à la restriction artificielle de l’exercice du droit à la défense, à l’augmentation des représailles professionnelles et à l’émergence de « factions irréductibles » impuissantes et désespérées. L’intensification du conflit reflète les caractéristiques « positives » de la relation de plaidoyer-défense à l’ancienne.

Les deux caractéristiques générales ci-dessus semblent contradictoires et incompréhensibles, mais en fait, la confrontation que l’on espère pour la normalisation n’est pas la poursuite d’émotions contradictoires et l’intensification du traitement ; La résolution des contradictions dans une pratique intense exige également un changement dynamique au cours de la « lutte » et de la confrontation. Nous pouvons résumer les contradictions internes et externes et les problèmes pratiques dans les caractéristiques générales du système en plusieurs « sous-caractéristiques ». Cet article analyse la « confrontation insuffisante et les contradictions intensifiées » de la relation plaidoyer-défense sous quatre aspects : les fondamentaux du système, les caractéristiques marquantes, la performance pratique et l’embarras de la pratique, afin d’en clarifier la source.

b)Sous-caractéristiques :

1De la centralité des dossiers à la nouvelle doctrine du procès indirect : le déséquilibre dans la relation entre l’enquête, l’accusation et le procès conduit à une relation déformée entre l’accusation et la défense.

Il s’agit du système fondamental de « confrontation insuffisante et de contradictions intensifiées » dans la relation entre le plaidoyer et la défense. De la centralisation des comptes rendus d’audience à la nouvelle doctrine du procès indirect, il s’agit d’un résumé du modèle académique actuel de procédure pénale.[15]Pour le dire simplement, si la réforme « centrée sur le procès » (ou « centrée sur le procès ») ne parvient toujours pas à modifier l’agencement de l’ensemble du processus de procédure pénale pour ajuster la relation globale et fondée sur le processus entre l’enquête, l’accusation et le procès (ainsi que la structure de la relation entre les trois et la « défense »), et commence par la procédure de pré-couplage pour la corroboration du procès, la réforme ne sera toujours pas en mesure de transformer les « avantages anormaux » de l’enquête et de la poursuite en une « centrée sur le procès » normalisée si la réforme attache de l’importance à la fonction de procès. En raison de la réforme des procès préliminaires, les insuffisances de la dominance de l’enquête, du contentieux du « compte courant » et du procès indirect dans des documents écrits sont devenues un nouveau mode de procès dans lequel le procès est la substance, mais n’échappe pas essentiellement au procès écrit, et « préconçu ». Fondamentalement, cela découle de la structure unique des étapes du litige en Chine et de la perte de vitesse dans la mise en œuvre de la « doctrine d’une seule plainte ». Dès 2012, après la promulgation du nouveau Code de procédure pénale, cette conception du système était destinée à ne pas être progressiste.[16]Le principe de la mise en œuvre stricte des procès directs et verbaux, et des procès ininterrompus, devrait être en mesure d’atteindre véritablement la symétrie des informations de base des objets du procès (faits, preuves, accusations et défenses), et le dossier devrait être exposé, interrogé et confronté au tribunal sous la forme d’une confrontation entre les plaidoiries et les défenses et au centre du jugement. Cela nécessite :

(1) la doctrine de l’acte d’accusation unique ;

(2) abandonner la doctrine de la dépendance au dossier ;

(3) mettre en œuvre des mesures de défense efficaces ;

(4) Conception et ajustement rigoureux du système de preuves.

Par exemple, le système d’enquête, d’examen des poursuites et de transfert des dossiers devrait être ajusté en temps opportun, passant du « renvoi de toutes les affaires » au « transfert des actes d’accusation », ce qui permettrait d’assurer un procès équitable aux juges et de normaliser la relation entre le plaidoyer et la défense ; Abandonner le recours au « dossierisme », surmonter la perte du système renforcé du « procès écrit » et de la « justice de précision », et mettre en œuvre le principe de franchise et le principe de parole ; Mettre en place un système qui combine défense obligatoire et défense efficace, formant une situation de confrontation judiciaire à bas seuil et de haute qualité, et assurant efficacement le fonctionnement efficace du mécanisme de contentieux ; En outre, le système des témoins, des évaluateurs et des témoins experts comparaissant devant le tribunal dans le système de preuve est parfait, la distinction stricte des normes pénales de preuve et la mise en œuvre concrète des règles de l’arbitraire de l’aveu sont également très importantes.

2et l’officialisation des procès : la relation entre le plaidoyer et la défense évolue vers l’aliénation et le nihilisme.

C’est la caractéristique dominante de la relation plaidoyer-défense, qui se caractérise par « une confrontation insuffisante et des contradictions intensifiées ». L’exigence fondamentale de l’expression « centrée sur le procès » est de réaliser la corroboration des audiences du tribunal. La corroboration des procès s’oppose naturellement à la formalisation, à la fictivité et à l’évidement des procès judiciaires dans le modèle de procès pénal à l’ancienne[17]En substance, il est nécessaire que des questions telles que la détermination des faits, la détermination des preuves, la protection des litiges et l’efficacité des jugements dans l’affaire soient entendues par le tribunal (en particulier le procès en première instance).[18]) pour rendre des jugements et des décisions au sein du système judiciaire. Les procédures pénales telles que l’enquête judiciaire (contre-interrogatoire, procédures d’enquête médico-légale) et le débat en salle d’audience (direct, verbal) deviendront le principal champ de bataille de l’accusation et de la défense, et la partie au procès utilisera principalement des jeux de procès directs, parfaits et de haute qualité pour établir la vérité, confirmer les doutes et enfin rendre un jugement juridique conforme aux faits. Le statu quo judiciaire dans le cadre de la formalisation des procès est que l’ensemble de la procédure pénale est promue comme une simple formalité, et qu’elle est devenue un avancement du contentieux « courant ». En raison de la mise en place du modèle de transfert des dossiers et de la nature conservatrice du système de preuve, le procès est devenu une performance. C’est de là qu’est venue la métaphore de « cuisiner, servir et manger » du bureau de la sécurité publique, du parquet et du tribunal. Son effet immédiat est que la fonction judiciaire n’est qu’une simple formalité et, inévitablement, la fonction de poursuite ne peut être attachée qu’à l’enquête et à la forme de son dossier. Le droit de défendre est encore moins effectif. La relation plaidoyer-plaidoyer est devenue une coquille vide, et la justice pénale est devenue inertie, aliénée et nihiliste.[19]

3、La pratique de l’interaction bienveillante et de la communication égale fait défaut : le sens de la communauté, le respect de la loi et le mécanisme de punition sont insuffisants.

    Il s’agit d’une manifestation pratique de la « confrontation insuffisante et des contradictions intensifiées » dans la relation entre le plaidoyer et la défense. Les efforts visant à améliorer les relations entre l’accusation et la défense se concentrent sur le parquet. Dans la pratique, il y a peu de possibilités de communication et d’interaction égales entre les deux parties, et les droits et intérêts légitimes des avocats en exercice ne sont pas protégés. Les principales raisons du déséquilibre entre l’accusation et la défense sont la connaissance et les concepts dépassés des procureurs et l’insuffisance du mécanisme disciplinaire. Le droit pénal chinois, le droit de procédure pénale et les dispositions connexes ont en fait prévu beaucoup de commodité pour l’échange et la coopération des plaidoiries et des défenses. Par exemple, la disposition du Code pénal selon laquelle « si les circonstances sont manifestement mineures et que le préjudice n’est pas grave, cela ne sera pas considéré comme un crime », la « clause de l’aveu véridique » et l’interprétation judiciaire de l'«amalgame de clémence et de gravité » ; Le Code de procédure pénale contient diverses dispositions relatives à l’examen et à l’approbation par le Parquet populaire des arrestations, de l’auto-enquête, de l’examen des poursuites, des procès et des procédures spéciales[20]Il regorge d’éléments positifs pour parvenir à la coopération et à la collaboration en matière de plaidoyer-défense, et a même élaboré des dispositions réalistes. Mais il est clair que la situation dans la pratique induit en erreur ceux qui sont optimistes quant à l’État de droit. Les insuffisances dans la pratique sont, d’une part, l’incapacité à mettre en œuvre ces droits et, d’autre part, l’incapacité d’explorer davantage de nouvelles règles pratiques à partir de mécanismes endogènes. « Si la loi ne fonctionne pas, elle sera commise d’en haut. » L’hostilité, l’hostilité et le mépris généralisés à l’égard des avocats de la défense au sein du parquet et de ses procureurs sont principalement dus à l’absence d’un fort sentiment d’appartenance à la communauté dans la profession juridique. En combinant les caractéristiques de l’ensemble du système judiciaire et la structure de composition de l’ensemble du peuple respectueux des lois, les pouvoirs publics devraient d’abord porter l’étendard du respect de la loi et prendre l’initiative d’intégrer leurs actions dans un système plus strict de règles de l’État de droit. Dans les pays très respectueux du droit, il convient de souligner le rôle institutionnalisé des politiques publiques dans la promotion de l’administration de la justice dans la vie politique.[21]Par conséquent, nous pensons que les parties devraient au moins faire des efforts de réforme sur les points suivants :

1) Renforcer la construction de logiciels et de matériel pour faciliter l’accueil des avocats, par exemple en préparant les lieux et le support logiciel pour les réunions, la lecture des dossiers et l’audition des avis spéciaux, et en promulguant des dispositions telles que le « Flux de travail pour l’accueil des avocats » et les « Conseils et instructions pour les avocats qui lisent les dossiers » ;

(2) Améliorer les mécanismes de protection des droits des avocats à l’exercice légal, tels que la normalisation du système de conférence préparatoire au procès (en faisant progresser le système permettant aux parties, aux avocats et aux agents de demander par écrit la convocation d’une conférence préparatoire au procès) et l’audition active des opinions spéciales des avocats ;

3) Élargir les voies de communication bidirectionnelles entre le parquet et la loi[22], comme l’inspection de l’ensoleillement des bâtiments, le renforcement de la collaboration et des liens, la communication et les contacts étroits, etc. ;

4) Mettre en place des mécanismes de répression des comportements illégaux, résoudre systématiquement le problème de l’atteinte aux droits et intérêts des avocats et résoudre le « problème tenace de la pratique » en matière de protection des droits et des intérêts des avocats.

4, les postes vacants de la faction irréductible et la protection des droits des avocats.

C’est l’embarras pratique de la « confrontation insuffisante et des contradictions intensifiées » dans la relation entre le plaidoyer et la défense. Pourquoi les avocats purs et durs « frappent-ils » ? La fonction principale du procès est d’établir la véracité de l’affaire conformément à la loi, de clarifier l’objet du différend entre l’accusation et la défense, et les arbitres président le procès en tant qu'« arbitres ». Au cours du procès, l’avocat de la défense brouille la défense des faits et des preuves, concentre la défense du procès sur les questions de procédure et « crée » aveuglément des obstacles à l’avancement du procès. En ce qui concerne le choix de la stratégie de défense, c’est comme un match de football, au lieu de « frapper » le joueur adverse, choisir de « frapper » l’arbitre, et gagner ou perdre est déjà une évidence. Le professeur Chen Xingliang a dit que « les avocats ne sont pas comme les avocats d’abord parce que les juges ne sont pas comme des juges, et les procureurs ne sont pas comme des procureurs », et je préférerais attribuer la raison de la défaite obstinée des avocats au jeu pervers de « forcer Liangshan » ou de « prendre des risques » : puisque le procureur n’a presque aucune possibilité de confrontation substantielle dans le cadre de la conception du système, et qu’il est difficile de parvenir à une sorte de compromis judiciaire et de négociation dans la relation de plaidoyer et de défense à l’ancienne, alors le juge n’a pas d’autre choix que de briser le juge. Il n’est pas étonnant que la stagnation la plus flagrante se limite aux « questions de procédure ». Du point de vue de la relation plaidoyer-défense, une analyse rationnelle des raisons de l’entêtement de l’avocat peut être grossièrement analysée comme suit :

(1) Le problème du « trilemme » des avocats pénalistes existe encore sous différentes formes. Le droit de se réunir, le droit de lire le dossier et le droit d’enquêter et de recueillir des preuves sont les pierres angulaires de la pratique des avocats de la défense. Après l’aliénation des « trois puissances ».[23]Lorsque les droits procéduraux des avocats pénalistes ne peuvent pas être garantis et corrigés, les représentations dramatiques au tribunal deviendront un moyen cathartique pour les avocats individuels.

(2) L’essai est substantiel, et le centrisme de l’essai doit encore être renforcé. « Que l’arbitre arbitre et que l’arbitre soit responsable » est une règle judiciaire fondamentale. L’objectif de « laisser l’arbitre juger » réside dans la justification du procès et la mise en œuvre du principe du centrisme sur le procès. Les activités du procès pénal déterminent la liberté et la vie de l’accusé, mais briser l’inertie de la formalisation et de la fiction dans les activités du procès pénal n’est pas un exploit du jour au lendemain. Sur la base du respect des règles judiciaires fondamentales, si les activités de procès pénal reviennent à la défense des faits et des preuves, à la découverte et à l’exploration de la vérité, alors des témoins (experts judiciaires) doivent comparaître devant le tribunal, des procédures d’exclusion des preuves illégales doivent être engagées, les enquêteurs doivent être entendus devant le tribunal et les documents du jugement doivent être motivés. Ce n’est que lorsque le procès est étayé que les avocats peuvent être contraints de se concentrer sur les faits et les preuves.

et (3) les lacunes et l’étroitesse du système actuel de procès criminels. Le ministère public, en tant qu'« acteur », exerce ses fonctions de contrôle juridique conformément à la loi tout en exerçant ses fonctions de procureur de la République, et l’objet du contrôle judiciaire inclut naturellement les juges siégeant sur le banc. Au cours d’un procès, une fois que le procureur exerce le pouvoir de contrôle juridique dans le cadre de l’affaire, la position du juge au-dessus du tribunal peut être ébranlée. Permettre aux procureurs et aux défenseurs armés de l’épée de Damoclès de concourir loyalement devant les tribunaux est sans aucun doute une lacune du système actuel de procès pénal. En partant du principe que la balance des procès criminels a penché, il est difficile d’empêcher la réaction violente et la réaction excessive des avocats au cours d’une confrontation féroce entre les tribunaux.

(4) Intensification émotionnelle causée par différentes responsabilités et rôles. Dans la confrontation féroce du procès, les différents rôles dans le procès, les différents points de vue et positions conduisent à une résistance verbale, qui peut facilement évoluer vers la remise en question de la compétence et de l’éthique professionnelle du personnel judiciaire, et même jusqu’à taper sur la table, s’accuser les uns les autres, insulter et insulter. Poursuivre la responsabilité pénale du défenseur pour avoir perturbé l’ordre du tribunal de cette manière ne peut que provoquer une vive réaction de la part des milieux d’avocats.

 

    3. Vers un nouveau type de relation juridictionnelle de « confrontation et de coopération ».

(1) Qu’est-ce que la « confrontation-coopération » : échanges coopératifs et confrontation effective

Cao Jianming, procureur en chef du Parquet populaire suprême, a souligné dès la quatrième session plénière du 18e Comité central du Parti communiste chinois qu’à tous égards, les procureurs et les avocats ne sont pas simplement une relation entre l’accusation et la défense, ou une confrontation, mais devraient être une relation interactive bénigne d’unité des contraires, d’interdépendance, d’égalité de traitement et de promotion mutuelle ; Les organes du parquet et les avocats sont tenus de se faire confiance et de se soutenir mutuellement, et de renforcer constamment la communication, la consultation et la coordination.[24]On devrait dire que le proverbe de 16 caractères reflète la connotation de base du nouveau type de relation entre le plaidoyer et la défense. La confrontation se réfère à la relation dialectique entre « opposition » et « co-prise » dans « l’unité des contraires » et « l’interdépendance », en particulier, « l’opposition » est universelle, et il y a un mouvement contradictoire du début à la fin dans le développement de toute chose[25]； Le côté « oppositionnel » de la confrontation est à la fois une contradiction et une force motrice. Cependant, le caractère conditionnel et connexe de la confrontation montre également l’orientation « qualitative » de la relation plaidoyer-défense judiciaire, c’est-à-dire le jeu « coopératif » à somme positive. La coopération entre les deux parties converge progressivement dans le concept et l’objectif en raison du « sens commun de la communauté » et de « l’unité de l’identité » ; La possibilité du dialogue et de l’échange d’informations est démontrée par le renforcement de la pratique des positions respectives ; En raison de la dynamique dynamique des perspectives institutionnelles, il y a une tendance progressive à la convergence, comme la conception du système par le biais de l’accusé (suspect criminel), des témoins, etc. dans les procédures pénales. S’il y a un but pour la coopération et le dialogue (judiciaires), ce doit être l’échange de vérités (judiciaires) (c’est-à-dire l’équité, la justice, les droits de l’homme, la civilisation).[26]

    (2) Caractéristiques du nouveau type de relation « confrontation-coopération » plaidoyer-défense :

1L’accusation et la défense établissent un sens commun de la philosophie judiciaire et considèrent le concept communautaire de l’État de droit (équité et justice) comme la vertu principale de la société.

En ce qui concerne la composition de l’accusation et de la défense, les deux parties se réfèrent principalement au procureur de la République et à l’avocat. Les juges, les procureurs, les avocats et d’autres entités qui constituent essentiellement la communauté juridique, et ils partagent la même conscience juridique, les mêmes concepts et les mêmes façons de penser. Des facultés de droit aux départements pratiques, le concept commun de l’État de droit sous-tend les convictions des professionnels du droit au sens large. Tout comme la vérité l’est pour la pensée, dit Rawls, la justice est la première vertu d’un système social.[27]C’est aussi l’essence même de la valeur fondamentale et de la construction institutionnelle du pouvoir judiciaire. Dans le nouveau type de relation plaidoyer-plaidoyer, on peut dire que les parties ont convergé en termes de concepts et de qualités. La standardisation progressive de l’éducation juridique a conduit à des talents créatifs et passionnés à s’engager sur la voie de la communauté professionnelle du droit, et le mécanisme de partage « éducation-talent-pratique-rééducation » prend forme. Les barrières professionnelles entre les juges, les procureurs et les avocats ont été progressivement éliminées et les représailles professionnelles ont été considérablement réduites. En outre, du point de vue des tendances politiques et des perspectives de développement des administrations centrales et locales, il devient possible pour la profession juridique d’échanger les rôles.[28]Le concept judiciaire d’équité et de justice n’est pas seulement l’éthique et les normes professionnelles mises en œuvre par toutes les parties dans le cadre du nouveau type de relation de plaidoyer, mais aussi l’objectif et la valeur de la poursuite de la justice. La relation de coopération et d’harmonie doit reposer sur l’objectif fondamental de sauvegarder conjointement l’application correcte de la loi et la sauvegarde de l’équité et de la justice sociales, avec la prévention des cas injustes et la poursuite de la proportionnalité de la responsabilité pénale et des sanctions. L’incarnation de la « confrontation » dans la forme devrait également être une confrontation normalisée, substantielle et équilibrée fondée sur le concept de la règle de droit communautaire (équité et justice).

2Le renforcement des positions respectives des parties au litige et à la défense repose sur le respect et la coopération.

Reconnaître le problème est le point de départ pour résoudre le problème.[29]De la même manière, l’attitude et la manière de résoudre les problèmes doivent être conscientes d’elles-mêmes. Le statut et les responsabilités (ou droits) des deux parties dans le nouveau type de relation de plaidoyer devraient être renforcés. Ceux qui pensent que la fonction du parquet dans l’exercice de ses fonctions devrait être réduite dans la réforme de la nouvelle période et que le droit de l’avocat à se défendre devrait être mis en avant de manière unilatérale ont tous tort. La réforme du système judiciaire et du système du parquet, tel que le système « centré sur le procès », ne limite pas les fonctions du parquet, en particulier la fonction de ministère public ; Au contraire, il impose des exigences plus élevées. Dans un État où la doctrine de l’autorité est faible, l’accent doit être mis sur les obligations objectives du ministère public[30]Accomplissement.[31]Sur la base de la compréhension du principe de l’objectivité et de l’équité des plaintes, nous devrions trouver un point de convergence pour la coopération dans la confrontation, et parvenir à « la participation, au dialogue et au partage »[32]。

3Le ministère public devrait faire de son mieux pour mettre en œuvre et faire progresser les objectifs de la réforme, et accorder plus d’attention au maintien de la normalisation de la relation entre le plaidoyer et la défense.

Dans l’édification d’un nouveau type de relation entre le plaidoyer et la défense, les organes du parquet devraient modifier leurs concepts, en reconnaissant que les avocats et les organes du parquet sont des éléments importants de la communauté des professionnels du droit, et que les deux visent à obtenir une justice matérielle et procédurale, et que les deux côtés de l’exception et de la défense sont « l’affrontement plutôt que l’affrontement, l’affrontement plutôt que le mal »[33]d’interactions bénignes. Établir un système de garanties pour les droits d’exercice des avocats, « sans entraver ou entraver l’exercice légal par les avocats des droits de connaître, de défendre et d’appliquer, et pour respecter et protéger les droits des avocats dans des domaines tels que la lecture des dossiers, les rencontres avec les avocats, les enquêtes et la collecte de preuves »[34], passant progressivement d’une écoute passive des opinions à l’écoute active des opinions de la défense des avocats, en particulier des opinions de la défense des avocats. Dans le cadre de la réforme du système du ministère public, il est également question de « veiller à ce que les avocats exercent conformément à la loi et à ce qu’ils établissent une relation interactive bienveillante entre les organes du parquet et les avocats ». Améliorer les mécanismes de travail visant à garantir le droit des avocats d’exercer légalement leurs droits dans les phases d’enquête, de poursuite et de procès, de respecter les opinions de défense et de représentation des avocats, d’examiner et de traiter rapidement les appels et les accusations présentés par les avocats, et de corriger les comportements qui entravent ou enfreignent l’exercice légal des droits procéduraux des avocats. ”[35]

4Explorer la négociation de plaidoyer à la chinoise et mettre en œuvre des projets pilotes de clémence dans les affaires criminelles.

La transformation dynamique du droit et la formation réelle et le fonctionnement bénin du modèle endogène de l’État de droit doivent réfléchir et surmonter le problème de la combinaison organique de la « transplantation » et de la « localisation » en même temps.[36]L’exploration de la mise en place d’un système de négociation de plaidoyer à la chinoise est propice à l’amélioration en temps opportun des réactions négatives de transplantation de règles et de systèmes tels que « l’exclusion des preuves illégales », les « règles arbitraires de la confession » et le « jamais coupable dans le doute », et la recherche de la voie clé du système de culture local et du mécanisme endogène dans le cadre de la conception de plusieurs types de systèmes de procès, de poursuites et de défense.

La négociation de plaidoyer à la chinoise devrait être qualifiée de « système de négociation de plaidoyer », et il existe déjà une pratique pilote de « système de clémence dans les affaires pénales ». Ce que l’on appelle la « consultation sur le plaidoyer » signifie que l’accusateur et le suspect négocient sur les accusations, le nombre de crimes et la condamnation du crime présumé, et parviennent à un accord sur la peine clémente pour le plaidoyer, et que le ministère public décide des charges, du nombre de crimes et des avis de condamnation à poursuivre sur cette base, et enfin que l’organe de jugement examine l’accord sur le plaidoyer et rend un jugement. D’une part, il s’agit de fournir une plate-forme de discours pour la pratique de la confrontation et de la coopération entre les deux parties, et finalement de maximiser l’équité, l’efficacité et la « valeur des ressources » de l’affaire, et de transformer le soi-disant « jeu à somme nulle » en un « jeu à somme positive » ; D’une part, il est nécessaire de redresser les différents systèmes d’appui qui favorisent le développement du système de procédure pénale afin de coordonner le fonctionnement normalisé des systèmes, des mécanismes et des règles, et d’unir la coopération préalable au procès entre l’accusation et la défense dans le cadre de la « règle de l’exclusion des preuves illégales » et de la « règle de l’arbitraire confessionnel », afin de combler le fossé entre les pouvoirs publics et privés, et d’assurer l’intégration de l’équité et de l’efficacité dans toute la mesure du possible, sous le prétexte de limiter les conditions d’application et d’uniformiser les systèmes de preuve et de défense. En fonction des circonstances spécifiques, les avocats peuvent persuader les suspects d’admettre leur culpabilité en échange de la modification des mesures coercitives, de la transformation d’un crime en un délit ou de plusieurs crimes en un seul crime ; Les procureurs peuvent recourir à l’absence de poursuites, réduire les charges à l’appui des poursuites et réduire l’éventail des recommandations de peine en échange de la coopération de l’accusé ou des objections des avocats à l’égard de preuves illégales.[37]

Dans le cadre de la mise en œuvre du projet pilote et de la mise en œuvre concrète du système, l’accent devrait être mis sur les cas de condamnation où la négociation du plaidoyer repose sur le fait que « le système de preuve et les normes de preuve » sont « respectés » et ne doivent pas enfreindre les dispositions de l’article 53 du Code de procédure pénale relatives à la condamnation et à la sanction lorsque les preuves sont crédibles et suffisantes ; Dans l’ensemble, l’application du système de clémence, l’économie des ressources judiciaires et la simplification des restrictions procédurales doivent appliquer strictement les dispositions du droit pénal matériel en termes de peines (fourchette et circonstances) et ne doivent pas dépasser les limites supérieure et inférieure des normes matérielles prescrites par la loi ; En outre, la négociation de plaidoyer en Chine se limite à la négociation de la peine et n’inclut pas la négociation de l’accusation et la négociation de la culpabilité. La négociation de plaidoyer n’est pas une négociation de plaidoyer-plaidoyer, mais une négociation de plaidoyer sur la base d’une confrontation complète et équilibrée entre l’accusation et la défense, et trouve un équilibre entre les intérêts de l’État, de la victime et du défendeur (suspect criminel) ; Il a non seulement une fonction d’efficacité judiciaire, mais aussi une profonde considération pour la protection des droits de l’homme.[38]Compte tenu de ce qui précède, certains chercheurs attribuent l’orientation de la réforme aux points suivants : la mise en place d’un mécanisme efficace de déjudiciarisation avant le procès afin de contrôler le nombre total d’affaires portées devant un tribunal ; différencier davantage les procédures d’essai, introduire des procédures de consultation et améliorer les procédures accélérées ; Introduire des mesures incitatives procédurales.[39]Parmi eux, il y a sans aucun doute la nécessité de renforcer le rôle de l’avocat. En particulier, la défense statutaire d’un avocat peut être introduite. Par exemple, le système de la présence de l’avocat de la défense, le droit de révoquer l’agent de la défense et la restriction de l’admissibilité des preuves après l’inexécution.[40]

3. La possibilité de trouver la meilleure adéquation entre l’identité de l’avocat dans le cadre du nouveau type de relation plaidoyer-défense

Bien que l’accusation et la défense soient formellement antagonistes, le but de l’accusation et de la défense est de découvrir la vérité sur les faits de l’affaire, de déterminer correctement les faits et d’appliquer la loi. Le lien entre l’examen et les poursuites résout principalement les problèmes des poursuites et des non-poursuites et de la manière d’engager des poursuites. Après la promulgation de la nouvelle loi de procédure pénale, les défenseurs ont le droit d’accéder à tous les dossiers à compter de la date d’examen des poursuites, et les défenseurs et les procureurs peuvent enfin « concourir loyalement » dans le processus d’examen et de poursuite de la loi et des preuves de l’affaire. Il s’agit sans aucun doute d’un grand pas en avant dans la protection des droits de l’homme en Chine.

Dans le cadre de la nouvelle pratique historique, un nouveau type de relation de plaidoyer de « confrontation et de coopération » est proposé, ce qui est propice à atteindre un degré élevé d’intégration entre l’efficacité judiciaire et la philosophie judiciaire. La participation à des procédures pénales en tant qu’avocat et la défense pénale devraient être considérées comme une excellente opportunité pour sa réforme et son développement. L’adéquation optimale de l’identité de l’avocat dans le cadre du nouveau type de relation de plaidoyer nous propose principalement de nouveaux sujets de recherche à partir des questions suivantes :

(1) Les caractéristiques du nouveau type de relation plaidoyer-défense montrent que les deux parties doivent travailler dur dans le procès (macro ou micro procès), alors comment le jeu, le combat secret et l’intégration peuvent-ils théoriquement être résumés et exprimés ? « Transplantation-endogène », ou déclenchement du mécanisme « pratique-dynamique » ? Quels sont les commentaires de la communauté de pratique ?

(2) Comment répondre constitutionnellement à la structure globale de la procédure pénale et aux responsabilités et statut des autorités publiques dans le nouveau type de relation plaidoyer-défense ? Comment la relation bilatérale doit-elle être interprétée comme reflétée dans la conception et le mécanisme institutionnels ?

3) Comment devrions-nous comprendre le renforcement de la théorie de l’obligation objective des procureurs (en particulier dans les cas de délits d’abus de fonction publique) dans le cadre de l’ajustement global du nouveau « système de contrôle/parquet » ? Que doit faire un avocat de la défense pour se préparer ?

(4) Y a-t-il un point de nombre d’or entre la « confrontation » et la « coopération » ? Comment le savoir ? (C’est peut-être le cœur de ce que cet article essaie de provoquer, mais je le laisserai pour un article séparé.) ）

 

[1]Huo Zishi, homme, nationalité Zhuang, membre du Parti communiste chinois, maîtrise en droit, associé principal et membre du comité de direction du cabinet d’avocats Sichuan Mingju ;

Hua Yu, homme, nationalité Han, membre du Parti communiste chinois, maîtrise en droit, avocate à temps plein du cabinet d’avocats Sichuan Mingju.

[2] Meng Jianzhu, « Protéger le droit d’exercer conformément à la loi, normaliser efficacement le comportement professionnel et donner pleinement son jeu au rôle important de l’équipe d’avocats dans la gouvernance globale du pays conformément à la loi », China Justice, n° 10, 2015.

[3] Zhang Wenxian, « État de droit et modernisation de la gouvernance nationale », China Law Science, n° 4, 2014.

[4] Décision du Comité central du Parti communiste chinois sur plusieurs questions majeures concernant la promotion globale de l’État de droit, China Law Science, n° 6, 2014 ; Xi Jinping, « <中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定>Notes sur les questions », Qiushi, n° 21, 2014.

[5] Shen Deyong, « Sur la réforme du système judiciaire centré sur le procès », China Law Science, n° 3, 2015.

[6] Shen Deyong, « Accélérer la réforme du système de procédure pénale centrée sur le procès avec le courage de l’auto-révolution et l’esprit d’oser prendre ses responsabilités », People’s Court Daily, 8 mars 2017, p. 002.

[7] Cependant, il se peut que le modèle spécifique doive être discuté séparément.

[8] Xie Pengcheng, « Sur le principe d’objectivité et d’impartialité », Journal of National Prosecutors College, n° 4, 2005.

[9] Dans les dispositions claires du Code pénal, les relations suivantes sont principalement reflétées : 1. Les devoirs et les pouvoirs des trois organes des organes de sécurité publique, le Parquet populaire et les tribunaux populaires sont les suivants : les tribunaux populaires « exercent le pouvoir judiciaire en toute indépendance », les parquets populaires « exercent en toute indépendance le pouvoir de procureur » et les organes de sécurité publique exercent des pouvoirs d’enquête. 2. Le statut de contrôle juridique des organes du parquet en matière de procédures pénales, et les organes du parquet exercent un contrôle juridique sur les activités de contentieux pénal des organes d’enquête et des organes de jugement, notamment : l’examen des affaires instruites par les organes de sécurité publique et la décision d’arrêter ou de poursuivre ; contrôler la légalité des activités d’enquête des organes de sécurité publique ; Superviser la légalité des activités de jugement des tribunaux populaires.

[10] L’article 2 de la loi sur les avocats stipule qu’un avocat désigne un praticien qui a obtenu un certificat d’exercice de l’avocat conformément à la loi, accepte la mission ou la désignation et fournit des services juridiques aux parties. Les avocats de la défense pénale veillent à l’application correcte de la loi et recherchent et obtiennent l’équité et la justice en protégeant les droits et intérêts légitimes des suspects et des accusés. Afin de rechercher l’équité et la justice, les avocats de la défense pénale doivent faire de leur mieux pour protéger les droits légitimes des suspects et des accusés. Ce positionnement des avocats de la défense pénale est un retour aux attributs essentiels de la profession d’avocat de la défense pénale, ce qui est propice à renforcer le sens des responsabilités et la mission des avocats de la défense pénale, et à contribuer à améliorer la compréhension et le respect du rôle social des avocats de la défense pénale.

[11] Zhang Jianwei, « L’essence et l’apparence du trial-centrisme », People’s Court Daily, 20 juin 2014.

[12] Shen Deyong, « Accélérer la réforme du système de procédure pénale centré sur le procès avec le courage de l’auto-révolution et l’esprit d’oser prendre ses responsabilités », People’s Court Daily, 8 mars 2017, p. 002.

[13] Meng Jianzhu, « Protéger le droit d’exercer conformément à la loi, normaliser efficacement le comportement de la pratique et donner pleinement parti du rôle important de l’équipe d’avocats dans la gouvernance globale du pays conformément à la loi », China Justice, n° 10, 2015.

[14] Cao Jianming, « Construire une relation interactive positive entre les procureurs et les avocats et promouvoir conjointement la construction d’un État de droit socialiste à la chinoise », China Lawyer, n° 3, 2014.

[15] Chen Ruihua, « Le centralisme des transcriptions de dossiers : un réexamen des méthodes de procès pénal en Chine », Legal Research, n° 4, 2006 ; Chen Ruihua, « Nouvelle doctrine du procès indirect - Le principal obstacle à la réforme du « centrisme du procès » », Chinese and Foreign Law Science, n° 4, 2016.

[16] Pour un article critique, voir Zuo Weimin, « Progress or Regression : A Review of the Draft Revision of the Criminal Procedure Law », Tsinghua Law Science, n° 1, 2012.

[17] Le professeur Zhang Jianwei de l’Université Tsinghua l’a exprimé dans l’expression « vider ». Par rapport à la formalisation et à l’hypocrisie, l’anti-« évidement » vise à souligner que le centre de gravité et le cœur de l’ensemble de la procédure pénale devraient inévitablement être transférés à l’étape du procès (plutôt qu’à l’étape de l’enquête et de l’accusation), et pour compenser la formalité, la grandeur et même la substance du procès, il ne peut toujours pas ajouter plus de poids de réforme à l’efficacité et à l’avancement substantiel de la procédure judiciaire. L’efficacité des procédures judiciaires dans le trial-centrisme exige inévitablement que la confrontation entre la défense et la défense atteigne un degré assez élevé d’équilibre des forces, ce qui exige l’existence substantielle, la survenance et la participation active de la défense. Il faut inévitablement réduire le coût de la défense du mécanisme externe et utiliser l’efficacité du système pour motiver la fonction positive de la participation à la défense ; Du point de vue du mécanisme endogène, cela exige l’expansion prudente du droit de la défense, et en même temps, cela exige également la substantialité de la fonction de défense, c’est-à-dire l’expansion de la fonction de défense avec des caractéristiques de défense plus substantielles autour du « droit à un procès équitable » et du contexte subjectif de la faiblesse naturelle de la défense. Pour le dire simplement, le cœur de la défense devrait passer de l’état d'« un acte d’accusation » et de la « symétrie complète des informations du dossier » à la défense non procédurale, à la défense des preuves et à une éventuelle négociation de plaidoyer appropriée et raisonnable. Voir Zhang Jianwei, « L’essence et la réalisation du trial-centrisme », Chinese and Foreign Law Science, n° 4, 2015.

[18] Sun Changyong, « Le trial-centrisme et son influence sur la procédure pénale », Modern Legal Science, n° 4, 1999.

[19] Long Zongzhi, « Kafka <诉讼>et l’inertie judiciaire », Legal Information, n° 2, 2013.

[20] Les dispositions de ces lois de procédure pénale comprennent généralement : l’article 85, paragraphe 2 du Code de procédure pénale, lorsque le Parquet populaire examine et approuve une arrestation, peut interroger les témoins et autres participants au litige, et entendre les opinions des avocats de la défense ; Lorsqu’un avocat de la défense en fait la demande, son opinion est entendue ; L’article 88 du Code de procédure pénale examine et approuve les arrestations ; Examen de la nécessité de la détention et de l’arrestation au regard de l’article 93 du Code de procédure pénale ; L’article 161 du Code de procédure pénale révoque le droit d’être instruit ; L’article 195 du Code de procédure pénale dispose qu’avant la fin de l’enquête, l’organe d’enquête entend les opinions de l’avocat de la défense et les consigne dans le dossier ; l’article 168 du Code de procédure pénale, qui examine le contenu de l’action publique ; Article 170 du Code de procédure pénale, audition des avis du défenseur ; Article 173 du Code de procédure pénale : non-lieu absolu et non-lieu discrétionnaire ; Article 182 du Code de procédure pénale, conférence préalable au procès ; l’article 459 du « Règlement de procédure pénale provisoire du Parquet populaire », les circonstances du retrait d’un acte d’accusation ; Les dispositions pertinentes des « Avis d’orientation » du Parquet populaire suprême sur plusieurs questions relatives au retrait des poursuites dans les affaires de poursuites publiques ; Dans les affaires concernant des mineurs, les articles 272 et 273 du Code de procédure pénale imposent une non-poursuite conditionnelle ; Effet du règlement amiable pénal, article 279 du Code de procédure pénale, etc.

[21] Judith S. N. Schclair, Law-abidingism : Law, Morality and Political Judgment, traduit par Peng Yanan, China University of Political Science and Law Press, 2005, p. 103.

[22] Han Dong et Gao Wei, « The Path of Constructing a New Kind of Prosecution-Defense Relationship from the Perspective of Trial : From Zero-sum Game to Positive Interaction : Based on the Dialogue between Public and Private Rights », dans Trial-Centered and Trial Work Development : Proceedings of the 11th National Senior Prosecutors Forum.

[23] Dans la pratique, il existe de nombreuses « astuces » qui déforment les lois et les normes et conduisent à l’aliénation des « trois pouvoirs ». Par exemple, après la promulgation et l’entrée en vigueur de la nouvelle loi de procédure pénale, les avocats peuvent se rendre dans les centres de détention pour rencontrer des suspects en détention avec les « trois certificats », à l’exception des trois types de crimes qui nécessitent une enquête et une approbation, et le problème des difficultés des avocats à rencontrer des avocats a été atténué dans une certaine mesure. À l’heure de la lutte stricte contre la corruption, la difficulté de rencontrer des avocats se concentre dans la phase d’enquête sur les crimes de corruption majeurs, et la disposition selon laquelle « les avocats sont autorisés à se rencontrer au moins une fois au cours de la phase d’enquête » a été remplacée par « les avocats peuvent se rencontrer une fois avant la fin de l’enquête ». Les organes d’enquête doivent interpréter arbitrairement les situations qui « empêchent la disparition des circonstances qui entravent l’enquête ». Dans le cadre du traitement d’affaires de corruption majeures, les avocats n’approuvent souvent pas les demandes d’exclusion de preuves illégales, d’enquête judiciaire et de collecte de preuves, ou de comparutions de témoins.

[24] Cao Jianming, « Construire une nouvelle relation interactive saine et positive avec le parquet et assumer conjointement les devoirs et les missions des travailleurs socialistes de l’État de droit », Procuratorate Daily, 10 mars 2015, p. 001.

[25] Pour plus de détails, voir Mao Zedong, « De la contradiction », dans Mao Zedong’s Selected Works (Vol. 1), People’s Publishing House, 2007.

[26] Les célèbres paroles de David Bohm, l’initiateur de la théorie du dialogue, sont souvent utilisées par les universitaires chinois pour faire une analogie avec la réconciliation de la relation entre l’accusation et la défense dans la justice pénale. David Bohm, On Dialogue, traduit par Wang Songtao, Educational Science Press, 2004, p. 20.

[27] John Rawls,Une théorie de la justice(édition révisée), Cambridge, Massachusetts : The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp.3.

[28] Zhao Yunheng, « Une brève discussion sur la nouvelle relation actuelle entre l’accusation et la défense », China Lawyer, n° 7, 2014.

[29] Shen Deyong, « Sur la réforme du système de contentieux centré sur le procès », China Legal Science, n° 3, 2015.

[30] Il y a eu une longue discussion sur l’obligation objective des procureurs, et on peut trouver de merveilleuses analyses dans certaines analyses merveilleuses, telles que Long Zongzhi, On the Objective Obligation of Procurators, Law Press, 2014 ; Han Xu : La théorie des obligations objectives des procureurs, Law Press, 2013 ; Long Zongzhi, « L’obligation objective des procureurs dans le contexte français de la Chine », Legal Studies, n° 4, 2009 ; Zhu Xiaoqing, « L’obligation d’objectivité et d’impartialité des procureurs et son développement et son amélioration en Chine », China Law Science, n° 2, 2009 ; Sun Changyong, « L’obligation objective des procureurs et la réforme du système de procédure pénale en Chine », Parquet populaire, no 17, 2007 ; Xie Pengcheng, « Sur le principe d’objectivité et d’impartialité », Journal de l’École nationale des procureurs, n° 4, 2005 ; « Le devoir objectif des procureurs », Journal de l’École nationale des procureurs, n° 4, 2005 ; Chen Yongsheng, « Sur le principe de l’objectivité et du devoir de diligence en matière de litige », Journal of National Prosecutors College, n° 4, 2005 ; Cheng Lei, « Une étude comparative sur les obligations objectives des procureurs », Journal de l’École nationale des procureurs, n° 4, 2005, etc.

[31] La combinaison de la fonction de contrôle juridique du parquet et de la fonction de ministère public, ainsi que l’unification du devoir d’objectivité et d’impartialité du procureur général, déterminent que la réforme du système judiciaire et du système du parquet impose une double exigence au parquet. Cela s’incarne dans la relation entre « contentieux » et « défense ». « Les organes du parquet chinois, en tant qu’organes de contrôle juridique de l’État, ne sont pas seulement des participants aux litiges, mais aussi des superviseurs des litiges et des médiateurs des droits en matière de litiges. Dans le cadre des activités contentieuses, les organes du parquet ont non seulement pour mission d’approuver les arrestations et les poursuites, d’enquêter et de poursuivre et de prévenir les délits liés à l’emploi, mais aussi d’exercer un contrôle juridique sur les litiges et les activités de répression. Non seulement pour inculper des crimes au nom de l’État, mais aussi pour se conformer strictement à une position objective et juste, protéger les droits et intérêts légitimes des parties et veiller à ce que les innocents ne soient pas poursuivis par la loi ; Il est nécessaire non seulement de superviser et de corriger les actes qui portent atteinte aux droits et intérêts légitimes des parties, tels que l’extorsion d’aveux par la torture et l’obtention illégale d’éléments de preuve, mais aussi de superviser et de corriger les actes illégaux qui empêchent les défenseurs et les agents ad litem d’exercer leurs droits procéduraux conformément à la loi. Par conséquent, bien que les procureurs et les avocats aient des rôles et une répartition des tâches différents, et que leurs demandes en matière de litige soient parfois égales, la relation entre les deux n’est pas une simple relation entre l’accusation et la défense. Nous devons non seulement accomplir nos devoirs et nous acquitter de nos responsabilités, mais aussi nous respecter et nous soutenir les uns les autres ; Il est nécessaire non seulement de se faire confiance et de communiquer sur un pied d’égalité, mais aussi de se réguler et de se surveiller mutuellement conformément à la loi. Voir le discours du camarade Cao Jianming à la Conférence nationale sur le travail des avocats, le 20 août 2015, Cao Jianming, « Striving to Build a New Type of Procuratorial Relationship with Mutual Respect and Positive Interaction », Legal Daily, 9 novembre 2015, p. 001.

[32] Shen Guangying, « Participation, dialogue, partage : sur la construction d’une nouvelle relation entre l’accusation et la défense », Journal de l’école professionnelle des officiers de police du Guizhou, n° 2, 2014.

[33] Cao Jianming, « Construire une nouvelle relation procurative interactive saine et positive et assumer conjointement les devoirs et les missions des travailleurs socialistes de l’État de droit », Procuratorate Daily, 10 mars 2015, p. 001.

[34] Wu Qing, « L’importance de construire une nouvelle relation entre le contentieux et l’enquête, le contentieux et le procès, et le contentieux et la défense », Procuratorate Daily, 24 juillet 2015, p. 003.

[35] « Avis sur l’approfondissement de la réforme du parquet (Plan de travail 2013-2017) (édition révisée 2015) », Procuratorate Daily, 16 février 2015, p. 003.

[36] Hua Yu, « L’approche et la reconstruction de la transplantation juridique », dans Yuelu Law Review (Vol. 11), China Procuratorial Press, 2017, p. 156.

[37] Wang Hongyu et Zhou Hong, « La construction scientifique d’une nouvelle relation avec le parquet », Échanges universitaires, n° 10, 2014 ; Zhao Yunheng, « Une brève discussion sur la nouvelle relation actuelle entre l’accusation et la défense », China Lawyer, n° 7, 2014 ; Han Dong et Gao Wei, « The Path of Constructing a New Kind of Prosecution-Defense Relationship from the Perspective of Trial : From Zero-sum Game to Positive Interaction : Based on the Dialogue between Public and Private Rights », dans Trial-centered and Trial Work Development-Proceedings of the 11th National Senior Prosecutors Forum, etc.

[38] Les points de vue du professeur Huang Jingping et du professeur Bian Jianlin sont respectivement. Ge Xiaoyang, « La négociation de plaidoyer est une négociation de l’accusation et de la défense et non une « négociation de plaidoyer » », Legal Daily, 3 septembre 2016, p. 003.

[39] Wei Xiaona, « Améliorer le système de clémence en matière de clémence de plaidoyer et de sanction : développement de mots clés dans le contexte chinois », Legal Research, n° 4, 2016.

[40] L’introduction de la défense légale légale dans le système de plaidoyer est une autre mesure importante pour que les avocats participent à l’équilibre entre la lutte contre la criminalité et la protection des droits de la personne, ce qui est propice à la réalisation de l’équité judiciaire et à l’établissement d’un mécanisme de communication entre l’accusation et la défense. Dans le cadre de la politique visant à abaisser le seuil de la défense dans les affaires pénales et à assurer une défense efficace et substantielle, des règles telles que « lorsqu’un avocat de la défense n’a pas été retenu, l’organe chargé de l’examen des affaires désigne un avocat ayant des obligations d’aide juridictionnelle pour assurer la défense » peuvent être mises en œuvre. Pour plus d’informations sur l’élargissement de la portée de la défense obligatoire et de la défense juridique des avocats dans les négociations de plaidoyer, voir Shen Deyong, « On the Reform of the Trial-Centered Litigation System », China Legal Science, n° 3, 2015 ; Zhou Jianwei, « Le système d’acceptation du plaidoyer doit introduire une défense statutaire », China Lawyer, n° 3, 2017.