【Abstrait】

Du point de vue des objets visés par la loi sur la faillite des entreprises, sa nature devrait relever du droit commercial. Cependant, les cas de faillite ne sont pas de simples affaires commerciales, car les éléments non contentieux, les questions de traitement impliquées dans les cas de faillite peuvent inclure un grand nombre de questions liées aux fonctions des ministères, telles que le contrôle des risques et le maintien de la stabilité, la cession d’actifs non performants, la gestion fiscale et le retrait des entités de marché. En tant que sujet juridique fictif, une entreprise est indissociable des différents départements fonctionnels du gouvernement tout au long de sa vie, de sorte que le gouvernement ne peut pas être absent des procédures de faillite. Bien que la loi sur la faillite des entreprises stipule les responsabilités et les parcours de toutes les entités concernées dans les procédures de faillite, et que les dispositions sur la manière dont les tribunaux et les administrateurs doivent traiter les cas de faillite soient fondamentalement claires, il n’existe pas de législation et de système d’appui pertinents sur la manière dont les départements fonctionnels du gouvernement se coordonnent et coopèrent dans l’exercice de leurs fonctions dans les procédures de faillite.

【Mots-clés】

Faire faillite; lien entre le gouvernement et l’hôpital ; normalisation; les ministères fonctionnels du gouvernement ; institutionnalisation

1. La définition et le mécanisme de génération du mécanisme de liaison entre l’État et l’hôpital

(1) Définition du mécanisme de liaison État-hôpital

Le mécanisme de liaison entre le gouvernement et les tribunaux, le terme « gouvernement » fait référence au gouvernement, le terme « tribunal » fait référence au tribunal, et le mécanisme fait référence au mécanisme permettant au gouvernement et à ses départements fonctionnels concernés de coordonner et de coopérer conformément à la loi dans le processus de traitement des affaires judiciaires par les tribunaux. Au cours des dernières années, en raison de l’accent mis sur l’approfondissement de la réforme structurelle de l’offre et l’optimisation de l’environnement des affaires au niveau national, ainsi que de l’impact de la nouvelle épidémie de la couronne qui a éclaté au début de 2020 sur l’environnement économique, le mécanisme de liaison gouvernement-tribunal a suscité une nouvelle vitalité dans le processus de traitement des cas de faillite, et les procédures de faillite ont besoin de toute urgence d’un mécanisme de liaison gouvernement-tribunal complet et normalisé.

(2) Le mécanisme de génération du mécanisme de liaison entre l’État et l’hôpital

1.Le traitement des dossiers de faillite implique inévitablement l’exercice de fonctions par l’État ou ses services fonctionnels

De l’établissement initial à l’exploitation, l’entreprise est indissociable des relations avec les différents services fonctionnels de l’État, tels que : l’enregistrement industriel et commercial, l’enregistrement fiscal, la gestion des diverses licences de qualification commerciale, les bons de souscription d’actifs d’entreprise, le paiement de la sécurité sociale, etc. Une fois la procédure de faillite engagée, le tribunal ou son administrateur désigné prendra en charge l’entreprise de manière globale, mènera une enquête approfondie et procédera à la liquidation des actifs et des passifs de l’entreprise, s’occupera de diverses affaires commerciales et même réorganisera et revitalisera l’entreprise, ce qui impliquera inévitablement l’amarrage de l’industrie et du commerce, de la fiscalité, de la sécurité sociale, des terres, de l’enregistrement immobilier, de la gestion des véhicules, de la Banque populaire de Chine et d’autres départements fonctionnels pour traiter des questions connexes. Par conséquent, les caractéristiques des cas de faillite déterminent que les procédures de faillite doivent être encouragées avec les efforts conjoints du gouvernement et du marché.

2.Pour les entreprises en faillite, il n’existe pas de législation ni de système d’appui sur la façon dont les ministères s’acquittent de leurs fonctions

La loi de 2006 sur la faillite des entreprises est promulguée depuis longtemps, et les dispositions ultérieures sur l’application de la loi sur la faillite des entreprises (1), 2 et 3 publiées par la Cour populaire suprême et le procès-verbal de la Conférence nationale sur les procès en matière de faillite sont adaptées pour s’adapter au développement économique et social, mais les dispositions ci-dessus se concentrent sur les droits et obligations de toutes les parties (telles que les tribunaux, les administrateurs, les débiteurs, les créanciers, les actionnaires, les employés, etc.) dans le processus de traitement des affaires de faillite judiciaire et la voie à suivre. Cependant, il n’existe pas de législation et de système d’appui sur la manière dont les départements fonctionnels correspondants devraient s’acquitter de leurs fonctions face aux entreprises en faillite, et les lois et règlements tels que la loi sur les sociétés et la loi sur la perception et l’administration de l’impôt visent davantage les entreprises dans des modèles d’affaires normaux. Le manque de conformité signifie que le gouvernement et ses départements fonctionnels sont incapables de prendre l’initiative d’agir sur des questions qui les obligent à remplir leurs devoirs dans les cas de faillite, et il est même difficile d’assouplir le traitement en raison de la raison spéciale que l’entreprise est en procédure de faillite judiciaire, sans parler du lien entre plusieurs départements fonctionnels du gouvernement.

3.Le gouvernement doit intervenir dans les cas de faillite, mais ce n’est en aucun cas une solution à long terme au problème avec le gouvernement

Les cas de faillite impliquent les droits et les intérêts de plusieurs sujets, une variété de relations juridiques, et plus encore la nécessité de tenir compte du maintien de la stabilité par des lettres et des visites, de la performance politique locale, etc., et la promotion des cas est indissociable de l’exercice correspondant des devoirs par les départements fonctionnels du gouvernement. Dans la pratique, de nombreux tribunaux locaux ont essayé d’établir des liens avec les départements fonctionnels gouvernementaux concernés ou de convoquer des réunions conjointes des départements fonctionnels concernés par l’intermédiaire du gouvernement pour convoquer les départements fonctionnels concernés sur certaines questions dans un cas de faillite spécifique, mais ce modèle « un cas, une discussion » n’est pas conseillé en termes d’efficacité du temps et de l’efficacité du travail. Par la suite, en 2018, la Cour populaire suprême a publié le procès-verbal de la conférence nationale sur le travail sur les procès en matière de faillite, et certaines localités ont commencé à essayer le lien entre le gouvernement et le tribunal conformément à l’esprit pertinent du procès-verbal, et ont fait beaucoup d’explorations utiles, mais un mécanisme de normalisation complet et standardisé pour le lien entre le gouvernement et le tribunal à l’échelle nationale n’a pas encore été établi.

2. Le positionnement fonctionnel et les limites du « gouvernement » et de l'« hôpital » dans le mécanisme de liaison entre le gouvernement et l’hôpital

La faillite en tant que procédure judiciaire, au début de sa création, il y a toujours eu l’intervention de l’administration (pouvoir d’État), et même l’administration a une fois contourné le pouvoir judiciaire pour occuper une position de leader dans la procédure : après la promulgation de la loi sur la faillite des entreprises (procès) en 1986, le gouvernement a dominé la procédure de faillite et l’administration a contourné le pouvoir judiciaire ; La promulgation de la loi sur la faillite des entreprises en 2006 a clarifié la position dominante du tribunal dans les procédures de faillite et dilué l’implication des forces administratives, mais la performance des départements fonctionnels de l’État reste une garantie solide pour l’avancement de la procédure de faillite. Avec l’émergence d’un grand nombre de cas de faillite ces dernières années, tels que la réforme de l’offre, la réduction des capacités et l’assainissement des entreprises zombies, la nécessité et l’importance du lien entre le gouvernement et les tribunaux et sa normalisation sont progressivement apparues. Cependant, le mécanisme de liaison gouvernement-tribunal introduit un pouvoir administratif dans le processus judiciaire, ce qui résout le problème de l'« absence » de pouvoir administratif en fonction de la particularité des procédures de faillite.

(1) Clarifier le positionnement fonctionnel du « gouvernement » et de l'« hôpital » dans le mécanisme de liaison entre le gouvernement et l’hôpital

Dans le contexte actuel, le lien entre le gouvernement et les tribunaux est un mécanisme normalisé de mise en œuvre des règles de faillite structuré conjointement par le pouvoir judiciaire et l’administration. Parmi eux, le pouvoir judiciaire est axé sur la procédure et exerce une procédure neutre sur les questions de procédure des affaires de faillite, les actes accomplis par les participants à la procédure de faillite, la gestion des affaires d’entreprise en faillite et les litiges dérivés de la faillite conformément à la loi ; La force administrative joue un rôle de « soutien » protecteur sous la direction du pouvoir judiciaire et, sur la base du respect de la loi et de l’allocation des ressources du marché, elle exerce ses fonctions conformément à la loi et met en œuvre toutes les questions relatives à la procédure de faillite. Compte tenu de la particularité des cas de faillite et de la nécessité d’un lien entre le gouvernement et les tribunaux, le pouvoir administratif est indispensable ; Sur la base de la domination procédurale du pouvoir judiciaire et de la garantie de la neutralité judiciaire, la force exécutive ne peut pas être « outrepassée ».

(2) Maintenir les limites du « gouvernement » et de l'« hôpital » dans le mécanisme de liaison entre le gouvernement et les tribunaux

Dans la société moderne, le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif devraient être séparés, mais cela ne signifie pas que l’introduction du pouvoir administratif dans les procédures de faillite n’est pas juridiquement justifiée. L’essence du traitement des cas de faillite est de gérer équitablement et correctement les droits et les dettes des créanciers de l’entreprise, et il est nécessaire d’obtenir un taux de remboursement plus élevé des droits des créanciers en poursuivant la maximisation de la valeur des actifs du débiteur, afin de réaliser l’unité des effets juridiques, sociaux et économiques du traitement des cas de faillite. En tant que force importante dans la gouvernance sociale, le pouvoir judiciaire devrait rechercher la coopération des forces administratives dans le cadre de l’État de droit, et rechercher l’unité de l’effet juridique du traitement des cas de faillite avec l’effet social et l’effet économique, mais une attention particulière devrait être accordée au maintien des limites du « gouvernement » et du « tribunal ».

1.À ce stade, il n’existe pas de normes institutionnelles pour le lien entre le gouvernement et la Cour, et aucun mécanisme de mise en œuvre normalisé n’a été mis en place

Dans les procédures de faillite, l’intervention du pouvoir administratif est limitée et, une fois cette limite dépassée, la légitimité et la légitimité du lien entre le gouvernement et le tribunal ne seront plus maintenues. Le pouvoir judiciaire doit jouer un rôle de premier plan dans les procédures, préserver l’indépendance et l’impartialité de la justice, et toutes les affaires de faillite doivent être traitées conformément à la loi dans le cadre des lois et règlements pertinents tels que la « Loi sur la faillite des entreprises ». L’administration ne doit pas interférer avec l’exécution de la loi par les tribunaux ou les gestionnaires conformément à la loi en raison d’un positionnement inexact ou de considérations spéciales telles que la performance politique, la fiscalité et la promotion de l’investissement, qui outrepassent les dispositions de la loi.

2.Avec l’amélioration de la législation dans le domaine de la faillite, il est nécessaire de clarifier le système sur la base de la normalisation du mécanisme de mise en œuvre de la liaison entre le gouvernement et les tribunaux

En 2016,La circulaire de la Cour populaire suprême sur les questions relatives au dépôt et à l’acceptation des cas de faillite stipule que : « Sous la direction des comités locaux du parti, les tribunaux à tous les niveaux doivent établir un mécanisme unifié et coordonné pour le travail de faillite avec les gouvernements locaux, et s’efforcer activement d’obtenir un soutien en termes d’institutions, d’établissement, de financement, de fiscalité, etc...... Coordonner avec le gouvernement pour résoudre le problème du placement des employés, et résoudre correctement toutes sortes de risques qui affectent la stabilité sociale ». Le procès-verbal 2018 de la Conférence nationale sur le travail sur les procès de faillite stipule qu'« il est nécessaire d’améliorer encore les quatre mécanismes de travail du procès de faillite que sont la réorganisation de la faillite, l’identification des entreprises, la coordination entre le gouvernement et le tribunal, la communication des informations sur le cas et l’équilibre juridique et ordonné des intérêts ...... » (procédure de réorganisation de la faillite) Le tribunal populaire doit établir un mécanisme de communication et de coordination avec le gouvernement pour aider l’administrateur ou le débiteur à résoudre les difficultés et les problèmes dans la formulation du projet de plan de réorganisation...... Aider les entreprises restructurées à rétablir leurs dossiers de crédit et à obtenir des ...... fiscaux préférentiels conformément à la loi a conduit à l’émergence du mécanisme de liaison entre le gouvernement et les tribunaux, et il y a eu de nombreuses expériences réussies dans diverses localités qui méritent d’être citées en plusieurs sources.

Cependant, le mécanisme normalisé de liaison entre le gouvernement et les tribunaux doit être complet, à long terme, normalisé et durable, et il doit être universellement applicable à chaque cas de faillite, et il doit couvrir tous les ministères fonctionnels du gouvernement qui peuvent être impliqués dans chaque cas de faillite. Dans le même temps, le mécanisme normalisé de liaison entre le gouvernement et l’hôpital doit institutionnaliser et corriger le modèle empirique qui peut être mis en œuvre dans la pratique. Avec l’amélioration de la législation dans le domaine de la faillite, non seulement la révision de la loi sur la faillite des entreprises, mais aussi les systèmes d’appui pertinents impliquant le mécanisme de liaison entre le gouvernement et le tribunal devraient également être améliorés, et la sagesse locale devrait être résumée en temps opportun pour former une législation nationale qui, d’une part, reflète l’unité de la règle de droit de la faillite et, d’autre part, par le biais de la coordination judiciaire de l’administration, pour résoudre fondamentalement les problèmes sociaux découlant de la faillite.

Références:

[1] Wang Xinxin, « Le mécanisme de liaison gouvernement-tribunal et le procès des affaires de faillite », People’s Court Daily, 7 février 2018 ;

[2] Zhou Chen, « L’établissement et le fonctionnement du Bureau du service des faillites de Chine – Prendre l’institutionnalisation du mécanisme de liaison gouvernement-tribunal comme point d’entrée », Graduate Law, n° 1, 2019 ;

[3] Guo Yali, « Analyse en droit économique de la construction du mécanisme de liaison du gouvernement populaire et du tribunal populaire dans la liquidation de faillite d’entreprises « zombies » », Recherche en droit économique, n° 1, 2018 ;

[4] Lu Xiaoyan, « La construction et la limite du lien entre le gouvernement et l’hôpital » – Se concentrer sur le positionnement du gouvernement dans la faillite orientée vers le marché à l’ère post-épidémique », Application de la loi, numéro 17, fin 2020 ;

[5] Fan Zhiyong, « Du mécanisme de liaison unidirectionnel au mécanisme de liaison interactif du gouvernement de faillite et du tribunal – Se concentrer sur la justice active en matière de faillite des tribunaux chinois », Journal de l’Université chinoise de sciences politiques et de droit, n° 1, 2021 ;

[6] Yin Aiguo, Pan Zhonghua et Shangguan Yanyun, « Suggestions sur le mécanisme de liaison du gouvernement et du tribunal du point de vue des administrateurs de faillite », Affaires juridiques de la faillite et de la restructuration, février 2019.

Auteur : Li Jiao, cabinet d’avocats Sichuan Xinhexin (Chengdu)

Source : Comité du droit des sociétés de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu.

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]