【Abstrait】

Les dispositions pertinentes du droit civil chinois sur la responsabilité solidaire suivent les théories de la « totalité » et de l'« inséparabilité » du système de droit romain, et le titulaire de la responsabilité a l'« identité des causes » pour les conséquences du dommage et la responsabilité pour rupture de contrat. Dans un contrat de construction signé en empruntant les qualifications d’autrui, le promoteur et la partie affiliée ont l’intégrité et la défensive de leurs intérêts par rapport au propriétaire. Dans le cas de travaux en retard, conformément à l’article 7 de l’interprétation (I) de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement des affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction, le propriétaire peut demander à la partie affiliée et à la partie affiliée d’assumer une responsabilité conjointe et solidaire pour l’indemnisation de la responsabilité en retard.

【Mots-clés】

La dette attachée à l’ensemble est indissociable et solidaire

I. Formulation du problème

En ce qui concerne la question de la responsabilité du sponsor et de la partie affiliée dans le cas d’une entreprise affiliée, la législation actuelle ne contient pas de dispositions claires, et les interprétations judiciaires, réponses et autres documents judiciaires pertinents de la Cour populaire suprême sont incohérents, et il y a une controverse considérable dans les cercles théoriques. La compréhension et la pratique des tribunaux dans les différentes régions sont également différentes, et la pratique et le fonctionnement judiciaires sont différents. Une affaire récente de litige relatif à un contrat de projet de construction traitée par l’auteur a une fois de plus surgi sur l’application de la loi, et cet article discute et analyse plus en détail les faits spécifiques de l’affaire.

Les faits spécifiques de l’affaire sont les suivants : la société A (le propriétaire) et la société B (la partie constructeur) ont signé le contrat de construction, qui stipulait que la société B serait responsable de la construction de l’usine de la société A, et ont convenu de la période de construction et de la responsabilité en cas de rupture de contrat. Pendant l’exécution du contrat, la société B s’est retirée sans autorisation, et la société A a envoyé une lettre demandant la résiliation du contrat. Par la suite, la société A a intenté une poursuite, exigeant la résiliation du contrat et exigeant que la société B assume la responsabilité de la rupture de contrat pour la période de construction en retard. Dans un premier temps, Jiang Moumou a demandé à se joindre à l’action en justice en tant que tierce partie, et la tierce partie, Jiang Moumou, a affirmé qu’il était affilié à la société B et qu’il avait contracté le projet impliqué dans l’affaire. Le tribunal de première instance a estimé que Jiang Moumou n’avait pas formulé de revendication spécifique dans cette affaire et qu’il s’agissait d’un tiers sans revendications indépendantes, et le tribunal de première instance a statué en faveur de la demande de la société A. La société B a interjeté appel du jugement de première instance. Dans le même temps, Jiang Moumou, en tant que demandeur, a poursuivi la société A pour payer le projet. Dans le deuxième cas, la société B a fait valoir que le projet en cause n’avait pas été soumis aux procédures d’approbation de la planification du projet de construction et que le « contrat de construction » n’était pas valide. Le tribunal de deuxième instance a expliqué à la société A si celle-ci exigerait de la société B qu’elle indemnise les pertes subies si le contrat de construction n’était pas valide. La société A a clairement indiqué que si le contrat de construction était invalide, la société A exigeait une indemnisation de la part de la société B, de sorte que le tribunal de deuxième instance a renvoyé l’affaire pour un nouveau procès. Après que l’affaire a été renvoyée pour un nouveau procès, la société A a pris Jiang Moumou comme codéfendeur et a exigé que Jiang Moumou soit conjointement et solidairement responsable des pertes d’indemnisation causées par la période de construction en retard alors qu’il a été déterminé que Jiang Moumou était le véritable constructeur. Pour sa défense, la société B a fait valoir qu’il n’y avait aucune base juridique permettant à la société A d’exiger de la société B et de Jiang qu’elles assument une responsabilité solidaire pour la perte d’indemnisation pour la période de construction en retard.

Conformément à l’opinion de l’auteur en l’espèce, cet article fait valoir que le promoteur et la partie affiliée devraient être conjointement et solidairement responsables des pertes causées à l’employeur par le retard dans la période de construction, et la règle de la détermination de la responsabilité solidaire a été étayée par la théorie, et cette interprétation a également été confirmée dans les documents normatifs et les pratiques judiciaires de certains tribunaux populaires.

2. L’intégrité et l’identité : la base juridique de la responsabilité solidaire

(1) L’évolution de la responsabilité solidaire dans le système de droit romain. En règle générale, la responsabilité solidaire peut découler d’un accord ou de dispositions légales, dont l’essentiel est que le titulaire du droit peut demander à toute partie des personnes conjointement et solidairement responsables d’assumer l’entière responsabilité.^[]La responsabilité civile solidaire découle des dettes solidaires stipulées dans les codes civils des pays modernes, et les dettes solidaires héritent intégralement de la théorie pertinente des « dettes intégrales » en droit romain.^[]C’est-à-dire l’intégralité du paiement ou du remboursement, qui est incorporée dans le droit civil moderne sous la forme d’expressions telles que « paiement intégral », « exécution intégrale » ou « remboursement intégral ».^[]L’effet global est que l’exécution intégrale d’un débiteur ou le remboursement intégral d’un créancier libérera les autres débiteurs ou signifiera que les autres créanciers seront remboursés, et l’effet est conjoint et solidaire. Bien que la définition des dettes conjointes et solidaires soit différente dans les théories modernes du droit civil, l’accent de la description des caractéristiques du paiement peut être attribué aux caractéristiques globales de l’action solidaire. Cette intégralité se reflète non seulement dans l’acquittement de toutes les dettes par tout débiteur ou dans l’acquittement de toutes les réclamations par tout créancier, mais aussi dans l’intégrité de la défense entre le débiteur et les créanciers.^[]

En ce qui concerne les causes de responsabilité solidaire, le Code civil allemand a été le premier à spécifier que les coauteurs du délit seraient responsables des dettes solidaires. L’article 830 de la loi stipule que « si deux ou plusieurs personnes sont solidairement responsables du dommage causé par le délit, elles sont responsables en tant que débiteurs conjoints ...... ». Par la suite, cette disposition a été utilisée comme référence par l’Italie, la Suisse, le Japon et d’autres pays de droit civil. Par exemple, l’article 2055 du Code civil italien prévoit que si le dommage est imputable à plus d’une personne, ces dernières sont solidairement responsables. Le Code définit le champ d’application des dettes solidaires comme étant les dettes solidaires découlant de la volonté des parties, et inclut également la responsabilité solidaire fondée sur la responsabilité délictuelle. En ce qui concerne les règles de détermination de la responsabilité solidaire, la vision dominante dans les systèmes de droit civil reconnaît l'« identité des causes », c’est-à-dire que lorsque les actes de deux ou plusieurs personnes peuvent être utilisés comme cause du dommage, la responsabilité solidaire est appliquée. De telles dettes résultent d’actes fondés sur des raisons contractuelles ou délictuelles, c’est-à-dire que la solidarité est une forme d'"agrégation » ou un moyen d’unifier la position des débiteurs formée sur la base de causes différentes, qui peuvent être formées par la volonté des parties ou par la responsabilité conjointe découlant d’actes délictueux, mais toutes causent des dommages aux créanciers et ne sont pas fondées sur l’existence d’une communication préalable des intentions. 

(2) Les règles juridiques de la responsabilité solidaire. Les théories pertinentes de la responsabilité solidaire dans le droit civil et commercial chinois sont fondamentalement héritées du système de droit romain, et la législation a été transplantée en se référant aux dispositions pertinentes. La responsabilité solidaire a été adoptée à l’origine en tant que règlement de détermination de la responsabilité civile basé sur la détermination de l’obligation de remboursement de la dette dans le rapport juridique du droit civil. Plus tard, avec le développement continu de l’économie chinoise, les chercheurs en droit civil et commercial l’ont établi dans le cadre de l’identification des relations juridiques civiles et commerciales et l’ont établi comme une réglementation de base.^[]L’article 178 du Code civil dispose que : « Lorsque deux ou plusieurs personnes assument une responsabilité solidaire conformément à la loi, le titulaire du droit a le droit de demander que tout ou partie des personnes solidairement responsables en assument la responsabilité. » La part de responsabilité des personnes solidairement responsables est déterminée en fonction de l’importance de leurs responsabilités respectives ; Lorsqu’il est difficile de déterminer l’ampleur de la responsabilité, celle-ci doit être assumée à parts égales. Les personnes solidairement responsables qui assument effectivement plus que leur propre part de responsabilité ont le droit de recouvrer auprès d’autres personnes solidairement responsables. Par la suite, les articles 518-519 et 1169-1172 du Code civil précisent en outre les bases de la détermination de la responsabilité solidaire et de la répartition de la responsabilité. Du point de vue de l’esprit législatif, les dettes solidaires peuvent être prévues par la loi (comme la responsabilité délictuelle solidaire en vertu des articles 1169 à 1172) ou convenues par les parties. En ce qui concerne les motifs sévères de responsabilité solidaire, le Code civil suit toujours la théorie de la « totalité » et de l'« indivisibilité » du système de droit romain, et le titulaire de la responsabilité a la « même cause » pour les conséquences du dommage et la responsabilité pour rupture de contrat.

3. Deux dimensions : la même conclusion sous des chemins différents

(1) L’dimension de la dette du contrat. En ce qui concerne le propriétaire, le sponsor et la partie affiliée sont les exécutants et les signataires effectifs du contrat de construction, et sont les contreparties à la relation contractuelle. Les litiges découlant de l’exécution des contrats de construction donneront inévitablement lieu à des dettes contractuelles. Le paragraphe 1 de l’article 26 de la loi sur la construction stipule qu'« une unité contractant un projet de construction doit être titulaire d’un certificat de qualification obtenu conformément à la loi et entreprendre le projet dans le cadre de l’activité autorisée par son niveau de qualification ». « La loi sur la construction interdit expressément aux entreprises de construction de contracter des projets au nom d’autres entreprises de construction sous quelque forme que ce soit, et interdit aux entreprises de construction de permettre à d’autres unités ou individus d’utiliser leurs certificats de qualification et leurs licences commerciales sous quelque forme que ce soit pour contracter des projets au nom de leurs propres entreprises. Cependant, en raison de la prévalence de la relation d’affiliation, la loi ou l’interprétation judiciaire doit la réglementer, et la légalité de certaines clauses contractuelles est tacitement acceptée dans l’attribution de la responsabilité et des conséquences.

1. Référez-vous aux règles de reddition de comptes pour la qualité des projets.L’article 66 de la loi sur la construction stipule qu'« une entreprise de construction transfère, prête ou permet à d’autres d’entreprendre des projets au nom de l’entreprise ...... Pour les pertes causées par le projet contractuel qui ne répond pas aux normes de qualité spécifiées, l’entreprise de construction et l’unité ou la personne utilisant le nom de l’entreprise sont conjointement et solidairement responsables de l’indemnisation. Des dispositions ci-dessus, on peut voir que, sous la prémisse de nier clairement la légalité de l’acte d’emprunt des qualifications, la partie affiliée et la partie affiliée sont conjointement et solidairement responsables de l’indemnisation, conformément à la loi, pour les pertes causées par une qualité de projet de construction non qualifiée. La qualité du projet et la période de construction sont deux contenus importants du contrat de construction, qui sont énumérés au même endroit dans plusieurs versions du contrat de construction (texte type), et les conditions générales et les conditions spéciales sont considérées au même niveau. Dans la poursuite de la responsabilité pour rupture de contrat, il n’y a aucune raison pour que la loi examine différemment les règles de responsabilité en cas de violation de contrat, de sorte que la partie affiliée et la partie affiliée devraient être conjointement et solidairement responsables du projet de construction en retard.

2. Reportez-vous aux règles de détermination de l’objet du litige。 L’article 54 de l’interprétation du code de procédure civile dispose que : « Lorsqu’une partie exerce une activité civile sous la forme d’une affiliation et qu’elle demande à l’auteur de l’association et à la personne qui lui est affiliée d’assumer sa responsabilité civile, l’auteur de l’association et l’entité affiliée sont parties conjointes. » « Certes, le fait d’être co-plaideur n’entraîne pas nécessairement une responsabilité solidaire. Le code de procédure civile stipule que l'« intégralité » et l'« inséparabilité » du promoteur et de la partie liée dans le litige relatif au contrat de construction ont manifestement été découvertes. En ce qui concerne l’entrepreneur, le promoteur et l’affilié sont les contreparties au contrat de construction, et ils ont une « défensive globale » et une confrontation avec le propriétaire du point de vue des intérêts contractuels. Puisque l’interprétation judiciaire reconnaît l'« intégralité » des intérêts du promoteur et de la partie affiliée dans l’objet du litige, il n’y a aucune raison de nier l'« indissociabilité » entre les deux dans les règles de responsabilité.

3. Prise en compte du « etc. » dans les interprétations judiciaires。 L’article 4 de l’interprétation (II) de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement des affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction (ci-après dénommées « interprétations judiciaires en matière d’ingénierie de la construction ») stipule que : « Lorsqu’une unité ou une personne non qualifiée signe un contrat de construction au nom d’une entreprise de construction qualifiée, et que l’employeur demande au prêteur et à l’emprunteur d’assumer conjointement et solidairement la responsabilité des pertes causées par les qualifications du prêt, telles que la qualité non qualifiée du projet de construction, le tribunal populaire doit le soutenir. » La nouvelle interprétation judiciaire des projets de construction continue d’utiliser cette disposition sans qu’aucune modification ne soit apportée à cette disposition. On peut voir que l’interprétation judiciaire tient compte à la fois du promoteur de la qualification de prêt et du promoteur de la qualification d’emprunteur lorsqu’il s’agit d’engager la responsabilité. Quant à la question de savoir si la responsabilité en cas de retard de construction entre dans le champ d’application de la « qualité non qualifiée du projet, etc. », telle que mentionnée à l’article 4, cet article est favorable. Il y a trois raisons principales à cela :L’un d’eux estConformément à l’intention législative initiale de réprimer strictement l’affiliation des projets de construction, la partie affiliée et la partie affiliée devraient assumer une plus grande responsabilité en cas de violation de la loi et adopter un plus large éventail d’évaluations négatives pour les qualifications d’emprunt, afin de normaliser davantage le comportement des contrats de construction ;La seconde estL’interprétation judiciaire ne clarifie pas la responsabilité des projets en retard, et uniquement sur la base des exigences d’expressions concises dans les documents normatifs, et dans la pratique judiciaire, les projets en retard devraient être inclus dans le champ d’application omis par « etc. » ;Le troisième estLa responsabilité solidaire de la partie affiliée est conforme au principe de réciprocité des droits et obligations. Dans le cadre de la relation d’affiliation, la partie affiliée perçoit les frais de gestion de projet et doit assumer l’obligation de gestion de projet. Si le projet est en retard, il est prouvé que la partie affiliée a fait preuve de négligence dans la surveillance, et la partie affiliée est conjointement et solidairement responsable de l’indemnisation avec la partie affiliée qui a également commis une faute intentionnelle ou une négligence.

(2) L’dimension de la dette délictuelle. La responsabilité solidaire repose à la fois sur des accords contractuels et sur des dispositions légales. Les articles 1169 à 1172 du Code civil prévoient clairement que les cocontrevenants sont solidairement responsables des conséquences de la contrefaçon. La vision traditionnelle comprend la relation entre le promoteur, la partie affiliée et le propriétaire comme une relation contractuelle, mais en fait, elle ignore l’invalidité d’un tel contrat, puis ne parvient pas à découvrir les faits délictuels qui le sous-tendent. Pour déterminer si le sponsor et la partie affiliée sont solidairement responsables, il faut d’abord déterminer si les actes juridiques concernés constituent une contrefaçon conjointe.

En cas de retard de construction, les éléments constitutifs de l’établissement d’une contrefaçon conjointe entre le promoteur et la partie affiliée comprennent principalement :L’un d’eux estLa partie affiliée de la qualification prêtée a commis l’acte illégal d’emprunter la qualification au constructeur réel de la qualification empruntée, ce qui porte atteinte aux droits et intérêts attendus du propriétaire, tels que l’utilisation et les revenus du projet, et l’acte est exclu par la loi ;La seconde estLe sponsor et la partie affiliée sont subjectivement fautifs pour leurs actes illégaux, le sponsor n’a pas les qualifications de construction correspondantes pour emprunter les qualifications d’autres personnes, et la partie affiliée s’entend illégalement avec d’autres pour emprunter leurs qualifications pour contracter le projet afin de poursuivre des profits. Tant le parrain que la partie affiliée savaient que l’acte était illégal, il y avait donc faute subjective ;Le troisième estLa partie affiliée prête la qualification à la partie affiliée qui n’a pas les qualifications correspondantes, et qui est responsable de la période de construction éventuellement en retard du projet, et les problèmes éventuels en retard se situent dans la fourchette attendue ;Quatre sontIl existe un lien de causalité juridique entre l’emprunt de qualifications par la partie affiliée et la partie affiliée et la période de construction en retard qui a causé des pertes à l’employeur. De ce point de vue, l’employeur n’a qu’à prouver l’existence de la perte et le fait que le promoteur a emprunté la qualification pour s’acquitter du fardeau de la preuve préliminaire, et si le promoteur nie que la perte est liée à l’emprunt de la qualification, le fardeau de la preuve est renversé, et le promoteur doit prouver que la perte a été causée par d’autres raisons, plutôt que d’emprunter la qualification.^[]

Quatrièmement, l’unité du pouvoir judiciaire : la responsabilité solidaire est devenue le modèle dominant

Le promoteur et la partie affiliée sont conjointement et solidairement responsables des pertes causées à l’employeur par le retard dans la période de construction, et même si les lois et règlements ne le prévoient pas expressément, la pratique de la pratique judiciaire est fondamentalement la même, c’est-à-dire que la responsabilité en souffrance et la qualité du projet doivent être considérées de manière égale. Certains tribunaux ont clarifié cela par le biais de documents normatifs, puis ont guidé la pratique de l’arbitrage, tandis que d’autres n’ont pas formé de normes institutionnelles, mais leur pratique est fondamentalement la même.

A) les documents normatifs pertinents. À en juger par les pratiques de diverses localités, Beijing, le Jiangsu et d’autres régions à l’économie relativement développée et à un grand nombre de cas de projets de construction ont formulé des documents normatifs de manière prospective, fournissant des orientations solides pour le procès de telles affaires et garantissant qu'« il y a une loi à suivre ». L’article 25 des avis directeurs sur les cas de litiges relatifs à des contrats de construction rendus par la Haute Cour populaire de la province du Jiangsu stipule que : « Si le promoteur conclut un contrat de construction au nom du commanditaire, le promoteur et la partie affiliée sont solidairement responsables de la responsabilité civile découlant de l’exécution du contrat. » Les avis étendent la « qualité du projet, etc. » dans l’interprétation judiciaire à la « responsabilité civile » pertinente, et incluent clairement la responsabilité pour les projets de construction en retard dans le champ d’application de la responsabilité solidaire. De même, l’article 47 des Réponses à plusieurs questions concernant le jugement des affaires civiles et commerciales par le Tribunal populaire supérieur de Pékin (pour l’exécution du procès) stipule que : « Si le cocontractant poursuit à la fois la partie affiliée et la partie affiliée, si le cocontractant n’a pas connaissance des faits de l’affiliation, la partie affiliée et la partie affiliée assument une responsabilité civile solidaire ; Si le cocontractant a connaissance du fait de l’affiliation, le sponsor porte d’abord la responsabilité, et la partie affiliée assume une responsabilité civile complémentaire. Lorsque le cocontractant ne poursuit que la partie liée, celle-ci assume à l’avance la responsabilité civile. Dans la mesure où la partie affiliée supporte une responsabilité externe, la partie affiliée a le droit de recours contre la partie affiliée. Cette réponse adopte la même compréhension du contenu de l’interprétation judiciaire que l’avis de la Haute Cour provinciale du Jiangsu.

À titre d’autre exemple, en ce qui concerne le tribunal populaire au niveau municipal, la première division civile du tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou a statué dans les réponses à plusieurs questions pratiques concernant le jugement des affaires de projets de construction et des litiges liés au logement : « Le promoteur, en tant qu’entité de construction réelle, doit supporter les conséquences juridiques correspondantes pour son propre contenu de construction, et bien que la partie affiliée ne participe pas directement à la construction du projet, mais permette à d’autres d’entreprendre la construction en son propre nom, elle devrait également supporter les conséquences juridiques découlant de l’acte de construction. » Par conséquent, lorsque le cocontractant au contrat de construction prétend que le promoteur et la partie affiliée assument une responsabilité conjointe et solidaire, il faut généralement l’appuyer. ”

(2) Pratiques d’arbitrage pertinentes. Une recherche de jurisprudence a révélé que dans les provinces et les villes qui n’ont pas formulé de documents normatifs clairs, de nombreux juges ont une attitude positive quant à la question de savoir si le promoteur et la partie affiliée sont conjointement et solidairement responsables des pertes causées à l’employeur par la période de construction en retard, et les dispositions juridiques citées sont l’article 4 de l’interprétation judiciaire de l’ingénierie de la construction (II). Par exemple, dans le jugement civil (2020) Chuan 06 Min Zhong n° 399 trouvé dans la perquisition, dans le cas d’un litige concernant un contrat de construction entre le demandeur une société de développement immobilier et le défendeur une entreprise de construction et Feng Moumou, la société de développement immobilier a exigé que le défendeur rembourse le prix du projet payé en trop et réclame une indemnisation pour les pertes causées par l’achèvement en retard. Le tribunal a conclu qu’une entreprise de construction et Feng étaient dans une relation d’affiliation, et a souligné dans le document de jugement :

En ce qui concerne la perte d’achèvement en retard, l’article 3 de l’interprétation (II) de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans les affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction stipule que si un contrat de construction est invalide et qu’une partie demande à l’autre partie d’indemniser le dommage, il lui incombe de prouver la faute de l’autre partie, l’importance du dommage et le lien de causalité entre la faute et le dommage. Lorsqu’il n’est pas possible de déterminer l’ampleur de la perte et qu’une partie demande que l’ampleur de la perte soit déterminée en fonction des normes de qualité, de la période de construction et du moment du paiement du prix du projet convenu dans le contrat, le tribunal populaire peut rendre un jugement fondé sur des facteurs tels que le degré de faute des deux parties, le lien de causalité entre la faute et la perte, etc. La date d’achèvement stipulée dans le contrat était le 20 mars 2017 et la date d’achèvement indiquée dans le rapport d’achèvement était le 20 octobre 2017. Cependant, une entreprise de construction savait que Feng Moumou avait emprunté les qualifications de l’entreprise et avait signé un contrat de construction avec lui au nom de l’entreprise, de sorte qu’elle était également responsable de l’achèvement tardif du projet. Une société de développement immobilier a calculé le délai d’achèvement de 9 mois à 50 000 yuans/jour, mais n’a revendiqué qu’une perte de 2 millions de yuans. Après examen, le projet impliqué dans l’affaire était en retard pour un total de 7 mois, et une société de développement immobilier n’a pas fourni de preuves de la perte spécifique d’achèvement en retard, de sorte que le tribunal de première instance a décidé de soutenir la perte de 250 000 yuans pour achèvement en retard. Conformément à l’article 4 de l’interprétation (II) de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement d’affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction, « si une unité ou une personne non qualifiée signe un contrat de construction au nom d’une entreprise de construction qualifiée, et que l’employeur demande au prêteur et à l’emprunteur d’assumer une responsabilité conjointe et solidaire pour les pertes causées par les qualifications du prêt, telles que la qualité inconditionnelle du projet de construction, le tribunal populaire le soutiendra », l’entreprise de construction défenderesse et le défendeur Feng XX sont conjointement et solidairement responsables. ”

Des recherches plus poussées ont révélé qu’il y avait de nombreux cas où la même approche avait été adoptée. Les adjudicateurs estiment généralement que le commanditaire et la partie affiliée savent clairement que l’emprunt de qualifications entraînera l’invalidité du contrat, qu’ils sont responsables du projet en retard et qu’ils devraient assumer une responsabilité conjointe et solidaire pour les conséquences de la violation de la loi.

épilogue

En raison de la restriction des qualifications de construction, l’opération affiliée sur le marché des projets de construction est plus courante, et cette opération illégale entraîne de plus grands dangers cachés pour la sécurité des projets de construction, et devrait être sévèrement réprimée à partir de multiples dimensions telles que civiles, administratives ou pénales. Dans la pratique judiciaire, si seule la partie affiliée est jugée conjointement et solidairement responsable de la qualité du projet, et que la responsabilité pour les travaux en retard est exclue, la répression du comportement affilié sera réduite. La détermination de la responsabilité solidaire du promoteur et de la partie affiliée pour le projet en retard peut amener la partie affiliée à choisir la partie affiliée plus prudemment, augmenter encore le risque de qualification de la partie affiliée, réduire l’enthousiasme de la partie affiliée à prêter la qualification ou remplir plus d’obligations réglementaires sur le projet affilié, ce qui a sans aucun doute un impact plus positif sur l’amélioration de la qualité des projets de construction et l’uniformisation de l’ordre du marché de la construction.

Références

[1] Zheng Yubo, « Discussion générale sur les dettes de droit civil », China University of Political Science and Law Press, 2003, p.388.

[2] Shi Shangkuan, « Théorie générale du droit des obligations », China University of Political Science and Law Press, 2000, p. 640.

exégèse

[1] Wang Yingying, « La reconstruction de la responsabilité commerciale conjointe et solidaire dans la révision du droit des sociétés chinois ——— sur la base du contexte de développement historique de « Joint and Solidarity », Politics and Law, n° 3, 2021, p. 128.

[2] L’expression « dette d’intégralité » dérive de l’expression romaine « obligatio in solidum ». Voir Wang Yingying, « On the « Lawsuit of Increase » : An Interpretation of the Phenomenon of Agency and Limited Liability in Roman Law and the Demonstration of the Power of Jurists and Magistrates », Law Press, 2011, pp. 4-28.

[3] L’article 421 du Code civil allemand définit un débiteur conjoint comme suit : « Lorsque plusieurs personnes sont responsables d’un seul paiement, chacune d’entre elles est tenue de payer la totalité du montant, et le créancier ne peut demander le paiement qu’une seule fois, le créancier peut réclamer arbitrairement le paiement en tout ou en partie contre chaque débiteur. » Dans ce cas, les dettes du débiteur total seront payées intégralement. La nature « intégrale » du paiement dans cette disposition est au cœur des dettes solidaires. Pour plus de détails, voir Code civil allemand, traduit par Chen Weizuo, Law Press, 2006, p. 147. Le Code civil du Japon de 1897 ne prévoit les dettes solidaires qu’à titre de protection des créanciers : « Lorsque plusieurs personnes sont endettées solidairement, le créancier peut exiger l’exécution totale ou partielle à l’encontre de l’un des débiteurs, ou de tous les débiteurs en même temps ou un par un. » Pour plus de détails, voir « Code civil du Japon », traduit par Cao Wei et Wang Shujiang, China Legal Publishing House, 2002, p. 79.

[4] Par exemple, l’article 514 du Code civil portugais dispose : « Le débiteur solidaire qui est tenu de payer peut se défendre par tous les moyens qui lui appartiennent ou qui appartiennent à l’ensemble de ses débiteurs conjoints ; Dans le même temps, le débiteur peut être opposé non seulement par la méthode défensive impliquant tous les créanciers conjoints, mais aussi par la méthode défensive impliquant les créanciers conjoints individuels. Code civil portugais, traduit par Tang Xiaoqing et al., Peking University Press, 2009, pp. 91-92.

[5] Chen Yuxi, « Sur l’identification et le traitement de la responsabilité conjointe et solidaire dans le droit civil et commercial chinois », Communication moderne, n° 23, 2017, p. 56.

[6] Cette compréhension est également soutenue par la Cour populaire suprême. Par exemple, l’interprétation judiciaire de la Cour populaire suprême sur les contrats de construction (I) Compréhension et application, compilée par la première division civile de la Cour populaire suprême, stipule que si l’employeur exige du promoteur et de la partie affiliée qu’ils assument une responsabilité conjointe et solidaire pour les pertes autres que la perte de qualité, il doit fournir des preuves pour prouver que la perte a été causée par des qualifications d’emprunt, et qu’il existe une relation de cause à effet entre les deux. Pour plus de détails, veuillez vous référer à la première division civile de la Cour populaire suprême : Compréhension et application de l’interprétation judiciaire de la Cour populaire suprême sur les contrats de construction (I), People’s Court Press, 1er avril 2021, pp. 97-99.

Auteur:Gong Aiyu  Cabinet d’avocat de Sichuan Yuanxu (Longquanyi)lieu

Source : Comité professionnel juridique de l’immobilier et de la construction de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu.

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]