[résuméLa pratique judiciaire suscite une controverse quant à la façon de déterminer la franchise gazière accordée à plusieurs reprises. Certains juges ont statué que les droits de franchise sont des licences administratives et que les licences en double sont invalides ; Il existe également des points de vue judiciaires selon lesquels l’octroi répété de franchises est illégal, mais que la révocation nuira à l’intérêt public et ne la révoquera pas. Les dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement des affaires d’accords administratifs (ci-après dénommées « interprétation judiciaire des accords administratifs »), qui sont entrées en vigueur le 1er janvier 2020, stipulent clairement que les contrats de franchise sont des accords administratifs et stipulent l’invalidité des accords administratifs. Lors de la détermination de la validité d’une franchise gazière en double, le contrat de franchise ultérieur est réputé invalide conformément aux dispositions pertinentes de l’interprétation judiciaire des accords administratifs, afin de déterminer l’invalidité de la franchise gazière concédée.

[mot-cléfranchise de gaz ; subventions répétées ; Accords administratifs

L’essentiel de la franchise gazière est que l’organe administratif accorde au franchisé le droit exclusif d’exploiter une entreprise spécifique dans un certain délai en signant un contrat de franchise, qui a un attribut de monopole naturel. Cependant, dans la pratique, certaines administrations locales ont réaccordé la franchise gazière à une autre entreprise gazière, ce qui a abouti à la situation « un droit, deux autorisations » et « une femme et deux mariages », ce qui porte gravement atteinte à la franchise gazière de l’opérateur gazier existant. Du point de vue de la pratique judiciaire, il existe un consensus sur le fait que l’octroi répété de franchises gazières par les gouvernements locaux est illégal et il n’y a aucun doute. Cependant, il y a deux points de vue différents sur la validité des franchises en double : l’un soutient que l’octroi répété de droits de franchise est une licence administrative en double et devrait être invalide ; L’autre croit que l’octroi répété de franchises gazières est illégal, mais que la révocation nuira à l’intérêt public et ne fera que confirmer qu’elle est illégale et non la révoquer.

La mise en œuvre de l’interprétation judiciaire des accords administratifs clarifie les éléments constitutifs et les conséquences de l’invalidation des accords administratifs[[1]Cependant, malheureusement, l’interprétation judiciaire a été mise en œuvre pendant près de deux ans, et l’auteur n’a trouvé aucun cas de détermination de la validité de la franchise gazière accordée à plusieurs reprises sur la base de l’invalidité de l’accord administratif, et un seul cas (2020) Yu 09 Xing Chu No. 42 Puyang County Boyuan Natural Gas Co., Ltd. c. le défendeur le gouvernement populaire du comté de Puyang, le bureau des services publics du comté de Puyang et la tierce partie Puyang Zhongyu Gas Co., Ltd. ont demandé à confirmer l’invalidité de l’accord administratif[[2]Cependant, l’affaire a tout de même suivi le premier point de vue. Cet article sélectionne deux cas typiques avec des points de vue différents en matière d’arbitrage à titre de comparaison, examine leurs règles d’arbitrage et tente d’explorer l’effet de l’octroi répété de franchises gazières du point de vue de l’invalidation des accords administratifs en combinaison avec les dispositions pertinentes de l’interprétation judiciaire des accords administratifs.

1. Introduction à l’affaire

(1) (2018) Yu Xingzhong n° 111 Puyang China Resources Gas Co., Ltd. (ci-après dénommée China Resources Company) c. Gouvernement populaire municipal de Puyang, Bureau de gestion urbaine de Puyang et la tierce partie, Puyang Hualong District Hualong Natural Gas Co., Ltd. (ci-après dénommée Hualong Company), violation d’actes administratifs[[3]]

Le 21 août 2012, China Resources Company a signé l’accord de franchise de gaz de gazoduc « Puyang China Resources Gas Co., Ltd. » avec le Bureau municipal de gestion urbaine de Puyang, et la portée de l’exercice de la franchise stipulée dans le contrat est la suivante : « La zone de planification de Puyang [y compris, mais sans s’y limiter, le district de Hualong, la zone de développement de haute technologie de Puyang, le parc industriel de Puyang (cluster industriel de Puyang), etc., et ses cantons subordonnés] et d’autres zones d’activité qui ont été acquises par l’ancienne Puyang Natural Gas Company et qui se sont étendues avec l’expansion de la zone. Cependant, au moment de la signature du « contrat de coentreprise » pour l’établissement de Puyang China Resources Gas Co., Ltd., la portée des utilisateurs d’auto-approvisionnement dans le champ pétrolifère de Zhongyuan et la zone d’approvisionnement en gaz de la société de gaz de Tianlun qui ont été approuvés par le Bureau municipal des services publics dans la zone de planification de la ville de Puyang est exclue. ”

Le 10 décembre 2013, le Bureau de gestion urbaine de Puyang a signé l’accord de franchise de gaz de la ville de Puyang avec la société tierce Hualong, qui stipulait que la portée de la franchise de la société tierce Hualong était la suivante : « (1) La zone n’inclut pas les unités internes, les entreprises et les zones résidentielles des employés du champ pétrolifère ; (2) Au sud de Greentown Road, à l’est de Panjin Road, au nord de Huanghe Road et à l’ouest de Longxiang Road. (3) Les utilisateurs initiaux approvisionnés par d’autres compagnies de gaz restent inchangés dans la zone spécifiée ; (4) Les circonstances particulières sont déterminées par le service municipal du gaz en fonction de la situation. (Pour plus de détails, veuillez vous référer à l’annexe 2 « Schéma de la zone de franchise de Hualong Natural Gas Co., Ltd., district de Hualong, ville de Puyang »). ”

La Haute Cour provinciale du Henan a rendu un jugement de deuxième instance le 18 juin 2019, estimant que la portée de la zone d’activité convenue dans l’accord de franchise signé entre le Bureau de gestion urbaine de Puyang et la société Hualong le 10 décembre 2013 chevauchait partiellement la portée de la franchise signée entre elle et China Resources Company. Étant donné que la zone contestée impliquée dans l’affaire est la base de la signature de l’accord poursuivi, l’accord doit être un accord invalide conformément à la loi.

(2) (2017) Yue Xing Zhong n° 559 Appelant Gouvernement populaire municipal de Yingde, Comité de gestion du parc industriel de Yingde Yinghong (anciennement Parc industriel chinois d’outre-mer de Qingyuan Comité de gestion du parc de Yingde Yinghong), Yingde China Resources Gas Co., Ltd. et intimé Yingde PetroChina Gas Co., Ltd. Affaire de litige sur l’accord de franchise du gouvernement[][4]]

Le 20 août 2008, Yingde Construction Bureau et PetroChina Zhongtai Gas Co., Ltd. (ci-après dénommée PetroChina Zhongtai Company) ont signé l'« Accord de franchise de gaz de gazoduc de Yingde » dans la ville de Yingde, dans la province du Guangdong, stipulant que les deux parties ont convenu de créer Yingde PetroChina Gas Co., Ltd. (ci-après dénommée Yingde PetroChina Company). Le Bureau municipal de la construction de Yingde a délivré les documents de certification pertinents pour la société PetroChina Zhongtai ; La franchise est valide pour une période de 30 ans, soit du 20 août 2008 au 20 août 2038 ; La portée géographique de l’exercice de la franchise relève de la juridiction de la ville de Yingde.

Le 4 septembre 2012, le gouvernement populaire municipal de Yingde a annoncé l’appel d’offres pour la franchise de gaz par gazoduc par le biais des médias, et China Resources Gas Investment (China) Co., Ltd. (ci-après dénommé China Resources Gas Investment Company), actionnaire de Yingde China Resources Gas Co., Ltd. (ci-après dénommé Yingde China Resources Company), a participé à l’appel d’offres et l’a remporté. Le 20 février 2013, sous le témoignage du gouvernement populaire municipal de Yingde, China Resources Gas Investment Company a signé l’accord de franchise de gaz de Yingde avec la Municipal Planning and Urban Comprehensive Administration de Yingde, acceptant d’accorder des droits de franchise à China Resources Gas Investment Company. La franchise est valide pour une période de 30 ans, soit du 20 février 2013 au 20 février 2043 ; La portée géographique de la franchise se situe dans la juridiction administrative actuelle de la ville de Yingde (à l’exception du parc industriel chinois d’outre-mer de Qingyuan). China Resources Gas Investment Company a créé Yingde China Resources Company en mai 2013 pour être responsable de l’exploitation et de la gestion du projet. Après la création de Yingde China Resources Company, elle a construit une station de gazéification et posé des gazoducs à l’intérieur de la ligne rouge de planification du parc Yinghong dans la ville de Yingde, et a mené d’importantes activités d’approvisionnement en gaz.

La Haute Cour provinciale du Guangdong a rendu un jugement de deuxième instance le 31 mai 2018, estimant que l'« Accord de franchise de gaz de gazoduc de Yingde » signé par China Resources Gas Investment Company et l’Administration municipale de planification et d’urbanisme complet de Yingde est conforme aux dispositions de la loi et devrait être légal et valide. Le gouvernement populaire municipal de Yingde, son département des services publics et le Comité de gestion de Yingde Yinghongyuan ont à plusieurs reprises accordé des licences de franchises exclusives à différentes entités dans la même zone, ce qui viole les dispositions de l’accord de franchise susmentionné et devrait être jugé illégal. Cependant, la duplication de la licence est causée par l’acte administratif de l’organe administratif, ce qui n’entraîne pas nécessairement l’invalidation de la franchise exclusive obtenue par Yingde China Resources Company à l’avenir, et Yingde PetroChina Company et Yingde China Resources Company ont réalisé la construction de pipelines dans le parc industriel de Yinghong et fourni du gaz aux entreprises industrielles du parc respectivement. Les conséquences juridiques de la duplication des licences devraient être supportées par les organes administratifs, et non par Yingde China Resources Company, qui a remporté l’appel d’offres par le biais d’un processus d’appel d’offres ouvert. Yingde China Resources Company a obtenu de bonne foi la franchise impliquée dans l’affaire, et ses intérêts contractuels pertinents et ses intérêts fiduciaires doivent également être protégés.

2. Analyse de cas

En comparant les deux affaires, on peut constater que la Haute Cour provinciale du Henan a estimé que l’octroi répété de franchises gazières par des organes administratifs devait être invalide du point de vue de l’invalidation des licences administratives répétées, et que l’accord de franchise signé sur cette base est également invalide. La Haute Cour provinciale du Guangdong a estimé qu’il était illégal pour les organes administratifs d’accorder à plusieurs reprises des droits de franchise, mais que les accords de franchise pertinents devaient être légaux et valides. Étant donné que l’entreprise a réalisé la construction de pipelines et l’approvisionnement en gaz, la révocation de la franchise nuira à l’intérêt public et ne sera pas révoquée. En même temps, il convient de noter que l’affaire s’appuie également sur le système d’acquisition de bonne foi, estimant que l’entreprise gazière a obtenu la franchise de bonne foi et que ses intérêts fiduciaires devraient être protégés.

L’auteur estime que les deux jugements ci-dessus sont discutables :

Tout d’abord, dans les deux affaires ci-dessus, la Haute Cour provinciale du Henan a clairement statué que la franchise est une licence administrative, et bien que la Haute Cour provinciale du Guangdong n’ait pas clarifié cela, le juge président Lin Jinbiao a écrit dans son « Détermination et attribution de la validité des licences répétées de droits de franchise » rédigé pour l’affaire.[5]Il est également clairement indiqué que la franchise est une licence administrative. Cependant, il existe une grande controverse sur la question de savoir si la franchise est une licence administrative. Le professeur Xiao Zesheng estime que les droits de franchise appartiennent aux intérêts de concession des ressources publiques, qui appartiennent à une sorte de licence administrative [[6]]。 Cependant, le professeur Xing Hongfei estime qu’il existe une différence significative entre les contrats de franchise et les actes administratifs traditionnels, et qu’il s’agit d’une nature contractuelle typique [[7]]。 L’avocat Chen Xinsong estime que la franchise n’est pas une licence administrative, mais un droit de propriété découlant de la signature d’un accord de franchise entre le gouvernement et l’entreprise, et que l’objet de ce droit est la « qualification ou la capacité commerciale » du franchisé.[8]]。 Le professeur agrégé Chen Xinghua estime qu’il est plus approprié de caractériser la franchise gazière comme un droit de quasi-propriété. Les droits quasi-réels ont la particularité d’assumer davantage d’obligations de droit public, d’incertitude quant à l’objet et de transfert non libre. Les caractéristiques de ce droit se manifestent dans les franchises gazières comme suit : les franchises gazières impliquent des intérêts publics et doivent se conformer davantage aux contraintes du droit public ; Une franchise de gaz est une qualification qui vous permet de vous engager dans des actes spécifiques ; La franchise de gaz ne peut pas être librement transférée après son obtention, c’est-à-dire qu’elle n’est pas jetable [[9]]。 Par conséquent, il y a controverse sur la question de savoir si la franchise est une licence administrative, et le déni de l’effet de l’octroi répété de la franchise en invalidant la licence en double n’est pas convaincant. De plus, après la promulgation de l’interprétation judiciaire des accords administratifs, les franchises devraient être clairement définies comme des droits de propriété contractuels obtenus sur la base d’accords administratifs, et l’opinion selon laquelle les franchises sont des licences administratives sera encore plus insoutenable.

Deuxièmement, il est difficile pour les compagnies gazières de se justifier en obtenant des franchises de bonne foi. La base théorique de l’acquisition de bonne foi est de protéger les intérêts en fiducie de leurs homologues de bonne foi, mais les entreprises gazières ultérieures ont généralement du mal à satisfaire aux normes de leurs homologues de bonne foi. En pratique, en raison de la concurrence féroce sur le marché du gaz terminal, les compagnies gazières font souvent pression sur les gouvernements locaux pour qu’ils répètent la franchise par des moyens de transaction anormaux lorsqu’ils savent qu’une franchise gazière régionale a été accordée au franchisé précédent. Même s’ils ne savent pas qu’il y a une situation de duplication d’autorisation, du point de vue des règles de publicité de la franchise, les « Mesures administratives pour le franchisage des services publics municipaux » exigent la publicité des résultats de l’offre gagnante des projets de franchise et stipulent clairement que le public a le droit de connaître le franchisage des services publics municipaux ; Les mesures administratives pour le franchisage d’infrastructures et de services publics stipulent également clairement que les franchisés sélectionnés conformément à la loi doivent faire l’objet d’une publicité publique. Sur la base de la règle de publicité, si l’entreprise gazière dispose de canaux suffisants pour savoir s’il existe une franchise précédemment accordée dans la zone concernée, dans ce cas, il convient de déterminer qu’elle a commis une négligence grave. Par conséquent, l’entreprise gazière subséquente est une contrepartie non de bonne foi qui sait ou devrait savoir qu’il y a octroi répété de franchises, de sorte qu’elle ne peut pas obtenir l’octroi répété de franchises gazières de bonne foi en référence au système d’acquisition de bonne foi.

Enfin, il ne convient pas de ne pas révoquer une franchise dupliquée pour cause de préjudice à l’intérêt public. Le paragraphe 1 de l’article 74 de la loi sur la procédure administrative dispose que « si un acte administratif présente l’une des circonstances suivantes, le tribunal populaire confirme qu’il est illégal, mais ne le révoque pas : 1) L’acte administratif est révoqué conformément à la loi, mais la révocation cause un préjudice important à l’intérêt national ou à l’intérêt public ; L’esprit législatif de cette disposition est que « si la révocation d’un acte administratif illégal entraînera inévitablement des pertes dans l’intérêt public, il n’est pas souhaitable de révoquer le jugement, et il est nécessaire de prendre des mesures pour confirmer que l’acte administratif est illégal et de ne pas le révoquer. ”[[10]Le jugement de la Cour devrait expliquer pleinement s’il entraînera inévitablement une perte d’intérêt public, et ne peut pas être simplement une peine. En outre, ce jugement aura également un effet incitatif négatif sur la concurrence sur le marché du gaz terminal, c’est-à-dire qu’il importe peu que la franchise gazière soit légalement et effectivement détenue, tant qu’elle peut saisir le marché dès que possible et promouvoir l’état de facto de l’approvisionnement en gaz et de la fourniture de gaz, même si elle est jugée illégale, elle peut toujours continuer à exploiter l’approvisionnement en gaz. Cette incitation négative intensifiera encore les contradictions de concurrence sur le marché du gaz terminal et donnera naissance à un plus grand chaos concurrentiel sur le marché de la construction, des tuyaux et des utilisateurs.

3. Analyser la franchise gazière accordée à plusieurs reprises sous l’angle de l’invalidation de l’accord administratif

Lorsque les deux affaires ci-dessus ont été portées, l’interprétation judiciaire des accords administratifs n’avait pas encore été promulguée. C’est précisément en raison de l’absence de base juridique claire que les deux jugements ont des résultats différents et discutables. L’interprétation judiciaire des accords administratifs stipule clairement les éléments constitutifs et les conséquences de l’invalidation des accords administratifs, et la validité des franchises gazières accordées à plusieurs reprises doit être déterminée conformément aux dispositions pertinentes de l’interprétation judiciaire des accords administratifs.

(1) La concession gazière est un droit de propriété obtenu sur la base d’un accord administratif plutôt que d’une licence administrative, et son effet dépend de l’efficacité de l’accord administratif

Comme mentionné précédemment, il y a beaucoup de controverse sur la nature des franchises gazières. L’auteur estime que les droits de franchise devraient être des droits de propriété contractuels obtenus sur la base de l’accord administratif du contrat de franchise, plutôt que d’une licence administrative. Tout d’abord, l’article 12 de la loi sur la procédure administrative stipule que les licences administratives et les contrats de franchise sont deux éléments distincts. Deuxièmement, il existe une différence significative entre l’octroi de licences administratives et le franchisage, et le franchisage ne peut pas répondre aux dispositions pertinentes de la loi sur les licences administratives. Troisièmement, l’interprétation judiciaire des accords administratifs clarifie les contrats de franchise comme l’un des types typiques d’accords administratifs, de sorte que les droits de franchise sont des droits contractuels dérivés des accords administratifs. Enfin, les droits de franchise ont des attributs typiques des droits de propriété, et la force motrice fondamentale pour obtenir des droits de franchise est d’obtenir un statut de gestion monopolistique accordé par le gouvernement pour obtenir des avantages économiques (bien sûr, la contrepartie correspondante est l’obligation d’investir une grande quantité de fonds et d’accepter une supervision, ce qui ne sera pas répété ici). Pour examiner l’efficacité d’une franchise gazière, il faut d’abord considérer l’efficacité du contrat de franchise, qui est un accord administratif.

(2) L’octroi répété de franchises gazières constitue une violation majeure et évidente de la loi, et le contrat de franchise est réputé invalide, de sorte que les droits de franchise gazière accordés à plusieurs reprises sont réputés invalides

Le paragraphe 1 de l’article 12 de l’interprétation judiciaire des accords administratifs stipule que « si un accord administratif présente des circonstances illégales graves et évidentes telles que stipulées à l’article 75 de la loi sur la procédure administrative, le tribunal populaire doit confirmer que l’accord administratif est invalide ». « L’octroi répété par l’organe administratif de droits de franchise qui ont été accordés aux entreprises gazières existantes à de nouvelles entreprises gazières a constitué une rupture fondamentale du contrat, portant gravement atteinte aux droits et intérêts légitimes des entreprises gazières existantes, ce qui constitue évidemment une violation majeure et évidente. Par conséquent, il convient de confirmer que le contrat de franchise qui accorde à plusieurs reprises des franchises de gaz est invalide, et que la franchise de gaz basée sur le contrat de franchise est naturellement invalide.

(3) Les pertes subies par les entreprises qui obtiennent par la suite des franchises gazières répétées sont recouvrées auprès des organes administratifs, et leurs franchises invalides ne peuvent être protégées déguisées au motif qu’elles portent atteinte à l’intérêt public

Le paragraphe 2 de l’article 15 de l’interprétation judiciaire des accords administratifs dispose que « si l’invalidité ou la révocation d’un accord administratif est confirmée pour des raisons motivées par le défendeur, il peut être ordonné à ce dernier de prendre en même temps des mesures correctives ; Si le demandeur cause des dommages, le tribunal populaire ordonne au défendeur d’indemniser. Par conséquent, les entreprises qui obtiennent par la suite des franchises gazières répétées ont le droit de demander une indemnisation aux autorités administratives pour leurs pertes. Dans ce cas, les droits et les recours de l’entreprise subséquente doivent être négociés avec l’organe administratif de son propre chef pour négocier l’indemnisation des pertes ou intenter une action distincte en dommages-intérêts, et il n’est pas approprié de porter un jugement ou d’en traiter dans le cadre d’un procès où l’entreprise antérieure prétend confirmer l’invalidité du contrat de franchise qui accorde à plusieurs reprises des franchises gazières.

4. En conclusion

La détermination de la validité de la franchise gazière accordée à plusieurs reprises est au cœur de la résolution de ces litiges. La promulgation et la mise en œuvre de l’interprétation judiciaire des accords administratifs clarifient les éléments constitutifs et les conséquences de l’invalidation des accords administratifs. La franchise de gaz ne doit pas être reconnue comme une licence administrative, mais les droits de propriété dérivés du contrat de franchise dépendent de la validité ou non de l’accord administratif. À partir de l’invalidation de l’accord administratif, il est clair que la franchise gazière accordée à plusieurs reprises est invalide, et il existe une base juridique suffisante, ce qui est d’une grande importance pour protéger les droits et intérêts légitimes des entreprises gazières qui ont obtenu les droits de franchise gazière en premier. Dans le même temps, il peut également éviter les incitations négatives apportées par la confirmation de l’illégalité sans révoquer la franchise gazière accordée à plusieurs reprises, et freiner la situation de concurrence malveillante sur le marché du gaz terminal qui constitue d’abord un fait accompli de l’approvisionnement en gaz et nuit à la franchise précédente en saisissant les utilisateurs par l’investissement, la construction et la gestion, que la franchise soit légale et effective ou non. Il est très important d’avertir les entreprises gazières d’enquêter pour savoir s’il existe une situation d’octroi répété de droits de franchise avant d’obtenir des franchises, obligeant les organes administratifs à administrer conformément à la loi et mettant fin aux actes illégaux d’octroi répété de franchises de gaz, ce qui est d’une grande importance pour promouvoir le développement sain et ordonné de l’industrie du gaz.

Références:

[1] Lin Jinbiao, « Détermination et attribution de la validité et attribution de licences répétées de droits de franchise », People’s Justice and Cases, 2020.08.027.

[2] Xiao Zesheng, « Restrictions et protection des intérêts des franchises de ressources publiques : une étude de cas des franchises de services publics », Administrative Law Research, n° 2, 2018.

[3] Xing Hongfei, « Sur la contractualité des accords de franchise gouvernementale », Nanjing Social Sciences, n° 9, 2005.

[4] Chen Xinsong et Sun Zhe, « Le dilemme et le concept d’amélioration du système de franchise de notre pays : une étude de cas du marché en aval du gaz naturel », « Exploitation et gestion », 2018.10.006.

[5] Chen Xinghua et Dong Qian, « Recherche sur le mécanisme de performance et de résolution des litiges des franchises de gaz urbain dans notre pays », Journal de l’Université chinoise du pétrole, édition des sciences sociales, avril 2021, vol. 37, n° 2.

[6] Chen Xinsong, Xie Jiating, et al., « Legal Practice of Natural Gas Industry 3 », Law Press, édition 2018, p. 73.

Exégèse:

[[1]] Voir les articles 12 et 15 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant le jugement des affaires d’accord administratif [2019] n° 17.

[[2]] Voir la dernière visite du Réseau des documents d’arrêt le 22 novembre https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=301dc5a716e348f6a886ac7500fbab0a,2021.

[[3]] Voir la dernière visite du 22 novembre https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a11c0eca97a34258a7abab2700aab645,2021.

[[4]] Voir la dernière visite du 22 novembre https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8c91726a5fd7429e829fa9500131b565,2021.

[[5]] Lin Jinbiao, « Détermination et attribution de la validité des licences répétées de droits de franchise », People’s Justice Cases, 2020.08.027.

[[6]] Xiao Zesheng, « Restrictions et protection des intérêts des franchises de ressources publiques : une étude de cas sur les franchises de services publics de gaz », Administrative Law Research, n° 2, 2018.

[[7]] Xing Hongfei, « Sur la contractualité des accords de franchise gouvernementale », Nanjing Social Sciences, n° 9, 2005.

[[8]] Chen Xinsong et Sun Zhe, « Le dilemme et le concept d’amélioration du système de franchise de notre pays : une étude de cas du marché du gaz naturel en aval », Exploitation et gestion, 2018.10.006.

[[9]] Chen Xinghua et Dong Qian, « Recherche sur la performance des litiges et le mécanisme de résolution des franchises de gaz urbain dans notre pays », Journal de l’Université chinoise du pétrole, édition des sciences sociales, avril 2021, vol. 37, n° 2.

[[10]] Chen Xinsong, Xie Jiating, et al., Legal Practice of the Natural Gas Industry 3, Law Press, 2018, p. 73.

Auteur : Cabinet d’avocats Sichuan Zhigao Zhang Yu, Zheng Huagui

Source : Comité professionnel du droit des ressources environnementales et de l’énergie de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu.

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs contributions, envoi par e-mail :[email protected]