【Abstrait】À la suite de la révision du « Règlement d’application de la loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé », le Bureau général du Comité central du Parti communiste chinois et le Bureau général du Conseil des Affaires d’État ont successivement publié les « Avis sur la réglementation du développement de l’enseignement obligatoire privé » et les « Avis sur la réduction supplémentaire de la charge des devoirs et de la formation parascolaire des élèves au stade de l’enseignement obligatoire » (ci-après dénommés les « avis sur la double réduction »), ce qui suffit à montrer la détermination du niveau national à remédier à l’évolution anormale de l’enseignement obligatoire. En particulier, la promulgation des « avis sur les doubles réductions » met directement en avant des exigences claires et spécifiques issues des deux volets « renforcer la responsabilité éducative des écoles et réduire le statut des établissements de formation à l’enseignement obligatoire ». Sur la base d’une série de lois et de règlements promulgués par l’État pour l’enseignement obligatoire, cet article analyse et attend avec impatience l’impact de la promulgation des « avis sur la double réduction » sur les écoles d’enseignement obligatoire et les établissements de formation extrascolaire.

【Mots-clés】Enseignement obligatoire; double moins l’opinion ; les écoles privées ; Établissements de formation

1. Renforcer l’encadrement des établissements d’enseignement obligatoire

(1) Repositionner les attributs et les fonctions de l’école privée dans l’étape de la scolarité obligatoire

Ces dernières années, certaines écoles ont transféré la responsabilité de l’éducation aux parents et aux établissements de formation, ce qui a abouti à une situation de « réduction de la charge de travail de l’école et d’augmentation de la pression en dehors de l’école » dans l’enseignement obligatoire. Pour changer le statu quo, la première étape consiste à renforcer l’encadrement des écoles d’enseignement obligatoire, en particulier à repositionner les attributs et les fonctions des écoles privées d’enseignement obligatoire. À cette fin, nous pouvons clarifier le contexte à partir de la révision de la loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé, du Règlement d’application de la loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé et de la promulgation des avis sur la réglementation du développement de l’enseignement obligatoire privé.

1.Clarifier le caractère non lucratif des écoles de l’enseignement obligatoire

La loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé, promulguée en 2002, a défini l’enseignement privé comme une entreprise de bien-être public, et les investisseurs ne peuvent obtenir que des rendements raisonnables, mais pas de revenus scolaires. Cependant, comme il n’a pas été clair dans quelle mesure un rendement est raisonnable, de nombreux organisateurs ont directement gagné les revenus d’exploitation de l’école. C’est précisément à cause des riches avantages de l’éducation obligatoire que davantage d’organisateurs et même de capitaux ont investi dans le fonctionnement de l’éducation obligatoire, ce qui a conduit à la contradiction entre le bien-être public de l’éducation et la nature lucrative du capital qui est devenue de plus en plus difficile à équilibrer. La loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé, révisée en 2016, met l’accent sur le caractère non lucratif de l’enseignement obligatoire et précise que les organisateurs ne sont pas autorisés à obtenir des retours sur investissement grâce à l’enseignement obligatoire.

2.Les transactions entre parties liées des écoles de l’enseignement obligatoire sont interdites

Bien que la loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé interdise aux propriétaires d’écoles d’enseignement obligatoire de tirer des revenus de la gestion d’écoles, les autorités compétentes ont également constaté qu’au fil des ans, des « règles tacites dans l’industrie » ont été élaborées pour que les organisateurs puissent obtenir des revenus de la gestion d’écoles sous une forme déguisée par le biais de transactions entre parties liées. Par conséquent, s’il est seulement interdit d’obtenir les bénéfices de la gestion d’une école, il est difficile de vraiment couper la voie de la recherche du profit par les organisateurs. En conséquence, en avril 2021, le Conseil des affaires d’État a révisé le Règlement d’application de la loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé, qui interdit directement les transactions entre parties liées des écoles privées d’enseignement obligatoire.

3.La création de nouvelles écoles privées d’enseignement obligatoire a été suspendue

Si la « Loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé » et le « Règlement d’application de la Loi de la République populaire de Chine sur la promotion de l’enseignement privé » doivent dissimuler l’enseignement obligatoire privé en empêchant les organisateurs d’obtenir des avantages, la promulgation des « Avis sur la réglementation du développement de l’enseignement privé obligatoire » précise directement qu’en principe, les nouvelles écoles privées obligatoires ne seront pas approuvées. En outre, tout en supprimant l’augmentation, d’autres exigences sont également mises en avant pour l’inscription des écoles privées existantes.

(2) Exiger en outre que les écoles d’enseignement obligatoire renforcent la gestion de l’enseignement

La révision et la promulgation de la série de lois et de règlements susmentionnés et des documents d’appui peuvent indiquer que les écoles d’enseignement obligatoire n’ont pas accueilli favorablement la participation de forces privées, et après avoir confirmé le statut de la « force principale » des écoles publiques dans le stade de l’enseignement obligatoire, il est nécessaire de préciser davantage comment les écoles d’enseignement obligatoire devraient renforcer la gestion de l’enseignement afin d’améliorer le statu quo actuel de « myopie et d’utilitarisme ». En conséquence, nous constatons que les « avis de double réduction » laissent l’enseignement obligatoire sur le campus en uniformisant la gestion des devoirs, en améliorant la qualité de l’enseignement et en améliorant la qualité des services périscolaires. Cela peut se résumer principalement à ce qui suit :

1. Les écoles sont tenues d’attribuer des devoirs de manière scientifique, les enseignants guident les élèves pour qu’ils fassent la plupart de leurs devoirs à l’école et évitent de les emporter à la maison ou dans les établissements de formation, et les enseignants ne doivent pas transférer la responsabilité de guider les devoirs des élèves aux parents ou aux établissements de formation.

2. Veiller à ce que le temps passé après l’école soit accordé aux élèves, afin qu’ils puissent passer plus de temps à l’école, et que le temps de rester à l’école soit fourni par des services parascolaires de haute qualité par l’intermédiaire des enseignants de l’école, des enseignants retraités et réembauchés et des membres de la communauté. En outre, le niveau national partagera également des ressources éducatives de haute qualité à travers le pays par le biais de plateformes en ligne afin de promouvoir le développement équilibré de l’éducation.

3. Il est exigé que l’école ouvre un programme complet et complet, enseigne à partir de zéro et ne puisse pas augmenter ou diminuer les heures de cours, augmenter la difficulté, accélérer les progrès, terminer le cours à l’avance pour se préparer à l’examen, violer l’examen unifié, dépasser les questions du test et les classements des tests, ce qui améliorera la qualité de l’enseignement scolaire et guidera l’école pour revenir à la voie d’enseignement normale.

4. Afin d’éviter l’aggravation de la pression sur les écoles et les établissements de formation, il est nécessaire de les corriger à la source. Par conséquent, il est nécessaire d’éviter les écarts, les questions étranges et les problèmes difficiles, afin que les questions d’examen puissent revenir au niveau normal.

Grâce aux mesures ci-dessus, nous pouvons voir que les étudiants se rendront progressivement compte qu’il n’y a ni le temps ni la nécessité de participer à des établissements de formation hors campus, de sorte que la question suivante doit être posée, si les établissements de formation hors campus sont entrés dans l’hiver froid ?

II. Encadrer strictement les établissements de formation hors campus

Le mot « strict » dans l’article 4 des « avis de double réduction » « adhérer à une gouvernance stricte et réglementer de manière exhaustive le comportement de formation hors campus » semble avoir clairement indiqué que le printemps des institutions de formation hors campus est passé. L’article le plus concerné est sans doute « ne plus approuver de nouveaux établissements de formation extrascolaire académique pour les élèves au stade de l’enseignement obligatoire ». Des « Avis du Bureau général du Conseil d’État sur la réglementation du développement des établissements de formation hors campus » à l'« Examen strict et enregistrement d’approbation » proposés dans le « No More Approval » d’aujourd’hui, cela démontre la détermination du pays à gouverner strictement.

(1) Le champ d’application des établissements de formation académique qui ne sont plus soumis à agrément

L’Avis du Bureau général du ministère de l’Éducation sur la clarification du champ d’application des disciplines et des non-disciplines pour la formation extrascolaire au stade de l’enseignement obligatoire (Jiao Jian Jian Ban Han [2021] n° 3) classe clairement la formation extrascolaire des élèves de l’enseignement obligatoire : l’éthique et l’État de droit, la langue, l’histoire, la géographie, les mathématiques, les langues étrangères (anglais, japonais, russe), la physique, la chimie et la biologie sont toutes gérées par catégories de matières ; L’éducation physique (ou éducation physique et santé), l’art (ou la musique, les beaux-arts) et les activités pratiques complètes (y compris l’enseignement des technologies de l’information, l’enseignement du travail et l’enseignement technique) sont gérés selon des catégories non académiques.

(2) À quels ajustements les établissements de formation académique existants seront-ils confrontés ?

1. S’inscrire en tant qu’établissement de formation à but non lucratif. Comme mentionné ci-dessus, une fois qu’un établissement de formation universitaire existant est enregistré en tant qu’établissement à but non lucratif, l’organisateur ne peut plus légalement tirer des revenus de l’établissement de formation. Bien qu’il n’y ait pas d’interdiction explicite des transactions entre parties liées dans les « avis de double réduction », à en juger par l’attitude actuelle de l’État à réglementer les écoles privées, il n’est plus possible d’obtenir les avantages des établissements de formation sous une forme déguisée par le biais de transactions entre parties liées, et il sera inévitable que les organisateurs des établissements de formation académique soient « non rentables ».

2. Réapprobation des établissements de formation académique en ligne. Pour les établissements de formation académique en ligne qui ont déjà mis en œuvre le système de dépôt, ils doivent à nouveau passer par les procédures d’approbation, de sorte que la question de savoir combien d’établissements de formation en ligne peuvent être approuvés dans le processus de nouvelle demande de certificats.

3. Il est interdit aux établissements de formation académique de s’inscrire sur la liste pour le financement. Les « avis de double réduction » ne permettent pas aux établissements de formation universitaire d’être cotés en bourse, les sociétés cotées ne sont pas autorisées à investir dans des établissements de formation universitaire par le biais d’un financement boursier, elles ne sont pas autorisées à acheter les actifs d’établissements de formation universitaire en émettant des actions ou en payant en espèces, etc., et les capitaux étrangers ne sont pas autorisés à contrôler ou à participer à des établissements de formation universitaire par le biais de fusions et d’acquisitions, d’opérations confiées, de chaînes de franchises et de l’utilisation d’entités à intérêts variables. On peut dire que le « double avis de réduction » a exclu les capitaux des établissements de formation universitaire, et il est plus nécessaire de prêter attention à « ceux qui ont enfreint les règles et doivent être nettoyés et rectifiés », ce qui signifie que les établissements d’enseignement et de formation actuellement cotés doivent céder l’activité de formation disciplinaire, et l’activité de formation disciplinaire est le principal point de profit de la plupart des établissements d’enseignement et de formation répertoriés.

4. Normaliser les services de formation. Les « avis de double réduction » ont également mis en avant des exigences spécifiques concernant le contenu de la formation, la durée de la formation, la formation des enseignants et les frais de formation des établissements de formation. En plus des exigences, il a également clarifié le mécanisme de contrôle normalisé des établissements de formation et a résolument enquêté et traité les écoles illégales.

5. Contrôlez les publicités de formation. D’une part, les « avis de double réduction » limitent la portée de la publicité des établissements de formation, et la portée de la diffusion de la publicité des établissements de formation sera considérablement limitée, et les médias grand public, les lieux publics, les campus et autres lieux ne sont pas autorisés à publier des publicités des établissements de formation ; D’autre part, il met également en avant des exigences claires quant au contenu des publicités, et ne doit pas en exagérer l’effet, induire en erreur l’opinion du public et créer de l’anxiété. Les exigences susmentionnées formeront un contrôle fort sur la publicité des établissements de formation.

En résumé, après avoir compris le repositionnement de l’enseignement obligatoire au niveau national et la volonté d’y remédier, il est également clair que l’introduction des « avis de double réduction » n’est en aucun cas fortuite, mais inévitable. Bien sûr, il faudra un certain temps pour qu’un système soit mis en place et mis en œuvre, puis pour qu’il obtienne des résultats, mais nous pensons qu’après le retour de l’éducation dans les écoles, le véritable printemps de l’éducation n’est pas loin.

Auteur(s) : Cabinet d’avocats Grandall (Chengdu) Liu Xiaojin et Chen Hong

Source : Comité professionnel juridique de l’éducation et de la protection des mineurs de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu.

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]