Les avocats représentent des affaires à titre non avocat

1. Bref exposé des faits de l’affaire

Le plaignant, Wan Moumou, a déposé une plainte contre L Law Firm (qui a été annulée), alléguant que pendant sa pratique au sein de L Law Firm, Me Z a représenté 6 affaires civiles en tant que non-avocat à 9 reprises, impliquant 6 unités représentées, et a signé des contrats privés avec des clients et perçu des honoraires, dans le but d’échapper à la surveillance des organes administratifs judiciaires, des associations industrielles et des cabinets d’avocats. L’intimé, le cabinet d’avocats L, a fait preuve de négligence dans la gestion et devrait assumer la responsabilité d’une surveillance inefficace.

2. Vérifier les faits

L’enquête a révélé que :

L’intimé Z, Me Z, a représenté des clients dans des affaires civiles à titre de non-avocat dans le cadre de sa pratique au sein du Cabinet d’avocats L, comme suit :

(1) Société A c/ Société B en première instance dans l’affaire de rectification de contrat de vente, dans laquelle l’avocat Z représentait la société A ; (2) Dans le procès en deuxième instance de la société A contre la société B, l’avocat Z a représenté la société A. Ces deux affaires se sont déroulées pendant la période où l’avocat Z était en procédure de mutation (août 2014 à mai 2015), et son certificat d’exercice avait été remis, de sorte qu’il le représentait en tant que non-avocat.

3) Dans le cadre du procès en deuxième instance du contrat de vente entre la société K et la société M, l’avocat Z a représenté la société M. L’avocat Z a fait valoir que lors du transfert interprovincial, le contrat d’agence qu’il avait émis indiquait que nous étions en 2015 et qu’il était un agent de risque, et il a prétendu que les frais d’agence n’avaient pas été réalisés parce que la propriété n’avait pas été exécutée. Cependant, d’après le jugement ci-dessus, la deuxième instance de cette affaire a été déposée le 7 février 2017, et Me Z exerce le droit au sein du cabinet d’avocats L.

(4) Dans le cas d’un litige relatif à un contrat de vente entre la société G et la société I, M. Z représentait la société I. (5) Dans le cas du contrat de traitement entre la société I et la société J, M. Z représentait la société I. (4) et (5) Dans les deux affaires, l’avocat Z a fait valoir que Qiu Moumou, le représentant légal de la société I, avait un lien de parenté avec Z, qu’il était amoureux de son oncle et de son neveu, et qu’il ne facturait pas de frais d’agence. L’entreprise I a délivré un certificat confirmant que les frais d’agence n’avaient pas été payés.

6) Dans le premier cas du litige relatif au contrat de vente entre la société C et la société D, M. Z représentait la société C. (7) Dans le cadre du procès en deuxième instance du litige relatif au contrat de vente entre la société C et la société D, l’avocat Z représentait la société C. (8) Dans le second cas d’un litige relatif à un contrat de vente entre la société E et la société D, M. Z représentait la société E. (9) Dans le cadre du procès en deuxième instance du litige relatif au contrat de vente entre la société F et la société D, l’avocat Z représentait la société F. Dans l’affaire (7), (8) et (9), l’avocat Z a fait valoir que les créances de la société C, de la société E et de la société F à l’encontre de la société D avaient été acquises par lui personnellement, et qu’il n’était pas nécessaire de s’adresser au tribunal en tant qu’avocat, mais qu’il n’avait intenté une action au nom du cédant qu’en raison de la question de l’émission de factures, et il a comparu devant le tribunal en tant qu’agent. À cette fin, il a émis trois conventions de cession de droits de créancier, qui ont été signées le 2 mars 2016, le 22 août 2018 et le 3 février 2019. À l’exception de l’entente de cession de droits du créancier conclue avec la société C datée du 2 mars 2016, qui a eu lieu avant le jugement effectif, il n’est pas possible de déduire si la cession a été antérieure ou si le mandat a été le premier, et si les deux autres cessions ont eu lieu après l’entrée en vigueur du jugement. Après la date limite de preuve, l’avocat Z a fourni un reçu de 50 000 yuans délivré par la société F en 2019 et un reçu de 70 000 yuans délivré par la société E en 2019.

Les affaires ci-dessus, à l’exception des points 1 et 2, ont toutes été représentées par M. Z dans le cadre de son exercice au sein du cabinet d’avocats L.

Troisièmement, l’enquête estime que

1. Au cours de sa pratique, M. Z a représenté des affaires civiles à titre de non-avocat. Dans les deux cas de la société A et de la société M, il avait bien un contrat d’agence de gestion des risques, mais conformément à l’article 91 du Règlement relatif à la répression des violations commises par les membres de l’Association des avocats (pour la mise en œuvre du procès), la période de poursuite de deux ans est écoulée.

2. L’avocat Z a représenté la société I dans deux affaires, et le client a prouvé qu’il agissait en tant qu’agent pro bono, et le plaignant n’avait aucune preuve pour prouver que l’avocat Z était un service rémunéré, de sorte qu’il n’a pas été possible de déterminer qu’il s’agissait d’un acte de service rémunéré.

3. L’avocat Z a représenté la société C, la société D, la société F et la société D dans un litige concernant un contrat de vente, et le montant des frais illégaux n’a pas pu être déterminé en raison du manque de preuves, et le plaignant n’a pas fourni de preuve pour prouver que l’avocat Z avait violé les honoraires. Après avoir été porté plainte, l’avocat Z a activement coopéré à l’enquête, a déclaré en toute sincérité et a sincèrement admis ses erreurs, et a été condamné à une sanction plus légère.

4. La plupart des affaires civiles représentées par M. Z en tant que non-avocat se sont produites pendant l’exercice du cabinet d’avocats L, et le cabinet avait la responsabilité de gestion négligente. Bien qu’il s’agisse d’une violation, l’entreprise a été radiée et l’affaire contre elle devrait être close.

Quatrièmement, le résultat de la sanction

1. Le comportement de l’avocat Z, membre faisant l’objet d’une enquête, a constitué une acceptation illégale de dossiers et d’honoraires, et l’avocat Z reçoit un avertissement.

2. Mettre fin à l’instruction des plaintes contre L Law Firm, membre faisant l’objet d’une enquête qui a été radié conformément à la loi.

5. Brève analyse de l’affaire

Dans cette affaire, M. Z a fourni des services juridiques à titre de non-avocat à plusieurs reprises. Selon les dispositions de l’article 27, paragraphe 1, paragraphes 3, 4 et 5 du Règlement relatif aux sanctions en cas de violation par les membres de l’Association des avocats (provisoires) : « Dans l’une des circonstances suivantes, lorsqu’une affaire est acceptée ou que des honoraires sont perçus en violation du règlement, une sanction disciplinaire de blâme, d’avertissement ou de critique doit être prononcée ; lorsque les circonstances sont graves, imposer une sanction disciplinaire de blâme public, de suspension des droits d’adhésion pour une durée d’un mois à un an ou de révocation des conditions d’adhésion : (3) Accepter en privé une mission, percevoir des redevances privées auprès du client, ou percevoir des taxes ou des biens autres que ceux prévus ou convenus ; Contrevenir aux dispositions relatives à la gestion des honoraires des avocats ou aux dispositions de la convention d’honoraires en augmentant les honoraires sans autorisation ; (4) S’engager dans des services juridiques rémunérés en tant que non-avocat dans le cadre de la pratique ; (5) Ne pas émettre de factures légales pour les frais de service des avocats aux clients, ou ne pas soumettre de reçus valides pour les frais de traitement des cas aux clients. « L’inconduite de l’avocat Z mérite des sanctions. Représenter des affaires en tant que non-avocats et facturer des honoraires en violation des règlements sont les violations les plus courantes dans la pratique des avocats, et les avocats, en tant qu’épine dorsale de l’équipe de l’État de droit, doivent exercer conformément aux lois et règlements et respecter l’éthique professionnelle des avocats. J’espère que tous les avocats pourront prendre cela comme un avertissement.