Le cabinet d’avocats n’a pas émis de facture dans l’affaire

1. Bref exposé des faits de l’affaire

Sichuan DW Trading Co., Ltd. (DW) a déposé une plainte sérieuse contre Sichuan XRF Law Firm (XRF Law Firm). DW allègue que XRF Law n’a pas émis de factures officielles pour percevoir les honoraires d’avocat et les honoraires d’avocat, et qu’elle n’a pas rempli ses devoirs et obligations après avoir perçu les honoraires. Au grand mécontentement de DW, XRF a intenté une action en justice contre DW devant le tribunal populaire du district XX de Chengdu, exigeant des frais d’agence élevés.

En réponse, le cabinet d’avocats XRF a donné la réponse suivante : Tout d’abord, les 10 000 RMB payés par le contrôleur réel de DW au début étaient en fait des frais de déplacement, et non des honoraires d’avocat. Deuxièmement, même si les 10 000 $ étaient considérés comme des frais juridiques initiaux, XRF Law avait prévu d’émettre une facture uniforme après que DW aurait payé la totalité des frais juridiques, et n’a pas délibérément refusé d’émettre la facture. De plus, XRF a soutenu qu’elle avait effectué tous les travaux de représentation conformément au contrat principal-mandataire et qu’elle avait aidé DW à recouvrer toutes ses réclamations. DW a déposé la plainte parce qu’elle a tenté d’échapper au paiement des honoraires d’avocat. Cependant, au cours du procès de l’affaire, DW a conclu en privé un accord de règlement avec le débiteur, a délibérément omis de présenter les preuves originales à l’audience et a révoqué l’autorisation des avocats de XRF sans en informer XRF Law après le procès.

DeuxAllez au fond des faits

Le cabinet d’avocats XRF défendeur et la société DW plaignante ont convenu dans le contrat principal-agent de percevoir les honoraires d’agence de l’avocat sous la forme d’une agence de gestion des risques, mais la société DW plaignante avait en fait payé 10 000 RMB au cabinet d’avocats XRF défendeur, et bien que la société DW plaignante n’ait pas fourni le bon de paiement correspondant, le cabinet d’avocats XRF membre défendeur a admis avoir perçu les honoraires lors du procès de l’affaire de litige relatif au contrat de services juridiques, et le cabinet d’avocats XRF membre défendeur n’a pas fourni de preuves pertinentes pour prouver qu’il avait émis la facture correspondante à la société DW plaignante.

Troisièmement, l’enquête estime que

Le fait que le cabinet d’avocats XRF défendeur n’ait pas émis de facture après avoir facturé 10 000 RMB à la société plaignante DW pour la représentation d’un avocat constituait une violation.

 Quatrièmement, le résultat de la sanction

Action disciplinaire contre l’industrie du cabinet d’avocats XRF du Sichuan (réprimande écrite).

 5. Brève analyse de l’affaire

Conformément à l’article 27 du Règlement sur la répression des violations commises par les membres de l’Association des avocats (pour la mise en œuvre du procès) de l’Association des avocats de Chine, les cabinets d’avocats doivent émettre des factures juridiques pour les honoraires des avocats aux clients.

Dans ce cas, le défendeur n’a pas émis de factures au plaignant ou ne l’a pas fait en temps opportun, ce qui indique que le cabinet d’avocats du défendeur avait des lacunes dans la gestion des honoraires et que l’avocat chargé du dossier avait des lacunes dans la compréhension et la rigueur de la prestation des services juridiques. Il est à espérer que tous les cabinets d’avocats et les avocats prendront cela comme un avertissement et fourniront des services juridiques conformément aux lois et règlements.