【Abstrait】Pendant longtemps, le droit d’être informé des affaires accordé par les lois et règlements aux avocats de la défense au cours de la phase d’enquête n’a pas été mis en œuvre, ce qui a gravement affecté la défense efficace des avocats de la défense. Afin de résoudre le dilemme actuel où les avocats de la défense doivent prendre connaissance des circonstances de l’affaire au cours de l’enquête, l’auteur estime qu’il est nécessaire que les organes de la sécurité publique communiquent leurs informations aux avocats de la défense et demandent au parquet d’approuver la lettre d’arrestation.

【Mots-clés】Au cours de la phase d’enquête, les organes de la sécurité publique, l’avocat de la défense et l’émission d’une lettre d’approbation d’arrestation

1. La défense de l’avocat au stade de l’enquête est cruciale

Certains chercheurs ont souligné que la procédure qui détermine réellement le sort des suspects et des accusés criminels en Chine n’est pas un procès, mais une enquête. Il existe un consensus similaire dans la profession juridique, c’est-à-dire que les 30 jours de détention pénale d’un suspect criminel au cours de l’enquête sont appelés le moment privilégié de la défense pénale.

L’auteur pense que cela peut être compris à partir de ce qui suit :

(1) Les avocats de la défense ont un statut et une responsabilité particuliers pendant la phase d’enquête

L’article 34 du Code de procédure pénale dispose que : « Tout suspect a le droit de retenir un défenseur à compter de la date de son premier interrogatoire ou des mesures coercitives prises par l’organe d’enquête ; Au cours de l’enquête, seul un avocat peut être désigné comme défenseur.

L’article 37 dispose que « le défenseur est chargé de présenter des documents et des opinions sur l’innocence du suspect ou du défendeur, sur le délit mineur ou sur la réduction ou l’exonération de la responsabilité pénale sur la base des faits et du droit, et de protéger les droits procéduraux et autres droits et intérêts légitimes du suspect ou du défendeur ».

(2) Il n’y a pas de substitut au rôle des avocats de la défense dans la phase d’enquête

L’article 38 du Code de procédure pénale dispose que : « Un avocat de la défense peut fournir une assistance juridique à un suspect au cours de l’enquête ; Agir en tant qu’agent pour les appels et les accusations ; demander une modification de la mesure obligatoire ; S’enquérir auprès des autorités chargées de l’enquête sur les crimes soupçonnés par le suspect et sur les circonstances pertinentes de l’affaire, et soumettre des avis.

L’article 39 dispose : « L’avocat de la défense peut rencontrer et correspondre avec les suspects ou les accusés en détention. Avec l’autorisation des tribunaux populaires et des parquets populaires, d’autres défenseurs peuvent également rencontrer et correspondre avec des suspects ou des accusés en détention. …… Lorsqu’un avocat de la défense rencontre un suspect ou un accusé en détention, il peut s’informer sur les circonstances de l’affaire et fournir des conseils juridiques .......

(3) L’application du régime de clémence impose à l’avocat de la défense d’intervenir dans les meilleurs délais au cours de la phase d’instruction

L’article 5 des « Avis d’orientation sur l’application du système de clémence » de la Cour populaire suprême et de la Cour populaire suprême stipule que : « Le système de clémence s’applique tout au long du processus de procédure pénale et s’applique à toutes les étapes ......de l’enquête, des poursuites et du procès. »

L’article 9 dispose : « ...... En termes d’évaluation de la peine, l’aveu actif de la culpabilité est meilleur que l’aveu passif de la culpabilité, l’aveu précoce de la culpabilité est meilleur que l’aveu tardif de la culpabilité, l’aveu complet de la culpabilité est meilleur que l’aveu incomplet de la culpabilité, et l’aveu stable de la culpabilité est meilleur que l’aveu instable de la culpabilité.

(4) Le modèle de traitement des affaires qui combine l’arrestation et la poursuite est encore plus indissociable de la défense rapide de l’avocat de la défense pendant la phase d’enquête

Afin de promouvoir la réforme judiciaire, le Parquet populaire suprême a pleinement mis en œuvre le modèle de traitement des affaires qui consiste à intégrer l’arrestation et les poursuites dans le système national du parquet depuis 2018, exigeant que la même unité de traitement des affaires et le même procureur soient responsables de l’approbation de l’arrestation et de la poursuite de la même affaire. Ce mode de traitement des affaires oblige les avocats de la défense à attacher une grande importance aux procédures du parquet pour l’approbation des arrestations, et à déplacer l’examen et la défense de l’accusation lorsque l’arrestation et les poursuites ont été séparées au stade de l’approbation des arrestations.

II. Le dilemme actuel de la compréhension des circonstances de l’affaire par les avocats de la défense a sérieusement limité le développement du travail de la défense

La prémisse pour qu’un avocat de la défense mène une défense et obtienne un effet de défense doit être aussi bonne que possible pour comprendre et saisir les circonstances de l’affaire.

Selon les dispositions du Code de procédure pénale, il n’y a que deux façons pour un avocat de la défense d’être informé de l’affaire : l’une est de rencontrer le suspect et l’autre est d’apprendre auprès des organes de sécurité publique. La réalité est qu’aucun des deux chemins n’est facile.

(1) Regardez d’abord la rencontre avec le suspect criminel. Pendant longtemps, les conditions de vie des avocats dans les centres de détention n’ont pas été adaptées aux besoins des avocats de la défense.

Depuis le début de la pandémie, les entretiens avec les avocats sont devenus encore plus problématiques. Afin de prévenir et de contrôler l’épidémie, les centres de détention du Sichuan ont généralement limité le temps et n’ont autorisé que les réunions vidéo avec les avocats de la défense, et certains endroits ont même stipulé que les réunions des avocats de la défense étaient suspendues.

L’auteur a personnellement connu deux cas dans lesquels l’accès à des suspects d’infractions pénales a été restreint. L’une d’entre elles a eu lieu lorsque j’ai demandé à rencontrer un suspect criminel dans un centre de détention de la ville, et que le centre de détention a stipulé que la réunion ne pouvait durer que 30 minutes. En raison du peu de temps qui lui restait, le suspect était dans un état tendu tout au long de l’entrevue. Vers la fin de l’entretien, le suspect n’a pas encore compris qu’il s’agissait d’un entretien avec un avocat. L’auteur lui a demandé : « Qu’est-ce qui n’est pas une réunion d’avocat ? » Il m’a dit : « Je pensais que vous étiez un policier. » Avec une réunion aussi courte, il est difficile pour l’avocat de la défense de comprendre pleinement les circonstances de l’affaire, et il est également impossible de discerner si les circonstances de l’affaire décrites par le suspect sont vraies.

L’autre fois, il a demandé à rencontrer un suspect dans un centre de détention de district, mais en raison de mesures de prévention et de contrôle excessives, ce n’est qu’après que le suspect a été détenu pendant 24 jours que les organes de sécurité publique ont commencé à demander l’arrestation au parquet. L’auteur a complètement perdu l’occasion d’apprendre en temps opportun les circonstances de l’affaire auprès du suspect et de donner une évaluation juridique des faits de l’affaire.

(2) Examinez à nouveau les organes de sécurité publique pour connaître les circonstances de l’affaire. Dans la pratique judiciaire, il est assez difficile pour un avocat de la défense de s’informer de la situation d’une affaire auprès des organes de la sécurité publique.

1. Il est difficile pour un avocat de la défense de trouver des enquêteurs. La réponse souvent reçue était que les enquêteurs n’étaient pas disponibles lorsqu’ils sont allés traiter l’affaire et que le numéro de téléphone portable n’était pas du tout fourni.

2. Bien que la loi donne aux avocats de la défense le droit de s’informer sur les circonstances de l’affaire auprès des organes de sécurité publique, ses dispositions sont trop générales et ne sont pas opérationnelles.

L’article 50 des « Dispositions relatives à la procédure de traitement des affaires pénales par les organes de sécurité publique » dispose que : « Lorsqu’un avocat de la défense apprend des organes de la sécurité publique les circonstances de l’affaire, ceux-ci doivent, conformément à la loi, informer l’avocat de la défense engagé ou commis d’office des charges retenues contre le suspect, des principaux faits du crime qui ont été établis à ce moment-là, des circonstances de l’affaire telles que les mesures coercitives prises, modifiées ou levées par le suspect, et la prolongation de la période de détention aux fins d’enquête, et l’inscription de cette décision au dossier. » Cependant, il n’est pas clair comment saisir les « principaux faits du crime qui ont été établis à l’époque » et quels sont les éléments des « faits principaux ».

3. En raison du manque de clarté des dispositions, les réponses des enquêteurs à la compréhension de l’avocat de la défense des principaux faits de l’affaire sont généralement arbitraires. En général, l’avocat de la défense n’est informé que du crime présumé, de la nature de l’affaire et de l’existence d’un crime conjoint, et il n’y a aucun moyen de connaître les principaux faits de l’affaire.

L’avocat de la défense n’a pas été en mesure de rencontrer le suspect et n’a pas été en mesure d’apprendre les faits de base de l’affaire auprès des organes de la sécurité publique, et en outre, l’avocat de la défense n’avait pas le droit légal de lire le dossier pendant la phase d’enquête, et il y avait un différend sur le droit d’enquêter et de recueillir des preuves, de sorte que les opinions de la défense exprimées ont toutes été exécutées sans connaître l’affaire. En tant qu’avocat de la défense expérimenté, vous pouvez également porter des jugements sur la base des déclarations de parents et d’amis autour du suspect ; Les avocats de la défense inexpérimentés doivent deviner. De tels avis de la défense sont souvent en deçà de l’essentiel et sont souvent ridiculisés par les enquêteurs et les procureurs qui examinent et approuvent les arrestations, et les membres de la famille sont également très insatisfaits. C’est de là que vient l’argument selon lequel les avocats sont parfois inutiles dans la société.

L’auteur comprend également la réticence de la police à informer l’avocat de la défense de l’affaire. Les enquêteurs craignent que le fait d’informer l’avocat de la défense de l’affaire ne soit pas propice à l’enquête et puisse même entraver celle-ci. Cependant, l’auteur estime que ce type d’utilitarisme ne prend en compte que les intérêts de la majorité de la population, ne respecte pas les intérêts de la minorité, manque d’équité et de justice, et par rapport aux lois étrangères qui stipulent que les enquêteurs doivent être assistés d’un avocat lorsqu’ils interrogent un suspect pour la première fois, le Code de procédure pénale chinois a été trop indulgent avec les dispositions des organes de sécurité publique.

3. La divulgation par les organes de sécurité publique d’une demande écrite d’approbation de l’arrestation à l’avocat de la défense est propice au retour légal du droit restreint de l’avocat de la défense de savoir pendant la phase d’enquête

Les cercles théoriques et pratiques estiment que le Code de procédure pénale chinois laisse peu de place aux avocats de la défense dans leur ensemble. La raison fondamentale en est que notre concept de base et notre orientation vers les valeurs ont hérité du droit pénal dictatorial qui met l’accent sur la substance plutôt que sur la procédure. S’il y a des affaires injustes, fausses ou erronées dans une affaire pénale, et que la défense de l’avocat de la défense n’est pas en place pendant la phase d’enquête, il sera plus difficile pour le parquet d’examiner l’accusation et pour le tribunal de statuer et de corriger l’affaire, et il sera presque difficile d’engager et de modifier la procédure de nouveau procès.

Au cours de la phase d’enquête, les avocats de la défense exercent leur droit de défendre conformément à la loi pour comprendre les circonstances de l’affaire et obtenir des informations sur la défense de l’affaire, ce qui est non seulement directement lié à la vie, à la liberté et à la propriété du suspect criminel, mais permet également à la société de ressentir intuitivement l’équité judiciaire. Si la législation et l’application de la loi peuvent aider les avocats de la défense à sortir de la difficulté actuelle de comprendre la situation de l’affaire, cela favorisera l’amélioration mutuelle du niveau d’enquête et du niveau de défense de la Chine et le progrès de l’État de droit.

L’auteur estime que, pour que les avocats de la défense puissent avoir le droit d’être informés d’une affaire pendant la phase d’enquête, il faudrait améliorer les dispositions pertinentes des lois et règlements en vigueur. L’auteur a rédigé un document appelant l’État à introduire des normes et des normes pour que les avocats de la défense puissent être informés de l’affaire par les organes de sécurité publique dès que possible. Cette norme devrait inclure le droit d’un avocat de la défense de demander à l’organe de sécurité publique de communiquer une lettre d’arrestation au parquet pour approbation.

La divulgation par les organes de la sécurité publique du mandat d’arrêt à l’avocat de la défense demandant l’approbation de l’arrestation répond aux exigences générales de l’édification d’une société juste et équitable. L’équité et la justice socialistes devraient inclure l’équité dans les droits, les opportunités et les règles.

Le contenu de la lettre d’approbation de l’arrestation présentée par l’organe de sécurité publique au parquet contient généralement les circonstances essentielles de l’affaire, et les éléments de fond et de forme reflètent objectivement les circonstances de l’affaire dont l’organe de sécurité publique était saisi à ce moment-là. Le fait que l’organe de sécurité publique informe l’avocat de la défense et demande au parquet d’approuver le mandat d’arrêt présente les avantages suivants tant pour l’accusation que pour la défense :

Premièrement, il est propice à l’équilibre entre l’accusation et la défense dans la phase d’enquête et à prévenir la survenance d’affaires injustes, fausses et mal jugées.

Deuxièmement, c’est plus véridique et plus complet que le fait que les chargés de la procédure des organes de sécurité publique informent oralement l’avocat de la défense de la situation, compensent le manque d’avocats de la défense qui s’informent oralement de l’affaire auprès des organes de sécurité publique conformément à la loi, et promeuvent l’amélioration mutuelle du niveau de défense et d’enquête.

Troisièmement, il résout effectivement le problème de l’équité procédurale et de l’impartialité en l’absence d’un moyen de défense au stade de l’arrestation dans le cadre du modèle intégré actuel de traitement des arrestations et des poursuites du parquet.

Quatrièmement, elle permet à l’avocat de la défense de comprendre la véritable situation de l’affaire, en empêchant l’émission d’opinions de défense non professionnelles qui s’écartent gravement de la cognition judiciaire ordinaire en raison de l’influence du niveau d’éducation du suspect criminel, de la connaissance juridique ou du fait de ne pas dire la vérité délibérément, et en assurant la qualité du traitement rapide et efficace des affaires poursuivi par l’accusation et la défense.

Cinquièmement, il est de nature à faire en sorte que les personnes soupçonnées d’une infraction pénale bénéficient d’une assistance juridique efficace, en s’efforçant de leur faire comprendre la nature et les conséquences juridiques de l’aveu de culpabilité et de l’acceptation de la peine et de l’acceptation de la peine avec clémence.

Sixièmement, il est nécessaire d’économiser les ressources consacrées aux litiges, de réduire le nombre de retraits de l’enquête au stade de l’examen en vue de l’application des poursuites et de prolonger le délai de traitement des affaires.

Septièmement, adhérer au concept de gouvernement global du pays conformément à la loi, éviter les procédures de traitement des cas qui contredisent clairement le concept d’équité et de justice du peuple, et promouvoir tous les membres de la société à établir véritablement les valeurs fondamentales du socialisme.

Auteur : Zhou Jianzhong, cabinet d’avocats Beijing Weiheng (Chengdu)

Source : Comité de droit pénal de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]