Résumé:À l’heure actuelle, en raison du professionnalisme et de la complexité de la technologie médicale, il est difficile pour les gens ordinaires de comprendre les questions professionnelles liées à la médecine entre les médecins et les patients, et certaines des questions elles-mêmes sont encore controversées en médecine, et la confiance mutuelle entre les médecins et les patients fait gravement défaut, et la relation entre les médecins et les patients devient de plus en plus tendue. Les avis d’évaluation judiciaire émis par les institutions tierces d’expertise médico-légale par le biais de méthodes d’évaluation scientifiques et professionnelles, de procédures d’évaluation légales, de normes et de normes d’évaluation, de médecine clinique, de médecine légale, etc., combinés à l’expérience professionnelle des experts médico-légaux, sont analysés et déduits conformément à la loi, afin de clarifier les responsabilités des médecins et des patients, et de fournir la base et la référence les plus importantes pour que les tribunaux populaires puissent rendre des jugements conformément à la loi.

Compte tenu de la subjectivité évidente des avis d’évaluation judiciaire et de leur grande importance dans le processus de traitement des litiges entre médecins et patients, il est particulièrement important et nécessaire de procéder à un examen complet et minutieux des avis d’évaluation judiciaire. Sur la base d’un cas de litige médecin-patient que j’ai traité, l’auteur a l’intention de mener une discussion superficielle sur la façon d’examiner les avis d’évaluation judiciaire dans le processus de traitement des litiges médecin-patient.

Mot-clé:Litiges médecin-patient, avis d’évaluation judiciaire, révision

1. Introduction à l’affaire

Le 17 octobre 2019, le patient Chen s’est rendu à l’hôpital populaire n° X de Chengdu pour le traitement d’une masse cervicale en février et a été diagnostiqué avec une masse cervicale. Après des examens pertinents, Chen a signé le « Formulaire de consentement éclairé pour la chirurgie » et le « Formulaire de consentement éclairé pour l’anesthésie », et l’hôpital City X l’a informé des risques peropératoires et postopératoires, y compris la possibilité de lésions nerveuses aux vaisseaux sanguins importants du cou...... Le 28 octobre 2019, Chen a subi un curage ganglionnaire cervical sélectif sous anesthésie générale, et l’hôpital a effectué un traitement postopératoire tel que la prévention des infections et l’hémostase. Le 29 octobre 2019 et le 30 octobre 2019, les dossiers du personnel infirmier ont montré que Chen se plaignait de douleurs dans les plaies, et le 5 novembre 2019, Chen a reçu son congé de l’hôpital avec un diagnostic de sortie : hyperplasie des ganglions lymphatiques cervicaux. Du 28 novembre 2019 au 2 novembre 2021, après être sorti de l’hôpital, Chen a ressenti des difficultés à respirer après l’opération et s’est rendu successivement à l’hôpital de la ville, à l’hôpital du comté de Pingchang, à l’hôpital de la ville de Bazhong, à l’hôpital de Chine occidentale et à d’autres hôpitaux pour se faire soigner. Plus tard, il a été diagnostiqué comme : élévation du diaphragme gauche, compression du poumon gauche, etc. Le 20 novembre 2020, le médecin et le patient ont conjointement confié à l’Institut d’évaluation médico-légale du Sichuan Huada le soin de mener l’évaluation. Le 23 juin 2021, l’Institut d’évaluation médico-légale du Sichuan Huada a publié l'« Avis d’évaluation judiciaire clinique médico-légale », qui indiquait : 1. L’hôpital City X est directement lié à la paralysie du diaphragme gauche, à la compression du poumon gauche et au dysfonctionnement pulmonaire de Chen, et devrait être le principal responsable des conséquences actuelles de Chen ; 2. La lésion du nerf phrénique gauche de Chen causée par une paralysie du diaphragme gauche et une compression du poumon gauche causée par une légère souffrance respiratoire est une invalidité de grade 10. Par la suite, Chen a intenté une action en justice pour dommages médicaux auprès du tribunal populaire du district de Qingyang de Chengdu.

Au cours du procès, l’hôpital municipal X n’a pas reconnu l’avis d’évaluation émis par l’Institut d’évaluation judiciaire du Sichuan Huada, estimant que la base d’évaluation était insuffisante, manquait de scientificité, que la conclusion était injuste et que la procédure d’évaluation était illégale, et a demandé une nouvelle évaluation. Le demandeur et le défendeur ont eu un débat houleux sur l’objet du différend et, en même temps, le juge président a également envoyé un avis d’enquête à l’Institut d’évaluation judiciaire du Sichuan Huada, qui a donné une réponse écrite à l’interrogatoire, puis le panel collégial a adopté et renvoyé à l’avis d’évaluation, et a statué que l’hôpital City X devait supporter 80 % de la responsabilité de l’indemnisation conformément à la loi. Après avoir reçu le jugement, aucune des parties n’a fait appel et l’hôpital City X a terminé sa performance en temps opportun.

2. L’objet des litiges entre les parties sur les avis d’évaluation

1. L’hôpital de la ville X estime que : les dossiers médicaux de l’hôpital de la ville de Bazhong indiquent que Chen souffrait d’oppression thoracique, d’essoufflement, de toux et de production d’expectorations après des activités sans déclencheurs évidents il y a un an, et selon le calcul du temps, Chen avait une oppression thoracique et un essoufflement après l’activité avant de se rendre à l’hôpital de la ville X pour un traitement, et les dossiers médicaux de l’hôpital de la ville de Bazhong manquaient d’authenticité et ne devaient pas être utilisés comme matériel d’identification, de sorte que la procédure d’identification était gravement illégale ; Chen n’avait pas d’oppression thoracique active ou d’essoufflement dans les dossiers médicaux de l’hôpital City X, et l’agence d’évaluation a déterminé que le nerf phrénique était blessé uniquement sur la base de la déclaration de Chen selon laquelle il souffrait de dyspnée postopératoire, et l’avis de l’évaluation était manifestement sans fondement ; À l’heure actuelle, il n’existe aucune technique d’imagerie permettant de déterminer le degré de fibrose des tissus, et la possibilité d’une traction fibrotique ne peut être exclue, et l’analyse de l’opinion d’identification n’est pas scientifique.

2. Les raisons de l’agence d’évaluation sont les suivantes : premièrement, selon les principes généraux de l’évaluation judiciaire, la preuve légale de l’évaluation est constituée des documents du dossier médical (à l’exclusion de la dictée unilatérale) déterminés par le contre-interrogatoire des deux parties, et lors de l’audience qui s’est tenue après avoir accepté la mission du médecin et du patient, Chen a déclaré qu’il avait des difficultés à respirer, une oppression thoracique et un essoufflement après l’opération, et a demandé à sa femme d’en informer l’hôpital à ce moment-là, et le médecin a dit qu’il n’y avait pas de problème ; Le lendemain, il y avait aussi des manifestations telles que la dyspnée, l’oppression thoracique et l’apnée, qui pouvaient être confirmées par un patient dans le service. Ce qui précède est l’expérience personnelle du patient, et l’auto-perception des symptômes et des caractéristiques du jour du comportement médical est la plus claire, ce qui peut rétablir l’apparition et le développement de la lésion de la maladie, et est toujours d’une grande importance pour la scientificité de cette identification. Deuxièmement, lors de l’audience, l’hôpital City X s’est concentré sur l’affirmation que le fondement fondamental de la lésion résiduelle du nerf phrénique réside dans la traction de contraction de la cicatrice postopératoire. Si les lésions du nerf phrénique sont causées par une hyperplasie cicatricielle et une traction qui ne peuvent être évitées par la science et la technologie médicales existantes dans le domaine chirurgical, la technologie actuelle de laboratoire médical peut fournir des moyens intuitifs et visuels d’afficher directement les caractéristiques superficielles et profondes de la cicatrice. Dans cette échographie (échographie couleur) et cet examen d’imagerie IRM 3T, il n’y avait pas d’images évidentes d’hyperplasie et de traction du tissu cicatriciel dans les couches profondes et peu profondes du cou du patient, ce qui ne soutenait pas la lésion du nerf phrénique due à la traction et à la compression du tissu cicatriciel ; Troisièmement, selon les documents soumis pour les tests, la tomodensitométrie précédente de Chen a montré que le diaphragme était normal, et pendant la période d’élévation du diaphragme, il n’y a pas eu d’infections, de traumatismes et d’autres événements dans les systèmes hématopoïétiques neuroendocriniens et lymphatiques de tout le corps, et il n’y avait pas de lésions organiques dans le diaphragme lui-même, et il y avait une base d’événement pour les lésions iatrogènes du nerf phrénique (chirurgie gauche, lésions gauches), et il y avait une corrélation temporelle étroite et une corrélation événementielle avant et après. Des manifestations cliniques telles que la dyspnée et l’apnée après la chirurgie, combinées à l’étendue du curage ganglionnaire cervical, la lésion du nerf phrénique est compatible avec la lésion peropératoire directe.

3. En réponse à la défense de l’hôpital City X, à l’avis de l’agence émis par l’agent et à la question de la demande de réévaluation de l’hôpital défendeur : premièrement, l’Institut d’évaluation judiciaire du Sichuan Huada a été mandaté par le médecin et le patient par voie de consultation ; d’autre part, les matériaux collectés par le laboratoire sont également reconnus conjointement par les deux parties et soumis à l’institution d’évaluation judiciaire ; Troisièmement, les multiples radiographies effectuées par le demandeur avant l’opération n’ont pas révélé que le demandeur avait un problème de nerf septal congénital trop élevé ; De plus, selon l’analyse du certificat d’évaluation judiciaire de l’Institut d’évaluation judiciaire du Sichuan Huada, la possibilité d’une traction cicatricielle, d’une compression et d’une lésion du nerf septal et d’une infection virale du nerf septal a été complètement exclue, et il a été confirmé que les dommages subis par le demandeur ont été causés par la blessure directe du défendeur au nerf septal pendant l’opération. Par conséquent, l’acte chirurgical du défendeur était fautif, ce qui a directement causé la lésion du nerf septal du demandeur, et il y avait un lien de causalité direct entre la négligence médicale du défendeur et le préjudice physique du demandeur, et le défendeur devrait en assumer la responsabilité principale. Quatrièmement, les institutions d’évaluation et les évaluateurs ont des qualifications juridiques en matière d’évaluation, et des copies des certificats de qualification pertinents sont également jointes au dos de l’avis d’évaluation judiciaire. L’existence d’un lien de causalité direct entre la négligence médicale du défendeur et le préjudice corporel du demandeur a été confirmée par l’appréciation judiciaire. Les raisons invoquées par le défendeur pour ne pas reconnaître l’évaluation et demander une réévaluation ne peuvent être soutenues.

4. Après le procès, l’opinion du juge est la suivante : cette évaluation a été commandée conjointement par les deux parties, une audience a eu lieu pendant l’évaluation, les opinions des deux parties ont été entendues et les objections soulevées par l’hôpital City X ont été clairement répondues et analysées dans les avis d’évaluation et les réponses aux questions, et il n’y avait pas de base insuffisante et de manque de scientificité comme l’a prétendu l’hôpital City X. En ce qui concerne les violations graves des procédures d’évaluation, et si l’institution d’évaluation et l’évaluateur ont des qualifications en matière d’évaluation, la raison de la réévaluation de l’hôpital City X n’est pas établie, et le tribunal ne l’accepte pas, et le tribunal adopte l’avis d’évaluation.

III. L’objet du contrôle des avis d’évaluation judiciaire

Sur la base des raisons de la défense des parties à l’avis d’évaluation en l’espèce, l’auteur estime que l’examen de l’avis d’évaluation devrait être axé sur les aspects suivants :

1) Sur le contrôle de la légalité des procédures d’évaluation

1. Vérifiez si l’objet du mandat est qualifié et si la procédure confiée est légale.Conformément aux dispositions pertinentes, les particuliers et les organisations peuvent confier des expertises judiciaires. Cependant, dans la pratique judiciaire, le nombre d’institutions d’évaluation est important et la qualité du personnel d’évaluation est inégale, et afin de concurrencer les affaires d’évaluation, il y a une situation où la partie qui fait partie de l’évaluation « dépense de l’argent pour acheter l’évaluation », et celui qui paie pour l’exécution sera enclin à la partie qui l’a fait autant que possible, et les résultats de l’évaluation sont injustes. Dans le même temps, lorsque l’évaluateur judiciaire lui-même ou ses proches parents ont un intérêt dans le client, l’affaire d’évaluation confiée ou l’affaire impliquée dans l’affaire d’évaluation, et que cela pourrait affecter leur évaluation indépendante, objective et impartiale, ils doivent se récuser. Par conséquent, il est préférable pour les médecins et les patients de confier conjointement une agence d’évaluation ou de faire tirer au sort le tribunal populaire au sort pour lui confier, afin d’éviter la situation où l’avis d’évaluation est remis en question ou même infirmé après que l’évaluation a été confiée unilatéralement.

2. Vérifier si les éléments de l’évaluation sont des questions spécialisées et s’ils satisfont aux exigences de l’évaluation judiciaire.L’évaluation judiciaire doit résoudre des questions professionnelles dans le domaine médical, à savoir s’il y a faute dans le processus médical, s’il existe une relation de cause à effet entre la faute et les conséquences du dommage, et la participation à la faute, etc., qui appartient à l’analyse et au jugement faits par l’évaluateur au niveau factuel sur la base de matériaux objectifs tels que des dossiers médicaux subjectifs et objectifs. Il résout principalement les problèmes du diagnostic clinique, de la médication standardisée, des mesures spécifiques de diagnostic et de traitement et des processus opératoires, de la notification et de la sélection du droit de savoir, et des indications chirurgicales. Cependant, certaines questions non professionnelles, telles que la question de savoir si les établissements médicaux et le personnel médical ont les qualifications nécessaires pour exercer la médecine, si la rédaction des dossiers médicaux est normalisée et s’il existe une pratique de la médecine hors du champ d’application, devraient être déterminées par le service administratif et ne devraient pas être incluses dans le champ d’application de l’évaluation ou les questions d’évaluation. Bien entendu, des situations telles que « l’exercice illégal de la médecine » et « l’exercice de la médecine au-delà du champ d’exercice » doivent également être évitées dans l’avis d’évaluation.

3. Identifiez l’authenticité et l’intégrité du matériel.Les éléments identifiés par les évaluateurs comprennent principalement des documents d’anamnèse et d’imagerie qui reflètent la situation réelle du diagnostic et du traitement à ce moment-là. En tant que matériel d’identification le plus important et le plus courant, les dossiers médicaux fournis par le médecin doivent être objectifs et véridiques en ce qui concerne les symptômes et les signes cliniques, les descriptions de ce qu’ils ont vu et de l’opération dans les dossiers chirurgicaux, les descriptions des données de laboratoire et des images et résultats d’examens auxiliaires, les dossiers infirmiers et les ordonnances du médecin. En même temps, le dossier médical doit être un dossier complet et complet du diagnostic et du traitement, et les documents soumis à l’évaluation doivent au moins refléter pleinement l’évolution de la maladie impliquée dans le cas et reproduire complètement le processus de diagnostic et de traitement ; Sur cette base, les institutions d’évaluation et les évaluateurs analysent et jugent de manière indépendante et objective sur la base de normes médicales, afin de rédiger des opinions d’évaluation. Dans la pratique judiciaire, les établissements médicaux et le personnel médical commettent souvent des erreurs ou des omissions dues à des erreurs intentionnelles ou négligentes, et s’il y a des omissions incomplètes ou majeures dans les dossiers médicaux, ils doivent rapidement les compléter et les améliorer et, si nécessaire, demander la suspension de l’évaluation.

(2) Examen scientifique des entités d’évaluation et des méthodes d’évaluation

1. La question de savoir si la norme sur laquelle l’évaluation est fondée est liée aux éléments de l’évaluation,approprié。Les normes sur lesquelles se fonde l’évaluation sont les lois, les règlements administratifs, les règles départementales, les normes de diagnostic clinique et de traitement, les directives de l’industrie, les procès-verbaux de réunions d’experts, les manuels, les monographies d’experts faisant autorité dans l’industrie, la littérature scientifique et technologique, etc., préparés conjointement par des experts organisés par les départements de la santé ou de l’éducation. Au cours du procès de cette affaire, l’hôpital City X a fourni les opinions du directeur du département de l’hôpital et de plusieurs autres experts de l’hôpital ainsi que des articles théoriques de certains médecins, faisant valoir que la blessure de Chen était une complication de l’opération, qui était causée par la cicatrice postopératoire normale comprimant le nerf, et n’avait rien à voir avec l’hôpital, et que plusieurs experts étaient l’autorité de l’hôpital, il était donc impossible qu’une telle erreur se produise ; Si l’hôpital est jugé responsable, cela affectera l’évaluation du titre du chirurgien en chef...... Cependant, ces avis n’ont pas été adoptés comme normes par l’organisme d’accréditation.

2. Le caractère scientifique de la méthode d’évaluation exige également que des normes scientifiques soient adoptées pour l’évaluation judiciaire.Il comprend principalement des normes nationales, des normes industrielles, des spécifications techniques départementales ou des manuels, des méthodes recommandées par des monographies faisant autorité et des méthodes courantes dans l’industrie. Lorsque la méthode ci-dessus n’est pas disponible, la méthode auto-compilée en laboratoire peut être utilisée, mais une démonstration experte de la méthode doit être fournie, le client doit être clairement indiqué et le consentement du client doit être obtenu.

(3) Vérifier si la description du processus d’évaluation est complète et traçable ; Sur la logique de l’argument

L’examen du processus d’évaluation doit principalement porter sur les points suivants : 1. Faire un résumé nécessaire des faits de l’affaire fournis, clarifier le contexte de l’affaire, l’objet du litige et les questions confiées soulevées ; 2. Résumer les dossiers médicaux fournis, clarifier les manifestations cliniques du patient, le processus de changement de la maladie et les nœuds de transition importants, ainsi que le plan de traitement et les mesures de traitement spécifiques du médecin traitant ; 3. Une explication du déroulement de l’examen, y compris la description des avis d’imagerie médicale et d’identification par imagerie, les résultats des examens auxiliaires, les méthodes d’examen, les méthodes d’autopsie et d’examen, etc. Lors de l’examen du processus d’évaluation, il est également nécessaire de vérifier si la base de l’agence d’évaluation peut être retracée et si les échantillons sont bien conservés et peuvent résister à l’épreuve de la réévaluation. Les arguments menant à la conclusion sont-ils suffisants et la logique de la preuve pertinente est-elle rigoureuse et mutuellement corroborante ?

4) Examen des qualifications des entités d’évaluation

Seul un avis d’évaluation judiciaire rendu par une institution d’évaluation judiciaire ayant des qualifications en matière juridique a la capacité de preuve et peut être adopté par le tribunal populaire comme référence et base de jugement. Les qualifications de l’organisme d’évaluation comprennent les qualifications des institutions d’évaluation et les qualifications du personnel d’évaluation. Conformément aux mesures administratives pour l’enregistrement des institutions d’authentification judiciaire, un établissement d’évaluation doit avoir son propre nom et sa propre adresse ; Avoir un capital social d’au moins 200 000 à 1 million de RMB ; Il y a une portée claire des services ; disposer des instruments et de l’équipement nécessaires ; Il y a des laboratoires d’essais qui ont passé la certification métrologique et l’accréditation des laboratoires conformément à la loi, et plus de 3 évaluateurs judiciaires pour chaque entreprise d’évaluation judiciaire. Dans le même temps, les experts médico-légaux doivent également posséder les qualifications requises pour chaque entreprise spécifique. Les avis d’évaluation émis par des institutions d’évaluation ou des évaluateurs qui ne possèdent pas les qualifications professionnelles correspondantes ou qui dépassent le cadre d’une évaluation approuvée ne sont pas licites et ne doivent pas être utilisés comme référence ou base de jugement.

IV. Conclusion

Dans le processus de traitement des litiges médecin-patient, le patient ne comprend pas du tout la médecine, et l’agent et le juge qui est le juge intermédiaire ne peuvent pas tous les deux être professionnels en médecine clinique, et le traitement des litiges repose souvent sur des avis d’évaluation judiciaire. Compte tenu de la place importante des avis d’évaluation judiciaire dans le règlement des litiges médecin-patient, les médecins et les patients doivent examiner attentivement les avis d’évaluation. Il n’est pas possible d’élargir indéfiniment les exigences et les attentes des principes de la science médicale et de l’évaluation judiciaire, ni de croire aveuglément et superstitieusement aux opinions d’évaluation judiciaire sans examen ; Seuls les avis d’évaluation qui ont été examinés et débattus peuvent servir de référence et de base pour l’adjudication des dossiers. Dans cet article, l’institution d’évaluation médico-légale a résisté aux doutes raisonnables du médecin et du patient et du tribunal de première instance parce que les procédures de confier l’évaluation sont légitimes, que l’objet de l’évaluation est légitime, que la procédure d’évaluation est légale, que l’évaluation est fondée sur la science et que les normes d’évaluation sont conformes, et que les avis d’évaluation émis par le tribunal ont également été reconnus par toutes les parties et adoptés par le tribunal.

Références:

[1] Laboratoire clé de science médico-légale de Shanghai, Institut des sciences et technologies médico-légales, ministère de la Justice. Identification et prévention des litiges médicaux. Pékin : Science Press.2015.

Auteur : Li Shanrong, cabinet d’avocats de supervision du Sichuan

Source : Comité des professionnels médico-légaux de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]