cueillirVouloir:L’article 36 de la loi sur les sanctions administratives de la République populaire de Chine stipule clairement que le délai pour engager des poursuites contre les sanctions administratives est de 2 ans, et si elle met en jeu la vie et la santé des citoyens, la sécurité financière et a des conséquences néfastes, la période ci-dessus est portée à 5 ans, mais quelle est la date à laquelle l’acte illégal a été commis, quel est l’état continu ou continu de l’acte illégal et quelle est la date de la fin de l’acte ? Comment améliorer le délai de prescription des sanctions administratives est brièvement analysé dans cet article.

Mot-clé:Sanctions administratives, prescription, actes illégaux

1. La notion de prescription des sanctions administratives

Le délai de prescription des sanctions administratives fait référence à la période pendant laquelle les organes administratifs peuvent exercer leur responsabilité administrative et infliger des sanctions administratives à leurs homologues administratifs en cas de violation de l’ordre de gestion administrative. Lorsque les organes administratifs ne parviennent pas à découvrir un comportement illégal au-delà du délai de prescription prévu par la loi, l’homologue administratif qui a commis le comportement illégal ne peut pas faire l’objet de sanctions administratives correspondantes. L’article 36 de la loi sur les sanctions administratives prévoit le délai général de prescription des sanctions administratives^[]Il est clairement défini.

II. Caractéristiques de la prescription des sanctions administratives

1. Légalité.Le délai de prescription des sanctions administratives est une procédure administrative prescrite par la loi, qui présente les caractéristiques d’une procédure judiciaire, et le contenu, le délai et l’effet du délai de prescription des sanctions administratives sont clairement stipulés par la loi et sont juridiquement contraignants pour les organes administratifs.

2. Obligatoire.La caractéristique obligatoire de la prescription des sanctions administratives est l’extension de ses caractéristiques juridiques, et la loi est un code de conduite formulé et approuvé par l’État et garanti par la force coercitive de l’État. Par conséquent, ni l’organe administratif ni l’homologue administratif ne peuvent convenir seuls du délai de prescription des poursuites, ni l’abandonner par anticipation, ni l’étendre ou l’abréger sans autorisation.

3. Bien-être public.L’intérêt public de la prescription des sanctions administratives fait référence à la conception, à la mise en œuvre et à d’autres fonctions de la prescription des sanctions administratives afin d’améliorer le bien-être général de la société. Le but de la punition administrative est de punir et d’éduquer l’homologue administratif qui a commis des actes illégaux, mais si une longue période s’est écoulée, l’organe administratif prend toujours une décision de sanction administrative, ce qui non seulement perd le sens de la punition et de l’éducation, mais nuit également à la confiance sociale.

4. Équilibre.Dans la relation juridique entre l’organe administratif et l’homologue administratif, le statut des deux parties est inégal et l’homologue administratif est en position de faiblesse, et si les actes administratifs de l’organe administratif ne sont pas contrôlés efficacement et que le délai d’exercice du pouvoir est fixé, les intérêts de l’homologue administratif seront grandement lésés.

3. Une brève analyse de l’article 36 de la loi sur les sanctions administratives

(1) La compréhension de « non découvert ».

Le 24 décembre 2004, la Commission des affaires législatives de l’Assemblée populaire nationale a publié les « Avis de recherche sur la lettre demandant des éclaircissements sur la question de la détermination du délai de prescription des sanctions administratives « non découvertes depuis deux ans » (Commission des affaires législatives Fu Zi [2004] n° 27)^[], qui indique que « l’affaire n’a pas été découverte depuis deux ans » signifie que tant que l’organe administratif engage les procédures d’enquête, de collecte de preuves et de dépôt de l’affaire, l’enquête peut être considérée comme une « découverte », et si elle s’avère avérée avérée après que le public l’a signalée, le délai de prescription de la communication de la preuve est subordonné au moment de la déclaration. En conséquence, bien que l’avis ne s’adresse qu’aux avocats du ministère de la Justice, la notion de « découverte » a été largement appliquée à d’autres domaines de l’application de la loi administrative et a été reconnue par la pratique judiciaire.

Dans les deux ans suivant la survenance de l’acte illégal, l’organe administratif qui a le pouvoir de punir l’acte illégal n’a pas découvert le fait que l’homologue administratif a violé l’ordonnance de gestion administrative, et après plus de deux ans, l’organe administratif ne doit pas infliger une autre sanction administrative à l’homologue administratif à ce moment-là, quel que soit le moment où l’organe administratif découvre le fait de la violation. Si la violation de l’ordre administratif est constatée par l’organe administratif dans les deux ans suivant la survenance de l’acte, mais que l’acte illégal n’a pas fait l’objet d’une enquête et d’un traitement dans un délai de deux ans ou que l’homologue administratif échappe à la sanction et que l’organe administratif enquête et traite l’affaire après deux ans, l’organe administratif doit néanmoins infliger à l’homologue administratif une sanction administrative conformément à la loi. En d’autres termes, lorsque le comportement illégal a été découvert dans les deux ans mais qu’aucune sanction administrative n’a été infligée, l’organe administratif peut toujours imposer une sanction administrative à l’homologue administratif.

(2) L’interprétation de « la date à laquelle l’acte illégal a été commis ».

L’article 36 de la loi sur les sanctions administratives précise que « le délai prévu au paragraphe précédent est calculé à partir de la date à laquelle l’acte illégal a été commis », et cet article calcule clairement le délai de prescription des sanctions administratives à partir de « la date à laquelle l’acte illégal a été commis » et non « de la date à laquelle l’acte illégal a été connu ». Ici, la « date de la survenance de l’acte illégal » doit être comprise comme la date à laquelle l’acte illégal a été accompli ou a cessé, et la survenance de l’acte illégal ici doit se référer au fait que l’acte peut être accompli en temps opportun, et que le temps écoulé entre la survenance et l’achèvement ou la cessation est relativement court, et qu’il n’y a pas d’état continu ou continu.

3) L’interprétation de « l’existence d’un état continu ou continu à compter de la date à laquelle l’acte prend fin ».

1. Compréhension de « l’état continu ».

L’ancien Bureau des affaires législatives du Conseil des affaires d’État a clairement indiqué dans sa réponse au Bureau des affaires législatives du gouvernement populaire provincial du Hubei comment confirmer le statut continu ou continu d’actes illégaux (Guo Fa Han [2005] n° 442).^[]Pour déterminer l’état continu d’actes illégaux, l’expression « état continu » se réfère au fait que l’homologue administratif a successivement commis plusieurs infractions administratives indépendantes du même type fondées sur la même intention illégale, et que ces actes violent les dispositions de la même loi sur les sanctions administratives.

2. Compréhension de l'« état de continuation ».

(1) Fausse déclaration de capital social, présentation de faux matériaux, etc

Réponse aux questions relatives à l’application du Règlement de l’Administration d’État de l’industrie et du commerce sur l’administration de l’enregistrement des sociétés (Guo Fa Han [2006] n° 273) publiée par le Bureau des affaires législatives du Conseil des affaires d’État^[]Il est précisé que si les actes illégaux tels que la fausse déclaration de capital social et la présentation de faux documents ne sont pas corrigés avant que l’organe administratif de l’industrie et du commerce n’enquête et ne traite, cela sera considéré comme une continuation des actes illégaux. Si l’entreprise qui commet l’acte illégal corrige l’acte illégal par elle-même, a rempli les conditions requises par la loi sur les sociétés et plus de deux ans se sont écoulés depuis la date de la rectification de l’acte, l’autorité administrative ne doit pas poursuivre à nouveau l’acte illégal, ce qui est conforme à l’avis de l’ancienne Administration d’État pour l’industrie et le commerce dans la réponse à la question de la limitation de la responsabilité pour la répression administrative des actes illégaux dans l’enregistrement de la société en date du 22 août 2000 (maintenant invalide).

2) Occupation illégale d’un terrain

Réponse à la demande d’instructions sur la façon de calculer la prescription des violations des terres ([1997] Fa Xing Zi n° 6)^[]Il est précisé que l’acte illégal d’occupation illégale d’un terrain est réputé avoir un état continu avant que l’État d’origine ne soit rétabli, et que le délai de prescription de la sanction administrative est calculé à partir de la date de la fin de l’acte illégal conformément aux dispositions de l’article 36 de la loi sur les sanctions administratives, c’est-à-dire que l’acte illégal est réputé avoir pris fin lorsque l’État d’origine est rétabli.

3) Construction illégale

22 février 2018 « Avis sur l’application de la loi aux actes illégaux de « construction avant approbation » des projets de construction (Huan Zheng Fa Han [2018] n° 31)^[]En outre, pendant la période où le projet de construction viole le système de réception « à trois simultanés » des installations de protection de l’environnement et est mis en production ou utilisé, parce que les actes illégaux susmentionnés ont été dans un état continu ou continu, même si l’acte illégal de « construire avant l’approbation » a dépassé le délai de prescription de deux ans, le département de la protection de l’environnement peut toujours punir les actes illégaux de violation du système de réception « trois simultanées » des installations de protection de l’environnement conformément à la loi, et n’est pas soumis à la « construction avant approbation » L’impact de la prescription des sanctions administratives pour les actes illégaux.

Le 13 février 2012, la Commission des affaires législatives de l’Assemblée populaire nationale a rendu les Avis sur les questions relatives au délai de prescription pour les poursuites en cas de violation des permis d’urbanisme, des normes obligatoires pour la construction d’ingénierie et la conception (Fa Gong Ban Fa [2012] n° 20)^[]On estime que la construction, la conception et la construction réalisées en violation du permis de construire et des normes obligatoires pour la construction d’ingénierie ont toujours existé en raison des risques potentiels pour la qualité et la sécurité du projet de construction et de la violation de l’urbanisme et de l’urbanisme et de l’urbanisme, et que la conduite devrait être considérée comme étant dans un état continu, et que le délai de prescription pour les sanctions administratives et les poursuites devrait être calculé à partir de la date de correction de l’acte illégal.

(4) Infractions continues au code de la route

Selon l'« Avis sur l’impression <关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见>et la distribution » (Bus Guan [2013] n° 455).^[]Si le conducteur d’un véhicule à moteur est enregistré par plusieurs centres de contrôle technique pour excès de vitesse illégal sur le même tronçon de route dans un court laps de temps, que la vitesse du véhicule soit tombée en dessous de la vitesse prescrite ou non, il s’agit du même acte illégal et ne peut faire l’objet d’une sanction administrative de plus de deux amendes.

En bref, le point de départ de la prescription des sanctions administratives peut être divisé en « la date à laquelle l’acte illégal a été commis » et « la date à laquelle l’acte prend fin ». La date de survenance de l’acte illégal est généralement considérée comme un acte à relativement court terme, et le délai de prescription pour les sanctions administratives en Chine est calculé à partir de la date de la survenance de l’acte illégal. Dans le cas d’une violation continue ou continue, la prescription commence à courir à la date de la fin de l’acte. L'«état continu » fait référence au fait que l’homologue administratif a successivement commis le même acte illégal et, sur la base de la même intention illégale, a successivement commis plusieurs infractions administratives indépendantes, et que ces actes illégaux violent les dispositions de la même sanction administrative ; L'« État continu » fait référence à l’état de conduite dans lequel l’État illégal de l’homologue administratif a toujours existé.

IV. Amélioration de la prescription des sanctions administratives

Dans le droit administratif actuel de la Chine, le délai de prescription pour les sanctions administratives n’est expliqué que dans les documents de réponse de certains départements sur des questions spécifiques, et d’autres domaines ne sont appliqués que par référence, et le délai de prescription pour les sanctions administratives n’est pas clairement stipulé, et il y a certains défauts dans l’utilisation de la pratique juridique.

En outre, la loi actuelle ne prévoit pas l’obstruction du délai de prescription des sanctions administratives, tandis que le droit civil chinois prévoit un aspect plus complet de cet aspect, et la question de savoir si la suspension et l’interruption dans le domaine du droit civil sont applicables au délai de prescription des sanctions administratives doit encore être étudiée par le législateur, mais une explication claire des questions pertinentes peut combler les lacunes juridiques et aider les organes administratifs à mieux et en temps opportun à exercer leurs pouvoirs d’application de la loi administrative. La raison pour laquelle l’organe de sanction administrative subit les conséquences néfastes de l’extinction de la prescription des sanctions administratives est que l’organe de sanction administrative a fait preuve de négligence dans l’exercice de son droit d’engager sa responsabilité. Cependant, si ce n’est pas l’organe de sanction administrative qui fait preuve de négligence dans l’exercice du droit de poursuivre la responsabilité, mais l’incapacité de l’organe de sanction administrative à exercer le droit de rendre des comptes en raison d’obstacles objectifs, ce qui conduit à son tour à l’extinction du délai de prescription de la sanction administrative, il est évidemment plus défavorable à l’autorité de sanction administrative. Par conséquent, le législateur a l’obligation de mettre en place un système de suspension et d’interruption de la prescription des sanctions administratives, afin d’éviter que la prescription des sanctions administratives ne devienne une simple formalité.

【Conclusion】

L’objectif de cet article est principalement de trier et d’analyser l’application du délai de prescription des sanctions administratives dans le droit administratif existant, et de combler le manque de recherche théorique sur le délai de prescription des sanctions administratives, mais les recherches et les documents existants sur le délai de prescription des sanctions administratives en Chine n’ont pas encore atteint un niveau complet et approfondi, il n’y a donc pas d’innovation majeure dans ce document, ce que l’auteur regrette profondément. Dans le même temps, il y a encore de nombreuses lacunes dans ce document : par exemple, l’amélioration du délai de prescription des sanctions administratives ne propose pas un concept global, et les dispositions du délai de prescription des sanctions administratives dans les pays étrangers n’ont pas été comparées et référencées de manière exhaustive. L’auteur laisse profondément perplexe et regrette que les questions ci-dessus se posent et le regrettent, mais celui-ci espère tout de même que cet article pourra susciter l’attention et la réflexion de la communauté universitaire dans une certaine mesure.

[Références]

1. « Sur le délai de prescription des sanctions administratives - <行政处罚法>Interprétation de l’article 36 », Xia Jin DOI : 10.3969/j.issn.1002-1698.2022.10.016

2. « Recherche sur le système de prescription des sanctions administratives » Cheng Ming

3. « Exploration de l’application légale de la prescription des sanctions administratives - Analyse d’un cas de litige administratif causé par le signalement tardif de violations médicales », Sun Dongxu, Wang Yue Doi : 10.3969/j.issn.1007-6131.2020.03.003

4. « Normes pour déterminer le point de départ du délai général pour les litiges administratifs », Shi Haiyan, Liu Xing, 1007-8444(2022)04-0353-07

Auteur : Wu Caozheng, cabinet d’avocats Sichuan Tuotai

Source : Comité de droit administratif de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]