Résumé:L’épuisement des droits de brevet est l’une des exceptions à la validité des droits de brevet, qui vise à équilibrer les intérêts du titulaire du brevet, de l’acheteur du produit breveté et du public. Cette conception apparemment raisonnable rencontre de grandes difficultés dans la technologie d’auto-reproduction. La dichotomie entre la fabrication et l’utilisation n’est pas si facile à distinguer dans les techniques d’auto-réplication. La difficulté d’appliquer le principe de l’épuisement des droits de brevet dans la technologie de l’autoreproduction montre qu’il s’agit d’un conflit entre les droits de propriété et les droits de propriété intellectuelle, mais qu’il s’agit en fait d’une différence d’orientation des valeurs. La coordination des intérêts des titulaires de brevets et des acheteurs de produits brevetés est essentielle pour résoudre l’application du principe de l’épuisement des droits de brevet dans la technologie d’auto-reproduction.

Mot-clé:le principe de l’épuisement des droits de brevet ; technologie d’auto-réplication ; l’orientation vers les valeurs ;

L'« épuisement des droits de brevet » est un produit des précédents judiciaires de la Cour suprême des États-Unis au 19e siècle et a une histoire de plus de 160 ans. L’épuisement des droits de brevet, également connu sous le nom de principe de l’épuisement des droits de brevet ou de la première vente, fait référence au fait qu’une fois que le produit breveté fabriqué ou importé par le titulaire du brevet lui-même ou fabriqué ou importé par son licencié ou obtenu directement conformément au procédé breveté est vendu légalement, quelle que soit la manière dont l’acheteur utilise, propose de vendre ou vend le produit, il ne constitue pas une violation du droit de brevet. Du point de vue de la notion d’épuisement des brevets, les conditions suivantes doivent être remplies pour satisfaire au principe de l’épuisement des brevets : l’objet applicable est limité aux produits brevetés spécifiques vendus ; La vente doit être licite ; Le mode de conduite se limite à l’utilisation, à l’offre de vente et à la vente, et n’inclut pas l’acte de fabrication.

L’article 75, paragraphe 1 1) de la loi sur les brevets de la République populaire de Chine stipule que si un produit breveté ou un produit obtenu directement conformément au procédé breveté est vendu par le titulaire du brevet ou par une unité ou une personne titulaire d’une licence par le titulaire du brevet, et que le produit est ensuite utilisé, proposé à la vente, vendu ou importé, cela ne doit pas être considéré comme une atteinte au droit de brevet. Cet article est considéré comme une disposition du principe de l’épuisement des droits de brevet dans la loi chinoise sur les brevets. Le principe de l’épuisement des droits de brevet est une restriction nécessaire à la validité des droits de brevet, et le titulaire du brevet obtient le droit de monopoliser la technologie brevetée pendant un certain temps en échangeant la divulgation contre une protection. Selon la conception traditionnelle, le breveté est toujours la partie qui recherche le profit, mais avec l’évolution de la technologie et l’émergence de la technologie auto-reproductrice, le breveté peut être désavantagé dans le contexte du droit des brevets.

Tout d’abord, la question se pose : est-ce fabriqué ou utilisé ?

Un produit breveté produit par le géant américain de la biotechnologie Monsanto est une graine génétiquement modifiée qui résiste aux herbicides et peut être désherbée par pulvérisation à grande échelle d’herbicides par avion. L’agriculteur Bowman a acheté les semences de Monsanto et les a récoltées pour obtenir un nouveau lot de graines. Lors de la plantation de la deuxième vague, Bowman s’adressait à un intermédiaire pour acheter du soja commercial destiné à la consommation animale ou humaine et utilisait les graines achetées pour sa plantation de la deuxième saison. Parce que la plupart de ces graines provenaient de fermes qui plantaient également des graines Monsanto, Bowman savait qu’il pouvait obtenir efficacement des graines résistantes au glyphosate sans avoir à payer le prix fixé par Monsanto. Bowman conservait ensuite les graines et les utilisait l’année suivante lors de la plantation de la deuxième vague de soja. Après avoir récolté huit récoltes de cette manière, Monsanto a découvert l’affaire et a poursuivi Bowman.

Le tribunal de première instance, le circuit fédéral et la Cour suprême des États-Unis ont tous rejeté la défense de Bowman de la doctrine de l’épuisement des brevets, estimant que Bowman avait violé les droits de brevet de Monsanto. La question qui se pose en l’espèce est de savoir si un agriculteur qui a acheté des semences brevetées peut reproduire ces semences brevetées en les plantant et en les récoltant sans l’autorisation du breveté, c’est-à-dire si la technologie d’autoréplication exclut l’application du principe de l’épuisement des brevets.

2. Analyse du problème : fabrication et utilisation

Dans l’affaire ci-dessus, une question importante en litige était de savoir si l’acte de Bauman était un acte de fabrication ou un acte d’utilisation, c’est-à-dire l’interprétation de la dichotomie entre la fabrication et l’utilisation. Littéralement, la « fabrication » fait référence à la production de nouveaux produits, qui est un processus de création de quelque chose à partir de rien. « Utilisation » est l’utilisation de la fonctionnalité d’un produit existant. La « fabrication de produits brevetés » désigne la production ou la formation de produits présentant toutes les caractéristiques techniques décrites dans les revendications d’inventions et de modèles d’utilité. Dans le cas de l’acte de fabrication, il touche au contenu revendiqué par la revendication du brevet, alors que l’acte d’utilisation ne le fait pas.

Il est généralement admis que le principe de l’épuisement des droits de brevet exclut l’acte de fabrication, tout comme les éléments constitutifs du principe de l’épuisement des droits de brevet en Chine sont les suivants : 1) le produit est uniformément mis sur le marché par le titulaire du brevet ; (2) la personne vendue est un « produit breveté ou un produit obtenu directement conformément au procédé breveté » ; 3° épuisé, et en ce qui concerne l’utilisation, la vente, l’offre de vente et l’importation du produit.

Cependant, dans le cas des techniques d’auto-réplication, il est possible que l’utilisation elle-même puisse produire l’effet de la réplication, c’est-à-dire que la frontière entre l’utilisation et la fabrication n’est pas si évidente. La dichotomie entre la fabrication et l’utilisation peut réaliser l’harmonie linguistique dans le contexte de la technologie d’auto-reproduction, mais elle ne peut pas apporter d’unité au résultat.

L’acheteur achète le produit breveté, possède le droit de propriété du produit breveté, et le breveté jouit toujours des droits de propriété intellectuelle pendant la période de protection, et il y a un conflit juridique inévitable entre les deux, et le droit réel est supérieur aux droits de propriété intellectuelle, et dans le cas de la loi sur les brevets stipule clairement l’exception à la validité du droit de brevet, le problème du droit réel et des droits de propriété intellectuelle ne sera pas trop difficile à résoudre en théorie, mais la technologie d’auto-réplication rompt l’équilibre des intérêts entre le titulaire du brevet, l’acheteur du produit breveté et le public. S’il est jugé que l’acheteur d’un produit breveté est légalement en train d’utiliser le produit breveté pour se copier lui-même de façon continue, cela nuira grandement aux intérêts du breveté. En même temps, nous pouvons imaginer qu’après la vente du premier lot de produits brevetés, personne ne puisse acheter les produits brevetés au breveté, ce qui peut entraîner les conséquences suivantes : (1) sans soutien financier, l’efficacité et la motivation de l’invention de l’inventeur seront gravement touchées ; (2) le prix du premier lot de produits brevetés vendus sera très élevé pour compenser le coût de la recherche et du développement de l’inventeur ; (3) Le titulaire du brevet s’engage à ne pas reproduire lui-même le produit subséquent en concluant un contrat avec l’acheteur, faute de quoi il assumera la responsabilité de l’inexécution du contrat, c’est-à-dire de l’affaiblissement de la protection du droit de brevet.

3. Résolution de problèmes : axée sur le profit

Un tribunal américain de Monsanto a statué que Bowman avait enfreint les droits de brevet de Monsanto au motif que la plantation de nouvelles semences après la récolte n’était pas une utilisation exhaustive de semences précédemment protégées par un brevet. Mais le tribunal américain n’a pas expliqué pourquoi la première plantation était légale (épuisement des droits), et la plantation suivante ne l’était pas. Par conséquent, il y a une telle question dans la technologie d’auto-reproduction, c’est-à-dire, pourquoi, après la vente du produit breveté, le premier produit autocopié n’implique pas de contrefaçon, mais le deuxième, le troisième, et ainsi de suite impliquent une contrefaçon de fabrication, le nombre de copies change-t-il la nature de l’acte ? Par conséquent, de l’avis de l’auteur, si l’acte d’autoreproduction est considéré comme un acte de fabrication, le premier acte de copie est également un acte de fabrication, mais il n’est pas attribuable parce qu’il est réalisé conformément à l’objectif du produit breveté tel qu’attendu par le breveté, c’est-à-dire que les intérêts raisonnables du breveté sont réalisés et que l’acheteur du produit peut également en bénéficier (la fonction du produit est réalisée). Si l’acheteur d’un produit breveté procède à plus d’une autoreproduction du produit breveté, la question de savoir si cela porte un préjudice déraisonnable aux intérêts du titulaire du brevet et si l’acheteur procède à la reproduction du produit breveté ou à la fin de la consommation doit être déterminée sur la base d’aspects subjectifs et objectifs complets.

En tant que grand pays agricole, la Chine a des dispositions spéciales concernant les variétés végétales, c’est-à-dire que l’article 10, paragraphe 1 2) du Règlement sur la protection des obtentions végétales stipule que les agriculteurs peuvent multiplier le matériel de multiplication des variétés autorisées pour leur propre usage sans l’autorisation du titulaire du droit de variété et ne leur versent pas de redevances. C’est-à-dire que, théoriquement, dans le cas de l’auto-approvisionnement, les agriculteurs chinois peuvent planter, récolter et replanter les bonnes graines d’innombrables fois. Ceci est basé sur la situation actuelle du développement agricole de la Chine et la prise en compte de la protection des intérêts des agriculteurs. Comme l’ont dit certains spécialistes, la réserve des droits des agriculteurs dans le domaine des nouvelles variétés végétales devrait être gérée différemment et subdivisée, et un traitement différencié devrait être effectué en fonction du type, de la nature, de la quantité et de l’échelle de plantation. En fait, c’est aussi le résultat de la balance des intérêts.

Les intérêts économiques dominent essentiellement l’orientation vers les valeurs juridiques, et la formulation des règles juridiques doit être conforme à l’équilibre des intérêts sociaux, sinon des différends tels que Bowman c. Monsanto surgiront. En ce qui concerne la technologie d’auto-réplication, il est nécessaire de tenir compte de la difficulté de la technologie brevetée, du coût de vente, du prix de vente du produit breveté, de la vitesse d’itération du produit, de la vitesse de réplication, du coût de réplication, etc., et de l’application dogmatique de la dichotomie entre la fabrication et l’utilisation ne peut pas résoudre les problèmes causés par la technologie d’auto-réplication.

Quatrièmement, le point de vue de l’auteur

Les attitudes à l’égard des semences génétiquement modifiées brevetées reflètent l’orientation politique complexe d’un pays. À en juger par les résultats de l’affaire Bowman et Monsanto aux États-Unis, les semenciers génétiquement modifiés ont conquis les agriculteurs. Pour la technologie d’auto-reproduction, l’acte d’utilisation et l’acte de fabrication ne font qu’un, et le comportement de Bauman consistant à replanter les graines de semences génétiquement modifiées brevetées est la méthode la plus courante pour les agriculteurs, de sorte que le principe de l’épuisement des droits de brevet devrait être appliqué. De l’avis de l’auteur, le tribunal ne devrait pas ébranler aveuglément le principe de l’épuisement des droits de brevet en raison de cette nouvelle technologie, ce qui créerait une confusion dans les normes d’application de la loi entre les différentes technologies, mais devrait trouver d’autres moyens de protéger les intérêts des titulaires de brevets.

La technologie d’autoréplication est différente de la technologie brevetée générale et peut créer un certain nombre de répliques avec les mêmes caractéristiques que le produit breveté de première génération en cours d’utilisation, qui est facile à utiliser par les concurrents et les utilisateurs finaux. Toutefois, l’objectif législatif du système des brevets n’est pas seulement de protéger les droits de propriété monopolistiques des titulaires de brevets et d’encourager l’innovation, mais aussi de tenir compte de l’intérêt public et de promouvoir le progrès social. Le principe de l’épuisement des droits de brevet a pour objet de limiter le contrôle du titulaire du brevet sur les produits brevetés vendus légalement et de promouvoir la circulation des marchandises.

En tant que nouveau type de mode de production sociale, la technologie d’auto-reproduction favorise non seulement le développement de l’économie marchande, mais pose également de nouveaux défis au système des brevets. D’une part, les principes fondamentaux et les valeurs fondamentales du système des brevets ne peuvent pas être traités différemment en raison des nouvelles technologies. D’autre part, la systématisation du système des droits exige la convergence des valeurs entre le droit des brevets et le droit des contrats, et lorsque le système des brevets n’est pas en mesure de faire face aux nouvelles technologies, il devrait faire pleinement usage du pouvoir de la protection des contrats pour équilibrer les intérêts du titulaire du droit, de l’utilisateur de la technologie et du concurrent.

Auteur : Lai Xiaolin, cabinet d’avocats Sichuan Gongshengming

Source : Comité du droit de la propriété intellectuelle de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]