résumé：Après l’entrée en vigueur du Code civil, si une partie à un divorce d’un commun accord viole sa véritable intention lors de la signature d’un accord de partage des biens en raison d’une fraude, d’une coercition ou d’autres raisons de la part de l’autre partie, elle peut demander au tribunal populaire de révoquer l’accord de partage des biens de divorce initial conformément à l’article 70 de l’interprétation (1) de la Cour populaire suprême sur l’application de la section sur le mariage et la famille du Code civil de la République populaire de Chine. Bien que l’article 9 de l’interprétation de l’ancienne Cour populaire suprême (II) sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine ait été supprimé conformément à l’article 70 de l’interprétation judiciaire, si le moment du divorce d’un commun accord a eu lieu avant l’entrée en vigueur du Code civil de la République populaire de Chine, et que la fraude de l’autre partie n’est découverte qu’un an après le divorce, et que l’acte coercitif de l’autre partie n’a pas pris fin ou que plus d’un an s’est écoulé depuis que l’acte coercitif a pris fin. La partie lésée a-t-elle le droit de demander la révocation de l’accord de divorce initial sur le partage des biens ? Cet article tente d’analyser brièvement cette question du point de vue du fondement du droit de demander la révocation de la convention de divorce sur le partage des biens, ainsi que de l’application et de la référence des dispositions pertinentes sur le droit de rétractation dans la partie responsabilité générale et la partie contractuelle du Code civil dans la section Mariage et famille.

Mot-clé:Fraude, coercition, réclamations, périodes d’exclusion

I. Présentation

Les avocats en droit de la famille fournissent des services aux clients dans les litiges de divorce, qui sont divisés en deux grandes étapes, avant et après. La plupart d’entre eux sont des clients qui sollicitent l’aide d’un avocat en cas de crise de divorce. Il y a aussi un petit nombre de clients qui ont divorcé par accord et qui se plaignent douloureusement de ne pas avoir suivi leur cœur lorsque l’accord de divorce a été signé parce qu’ils ont été trompés ou contraints, et ils veulent révoquer l’accord de partage des biens initial. En particulier, si le divorce est intervenu avant l’entrée en vigueur du Code civil, il y a plus d’un an, comment peut-on remédier à leurs droits ? En décembre 2021, Mme M. a chargé l’auteur de demander au tribunal W la révocation d’un accord de partage des biens en matière de divorce très injuste lorsqu’elle a été contrainte par l’autre partie de signer un accord de partage des biens en cas de divorce très injuste lorsqu’elle a divorcé d’un commun accord avec son ex-mari en mai 2019. Après avoir été contraint de reporter le procès à plusieurs reprises cette année, le verdict de première instance a finalement été obtenu en novembre. Le tribunal n’a fait aucun commentaire sur la question de savoir si Mme M. avait été contrainte, et a seulement appliqué l’article 2 des diverses dispositions de la Cour populaire suprême sur l’effet dans le temps de l’application du Code civil de la République populaire de Chine, et a estimé que l’article 9 de l’interprétation (II) de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine devait être appliqué à l’affaire. L’auteur estime que l’application de la loi dans ce cas était erronée et que l’examen du comportement coercitif a été négligé. Afin de mieux régler les différends, l’auteur tente d’analyser brièvement cette question du point de vue du fondement du droit de demander la révocation de l’accord de divorce sur le partage des biens, ainsi que de l’application et de la référence des dispositions pertinentes de la section de la responsabilité générale et de la partie contractuelle du Code civil dans la section du mariage et de la famille.

II. Les faits essentiels de l’affaire

Mme M et son ex-mari se sont mariés en 1992, et plus tard, pour diverses raisons telles que le travail et la vie, il y a eu une rupture progressive. La femme a rencontré un nouvel ami du sexe opposé vers 2018 et a été découverte par son ex-mari. Cependant, l’ex-mari n’a pas eu d’épreuve de force immédiate, mais a recueilli beaucoup de documents audiovisuels auprès de Mme M et de ses amis par diverses méthodes, et a soudainement demandé le divorce un vendredi, en divisant les capitaux propres, les biens immobiliers et autres propriétés d’un certain nombre de sociétés selon le rapport de 70 % de l’ex-mari et de 30 % de Mme M. Si Mme M. n’était pas d’accord, son ex-mari a menacé de divulguer les documents audiovisuels susmentionnés dans le cercle de parents et d’amis de Mme M. Sous la pression, Mme M. a accepté à la hâte de divorcer d’un commun accord avec son ex-mari lundi, selon les normes exigées par son ex-mari. En plus de la convention de divorce enregistrée, les parties ont également signé un accord complémentaire, compte tenu du fait que la livraison d’une partie des biens nécessite une longue période de temps, si l’accord est effectivement exécuté, l’ex-mari s’engage à détruire toutes les copies des documents audiovisuels et des enregistrements de communication dix ans après le divorce. Après le divorce, les « informations » entre les mains de l’ex-mari se sont pressées sur le cœur de Mme M comme une montagne, et une partie de la propriété de l’accord de divorce n’a pas été achevée pour diverses raisons, et l’ex-mari continue de l’occuper au nom de l'« emprunt ». Afin de se sortir de cette situation, Mme M a finalement rassemblé le courage de confier à un avocat le mandat de demander la révocation de l’accord de partage des biens du divorce, d’une part, elle voulait protéger ses droits légaux en matière de partage des biens, et d’autre part, elle voulait faire une détermination du comportement coercitif de son ex-mari par le biais d’un litige, afin que l’autre partie ne puisse pas toujours se contrôler. Toutefois, il est regrettable que le tribunal de première instance n’ait pas déterminé s’il y avait eu coercition et n’ait appliqué que les dispositions de l’article 2 des diverses dispositions de la Cour populaire suprême sur l’effet dans le temps de l’application du Code civil de la République populaire de Chine, et ait estimé que l’article 9 de l’interprétation (II) de la Cour populaire suprême relative à plusieurs questions concernant l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine devait être appliqué à l’affaire.

3. Recours pour demander la révocation de l’accord de divorce

(1) L’évolution législative du droit de révoquer l’accord de divorce

1. À l’époque pré-Code civil, si les parties voulaient elles-mêmes demander la révocation de l’accord de partage des biens du divorce, elles devaient se conformer aux dispositions de l’article 9 de l’interprétation judiciaire (II) de la loi sur le mariage, et devaient déposer la demande un an après le divorce, et devaient prouver qu’elles ont été trompées ou contraintes par l’autre partie. C’est-à-dire que la demande doit être faite dans le délai d’exclusion d’un an, et l’existence d’un fondement factuel révocable au sens traditionnel du droit civil, comme la fraude et la coercition, doit être prouvée. Cependant, la disposition rigide de la période d’exclusion d’un an est calculée à partir de la date du divorce, et dans le système de droit civil chinois, il n’y a pas de système de « délai de prescription » pour les droits de propriété. Dans la vraie vie, s’il y a une situation où la fraude n’est pas découverte ou où la coercition continue est maintenue, il est extrêmement injuste pour la partie qui a été escroquée ou contrainte d’accorder une période d’exclusion rigide d’un an, et la loi sur le mariage et les interprétations judiciaires pertinentes ne donnent pas de réponse quant à savoir s’il y a des exceptions.

Si vous regardez d’autres dispositions légales, il n’y a pas non plus de moyen de remédier. Le deuxième paragraphe de l’article 2 de la loi sur les contrats d’origine stipule clairement que « les dispositions d’autres lois s’appliquent aux accords relatifs aux relations identitaires tels que le mariage, l’adoption et la tutelle », et les dispositions pertinentes relatives à la nullité, à la dissolution et à la révocation des contrats ne peuvent être appliquées ou mentionnées. L’article 2 des Dispositions générales du Code civil, qui sont entrées en vigueur le 1er octobre 2017, stipule que « le Code civil réglemente les relations personnelles et patrimoniales entre les personnes physiques, les personnes morales et les organisations non constituées en société de sujets égaux », et l’article 152, paragraphe 1, point 2 stipule que « le droit de rétractation s’éteint dans l’une des circonstances suivantes : (2) la partie concernée est contrainte et n’a pas exercé le droit ......de révocation dans un délai d’un an à compter de la date de cessation de l’acte coercitif ». Cependant, à cette époque, la loi sur le mariage et les interprétations judiciaires connexes étaient toujours valables, et il n’y avait pas de disposition supérieure qui intégrait la loi sur le mariage et les dispositions générales du droit civil, et il n’y avait aucune base pour une application directe ou une référence à l’article 152 des dispositions générales du droit civil

2. En entrant dans l’ère du Code civil, de nouveaux recours ont finalement été accordés à la partie escroquée qui en a connaissance plus tard, et à la partie contrainte qui continue d’exister. Le paragraphe 2 de l’article 464 de la partie sur les contrats du Code civil stipule que « les dispositions de la loi sur la relation d’état s’appliquent aux accords liés à la relation d’état, tels que le mariage, l’adoption, la tutelle, etc. ; En l’absence de dispositions, les dispositions de la présente partie peuvent être appliquées par renvoi selon leur nature. L’article 508 dispose également que « si la présente partie ne contient aucune disposition relative à la validité d’un contrat, les dispositions pertinentes du chapitre VI de la première partie de la présente loi s’appliquent ». Grâce à ces deux dispositions, une voie a finalement été tracée pour résoudre les problèmes susmentionnés.

Les articles 149 et 150 des dispositions générales du Code civil stipulent respectivement que le tribunal populaire peut être invité à révoquer l’affaire s’il a été trompé ou contraint, et l’article 152 précise les circonstances dans lesquelles le droit de rétractation s’éteint : « Dans l’une des circonstances suivantes, le droit de rétractation s’éteint : 1) la partie n’a pas exercé son droit de rétractation dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle elle a connu ou aurait dû connaître les motifs de la révocation, et dans un délai de 90 jours à compter de la date à laquelle la partie ayant un malentendu important a connu ou aurait dû connaître les motifs de la révocation ; (2) La partie est contrainte et n’exerce pas son droit de rétractation dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle l’acte de coercition a pris fin ; (3) Les parties expriment expressément ou expriment leur renonciation au droit de rétractation après avoir pris connaissance des motifs de la révocation ou par leur propre comportement. Lorsqu’une partie n’exerce pas son droit de rétractation dans un délai de cinq ans à compter de la date de la survenance de l’acte juridique civil, le droit de rétractation s’éteint. « Les dispositions de l’article 152 constituent un point de départ raisonnable pour le calcul du délai d’exclusion pour l’exercice du droit de rétractation lorsqu’il s’agit d’examiner la validité des actes juridiques civils ordinaires.

3. Plus précisément, dans le domaine du mariage et de la famille, la loi existante ne confère pas le droit de révoquer l’accord de divorce à la dissolution de la relation matrimoniale, mais pour l’accord de partage des biens du divorce, l’article 70 de l'« Interprétation (1) de la Cour populaire suprême sur l’application de la section du mariage et de la famille du Code civil de la République populaire de Chine » stipule clairement que « si le mari et la femme se repentent sur la question du partage des biens après avoir convenu de divorcer et demandent la révocation de l’accord de partage des biens, le tribunal populaire l’acceptera ». Si, après le procès, le tribunal populaire ne découvre pas qu’il y a eu fraude ou coercition au moment de la conclusion de l’accord de partage des biens, il rejette les demandes des parties conformément à la loi. « Le partage des biens communs entre le mari et la femme au moment du divorce est un droit de formation, et il n’y a pas de base juridique pour ajouter à cette demande la limitation d’un an de l’interprétation judiciaire initiale II de la loi sur le mariage, de sorte que la disposition relative à la « période d’exclusion » est supprimée. Si l’on peut donner au cas évoqué dans cet article une base pour l’application des dispositions de cet article, Mme M peut véritablement obtenir le fondement de sa demande.

(2) Discussion des réparations dans la situation similaire de Mme M.

1. Bien que, selon l’article 70 de l’interprétation judiciaire du mariage et de la famille (I), il semble que le droit de rétractation ait été libéré du carcan de la période d’exclusion et ait trouvé une base pour l’application de la loi à un dilemme similaire à celui de Mme M, il reste les deux difficultés suivantes.

(1) L’expérience de la partie contrainte dans la relation conjugale implique souvent la vie privée et est difficile à divulguer. La partie contrainte n’a qu’à « pointer du doigt », et la partie contrainte est obligée de résister en raison de facteurs tels que la réputation et la honte, ce qui rend difficile pour la partie contrainte de préserver les preuves. Comment prouver que vous avez été contraint au point d’aller à l’encontre de vos véritables intentions après un divorce d’un commun accord est toujours un problème difficile sur la base des faits. Il n’est pas facile d’examiner les éléments de preuve spécifiques de l’affaire susmentionnée en raison de la protection de la vie privée en jeu, mais l’auteur a récupéré un jugement civil du tribunal de district de haute technologie de Chengdu (2020) Chuan 0191 Min Chu n° 8404 sur les litiges de propriété après le divorce, dans lequel l’examen des éléments constitutifs de la question de savoir s’il est révocable vaut la peine d’être appris : « Premièrement, s’il y a une concession évidente de propriété dans l’accord. Deuxièmement, si l’accord sur la propriété est affecté par des facteurs émotionnels. Troisièmement, s’il y a eu fraude au moment de la signature de l’entente et si les circonstances particulières auraient une incidence sérieuse sur les véritables intentions des parties. Quatrièmement, s’il y a d’autres raisons qui amènent une partie à faire des concessions substantielles dans le partage des biens ? « Dans le contexte de l’affaire évoquée dans cet article, le ratio de division de 37 Kai est manifestement injuste pour la partie ayant le score le moins élevé, et l’engagement de détruire les copies de matériel audiovisuel après 10 ans a manifestement mis une grande pression sur Mme M. Le rejet complet de l’existence d’une coercition par le tribunal de première instance sur la question de savoir s’il y a eu coercition est sujet à débat.

(2) Le paragraphe 2 de l’article 1 des diverses dispositions de la Cour populaire suprême relatives à l’effet dans le temps de l’application du Code civil de la République populaire de Chine stipule qu’en cas de litiges civils découlant de faits juridiques antérieurs à l’entrée en vigueur du Code civil, les dispositions des lois et les interprétations judiciaires de ce moment s’appliquent, sauf disposition contraire des lois et des interprétations judiciaires. Si, selon l’idée du tribunal de première instance appliquant directement cette disposition, le divorce d’un commun accord est intervenu en mai 2019, les dispositions de l’article 9 de l’interprétation judiciaire (II) de la loi sur le mariage devraient être appliquées, et la plaignante dans cette affaire, Mme M, a demandé la révocation de la convention de partage des biens de divorce depuis plus d’un an, et le droit de révocation a été éteint.

2. La question de savoir comment faire en sorte que les dispositions pertinentes du Code civil s’appliquent ou s’appliquent par référence aux affaires susmentionnées est devenue l’objectif principal de la réparation de Mme M.

Dans le cas susmentionné, il y a encore des biens convenus qui n’ont pas encore été remis et les documents audiovisuels entre les mains de l’ex-mari n’ont pas été détruits. Le différend entre les deux parties n’a pas été résolu, la source de la coercition n’a pas été élucidée et Mme M a toujours une épée tranchante suspendue au-dessus de sa tête. S’appuyant sur la poignée du matériel audiovisuel, l’autre partie occupe le bien qui doit être livré et refuse de le remettre. D’une part, la part de Mme M. dans le bien était relativement faible et, d’autre part, elle n’a pas osé dénoncer le maintien de l’occupation par l’autre partie du bien à livrer, ce qui a gravement porté atteinte aux droits et intérêts légitimes de Mme M. Si l’acte de coercition est établi, même en se référant aux dispositions de l’article 152, paragraphe 1 (2) des dispositions générales du Code civil, qui étaient en vigueur au moment du divorce, le délai d’exclusion ne doit pas être calculé lorsque l’acte de coercition n’a pas pris fin, et cette disposition est encore copiée dans l’article 152 du Code civil. De toute évidence, les dispositions de cette loi doivent être invoquées dans les cas susmentionnés, et il n’est pas opportun de rejeter directement la requête sur la base des dispositions relatives à l’extinction du droit de rétractation au-delà de la période d’exclusion.

D’autre part, l’article 2 des diverses dispositions de la Cour populaire suprême sur l’effet dans le temps de l’application du Code civil de la République populaire de Chine stipule que « dans les cas de litiges civils découlant de faits juridiques antérieurs à l’entrée en vigueur du Code civil, les dispositions des lois et les interprétations judiciaires de ce moment s’appliquent, sauf lorsque l’application des dispositions du Code civil est plus propice à la protection des droits et intérêts légitimes des sujets civils, au maintien de l’ordre social et économique et à la promotion des valeurs socialistes fondamentales ». Selon les dispositions pertinentes du Code civil, le partage des biens communs est un droit de formation et ne doit pas être limité par la prescription, l’article 70 de l’interprétation judiciaire du mariage et de la famille (I) a supprimé la disposition selon laquelle « dans l’année suivant le divorce d’un commun accord entre un homme et une femme », cette modification est plus conforme aux principes juridiques et l’application des dispositions de l’interprétation judiciaire du mariage et de la famille (I) est plus propice à la protection des droits et intérêts légitimes des sujets civils.

En résumé, face à une demande de révocation de la convention de partage des biens du divorce avec certains éléments de preuve prouvant qu’il a pu y avoir fraude ou coercition au moment de la signature de la convention de partage des biens du divorce, même si l’affaire s’est produite avant l’entrée en vigueur du Code civil, il convient de se référer aux dispositions de l’article 152 du Code civil et de ne pas rejeter facilement la demande au motif que le « délai d’exclusion » a été dépassé. Les dispositions de l’article 70 de l’interprétation judiciaire du mariage et de la famille (1) doivent être appliquées pour procéder à un examen approfondi de l’existence d’une fraude ou d’une coercition, afin de protéger pleinement les droits et intérêts légitimes des sujets civils.

Auteur : Wang Lianxin, cabinet d’avocats Tahota

Source : Comité professionnel du mariage et du droit de la famille de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]