Dans le cas où les lois sur le droit d’auteur de divers pays protègent le droit d’auteur, les lois relatives au droit d’auteur de la plupart des pays prévoient des restrictions du droit d’auteur sur la base de la protection du droit d’auteur du titulaire du droit, c’est-à-dire que si certaines conditions sont remplies, d’autres personnes sont autorisées à utiliser librement les documents protégés par le droit d’auteur sans l’autorisation du titulaire du droit, et aucune rémunération n’est requise.

1. Évolution historique et critères d’évaluation de l’utilisation légale

La protection du droit d’auteur aux États-Unis a continué d’évoluer, à partir de 1841 avec l’étude de Folsom v. Dans l’affaire Marsh, le juge Joseph Story des États-Unis s’est référé aux dispositions pertinentes de la jurisprudence anglaise sur l’usage loyal et les a incorporées et, pour la première fois, a utilisé la doctrine de l’usage loyal dans la justice américaine. Dans l’affaire Lawrence v. Dana en 1869, Dana, le juge Joseph Story a d’abord utilisé le concept d'"usage loyal » jusqu’à ce que la loi américaine sur le droit d’auteur de 1976 fixe le concept et les critères correspondants de manière légale. Le principe de l’utilisation équitable de la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine est basé sur laConvention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiqueset est protégée par la législation nationale.

L’article 107 de la loi américaine sur le droit d’auteur 17U.S.C. clarifie les critères de détermination de l’utilisation équitable sur la base d’une analyse à quatre facteurs, à savoir : (1) juger de l’objectif de l’utilisation. Le but et la nature de l’utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ; (2) Juger de la nature de l’œuvre originale. La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur ; (3) À en juger par la quantité et la substance de l’usage. La quantité et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée par le droit d’auteur dans son ensemble ; (4) À en juger par l’impact sur la valeur de marché. L’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.

Dans le cadre de l’évolution continue de la pratique judiciaire aux États-Unis, l’affaire Campbell a proposé un complément au « critère de l’utilisation transformative » à la norme de détermination de l’usage loyal. La Cour suprême des États-Unis, dans sa décision sur l’usage loyal dans l’affaire Campbell, a déclaré que plus une nouvelle œuvre est transformatrice, moins les autres éléments de l’usage loyal sont importants. Aux États-Unis, les tribunaux de tous les niveaux ont également commencé à tenir compte du critère de l’utilisation transformative dans leurs délibérations sur les cas d’utilisation équitable. La clé de l’utilisation transformatrice est de déterminer si la nouvelle œuvre est productive, si la nouvelle œuvre a un nouveau sens ou une nouvelle expression que l’œuvre originale n’a pas, et si le but de l’utilisation de la nouvelle œuvre est différent de celui de l’œuvre originale.

Par rapport à l’analyse à quatre facteurs adoptée dans la loi américaine sur le droit d’auteur, la détermination de l’utilisation équitable dans la loi chinoise sur le droit d’auteur adopte le même test en trois étapes que les traités internationaux tels que la Convention de Berne, l’Accord sur les ADPIC et le Traité de l’OMPI sur le droit d’auteur. L’article 24 de la loi sur le droit d’auteur stipule clairement l’usage loyal : tout d’abord, l’utilisation d’une œuvre dans 12 circonstances spécifiques peut être effectuée sans l’autorisation du titulaire du droit d’auteur et sans paiement d’une rémunération au titulaire du droit d’auteur, et à l’article 13, elle est complétée par « d’autres circonstances prévues par les lois et règlements administratifs ». En d’autres termes, la détermination de l’usage loyal est limitée à certaines circonstances particulières. DeuxièmementRèglement d’application de la loi sur le droit d’auteurL’article 21 dispose que l’usage loyal n’affecte pas l’utilisation normale de l’œuvre. Enfin, leRèglement d’application de la loi sur le droit d’auteurL’article 21 stipule que l’usage loyal ne doit pas porter raisonnablement atteinte aux droits et intérêts légitimes du titulaire du droit d’auteur.

2. Pratique de l’échantillonnage musical

Dans la production musicale, l’échantillonnage musical fait référence à l’utilisation d’une partie d’œuvres musicales et d’œuvres audio et vidéo existantes sous forme de timbre ou de fragment, directement ou après traitement, production et reconstruction afin d’utiliser les éléments échantillonnés pour le rythme et la mélodie de nouvelles œuvres musicales ou d’enregistrements musicaux. L’objet d’échantillonnage peut être n’importe quel contenu sonore tel que le son d’un instrument de musique et la voix humaine, et les plus courants sont l’échantillonnage de battements de tambour, les voix humaines et l’échantillonnage de lignes d’œuvres cinématographiques et télévisées.

Il existe une règle non écrite dans l’industrie de la musique selon laquelle le plagiat n’est pas considéré comme du plagiat s’il n’y a pas de similitude musicale dans 6 ou 8 mesures consécutives ou les trois quarts des syllabes de chaque mesure, qui trouve son origine dans l’affaire de 1923 de Marks v. Leo Feist, Inc. 290 F. 959 (2d Cir. 1923), mais dans d’autres affaires judiciaires aux États-Unis, toutes les autres affaires judiciaires aux États-Unis n’ont pas utilisé cette affaire comme base pour la mesure uniforme de 6 ou 8 mesures. Dans certains cas aux États-Unis, il a été jugé qu’il n’y avait pas eu violation du droit d’auteur au motif que le son échantillonné était court et non significatif. Par exemple, VMG Salsoul, LLC c. Ciccone, 824 F. 3d 871, 874 (9th Cir. 2016), la chanson du défendeur a échantillonné deux sons de vent de moins d’une seconde dans la chanson du demandeur. Le tribunal a estimé que la partie échantillonnée du son par le défendeur était de courte durée et n’avait pas de caractère distinctif, qu’elle avait été remodelée par certains moyens techniques et utilisée en petite quantité dans l’œuvre musicale du défendeur, de sorte que le grand public ne pouvait pas identifier son origine à partir de l’œuvre musicale du demandeur, constituant ainsi une utilisation de minimis, qui ne portait pas atteinte au droit d’auteur du demandeur et au droit du producteur de l’enregistrement sonore de l’œuvre. La longueur de la musique d’une autre personne ne doit pas non plus être utilisée comme critère pour déterminer si le droit d’auteur d’une autre personne est violé dans la législation nationale ou les traités internationaux applicables.

Par rapport à la situation en Chine, où l’usage loyal n’est presque pas une source légale d’échantillonnage musical, il existe de nombreuses affaires judiciaires aux États-Unis où l’usage loyal est utilisé comme défense contre la violation des droits d’auteur d’autrui. Par exemple, Estate of Smith v. Graham (799 Fed. Appx. 36), le célèbre chanteur américain Drake a été poursuivi par la succession du défunt musicien de jazz Jimmy Smith, et le plaignant a fait valoir que la chanson Poudn Cake de Drake sur son album « Nothing Was the Same » utilisait un monologue de dialogue de Jimmy Smith appelé Jimmy Smith Rap sorti en 1982, qui violait le droit d’auteur de Jimmy Smith. Le tribunal a statué que l’échantillonnage constituait un usage loyal et ne violait pas le droit d’auteur du plaignant. Le tribunal a estimé que l’usage loyal était constitué des trois aspects suivants : Premièrement, en jugeant de l’objectif de l’utilisation : l’œuvre musicale originale destinée à transmettre l’idée que la musique jazz est de la haute musique, tandis que l’œuvre du défendeur visait à transmettre l’idée opposée, c’est-à-dire la sincérité la plus importante de la musique, quel que soit le style musical. Par conséquent, l’utilisation par le défendeur de l’œuvre du demandeur constituait une utilisation transformatrice. Deuxièmement, à en juger par le nombre et la substance des citations : le tribunal a jugé que Drake avait utilisé le dialogue pour exprimer les opinions de sa chanson, et que le dialogue utilisé n’apparaissait qu’au début de la chanson, et que le corps principal de la chanson était toujours chanté par Drake et Jay-Z, de sorte qu’il a raisonnablement utilisé une partie du travail du plaignant en termes de nombre de citations et de substance, et n’a pas utilisé trop de « volume ». Troisièmement, si l’on en juge par l’impact de la valeur commerciale du marché, les œuvres musicales du défendeur sont de la musique hip-hop, qui s’adresse à différents types de marchés musicaux et de publics avec les œuvres originales de jazz, et n’aura pas d’impact négatif sur le marché des œuvres originales. Si la loi chinoise est appliquée à un cas similaire, du point de vue de l’auteur, on peut considérer qu’elle utilise l’article 24, paragraphe 1, point 2) de la loi sur le droit d’auteur, qui prévoit « la citation appropriée de l’œuvre publiée d’autres personnes dans l’œuvre comme point de départ pour l’introduction ou le commentaire d’une œuvre ou l’illustration d’une certaine question », et la nouvelle œuvre comme réfutation et commentaire du concept musical véhiculé par le dialogue, mais il existe toujours un risque de contrefaçon.

Il existe de nombreuses musiques en Chine qui utilisent des méthodes d’échantillonnage pour créer, ce qui est en effet suspecté de plagiat ou enfreint le droit d’adaptation et d’autres droits d’auteur du propriétaire original du droit d’auteur. Pour les créateurs de musique nationaux, s’il est nécessaire de procéder à un échantillonnage, il est préférable de contacter le titulaire du droit d’auteur pour obtenir une licence et payer des frais afin d’éviter d’éventuels litiges. S’il n’est pas possible d’obtenir l’autorisation, certains moyens raisonnables peuvent également être envisagés pour éviter le risque potentiel de violation du droit d’auteur, par exemple si la source d’échantillonnage n’entre pas dans le champ d’application de la protection du droit d’auteur en vertu de la loi sur le droit d’auteur (par exemple, les œuvres qui ont dépassé la période de protection du droit d’auteur), la production de sons échantillonnés similaires par eux-mêmes, le mixage et la recréation des sons échantillonnés avec un faible champ d’utilisation, de sorte que la nouvelle œuvre ne soit pas « substantiellement similaire » à l’œuvre originale échantillonnée, etc.

Sous l’influence de l’utilisation transformative dans l’affaire Campbell, la norme d’utilisation équitable aux États-Unis est relativement souple, tandis que la norme de test en trois étapes de la législation actuelle en Chine est plus restrictive pour les créateurs de musique. Bien qu’il n’y ait pas de cas typiques de litiges relatifs au droit d’auteur causés par l’échantillonnage musical en Chine, compte tenu de l’environnement complexe actuel du marché de la musique, nous nous attendons à ce que d’autres cas à l’avenir fournissent des indications plus claires sur la démarcation entre le « plagiat » et l'« emprunt » dans la création musicale, afin de donner plus de flexibilité et de diversité à la création musicale sur la base de la protection des droits et intérêts légitimes des titulaires de droits d’auteur.

Auteur : Chen Yangyang, cabinet d’avocats Tahota

Source : Comité des professionnels du droit liés à l’étranger de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]