【Abstrait】L’article 8 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à plusieurs questions relatives au jugement des affaires administratives impliquant une assurance contre les accidents du travail stipule que les frais médicaux payés par un tiers, c’est-à-dire l’auteur de l’infraction, ne sont pas inclus dans les prestations de l’assurance contre les accidents du travail, ce qui est la pratique judiciaire constante des jugements actuels des tribunaux. Dans ce cas, le tribunal populaire a rendu un jugement différent sur la particularité de ce cas, c’est-à-dire que si l’employé subit un accident du travail en raison de l’infraction d’un tiers, et que l’employé demande à ce tiers l’exécution forcée pour obtenir une partie de l’indemnisation des frais médicaux, l’employé a le droit de demander à l’employeur de payer à l’avance la partie des frais médicaux non payés par le tiers.

【Mots-clés】les prestations d’assurance contre les accidents du travail ; les dommages-intérêts pour contrefaçon ; la coopétition ; Résiliation de l’exécution ; Avance

1. Présentation

En décembre 2021, l’auteur a été saisi d’une affaire d’indemnisation pour accident du travail confiée par un entrepreneur du bâtiment, qui a fait l’objet de procédures de première, deuxième et deuxième instance et d’un nouveau procès pour la confirmation de la relation de travail en 2020, et le client a perdu l’affaire. Après avoir pris connaissance du dossier, l’auteur a constaté que les indemnités pour accidents du travail (y compris l’indemnisation des frais médicaux) demandées par les travailleurs dans cette affaire étaient similaires à celles des affaires précédentes, y compris l’indemnisation de tous les frais médicaux des employés. À l’époque, je pensais que les frais médicaux ne seraient certainement pas pris en charge. Conformément à l’article 8 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à plusieurs questions relatives au jugement des affaires administratives impliquant une assurance contre les accidents du travail, les frais médicaux déjà indemnisés par un tiers n’entrent pas dans le champ d’application des prestations d’assurance contre les accidents du travail auxquelles le travailleur peut prétendre. Les frais médicaux payés par un tiers, c’est-à-dire le contrevenant, ne sont pas dupliqués dans les prestations de l’assurance contre les accidents du travail. À cet égard, l’auteur estime que la présente affaire, comme les affaires antérieures d’indemnisation pour accidents du travail, rejettera la demande d’indemnisation de l’employé pour frais médicaux, à condition qu’une attention particulière soit accordée aux détails. Le tribunal de première instance a donné raison au point de vue de l’auteur et a rejeté la demande d’indemnisation partielle de l’employé pour frais médicaux, mais en deuxième instance, il a rendu un jugement différent sur le traitement des frais médicaux, la raison principale étant que, dans la procédure d’exécution de l’employé s’adressant au tiers contrevenant, le tiers contrevenant n’avait aucun droit à faire valoir, et le tribunal a mis fin à la procédure d’exécution, et le tiers n’a payé que moins d’un tiers des frais médicaux à l’employé, et l’employé a estimé que l’employeur devait payer les deux tiers des frais médicaux qui n’avaient pas encore été payés. L’auteur estime que les deux tiers des frais médicaux font également partie des postes qui ne seront pas dupliqués dans les prestations de l’assurance contre les accidents du travail. En conséquence, la deuxième instance a également déclenché une discussion animée entre les juges de l’équipe de première instance de l’affaire.

2. Introduction à l’affaire

Afin d’analyser les questions susmentionnées, l’auteur présente brièvement la relation entre le demandeur et le défendeur dans cette affaire : le demandeur Xu est un travailleur migrant embauché temporairement par le personnel de construction effectif pour travailler sur le portique, et le défendeur est une entreprise publique de construction en tant qu’entrepreneur général du projet. Le portique a été sous-traité par le défendeur à la société de services de main-d’œuvre, et la société de services de main-d’œuvre a sous-traité le projet de portique au constructeur réel susmentionné. Avant que l’auteur ne soit saisi de l’affaire, la relation de travail entre le plaignant Xu et le défendeur avait été établie en raison d’erreurs de décision de la part de l’entreprise (il a été constaté que les deux parties entretenaient une relation de travail à l’issue des procédures de première instance, de deuxième instance et de nouveau procès).

L’ensemble du processus de cette affaire est le suivant : le 20 novembre 2019, le plaignant Xu a eu un accident de la circulation dû à une troisième personne, Wu, et la brigade de police de la circulation du bureau du district de Pidu du bureau municipal de la sécurité publique de Chengdu a déterminé qu’il n’était pas responsable de l’accident. Le même jour, Xu a été hospitalisé à l’hôpital pour y être soigné jusqu’à ce qu’il sorte de l’hôpital le 14 janvier 2020. Plus tard, le 25 mai 2020, il a été hospitalisé à nouveau jusqu’au 8 juin 2020 et a engagé un total de 377 650,82 RMB en frais médicaux. Le 6 août 2020, Xu a intenté une action en justice contre la société de services publics défenderesse et Construction Machinery Leasing Co., Ltd. en tant que tiers, demandant la confirmation de l’existence d’une relation de travail entre lui et la société de construction publique défenderesse. Plus tard, après le procès du tribunal de première instance et du tribunal de deuxième instance, un jugement final a été rendu confirmant l’existence d’une relation de travail entre Xu et une entreprise publique de construction depuis le 25 octobre 2019. Le 3 mars 2021, Xu a intenté une action en justice auprès du tribunal contre le tiers contrevenant, Wu, en tant que défendeur, exigeant que Wu lui verse un total de 352 739,89 RMB pour les pertes causées par l’accident de la circulation. Après le procès, le tribunal a ordonné à Wu de payer au plaignant Xu un total de 347 352,39 RMB pour les frais médicaux, les subventions pour les repas à l’hôpital, les dépenses de nutrition, les frais de soins infirmiers, les frais de perte de travail, les indemnités d’invalidité, le réconfort spirituel, les frais de transport, les frais d’hébergement, les frais de subsistance pour les personnes à charge et les frais d’évaluation et d’examen encourus à la suite de l’accident de la circulation. Le jugement susmentionné a déclaré que les frais médicaux s’élevaient à 377 650,82 yuans, en déduisant les frais médicaux de 156 118,68 yuans que Wu avait été condamné à payer et les 110 000 yuans que Wu avait payés à l’avance, et que Wu devait également payer à Xu un total de 347 352,39 yuans pour les frais médicaux, les subventions pour les repas hospitaliers, les dépenses de nutrition, les frais de soins infirmiers, les frais de perte de travail, l’indemnisation des personnes handicapées, l’argent du réconfort spirituel, les frais de transport, les frais d’hébergement, les frais de subsistance pour les personnes à charge et les frais d’évaluation et d’examen. Après l’entrée en vigueur du jugement, Xu a demandé au tribunal l’exécution forcée. Le 30 novembre 2021, parce qu’il n’y avait pas de propriété au nom de Wu qui pouvait être exécutée, le tribunal a rendu une décision d’exécution, décidant de mettre fin à la procédure d’exécution de la demande de Xu pour l’exécution de l’affaire Wu. Le 11 novembre 2021, Xu a demandé à la Commission d’arbitrage des différends du travail et du personnel du district, y compris une demande de paiement de frais médicaux de 377 650,82 RMB et d’autres paiements. Le 9 mars 2022, la Commission d’arbitrage des conflits du travail et du personnel du district a délivré le « Certificat des affaires inachevées dans le délai imparti ». Xu a intenté une action en justice devant le tribunal de première instance dans le délai légal.

À l’issue du procès, le tribunal de première instance a estimé que les prestations de l’assurance contre les accidents du travail dans cette affaire étaient fondées sur l’article 8 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement des affaires administratives impliquant l’assurance contre les accidents du travail, qui stipule que « si un employé est blessé au travail à cause d’un tiers et que l’organisme d’assurance sociale refuse de verser les prestations de l’assurance contre les accidents du travail au motif que l’employé ou ses proches parents ont déjà intenté une action civile contre le tiers, le tribunal populaire ne la soutiendra pas, à l’exception des frais médicaux déjà payés par le tiers », car la nature de l’accident de Xu a été déterminée comme étant un accident du travail conformément à la loi. Si l’entreprise publique de construction n’a pas souscrit d’assurance contre les accidents du travail pour Xu, il devrait assumer la responsabilité de l’indemnisation des prestations d’assurance contre les accidents du travail correspondantes. Le tribunal de première instance a estimé qu’il avait été déterminé que les frais médicaux réclamés par le demandeur Xu avaient été payés par le contrefacteur Wu parce que les documents effectifs avaient déterminé que le demandeur avait payé la réclamation. Cela est également conforme à l’opinion de l’auteur en première instance et au jugement rendu en première instance dans les affaires pertinentes.

Le plaignant Xu n’était pas satisfait du contenu du jugement de première instance et a fait appel devant le tribunal populaire intermédiaire municipal.

3. Les vues du tribunal de deuxième instance et de l’auteur sur les questions soulevées par l’affaire

Dans le cadre d’une enquête, le tribunal de deuxième instance a résumé le seul objet du litige dans cette affaire : une entreprise publique de construction doit-elle payer à Xu les frais médicaux pour des accidents du travail qui n’ont pas été payés par le tiers contrevenant qui n’avait aucun bien à faire valoir ?

L’avis de l’auteur sur l’objet de la controverse ci-dessus est le suivant : 1. Du point de vue des dispositions légales, l’article 42 de la loi sur l’assurance sociale et le règlement sur l’assurance contre les accidents du travail ont clairement stipulé qu’en plus des frais médicaux pour les accidents du travail, la loi n’interdit pas aux employés victimes d’accidents du travail de recevoir une indemnisation civile après avoir bénéficié des prestations d’assurance contre les accidents du travail. L’article 8 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à plusieurs questions relatives au jugement des affaires administratives d’assurance contre les accidents du travail est une interprétation judiciaire fondée sur les prémisses des dispositions juridiques susmentionnées, et l’interprétation de cette disposition doit être conforme aux dispositions de la loi. 2. Du point de vue de la théorie juridique, les prestations de l’assurance contre les accidents du travail font partie de l’indemnisation dans le domaine du droit public, tandis que l’indemnisation des dommages corporels fait partie de l’indemnisation dans le domaine du droit privé, que les prestations de l’assurance contre les accidents du travail sont payées par l’employeur et non par le tiers dans le délit, et que le fonds d’assurance contre les accidents du travail des prestations de l’employeur ne remplit que l’obligation légale de verser les prestations d’assurance contre les accidents du travail des employés blessés. Dans ce cas, c’est un tiers dans le domaine du droit privé qui porte réellement atteinte à la victime, et c’est à l’auteur de la contrefaçon qu’il incombe de porter le poids de la responsabilité délictuelle. 3. L’interprétation correcte du paragraphe 3 de l’article 8 des « Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au jugement des affaires administratives d’assurance contre les accidents du travail » devrait être que les frais médicaux qui ont été confirmés et étayés par des documents juridiques d’indemnisation civile, que l’obligation d’indemniser intégralement ait été remplie ou non, sont exclus. C’est-à-dire que si une action en dommages-intérêts a été intentée en premier et que le tribunal a déjà ordonné au tiers d’indemniser les frais médicaux, que le jugement ait été exécuté ou non, les frais médicaux qui ont été confirmés et soutenus par les tribunaux ne devraient pas être soutenus. Il s’agit de la vision judiciaire unifiée de nombreuses affaires similaires de la Cour.

Le tribunal de deuxième instance a estimé que, conformément au deuxième alinéa de l’article 62 du règlement sur l’assurance contre les accidents du travail, « si un employé d’un employeur qui devrait souscrire à une assurance contre les accidents du travail conformément aux dispositions du présent règlement mais qui ne participe pas à une assurance contre les accidents du travail est victime d’un accident du travail, l’employeur doit payer les frais conformément aux prestations et aux normes de l’assurance contre les accidents du travail stipulées dans le présent règlement ». « Les employeurs ont l’obligation légale de souscrire une assurance contre les accidents du travail pour les employés, et c’est aussi un moyen important d’éviter les risques liés à l’emploi. En cas d’accident du travail, l’entreprise peut demander à la caisse d’assurance contre les accidents du travail de rembourser au salarié blessé les prestations d’assurance contre les accidents du travail, mais pour l’employeur qui devrait participer à l’assurance contre les accidents du travail mais ne participe pas à l’assurance contre les accidents du travail, l’employeur deviendra le sujet de paiement concerné conformément à la loi. Dans des circonstances normales, selon l’article 1165 du Code civil de la République populaire de Chine : « Lorsqu’un acteur porte atteinte aux droits civils et aux intérêts d’autrui et cause des dommages dus à sa faute, il est responsable de la responsabilité délictuelle. » En principe, les frais médicaux pour les accidents du travail causés par un tiers sont à la charge de ce dernier et, si ce dernier a déjà payé les frais médicaux pour accidents du travail conformément à la loi, la caisse d’assurance contre les accidents du travail ou l’employeur n’est pas tenu de payer à nouveau les frais médicaux pour les accidents du travail. Toutefois, en raison de la nature particulière des frais médicaux, l’article 42 de la loi sur l’assurance sociale de la République populaire de Chine stipule que l’article 42 de la loi sur l’assurance sociale est le fait d’un tiers et que ce dernier ne paie pas les frais médicaux pour l’accident du travail ou que le tiers ne peut être déterminé, le fonds d’assurance contre les accidents du travail doit payer à l’avance. Après avoir payé à l’avance, la caisse d’assurance contre les accidents du travail a le droit d’être indemnisée auprès d’un tiers. Toutefois, si le tiers refuse d’assumer sa responsabilité ou s’il n’est pas possible de le déterminer, les frais médicaux sont payés à l’avance par le fonds d’indemnisation des accidents du travail afin de garantir l’intérêt vital du travailleur blessé dans le domaine du traitement. Dans cette affaire, le 30 novembre 2021, parce que le contrefacteur Wu n’avait aucun bien à son nom qui pouvait être exécuté, le tribunal de première instance a décidé, conformément à la loi, de mettre fin à la procédure d’exécution de la demande d’exécution de l’affaire de Wu. Étant donné que l’entreprise publique de construction n’a pas payé d’assurance contre les accidents du travail pour Xu, l’entreprise publique de construction devrait payer à l’avance les frais médicaux impayés. Selon les documents de jugement effectif de l’affaire précédente, les frais médicaux de Xu ont été payés à l’avance par l’entreprise publique de construction après déduction de la partie que Wu avait déjà payée et de la partie qui avait été exécutée. L’entreprise publique de construction a le droit de recouvrer auprès de l’auteur de l’infraction Wu après avoir payé les frais médicaux à l’avance, et l’étendue du recouvrement est limitée au montant de l’acompte.

4. Quelques réflexions de l’auteur sur l’arrêt rendu dans cette affaire

En l’espèce, le litige porte sur la question de savoir si l’employeur devrait payer les frais médicaux pour les biens dont l’auteur du délit n’est pas disponible pour l’exécution en raison de l’accident de la circulation. Selon le troisième paragraphe de l’article 8 des dispositions de la Cour populaire suprême relatives à plusieurs questions relatives au jugement des affaires administratives relatives à l’assurance contre les accidents du travail, « si un employé est blessé en raison d’un tiers et que le service administratif de l’assurance sociale a déjà déterminé l’existence d’un accident du travail, et que l’employé ou ses proches parents n’ont pas intenté d’action civile contre le tiers ou n’ont pas encore reçu d’indemnisation civile, et qu’ils poursuivent l’organisme d’assurance sociale pour qu’il verse des prestations d’assurance contre les accidents du travail, le tribunal populaire doit l’appuyer ». Lorsqu’un employé est victime d’un accident du travail causé par un tiers et que l’organisme d’assurance sociale refuse de verser les prestations d’assurance contre les accidents du travail au motif que l’employé ou ses proches parents ont déjà intenté une action civile contre le tiers, le tribunal populaire ne la prendra pas en charge, à l’exception des frais médicaux déjà payés par le tiers. Cette disposition a suscité des divergences d’entente entre les avocats du demandeur et du défendeur au début du procès en deuxième instance de cette affaire. Si un employé est blessé au travail à cause d’un tiers, le travailleur blessé ou ses proches peuvent non seulement obtenir une indemnisation civile, mais également bénéficier des prestations de l’assurance contre les accidents du travail. Toutefois, les frais médicaux déjà perçus du tiers sont déduits des prestations de l’assurance accidents du travail. Les raisons en sont les suivantes : 1. Outre les frais médicaux, les deux types d’indemnisation sont basés sur des réclamations différentes et ne sont pas interdits par la loi, mais sont prévus par les lois susmentionnées. 2. La nature des deux types d’indemnisation est différente et ne peut se substituer l’une à l’autre. Lorsqu’un tiers enfreint et cause des lésions corporelles à autrui, il est tenu de l’indemnisation, c’est-à-dire de la responsabilité civile de la victime et des droits civils de la victime, et la relation juridique civile formée entre la victime et la victime est une sorte de relation juridique civile. L’indemnisation délictuelle par un tiers tend à être une punition pour la contrefaçon ; Le droit des employés de bénéficier d’indemnités pour accidents du travail après un accident du travail est une sorte de droit de secours social dont jouissent les employés sur la base du droit de demander une assurance contre les accidents du travail, qui n’est pas seulement un droit légal accordé par la loi aux employés blessés au travail, mais également une obligation légale des institutions d’assurance et des employeurs. L’objectif fondamental de la mise en place du système d’assurance contre les accidents du travail par l’État est de veiller à ce que les travailleurs blessés par des accidents dus à des accidents du travail puissent recevoir une indemnisation économique appropriée. Selon le règlement sur l’assurance contre les accidents du travail, tant que l’employé a objectivement un accident du travail, une relation d’indemnisation de l’assurance contre les accidents du travail naît entre l’employé et l’employeur. Par conséquent, la détermination de l’existence de la relation d’indemnisation de l’assurance contre les accidents du travail, c’est-à-dire si la demande d’indemnisation de l’employé pour l’assurance contre les accidents du travail est établie ou non, est fondée sur la relation d’indemnisation de l’assurance contre les accidents du travail entre l’employé et l’employeur. La question de savoir si un accident subi par un employé peut être reconnue comme un accident du travail devrait être fondée sur la détermination de l’accident du travail, et non sur le fait qu’il s’agit d’un délit civil ou d’un autre lien juridique d’une autre personne ou de l’existence ou de la constitution d’un lien juridique. Même si l’accident du travail est causé par la faute délictuelle d’une autre personne et que l’employé a reçu une indemnisation de l’auteur du délit si ce n’est pas la faute de l’employeur, tant que l’accident corporel subi par l’employé est déterminé comme étant un accident du travail, l’employé peut demander à l’employeur une indemnité d’assurance contre les accidents du travail. Au contraire, si un employé subit un préjudice corporel en raison du délit d’un tiers autre que l’employeur, le travailleur blessé, en tant que partie lésée, a noué une relation juridique avec l’auteur de la dette délictuelle, et le fait que la dette délictuelle soit établie ou non n’a rien à voir avec le fait que l’employé lésé reçoive une indemnité d’assurance contre les accidents du travail, et même si l’employeur a versé à l’employé blessé une indemnité d’assurance contre les accidents du travail, la responsabilité de l’auteur du délit ne peut être exonérée. 3. Le principe de l’imputation de la responsabilité pour les deux types d’indemnisation est différent. Si une demande de dommages et intérêts d’un tiers est fondée sur un acte délictueux de ce dernier, le principe de la responsabilité pour faute s’applique et la faute est compensée par l’exécution. Cependant, l’indemnisation de l’assurance contre les accidents du travail met en œuvre le principe de la responsabilité sans faute, et tant qu’un accident du travail se produit, il devrait être apprécié. 4. En cas de concurrence entre les accidents du travail et les délits commis par des tiers, l’assurance contre les accidents du travail et la responsabilité civile civile ont leurs propres avantages et inconvénients et ne peuvent se substituer l’une à l’autre, et ce n’est qu’en combinant les deux que les droits et intérêts légitimes des travailleurs lésés peuvent être mieux protégés. Par exemple, la norme actuelle des prestations d’assurance contre les accidents du travail en Chine n’est pas très élevée, et il existe de grandes différences entre les régions, et la responsabilité de l’assurance contre les accidents du travail peut ne pas être en mesure de couvrir entièrement les pertes des victimes ; Il n’y a pas d’indemnisation pour tort moral dans les prestations d’assurance contre les accidents du travail, et lorsque la responsabilité délictuelle remplit les conditions légales, la victime peut réclamer des dommages-intérêts pour tort moral à l’auteur du délit, ce qui peut compenser dans une certaine mesure ses pertes économiques.

L’auteur estime que l’analyse du contenu du jugement du tribunal de deuxième instance dans cette affaire montre que l’orientation des valeurs du tribunal de deuxième instance est de donner la priorité à la protection des travailleurs vulnérables et d’accroître la responsabilité juridique des employeurs qui n’ont pas souscrit d’assurance sociale. L’auteur n’a rien à reprocher à l’orientation du tribunal vers les valeurs. Toutefois, si la responsabilité légale de l’employeur est excessivement accrue, dans le contexte d’entités de marché inactives et de prospérité économique, la responsabilité de l’employeur en matière d’indemnisation en dehors de la loi peut conduire à la prudence de l’employeur dans l’embauche de personnel et à la réduction du nombre d’employés. D’autre part, le jugement du tribunal de deuxième instance lui-même a une fonction exemplaire et directrice, et si l’auteur de l’infraction dans tous les cas d’indemnisation des accidents du travail et de concurrence délictuelle démontre qu’il n’y a pas de biens disponibles pour l’exécution dès que possible au cours du processus d’exécution, et que la victime ne s’efforce pas d’épuiser les biens de l’auteur du délit, les intérêts de l’employeur qui assume la responsabilité ultérieure seront lésés. Dans ce cas, la fonction directrice pratique du jugement du tribunal de deuxième instance est d’avertir l’employeur de respecter strictement les dispositions de la loi sur l’assurance sociale.

Auteur : Zhang Bei, cabinet d’avocats Sichuan Desonglin

Source : Comité professionnel juridique de l’économie privée de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]