résumé：Les preuves électroniques existent principalement sous forme de données électroniques. Ces dernières années, avec le développement de la technologie Internet, la grande numérisation de diverses activités a affecté tous les aspects de la vie des gens, et les preuves sont de plus en plus présentées sous forme de preuves électroniques dans les litiges de propriété intellectuelle. Bien que le statut indépendant des preuves électroniques ait été déterminé dans les lois et réglementations civiles pertinentes de la Chine, avec l’application croissante des preuves électroniques dans la pratique judiciaire, la probabilité et la portée des preuves électroniques soient reconnues dans la pratique judiciaire ont également considérablement augmenté. Toutefois, dans la pratique, il existe encore des lacunes dans l’application concrète des preuves électroniques et la protection qui en découle, en particulier dans le domaine de la propriété intellectuelle, qui se manifestent principalement par le fait qu’il est difficile de recueillir des preuves de manière exhaustive et que les preuves sont faciles à détruire, que les conditions de contrôle quant au fond après le dépôt de la demande de conservation des preuves sont présentées, que l’examen et la détermination des preuves électroniques par le juge sont faciles à suivre selon la méthode traditionnelle d’examen des preuves, que la reconnaissance des preuves est stricte et que l’acceptation de leur pouvoir probant est faible. Dans la pratique, le phénomène de la violation de la propriété intellectuelle par le biais de données électroniques est extrêmement courant, et les données électroniques elles-mêmes sont faciles à reproduire, associées à l’intervention du capital, du trafic et d’autres facteurs, les données portant atteinte à la propriété intellectuelle sont faciles à diffuser en peu de temps. Du point de vue du titulaire du droit, lorsqu’il est lésé par l’atteinte susmentionnée, il doit non seulement dépenser beaucoup de main-d’œuvre et de ressources matérielles pour y faire face, mais aussi passer au crible toutes sortes de preuves électroniques, faisant ainsi face à la double pression des réponses commerciales et juridiques, et est également préoccupé par le manque de moyens techniques pour la collecte de preuves et les doutes quant à la légitimité de la collecte de preuves. Sur la base de la situation objective susmentionnée, afin de mieux améliorer la capacité de la décision judiciaire dans la réglementation des affaires d’atteinte aux preuves électroniques et de faire pleinement jouer le rôle des preuves électroniques dans les litiges portant atteinte à la propriété intellectuelle, le présent document vise à formuler quelques suggestions sur le système de protection judiciaire des preuves électroniques, dans l’espoir d’apporter des améliorations aux preuves pertinentes en termes de règles d’examen et d’identification, d’évaluation complète des preuves et d’aide à la collecte des preuves, afin de mieux permettre aux preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle de jouer un rôle dans la pratique.

Mot-clé:preuves électroniques ; litiges de propriété intellectuelle ; l’examen et la détermination des éléments de preuve ; Capacité judiciaire de régulation

I. Vue d’ensemble de la protection des preuves électroniques dans les litiges de propriété intellectuelle

Les preuves électroniques se réfèrent principalement aux données électroniques basées sur des ordinateurs (y compris les téléphones portables et autres types de terminaux électroniques) et leurs réseaux, à l’aide de certains supports de stockage ou de supports électroniques Internet, les données et les informations relatives à l’affaire sont stockées dans un système désigné, et les informations qui peuvent refléter les faits de l’affaire peuvent être appelées preuves électroniques. Il existe des preuves électroniques sous forme de données électroniques, telles que des contrats électroniques, des factures électroniques, des enregistrements de transferts, etc. Dans le domaine de la propriété intellectuelle, elle se manifeste principalement dans les liens de produits, les pages de vente, les enregistrements de vente, les images, les vidéos, les articles et leurs pages de communication.

Plusieurs dispositions de la Cour populaire suprême sur les preuves dans les procédures civiles promulguées en 2019^[]L’article 14 contient des dispositions énumératives sur l’extension des données électroniques, c’est-à-dire que les données électroniques comprennent les informations et documents électroniques suivants : 1. Les informations publiées sur des pages Web, des blogs, des microblogs et d’autres plateformes de réseau ; 2. Informations de communication des services d’application réseau tels que les messages texte de téléphone portable, les e-mails, la messagerie instantanée et les groupes de communication ; 3. Les informations d’enregistrement de l’utilisateur, les informations d’authentification de l’identité, les enregistrements de transactions électroniques, les enregistrements de communication, les journaux de connexion et d’autres informations ; 4. Fichiers électroniques tels que documents, images, audio, vidéo, certificats numériques, programmes informatiques, etc. ; 5. Autres informations stockées, traitées ou transmises sous forme numérique qui peuvent prouver les faits de l’affaire. La décision de la Cour populaire suprême relative à la modification de plusieurs dispositions relatives aux preuves dans les procédures civiles, qui est entrée en vigueur le 1er mai 2020, affine et élargit encore le champ d’application des données électroniques, y compris les données Alipay, les données WeChat et les enregistrements de chat électroniques. À l’ère d’Internet, les preuves électroniques sont de plus en plus utilisées dans les litiges en matière de violation de la propriété intellectuelle. En raison de la nature intangible des droits de propriété intellectuelle, les atteintes aux droits de propriété intellectuelle sont extrêmement courantes et, compte tenu de la facilité de reproductibilité des données électroniques, associée à l’intervention de facteurs tels que le capital et le trafic, qui sont extrêmement populaires à l’heure actuelle, les données portant atteinte aux droits en question peuvent être facilement diffusées en grandes quantités dans un court laps de temps, ce qui entraîne une atteinte grave au titulaire du droit dans un court laps de temps, et il est également facile de produire des « catastrophes secondaires » telles que la copie et la transmission de liens contrefaits, ce qui augmente encore l’ampleur et la durée de l’atteinte du titulaire du droit. Cela fait également que les données électroniques jouent un rôle de plus en plus important dans le processus de preuve des faits d’une affaire, et qu’il est plus précieux de se concentrer sur le domaine spécifique de la propriété intellectuelle pour la recherche.

1.1 Dispositions générales relatives aux preuves électroniques dans les procédures civiles

L’article 66, paragraphe 5 de la loi chinoise sur la procédure civile stipule le statut juridique indépendant des preuves électroniques. L’article 116 de l’interprétation de la Cour populaire suprême relative à l’application de la loi sur la procédure civile de la République populaire de Chine (ci-après dénommée « l’interprétation de la loi sur la procédure civile ») stipule que : « Les données électroniques désignent les informations formées ou stockées sur des supports électroniques par le biais du courrier électronique, de l’échange de données informatisés, des enregistrements de chat en ligne, des blogs, des microblogs, des messages texte sur téléphone portable, des signatures électroniques, des noms de domaine, etc. Les dispositions relatives aux données électroniques s’appliquent aux documents audio et vidéo stockés sur des supports électroniques. Les dispositions susmentionnées clarifient davantage les types de preuves électroniques et fixent en même temps les conditions d’examen des documents audio et vidéo en tant que preuves électroniques.^[]D’une manière générale, les dispositions de la législation chinoise actuelle sur les « données électroniques » sont relativement abstraites et fondées sur des principes, et elles sont toujours fondées sur la théorie traditionnelle de la preuve au niveau législatif, et les règles relatives à la collecte, à la conservation, à l’examen des « trois sexes » et à la détermination de la force probante des preuves électroniques suivent également la méthode traditionnelle d’authentification des preuves.

1.2 Questions particulières relatives aux preuves électroniques dans les litiges en matière de contrefaçon de propriété intellectuelle

Par rapport à d’autres types de preuves traditionnelles, la preuve électronique présente une particularité, qui se reflète sous deux aspects : premièrement, la preuve électronique a une reproductibilité et une stabilité dans le processus de reproduction, et peut être copiée avec précision lorsqu’elle est convertie en d’autres formes de supports ou stockée sur d’autres supports, et en outre, elle peut être conservée pendant une longue période sur des périphériques de stockage tels que des ordinateurs, des disques durs mobiles, des disques optiques et des disques U. Deuxièmement, les données électroniques sont plus susceptibles d’être falsifiées et perdues au cours du processus d’enregistrement, de préservation, de circulation et de diffusion, atteignant un coût presque nul de violation et de suppression de la contrefaçon. C’est précisément en raison de la particularité susmentionnée des données électroniques, associée aux caractéristiques intangibles de l’objet de propriété intellectuelle lui-même, qu’il est très difficile pour le titulaire du droit de recueillir des preuves. Les comportements courants de réimpression par des tiers ne sont généralement pas utilisés comme base pour juger le contrevenant parce qu’ils ne sont pas directement mis en œuvre par le contrevenant ou du moins ne peuvent pas être prouvés comme étant le comportement du contrevenant par des preuves, mais objectivement, un tel comportement de réimpression par un tiers provient souvent du contrevenant ou des instructions du contrevenant, couplé à la réalité objective de la diffusion rapide sur Internet, ces actes de tiers causent souvent plus de dommages et de pertes au titulaire du droit. Comment juger et saisir ce genre de preuves est une question qui mérite d’être considérée. De plus, une telle réimpression par un tiers est non seulement difficile à arrêter, ou il n’y a pas de correspondance entre le coût et l’avantage de l’arrêt, mais elle conduira le contrevenant à la supprimer rapidement dans un court laps de temps après avoir commis l’acte de contrefaçon par le biais de données électroniques ou après avoir reçu l’avis du titulaire du droit, mais la « catastrophe secondaire » susmentionnée est toujours « empoisonnée » sur Internet. Dans la pratique judiciaire, il est souvent difficile pour les juges de saisir avec précision l’examen et la détermination des preuves électroniques susmentionnées soumises au tribunal en tant que pièces justificatives. Certains juges estimeront que le nombre d’atteintes commises par l’auteur de l’infraction et l’ampleur des infractions commises devraient être des questions qui incombent à la charge de la preuve du titulaire du droit, tandis que d’autres estimeront que la question n’est pas simple du point de vue de l’expérience du procès, mais qu’en l’absence de base juridique applicable correspondante, il est souvent difficile de commenter, et tout au plus devrait-elle être considérée comme l’une des manifestations du dommage qui en résulte. On peut voir que les preuves électroniques dans les litiges en matière de violation de la propriété intellectuelle sont de nature particulière, de sorte que leurs méthodes de traitement spéciales et leurs règles de certification devraient également être prises en compte.

• L’inadéquation du système de preuve électronique de la propriété intellectuelle dans la pratique judiciaire

2.1 Collecte et conservation des preuves électroniques dans les litiges en matière de contrefaçon de propriété intellectuelle

Il existe trois façons principales de recueillir des preuves, l’une consiste pour les parties à recueillir des preuves par elles-mêmes, l’autre consiste à recueillir des preuves avec l’aide d’organismes sociaux spécialisés, et l’autre consiste pour le tribunal à recueillir des preuves sur demande ou d’office.

2.1.1 Les preuves électroniques sont difficiles à recueillir et faciles à perdre

Comme mentionné ci-dessus, le coût de la génération et de la suppression des données électroniques est presque nul, ce qui oblige le titulaire du droit à investir beaucoup de temps et d’énergie dans la collecte de preuves, et une fois que l’acte du contrevenant n’est pas consigné, ou que l’éditeur et le contrefacteur sont incohérents, le résultat est souvent que la revendication correspondante est difficile à soutenir. En outre, dans les cas les plus courants, tels que la faible réputation du contrevenant et ses performances moyennes sur le marché, la portée de son comportement est généralement restreinte et, une fois que l’infraction a été commise par le biais de données électroniques, elle est souvent submergée par les données massives sur Internet, ce qui rend objectivement difficile la collecte de preuves.

Pour des types spécifiques de cas, l’auteur examinera trois cas spécifiques un par un en se basant sur sa propre expérience du traitement des cas :

Cas 1 : S’appuyant sur les avantages de ses fonds, de ses utilisateurs et de ses canaux, une grande entreprise a simultanément commis une violation de la propriété intellectuelle en s’appuyant sur des données électroniques sur son site Web officiel (y compris ses filiales et ses sociétés holding), sa propre application (y compris l’application d’entités liées telles que des filiales et des sociétés holding), des plateformes de commerce sur Internet telles que Taobao et JD.com, des plateformes sociales telles que Douyin et Weibo, des comptes officiels WeChat, des plateformes d’envoi de SMS en masse de tiers, des équipements de publicité et de publication d’ascenseurs de bâtiments, etc. Certains de ces actes sont toujours commis par leurs entités holding subordonnées et leurs entités affiliées à l’étranger, et la même plateforme a créé plusieurs comptes et la même application a commis des infractions sous différentes formes dans plusieurs magasins d’applications. Ces infractions impliquent plusieurs entités en même temps, et ces sujets sont soit liés, soit apparemment sans rapport, mais en fait liés, soit complètement sans rapport, et il est extrêmement difficile de les distinguer dans des preuves réelles. Dans le même temps, dans le processus spécifique de collecte des preuves, il est également nécessaire de faire face à des problèmes tels qu’une épidémie concentrée sur une courte période de temps, un éventail extrêmement large d’acteurs et d’actes, et des incohérences entre l’entité émettrice et le contrevenant.

Cas 2 : Dans le processus de gestion des clients, une société de logiciels a constaté que le fournisseur de canaux local et l’entreprise fondée par les anciens employés de l’entreprise se connectaient de manière transparente au système client d’origine de l’entreprise, et développaient des modules d’application spécifiques tels que le paiement WeChat basé sur le système sous-jacent tout en utilisant le système sous-jacent de l’entreprise. Dans les conditions actuelles, le personnel de maintenance sur site a renvoyé une partie des données, mais le comportement de collecte de preuves mentionné ci-dessus est difficile à accepter dans le cadre des règles de certification actuelles. Plus tard, lorsque les preuves ont été recueillies, il a été constaté que les données sur le serveur du client avaient été pratiquement perdues et le client a cessé de coopérer avec l’entreprise. Cette affaire reflète la double difficulté de la collecte de preuves dans les affaires de logiciels informatiques, qui est techniquement et juridiquement, et est très facile à perdre une fois qu’elle est détectée par l’utilisateur ou le contrefacteur.

Cas 3 : Il s’agit également d’une entreprise de logiciels informatiques, et l’entreprise a constaté qu’elle avait remporté l’appel d’offres en tant que fournisseur réel dans l’information publique, mais l’entreprise n’avait aucun antécédent de fourniture de l’unité soumissionnaire. Après enquête, il a été constaté que l’unité d’appel d’offres était une unité liée au secret, ce qui rendait extrêmement difficile l’obtention de preuves préliminaires de l’infraction, et il était extrêmement difficile pour le tribunal populaire de traiter le sujet spécial des preuves tel qu’une unité liée au secret, même dans la pratique. Objectivement parlant, dans de telles circonstances, même si la préservation des preuves peut être initiée, elle sera inévitablement confrontée au problème de la perte de preuves causée par la collecte flagrante de preuves.

On peut voir que les difficultés rencontrées dans la collecte de preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle proviennent de tous les aspects, se manifestant principalement par les difficultés causées par la quantité et la distribution des preuves électroniques elles-mêmes, les difficultés causées par la technologie médico-légale et les difficultés causées par la légitimité des preuves médico-légales. L’extinction est également un problème courant dans la collecte de preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle, et les principales raisons en sont le caractère périssable des preuves elles-mêmes et la grande vigilance du contrevenant (y compris l’utilisateur réel du produit contrefait).

2.1.2 Les institutions sociales spécialisées sont confrontées aux mêmes problèmes que les titulaires de droits pour recueillir des preuves, et le coût est élevé

Les institutions sociales spécialisées sont généralement représentées par des sociétés d’enquête tierces, et certains cabinets de notaires disposent également d’équipes spéciales de criminalistique ou de logiciels médico-légaux. Compte tenu des limites de la nature des sujets civils généraux, les sociétés d’enquête tierces seront également confrontées aux mêmes problèmes que les titulaires de droits dans le processus spécifique de collecte de preuves. Dans la pratique, l’efficacité et la recevabilité de la collecte d’éléments de preuve par des institutions sociales spécialisées posent également des problèmes, qui ne sont pas seulement dus à la légalité de la méthode de collecte des éléments de preuve, mais aussi à la question de savoir si la méthode d’enquête elle-même est scientifique et si la conclusion de l’enquête elle-même peut étayer la revendication du titulaire des droits. Dans la pratique judiciaire, bien qu’il y ait des cas où les résultats d’enquêtes menées par des institutions sociales spécialisées de tierce partie sont acceptés, cela se limite à des cas individuels, et il n’est pas rare que les tribunaux refusent d’accepter ou même de ne pas commenter.

En fait, dans les nombreux cas que l’auteur a connus en confiant la collecte de preuves à un organisme spécialisé tiers, il y a eu des cas où les rapports d’enquête pertinents ont été abandonnés parce que les résultats de l’enquête étaient difficiles à étayer la demande, mais le titulaire du droit doit également payer une redevance non négligeable pour cela. En outre, à l’heure actuelle, certains cabinets de notaires pilotes fournissent des services tels que des équipes d’enquête et des outils médico-légaux, mais leurs coûts d’équipement et de service relativement élevés sont difficiles à accepter par les titulaires de droits.

2.1.3 Les conditions d’examen quant au fond de la demande de conservation des preuves sont strictes et la mise en œuvre effective est difficile

Le Code de procédure civile stipule qu’en cas de destruction ou de difficulté à obtenir des preuves à l’avenir, les parties peuvent demander au tribunal populaire de conserver les preuves avant ou pendant le procès, et le tribunal populaire peut également prendre l’initiative de prendre des mesures de conservation. Les procédures de conservation des preuves doivent être appliquées par référence aux dispositions pertinentes en matière de conservation. À l’heure actuelle, le système des ordonnances d’enquête a, dans une certaine mesure, complété ou remplacé le travail de conservation des preuves de certains tribunaux.

Le tribunal se réfère généralement aux dispositions de la Cour populaire suprême relatives à plusieurs questions relatives à l’application de la loi dans l’examen des cas de préservation d’actes dans les litiges de propriété intellectuelle, qui comprennent la question de savoir si la demande a une base factuelle et une base juridique, y compris si la validité des droits de propriété intellectuelle que l’on cherche à protéger est stable ; si l’absence de mesures de conservation causera un préjudice irréparable aux droits et intérêts légitimes du demandeur, ou causera un préjudice tel que des difficultés dans l’exécution de la sentence ; Le préjudice causé au demandeur par l’omission de prendre les mesures de conservation excéd-il le préjudice causé au défendeur par l’adoption des mesures de conservation de la Loi ; si l’absence de mesures de préservation porte atteinte à l’intérêt public, etc. De plus, la conservation des preuves étant essentiellement l’intervention de la puissance publique dans la collecte des preuves, elle sera très stricte tant au niveau juridique qu’au niveau matériel. En outre, certaines collectes de preuves sont objectivement difficiles (telles que la détention de l’identité particulière de la personne concernée par les preuves, par exemple le fait de ne pas fournir de preuves pour diverses raisons après avoir reçu un préavis et la destruction active des preuves dans des cas extrêmes), même si elle peut passer la procédure d’examen stricte, le processus de collecte de preuves proprement dit n’atteindra pas automatiquement l’objectif du titulaire du droit.

D’une manière générale, le système actuel de conservation des preuves présente également un faible taux de réussite et de nombreuses difficultés objectives et pratiques lorsqu’il s’agit de collecter des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle.

2.2 Problèmes liés à l’examen et à la détermination des preuves électroniques dans les litiges en matière d’atteinte à la propriété intellectuelle

Bien que la loi chinoise sur la procédure civile stipule clairement le statut indépendant des données électroniques, les dispositions de la Cour populaire suprême sur les preuves dans les procédures civiles de propriété intellectuelle, qui sont entrées en vigueur le 18 novembre 2020, mentionnent uniquement que l’authenticité et l’intégrité des preuves électroniques dans les litiges en matière de violation de la propriété intellectuelle sont des questions spécialisées qui peuvent être confiées à l’évaluation, mais n’aborde pas les questions liées à l’authentification. Par conséquent, l’absence de règles d’authentification correspondant aux caractéristiques des preuves électroniques est le problème le plus urgent à résoudre dans l’examen et la détermination des preuves électroniques dans les litiges en matière d’atteinte à la propriété intellectuelle.

Objectivement parlant, à l’exception des actes de contrefaçon commis entièrement par le biais d’Internet ou des activités commerciales entièrement réalisées sur Internet, il est en effet difficile d’afficher intégralement les ventes, les stocks, la publicité, la taille du magasin et d’autres facteurs qui influent sur le montant de l’indemnisation. Cependant, avec le développement continu du commerce électronique et de l’économie de l’Internet, les preuves électroniques sont devenues de plus en plus en mesure de refléter de plus en plus complètement le comportement réel des entreprises derrière les données. Cependant, en raison des limites de la pensée traditionnelle de l’authentification, l’authentification des preuves électroniques dans les activités judiciaires se manifeste toujours dans le traitement relativement isolé des preuves électroniques, ignorant le lien interne entre celles-ci et l’infraction réelle, et ignorant la fonction des preuves électroniques dans l’affichage général de l’infraction. La manifestation la plus typique est que la partie qui soumet les preuves électroniques est souvent tenue d’imprimer les pages clés des preuves électroniques sur des supports papier, et l’examen se concentre également sur le contenu affiché sur ces pages clés. En outre, en ce qui concerne la forme sous laquelle les preuves sont reconnues, les preuves électroniques fixées par la conservation des preuves notariées sont les plus « populaires », et l’attitude à l’égard des preuves électroniques fixées d’une manière qui a un certain degré de crédibilité à l’aide d'"horodatages » et de méthodes similaires est « moyenne », et pour les méthodes qui ne sont pas attestées par des tiers, comme l’impression directe de pages Web, à moins que l’autre partie ne soit directement d’accord, ou que les données proviennent d’un site Web crédible tel que le gouvernement, ou que les preuves électroniques pertinentes puissent être vérifiées devant un tribunal, sinon l’autre partie ne reconnaît pas l’authenticité. La probabilité que les preuves électroniques pertinentes soient recevables est très faible.

3. Suggestions d’amélioration sur les questions liées aux preuves électroniques dans les litiges en matière de contrefaçon de propriété intellectuelle

3.1 Établir des règles normalisées pour l’examen et la détermination des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle

3.1.1 Formuler des dispositions sur la preuve électronique des droits de propriété intellectuelle dans les procédures civiles

L’article précédent s’est également concentré sur la particularité des preuves électroniques impliquant des droits de propriété intellectuelle et sur les problèmes objectifs causés par l’absence de règles d’authentification correspondant aux caractéristiques des preuves électroniques, de sorte qu’il est urgent de formuler un système de règles relativement complet pour assurer la protection de l’examen et de la détermination des preuves électroniques dans les litiges de propriété intellectuelle. La Cour populaire suprême devrait envisager de résumer les règles d’examen des preuves électroniques dans les litiges civils qui ont été promulguées dans diverses régions à la lumière de la décision et de l’expérience des litiges civils en matière de propriété intellectuelle dans tout le pays, et promouvoir et publier progressivement une interprétation judiciaire nationale spéciale sur les preuves électroniques dans les litiges civils en matière de propriété intellectuelle, en précisant en détail la portée des preuves électroniques, les preuves électroniques qui peuvent être utilisées comme preuves directes et les méthodes permettant de déterminer l’authenticité des preuves électroniques, afin d’orienter la pratique judiciaire de manière plus équitable et plus précise.

3.1.2 Préciser les méthodes d’examen et de détermination sous la forme de cas directifs.

Afin d’éviter l’abus de pouvoir discrétionnaire et d’éviter que des cas similaires ne soient très différents dans les résultats de l’examen et de la décision, il est nécessaire d’utiliser des décisions d’orientation précises et détaillées pour servir de référence à la conduite judiciaire des juges, ce qui aidera non seulement les tribunaux de tous les niveaux à normaliser et à unifier l’examen et la détermination des données électroniques, mais aussi à promouvoir l’équité judiciaire.

3.2 Élargir les types de recevabilité des preuves électroniques impliquant des droits de propriété intellectuelle

Lorsque les preuves électroniques impliquant des droits de propriété intellectuelle ne peuvent pas être adaptées aux normes actuelles en matière de preuves électroniques, il peut être envisagé d’introduire des normes de preuves électroniques dans les procédures pénales, en se référant aux règles de collecte de données électroniques dans les affaires pénales promulguées par le ministère de la Sécurité publique en 2019, qui couvrent une variété de formes de preuves et d’informations probantes, y compris les enregistrements audio et vidéo, les photographies, l’interception d’écrans d’ordinateur, etc., ainsi que l’ensemble du processus d’extraction et de preuve des preuves, tels que l’enregistrement de la méthode d’accès aux équipements informatiques à distance, la date et l’heure du terminal, les équipements et processus applicables, stockage des adresses réseau, etc. Des réglementations techniques, normalisées et spécifiques peuvent également être établies sur les méthodes d’examen des preuves électroniques dans les preuves électroniques en se référant aux « Règles détaillées pour le contrôle judiciaire des preuves électroniques dans les procédures civiles du Tribunal de l’Internet de Hangzhou » et aux « Règles pour la plate-forme de preuves électroniques du Tribunal de l’Internet de Hangzhou ». Dans le même temps, à la lumière du développement de l’Internet contemporain, de nouvelles formes de preuve électronique sont prescrites, les types de preuves admissibles sont élargis, le degré de pertinence des preuves est amélioré et les normes relatives à l’essai des preuves électroniques sont clarifiées.^[]

De même, à partir de la logique interne du commerce électronique et de l’économie de l’Internet, nous pouvons également briser les restrictions sur les sujets dans un cadre approprié, et pour les actes de contrefaçon qui peuvent clairement prouver qu’ils sont liés, nous pouvons les inclure dans le champ de la considération de la constitution d’une contrefaçon du point de vue des avantages, et pour les tiers non liés publiés par des tiers non liés, mais il peut être clair que les données et les informations proviennent du contrevenant, elles peuvent être considérées comme incluses dans la considération de la responsabilité délictuelle plus grande.

3.3 Optimiser la répartition de la charge de la preuve pour pallier les insuffisances de l’incapacité du titulaire du droit à présenter des preuves

Dans ce qui précède, les difficultés pratiques du détenteur du droit lorsqu’il s’agit de traiter avec l’auteur de l’atteinte à l’encontre de l’atteinte au moyen de données électroniques ont été énumérées en détail, ce qui reflète la grave asymétrie entre le titulaire du droit et l’auteur de l’atteinte de l’atteinte en ce qui concerne la capacité de présenter des preuves, de sorte que le tribunal populaire doit jouer pleinement parti de sa capacité de s’adapter en termes de répartition de la charge de la preuve, de sorte que les deux soient dans un état relativement équilibré. Dans la pratique judiciaire actuelle, les règles pertinentes sur la présomption d’authenticité des enregistrements de chat WeChat peuvent être vulgarisées et appliquées à l’attribution de la charge de la preuve pour les preuves électroniques impliquant des droits de propriété intellectuelle.

3.4 Renforcer la reconnaissance du pouvoir probant des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle

Lorsqu’elle s’accompagne d’une capacité insuffisante du titulaire du droit à présenter des éléments de preuve, il conviendrait également d’envisager de renforcer la reconnaissance du pouvoir probant des preuves électroniques relatives aux droits de propriété intellectuelle. Plus précisément, il comprend les aspects suivants :

1. Comprendre pleinement le pouvoir probant d’un seul élément de preuve sur le type de comportement qu’il démontre. Par exemple, dans le cas mentionné dans le cas 1 ci-dessus, lorsqu’il existe des éléments de preuve prouvant que le contrefacteur présumé a utilisé une combinaison spécifique de mots prétendument contrefaits comme abréviation d’entreprise, il peut être déterminé dans une certaine mesure que ses actes ne se limitent pas à un ou plusieurs actes spécifiques qui font l’objet d’éléments de preuve, mais que de telles expressions sont hautement probables dans des scénarios similaires démontrés par les éléments de preuve. Si le type de preuve mentionné ci-dessus apparaît plusieurs fois, on peut présumer avec un haut degré de certitude que le type spécifique de comportement a été mené de cette manière.

2. Comprendre pleinement le pouvoir probant de la preuve et de la preuve sur la force et l’ampleur de la conduite après avoir été superposée. De même, dans le cas mentionné dans le cas 1 ci-dessus, s’il existe des éléments de preuve prouvant que les actes spécifiques commis par le contrevenant présumé ont été commis de manière répétée et par de multiples canaux, la présomption d’un degré élevé de probabilité devrait être considérée comme ayant continué à être exercée à grande échelle dans les canaux similaires correspondants.

3. Lorsque le comportement démontré par les éléments de preuve susmentionnés peut être confirmé, les exigences formelles relatives à des éléments de preuve similaires peuvent être assouplies de manière appropriée et leur force probante peut être reconnue. S’il est clair que la publicité d’ascenseur ayant le même contenu apparaît à l’endroit A plusieurs fois au cours d’une période donnée, alors, dans le cas de la fourniture d’une preuve prima facie de publicités similaires aux lieux B et C, comme des photos et des vidéos, son authenticité peut être déterminée avec un degré élevé de certitude, et il n’est plus exigé que chaque élément de preuve réponde aux mêmes exigences formelles.

3.5 Renforcer substantiellement le soutien des tribunaux populaires à la préservation des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle

Bien qu’il soit difficile d’engager la procédure de conservation des preuves, elle reste l’un des moyens les plus efficaces et les plus garantis pour le titulaire du droit d’obtenir la conservation des preuves par le biais du tribunal populaire si les conditions de demande sont remplies. Par conséquent, en termes de procédure, si les dispositions relatives à la demande de conservation des preuves sont remplies, le titulaire du droit doit bénéficier d’un soutien total pour « toutes les protections » ; En ce qui concerne la mise en œuvre, s’appuyer sur les avantages des tribunaux populaires, renforcer la coordination avec les départements concernés, élaborer à l’avance des plans de prévention de la destruction des preuves, formuler des plans de mise en œuvre pratiques et veiller à ce que les mesures de préservation soient prises en temps opportun ; Dans les cas où il est difficile de mener à bien la préservation des éléments de preuve en s’en remettant uniquement aux arbitres et au personnel chargé de l’application de la loi pour la conservation des éléments de preuve impliquant des questions techniques hautement spécialisées, il faudrait envisager de jouer pleinement le rôle d’experts dans les domaines techniques pertinents dans les mesures de préservation des éléments de preuve.

Quatrièmement, résumé

Le développement de la technologie Internet nous a fait entrer dans l’ère des preuves électroniques, mais la question de savoir comment faire bon usage des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle dans des activités judiciaires spécifiques reste un problème qui mérite d’être étudié en profondeur. Depuis que le Secrétaire général Xi Jinping a publié dans le magazine Qiushi un article intitulé « Renforcer globalement la protection de la propriété intellectuelle, stimuler la vitalité de l’innovation et promouvoir l’édification d’un nouveau modèle de développement », l’idée que « la protection des droits de propriété intellectuelle consiste à protéger l’innovation, à renforcer la protection de la propriété intellectuelle et à fournir une garantie solide pour la mise en œuvre du nouveau concept de développement, l’élaboration d’un nouveau modèle de développement et la promotion d’un développement de haute qualité » est profondément enracinée dans le cœur des gens. Les preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle sont de plus en plus fréquentes dans les activités judiciaires et jouent un rôle de plus en plus important, et il est d’une importance pratique urgente d’édicter en temps utile des règles spécifiques et réalisables pour l’examen et la détermination de ce type de preuves. Dans la pratique, il est également nécessaire de prendre pleinement en considération l’évolution de la situation dans laquelle la Chine est progressivement passée du statut de bénéficiaire de droits de propriété intellectuelle à celui de pays exportateur, d’accroître la protection des titulaires de droits de propriété intellectuelle, d’utiliser pleinement les règles relatives à la répartition de la charge de la preuve, de bien comprendre la logique interne des preuves électroniques et les faits qu’elles reflètent, de renforcer la recevabilité des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle, de renforcer le soutien des tribunaux populaires aux titulaires de droits dans le travail de préservation des preuves, de mieux réglementer les relations économiques et de promouvoir un développement économique sain et de qualité par le biais d’activités judiciaires.

Auteur : Du Shizhong, cabinet d’avocats Beijing Deheng (Chengdu)

Source : Comité du droit de la propriété intellectuelle de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]