Ces dernières années, avec la réforme du système de dépôt et d’enregistrement des affaires du tribunal populaire et la révision de la loi sur le contentieux administratif, le nombre d’affaires administratives entendues par les tribunaux populaires a augmenté d’année en année, et la résolution des litiges administratifs par le biais du contentieux est devenue un moyen important pour les personnes et les entités du marché de protéger leurs droits et intérêts légitimes conformément à la loi. Dans le jugement des affaires administratives par les tribunaux populaires, l’enregistrement et le dépôt des affaires conformément à la loi, le jugement conformément à la loi et le jugement conformément à la loi sont le sens propre de l’exercice par les tribunaux populaires du pouvoir de juger les affaires administratives, et la « loi sur le contentieux administratif » et les interprétations judiciaires pertinentes sur le contentieux administratif formulées par la Cour populaire suprême ont pris des dispositions strictes en termes de principes, de procédures et de règles de jugement. Ces dernières années, en tant qu’avocate par intérim, l’auteur a également été chargé de participer au travail de comparution devant les tribunaux pour répondre aux affaires de contentieux administratif à tous les niveaux en tant qu’agent ad litem du demandeur ou du défendeur dans les affaires administratives. L’année dernière, l’auteur a été chargé de représenter une affaire administrative concernant le traitement du délai pour un contentieux administratif dans lequel les actes administratifs d’un service de l’administration locale étaient illégaux, ce qui a suscité l’attention et la réflexion de l’auteur.

I. L’évolution législative des dispositions relatives aux délais en matière administrative

Le délai de procès, également connu sous le nom de délai de procès, est le délai légal dont dispose le juge président ou le collège pour traiter une affaire administrative lorsqu’un tribunal populaire connaît d’une affaire administrative. L’article 50 de l’interprétation de la Cour populaire suprême relative à l’application de la loi sur le contentieux administratif de la République populaire de Chine stipule que les délais de procès prévus aux articles 81, 83 et 88 de la loi sur le contentieux administratif se rapportent à la période allant de la date à laquelle l’affaire est introduite à la date à laquelle le jugement est prononcé et à laquelle le document de médiation est signifié.

1) Les dispositions pertinentes de la législation actuelle relatives aux délais de jugement des affaires administratives

L’article 81 de la loi sur le contentieux administratif (2015 et 2017) stipule que le tribunal populaire doit rendre un jugement de première instance dans un délai de six mois à compter de la date d’introduction de l’affaire. Lorsqu’il existe des circonstances particulières qui nécessitent une prolongation, la Haute Cour populaire doit l’approuver, et lorsque la Haute Cour populaire connaît d’une affaire de première instance qui nécessite une prolongation, la Cour populaire suprême doit l’approuver. L’article 83 de la loi stipule que les affaires administratives qui sont jugées selon les procédures sommaires doivent être jugées par un seul arbitre et que le procès doit être achevé dans un délai de 45 jours à compter de la date à laquelle l’affaire a été déposée. L’article 88 de la loi stipule qu’un tribunal populaire saisi d’une affaire d’appel doit rendre un jugement définitif dans un délai de trois mois à compter de la date de réception de la demande d’appel. Lorsqu’il existe des circonstances particulières qui nécessitent une prolongation, la Haute Cour populaire l’approuve, et lorsque la Haute Cour populaire connaît d’une affaire d’appel et a besoin d’une prolongation, elle est approuvée par la Cour populaire suprême.

L’article 50 de l’interprétation de la Cour populaire suprême relative à l’application de la loi sur le contentieux administratif de la République populaire de Chine stipule que les délais de procès prévus aux articles 81, 83 et 88 de la loi sur le contentieux administratif se réfèrent à la période allant de la date à laquelle l’affaire est introduite à la date à laquelle le jugement est prononcé et à laquelle le document de médiation est signifié, mais la période d’annonce publique, d’évaluation, de médiation, de suspension du litige, de jugement des objections à la compétence soulevées par les parties et la période de traitement des litiges juridictionnels entre les tribunaux populaires ne sont pas prises en compte. Lorsque les affaires de révision sont jugées conformément aux procédures de première instance ou de deuxième instance, les délais prévus aux articles 81 et 88 de la loi sur le contentieux administratif s’appliquent. Le délai pour le procès est calculé à partir du jour suivant le dépôt du nouveau procès. Les tribunaux populaires de niveau élémentaire qui demandent une prolongation de la période d’essai doivent faire rapport directement au tribunal populaire supérieur pour approbation, et en même temps faire rapport au tribunal populaire intermédiaire pour dépôt.

2) L’évolution législative des dispositions relatives aux délais en matière administrative

D’après l’examen de l’information publique sur l’Internet par l’auteur, la loi sur le contentieux administratif (1989) a été la première à prévoir un délai pour les affaires de contentieux administratif. L’article 57 de la loi stipule que le tribunal populaire doit rendre un jugement de première instance dans un délai de trois mois à compter de la date d’introduction de l’affaire. Lorsqu’il existe des circonstances particulières qui nécessitent une prolongation, la Haute Cour populaire doit l’approuver, et lorsque la Haute Cour populaire connaît d’une affaire de première instance qui nécessite une prolongation, la Cour populaire suprême doit l’approuver. L’article 60 de la loi dispose qu’un tribunal populaire saisi d’une affaire d’appel doit rendre un jugement définitif dans un délai de deux mois à compter de la date de réception de la demande d’appel. Lorsqu’il existe des circonstances particulières qui nécessitent une prolongation, la Haute Cour populaire l’approuve, et lorsque la Haute Cour populaire connaît d’une affaire d’appel et a besoin d’une prolongation, elle est approuvée par la Cour populaire suprême. Conformément aux dispositions législatives susmentionnées de la loi de 1989 sur le contentieux administratif, la Cour populaire suprême a depuis lors formulé une série d’interprétations judiciaires ou de documents de politique judiciaire, qui réglementent davantage le processus d’approbation des affaires de contentieux administratif, tels que la décision de la Cour populaire suprême <中华人民共和国行政诉讼法>sur l’application des droits de l’homme. Interprétation de plusieurs questions (Fa Shi [2000] n° 8), avis du Tribunal administratif de la Cour populaire suprême sur l’uniformisation du rapport sur la demande de prorogation du délai de jugement pour les affaires administratives (Fa Xing [2000] n° 5), plusieurs dispositions de la Cour populaire suprême sur l’application stricte du système de délais pour juger les affaires (Fa Shi [2000] n° 29), etc. Les tribunaux populaires locaux à tous les niveaux ont également publié des documents de politique judiciaire spécifiques sur la gestion du processus de délai de procès pour les affaires administratives, à la lumière des dispositions législatives de la loi sur le contentieux administratif et des exigences des interprétations judiciaires et des documents de politique judiciaire pertinents de la Cour populaire suprême.

Avec la promulgation des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’enregistrement et au dépôt d’affaires par les tribunaux populaires et la révision et la mise en œuvre de la loi sur le contentieux administratif (2015), le délai pour la première instance des affaires administratives a été porté d’un délai plus court de trois mois à six mois (article 81 de la loi sur le contentieux administratif). Le délai pour les procès en deuxième instance est passé de deux à trois mois (article 88 de la loi sur le contentieux administratif). Dans le même temps, la loi stipule également que le délai pour la procédure de jugement sommaire des affaires administratives est de 45 jours (article 83 de la loi sur le contentieux administratif). Par la suite, la Cour populaire suprême a formulé l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application de la loi sur le contentieux administratif de la République populaire de Chine (Fa Shi [2018] n° 1) et d’autres interprétations judiciaires et documents de politique judiciaire pertinents, et les tribunaux locaux à tous les niveaux ont également publié des documents de politique judiciaire correspondants pour guider la gestion des limites de procès pour les affaires administratives, ce qui ne sera pas répété ici.

II. Le dilemme pratique des dispositions relatives aux délais de procès dans les affaires administratives

L’auteur note que lorsque la loi sur le contentieux administratif a été modifiée à deux reprises (la loi sur le contentieux administratif a été révisée pour la deuxième fois en 2017, mais les amendements n’étaient pas nombreux, et pour des raisons de commodité, l’auteur a pris les versions de 1989 et de 2015 de la loi sur le contentieux administratif comme une expression comparative des deux amendements), le contenu principal de l’amendement législatif était de prolonger les délais pour les procès en première et en deuxième instance, mais n’a pas prévu de dispositions législatives claires sur la notification et l’approbation spécifiques des délais de procès et la gestion de la procédure. À l’époque de l’adoption de la loi, les dispositions correspondantes de la loi sur le contentieux administratif prévoyaient uniquement qu’en cas de « circonstances spéciales » nécessitant une prorogation, le tribunal saisi de l’affaire ferait rapport à la Haute Cour populaire pour approbation.

L’auteur s’est heurté à un dilemme lors du procès d’une affaire administrative lorsqu’il était saisi d’une affaire de confirmation de l’illégalité d’un acte administratif d’un ministère entendue par un tribunal populaire à Chengdu. L’affaire a été officiellement déposée par le tribunal en mars 2021. Après cela, l’affaire a été jugée par le tribunal de première instance conformément à la loi, et le juge président (le juge président) a annoncé que le débat en salle d’audience était terminé et que toutes les procédures judiciaires étaient terminées, mais le verdict n’a été prononcé que longtemps après. Afin de protéger efficacement les droits et intérêts légitimes des parties et d’obtenir le jugement de première instance le plus rapidement possible, l’auteur, en tant qu’avocat de la plaignante, a successivement appelé le juge saisi de l’affaire pour s’enquérir de l’état d’avancement de l’affaire. Après plusieurs échanges téléphoniques, l’auteur a appris du juge assistant que le tribunal de première instance avait décidé de prolonger la durée du procès en raison des circonstances particulières de l’affaire et l’avait soumis à l’approbation du tribunal populaire supérieur de la province du Sichuan, prolongeant la période d’essai d’un mois, soit 6 mois. Par la suite, en mars de cette année, l’auteur et le plaignant dans cette affaire ont de nouveau appelé le juge chargé de l’affaire et ont appris de son assistant que la période d’essai de l’affaire avait été prolongée de 6 mois supplémentaires, c’est-à-dire jusqu’à la mi-septembre 2022. Avant l’expiration de la deuxième période d’essai qui avait été prolongée, l’auteur et le plaignant dans cette affaire ont de nouveau pris contact avec le président du tribunal et ont appris plus tard du président de l’affaire que la période d’instruction de l’affaire avait été prolongée d’environ trois mois devant le tribunal populaire supérieur de la province du Sichuan. Après avoir appris que le délai de jugement avait été prolongé pour la troisième fois, le plaignant dans cette affaire s’est agité parce qu’il ne pouvait pas l’accepter, et a demandé avec force au juge en charge du tribunal de présenter le document d’approbation du Tribunal populaire supérieur de la province du Sichuan. Le plaignant n’a été convaincu qu’après que le juge président lui a montré l’approbation écrite du délai de procès du tribunal populaire supérieur de la province du Sichuan, mais a tout de même demandé avec insistance au tribunal et au juge président de conclure l’affaire et d’annoncer le verdict en temps opportun dans le délai imparti, conformément à la loi.

En fait, pendant toute la procédure qui a abouti à la décision du tribunal de première instance de proroger le délai de procès, le plaignant et l’auteur en l’espèce n’étaient pas au courant des prolongations répétées du délai de procès dans cette affaire et ont fait preuve d’une grande passivité. Les parties à l’affaire ont également demandé à plusieurs reprises à l’auteur pourquoi le tribunal de base avait été en mesure de demander à maintes reprises l’approbation d’une prolongation du délai de jugement, comment la législation stipulait, pourquoi le tribunal populaire supérieur de la province du Sichuan avait approuvé la prolongation du délai de jugement par le tribunal de base et s’il y avait une limite au nombre de fois. En tant qu’avocat, l’auteur ne peut communiquer avec les parties que sur la base des dispositions législatives de la loi sur le contentieux administratif, à la lumière des circonstances réelles de l’affaire, et s’efforcer de faire un bon travail d’explication, mais il n’a jamais été en mesure de dissiper les doutes complets des parties. Le procès de l’affaire par le tribunal de première instance a suscité un grand mécontentement parmi les plaignants dans cette affaire.

III. Sur la confusion et l’insuffisance des dispositions relatives aux délais de jugement dans les affaires administratives

Bien que le gouvernement ou l’administration, en tant que défendeur spécifique dans une affaire administrative, doive supporter le risque d’un litige lié à l’exercice par le tribunal populaire de son pouvoir judiciaire de contrôler la légalité de l’acte administratif pris par le gouvernement ou l’administration défendeur, compte tenu des avantages inhérents à l’administration ou à l’administration en termes de système et du statut particulier de l’administration ou de l’administration en tant que personne morale, le demandeur dans une affaire administrative se trouve souvent dans une position relativement faible dans les activités de contentieux administratif. Par conséquent, lorsque le demandeur dans une affaire administrative intente une action administrative conformément à la loi, il attend souvent avec impatience de réaliser ses droits et intérêts légitimes le plus rapidement possible par le biais du procès et du jugement de la poursuite administrative. Cependant, ni la réalité législative actuelle de la loi sur le contentieux administratif, ni l’efficacité des tribunaux populaires dans le jugement des affaires administratives ne peuvent pleinement atteindre « l’objectif idéal » du demandeur dans les litiges administratifs. Dans le cas où le tribunal local a des « considérations spéciales » pour certains types d’affaires, ou sur la prémisse qu’il fonde ses espoirs sur « l’objectif établi » d’un règlement diversifié ou d’un règlement substantiel des litiges administratifs, il arrive souvent que les tribunaux populaires ou les juges qui président eux-mêmes ne soient pas disposés ou n’aient pas suffisamment d’enthousiasme pour statuer rapidement sur l’affaire et la conclure, mais préfèrent atteindre la poursuite la plus élevée de « l’affaire est terminée » dans les litiges administratifs. Ce genre de « considération spéciale » ou d'« objectif établi » a plutôt causé des « contradictions », des « contrastes » et des « confusions » entre l’objet du litige du demandeur dans le procès administratif et le conflit réel. Sur la base des observations et des réflexions de l’auteur, les dispositions de la loi sur le contentieux administratif relatives à la durée du procès dans les affaires administratives et au fonctionnement pratique de la prolongation effective du délai de jugement présentent les lacunes suivantes :

(1) Les dispositions législatives sont relativement fondées sur des principes. Les dispositions législatives de la loi sur le contentieux administratif relatives aux délais de procès sont très fondées sur des principes et ne stipulent que le délai de procès, mais pour les affaires qui doivent être soumises à l’approbation de la prorogation du délai de jugement, il est seulement stipulé que « s’il y a des circonstances spéciales qui doivent être prolongées, le Tribunal populaire supérieur doit l’approuver », etc., et ne stipule pas les circonstances spécifiques des « circonstances spéciales », de sorte que les tribunaux locaux ont la possibilité d’interpréter les « circonstances spéciales » lorsqu’ils examinent certains types d’affaires, et le retard prolongé dans le règlement de certaines affaires a provoqué un mécontentement parmi les plaignants dans les litiges administratifs.

(2) Les procédures de signalement et d’approbation des affaires administratives ne sont pas transparentes. À en juger par le processus de jugement de certaines des affaires administratives représentées par l’auteur, ni le demandeur ni le défendeur dans le contentieux administratif n’ont participé à l’initiation, à l’approbation ou à l’approbation de la prolongation du délai de procès, et ont été entièrement inclus dans les procédures internes de gestion des affaires des tribunaux populaires. Lorsqu’une affaire de contentieux administratif est entendue, les parties à l’affaire n’ont aucun moyen de savoir quand la décision sera prise de proroger le délai, sur quels motifs la juridiction supérieure approuvera la prorogation du délai et quel en sera le résultat. Par conséquent, le demandeur n’a pas la possibilité d’exprimer son opinion, ce qui est très important pour le demandeur dans le procès administratif. Dans des circonstances normales, le président ou le président du tribunal ne prendra pas l’initiative d’informer le demandeur dans le cadre du contentieux administratif d’informations spécifiques sur la prolongation du délai de jugement.

(3) Il n’existe pas de restrictions législatives effectives à la prorogation du délai pour les affaires administratives. Ni la loi sur le contentieux administratif (1989) ni la loi sur le contentieux administratif (2015) n’ont fixé de limite claire au nombre de fois où le délai pour les affaires de contentieux administratif peut être prolongé. Les interprétations judiciaires pertinentes ou les documents de politique judiciaire publiés par la Cour populaire suprême ne contiennent pas non plus de dispositions claires et spécifiques sur cette question. Lorsqu’elles ont traité l’affaire susmentionnée, dans laquelle un tribunal de première instance de Chengdu a confirmé que l’acte administratif d’un ministère était illégal, les parties à l’affaire ont finalement obtenu une réponse écrite de la Haute Cour populaire de la province du Sichuan sur la prolongation du délai de jugement de l’affaire après que les parties à l’affaire se soient battues avec le juge président. Dans le document de réponse de la Haute Cour populaire de la province du Sichuan, la Haute Cour populaire de la province du Sichuan <中华人民共和国行政诉讼法>a expressément approuvé la prolongation de la durée du procès de l’affaire conformément à l’article 81 de la loi sur le contentieux administratif, à l’article 50 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur demande et aux dispositions de la Haute Cour populaire de la province du Sichuan relatives à la demande et à l’approbation de la prolongation de la période d’instruction pour les affaires administratives. Toutefois, après de nombreuses recherches auprès du public sur l’Internet, l’auteur n’a pas été en mesure de trouver les dispositions spécifiques des dispositions de la Haute Cour populaire de la province du Sichuan relatives à l’application et à l’approbation de la prolongation de la période d’essai pour les affaires administratives, et il n’a pas été clair non plus sur quelle base la Haute Cour populaire de la province du Sichuan a prolongé la durée du procès pour la troisième fois dans cette affaire. En fait, la troisième prolongation du délai de jugement dans cette affaire a provoqué une grave insatisfaction des parties à l’égard du tribunal de première instance et de la Haute Cour populaire de la province du Sichuan, estimant que leurs pratiques avaient gravement porté atteinte aux intérêts du plaignant en matière de litige.

IV. Réflexions et suggestions sur les dispositions relatives à la durée des procès dans les affaires administratives

Le délai pour le jugement des affaires administratives est un délai légal pour le traitement des affaires que les tribunaux populaires à tous les niveaux doivent respecter, et le respect du délai pour le jugement des affaires administratives est une question extrêmement grave. L’application stricte de la prorogation du délai pour juger les affaires administratives est propice au règlement rapide des litiges administratifs et à la promotion de la transparence, de l’équité et de la justice dans le jugement des affaires administratives. Sur cette base, l’auteur avance les trois réflexions et suggestions suivantes sur les dispositions relatives à la limite de temps d’instruction pour les affaires administratives :

La première consiste à limiter strictement le nombre de fois où le délai pour les affaires administratives est prolongé. La loi sur le contentieux administratif doit clairement stipuler le nombre de fois où le délai de jugement est prolongé pour les affaires administratives ordinaires ou les affaires administratives majeures ou complexes, et utiliser des dispositions législatives claires pour promouvoir l’amélioration de l’efficacité du jugement des affaires administratives, et répondre aux attentes raisonnables des parties au contentieux administratif.

La seconde consiste à mettre en place un système d’audience permettant de prolonger le délai de jugement pour les affaires administratives importantes et complexes. Lorsqu’un tribunal populaire connaît d’une affaire administrative importante ou complexe, à l’exception du moment où toutes les parties au litige ont convenu à l’unanimité de mener une médiation judiciaire ou de s’efforcer de résoudre des différends administratifs, celle-ci n’est pas incluse dans le délai du procès, et lorsqu’il est nécessaire de décider de proroger le délai du procès dans d’autres affaires, le tribunal populaire prend l’initiative de convoquer une audience, informe rapidement les parties au litige des raisons et des raisons de la prorogation du délai pour l’affaire administrative, sollicite pleinement l’avis de toutes les parties, et détermine enfin un délai raisonnable pour la prolongation du délai du procès et le temps approximatif pour l’issue du jugement, et fait rapport au Tribunal populaire supérieur pour approbation conformément aux procédures prescrites par la loi.

La troisième consiste à informer rapidement les parties au litige administratif des nœuds importants et des résultats de la demande d’approbation de la prolongation du délai de jugement de l’affaire administrative, et à répondre raisonnablement aux préoccupations raisonnables des parties au litige, en particulier des plaignants dans l’affaire administrative. Le délai de jugement d’une affaire administrative est lié aux intérêts du litige de toutes les parties au litige administratif, en particulier du demandeur dans l’affaire administrative, et le demandeur dans le litige administratif a des attentes élevées. Le fait d’informer rapidement les parties des tenants et des résultats de la prolongation du délai de traitement de l’affaire est propice à la transparence du procès, à la compréhension et au soutien des parties et à éviter les malentendus et les critiques tels que le « traitement des cas de sentiments humains » et le « traitement des cas spéciaux ».

De l’avis de l’auteur, le délai de jugement des affaires administratives est en fait une question théorique et pratique relativement importante dans le processus de jugement des affaires administratives. Le contenu ci-dessus n’est que les réflexions préliminaires personnelles de l’auteur en combinaison avec la pratique du travail des avocats. On estime qu’avec l’enrichissement continu de la recherche théorique et pratique de la loi sur le contentieux administratif, la législation et les dispositions institutionnelles relatives à la durée des procès dans les affaires administratives continueront de se développer et de s’améliorer.

Auteur : Cabinet d’avocats Sichuan Runfang, Long Guanzhong

Source : Comité de droit administratif de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]