Résumé:Les frais de gestion dans le domaine des projets de construction apparaissent généralement dans les contrats signés entre « l’entrepreneur du projet » et l’entreprise de construction qui sont appelés contrats internes et sous-traitance, ou sous-traitance, etc., qui sont principalement exprimés comme « l’entreprise perçoit des frais de gestion de l’entrepreneur à X % du coût du projet » et « l’entrepreneur doit payer à l’entreprise des frais de gestion fiscale égaux à X % du prix total de règlement dans le cadre du contrat de projet », ou les mots qui évitent les frais de gestion au moyen de la méthode convenue du taux variable, dont le but est d’obtenir des avantages de sous-traitance ou de percevoir des frais de gestion de construction. À travers l’interprétation de certains précédents judiciaires, cet article traite de l’évaluation juridique de la clause des « frais de gestion » dans le domaine de la sous-traitance dans le domaine des projets de construction après la mise en œuvre du Code civil.

Mot-clé:Contrat de construction, frais de gestion, taux variable

1. Le contexte juridique des « frais de gestion ».

L’interprétation de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement des affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction (Fa Shi [2004] n° 14), qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2005, contient des dispositions pertinentes sur les « frais de gestion ». L’article 2 stipule : « Si le contrat de construction d’un projet de construction est invalide, mais que le projet de construction a dépassé l’achèvement et la réception, la demande de l’entrepreneur pour le paiement du prix du projet en référence au contrat doit être justifiée. » L’article 4 stipule que « la sous-traitance illégale de l’entrepreneur, la sous-traitance illégale de projets de construction ou la signature d’un contrat de construction avec une autre personne par un constructeur effectif non qualifié au nom d’une entreprise de construction qualifiée sont nulles ». Les tribunaux populaires peuvent, conformément à l’article 134 des Principes généraux du droit civil, confisquer les gains illicites déjà obtenus par les parties. Les « frais de gestion » sont généralement inclus dans les « gains illicites » de cet article.

En vertu du Code civil, l’article 134 des Principes généraux du droit civil sur « la confiscation des biens et les gains illégaux provenant d’activités illégales » a été supprimé de l’article 179 du Code civil, et l’interprétation (I) de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement des affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction a également supprimé les dispositions de l’article 4 de l’interprétation judiciaire initiale sur les projets de construction concernant la collecte de gains illégaux par les tribunaux populaires. À l’heure actuelle, il n’existe plus de base légale permettant au tribunal de confisquer les gains illégaux des parties dans les litiges civils. Par conséquent, il existe des différences considérables dans la pratique sur la question de savoir si la clause de frais de gestion convenue dans le contrat est bien sûr invalide, si les frais de gestion doivent être perçus par l’entrepreneur réel, ou s’ils doivent être confisqués, ou si le sous-traitant doit être soutenu pour obtenir les frais de gestion.

II. Pratique judiciaire des « frais de gestion ».

En recherchant la jurisprudence de la Cour populaire suprême sur les frais de gestion dans les affaires de litige relatif aux contrats de construction, nous constatons qu’il existe trois façons principales de traiter les réclamations de frais de gestion du sous-traitant dans la pratique judiciaire, à savoir : le non-soutien, le soutien et le soutien partiel. Les détails sont les suivants :

(1) En cas de nullité du contrat, le taux variable/les frais de gestion convenus du prix du projet sont également invalides

1. (2019) Zui Gao Fa Min Shen n° 763 Dans la décision civile sur la révision du nouveau procès et la supervision du litige relatif au contrat de construction entre la Fourth Construction Engineering Co., Ltd. d’un groupe d’ingénierie de la construction de l’État et Li Mouqu, le tribunal a estimé que, conformément à l’article 2 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement des affaires de litiges relatifs aux contrats de construction, le prix du projet peut être calculé en référence aux dispositions du contrat, mais cela ne signifie pas que les clauses pertinentes sont indépendantes et valides. Par conséquent, le tribunal de deuxième instance a estimé que l’accord sur les honoraires de gestion conclu entre Ran Moumin et une entreprise de construction n° 4 de l’État, ainsi que l’accord sur les honoraires de sous-traitance entre Ran Moumin, Li Mouqu et Liu Mougui, étaient des clauses invalides et qu’il n’y avait pas d’application abusive de la loi.

2. (2020) Zui Gao Fa Min Zhong n° 898 Qinghai Sheng Real Estate Development Co., Ltd. et n° 898 Qinghai Sheng Real Estate Development Co., Ltd. et n° 8 Construction Group Co., Ltd. ont statué dans le jugement civil de deuxième instance sur le différend relatif au contrat de construction que, dans cette affaire, les huit sociétés, les huit succursales de Xining et Li avaient initialement été sous-traitées. La huitième entreprise et la huitième succursale de Xining ont interjeté appel, faisant valoir que les frais de gestion, les frais de projet et la taxe sur les factures de matériel devaient être déduits du paiement impayé du projet. La Cour populaire suprême a estimé que la société n° 8 et la succursale n° 8 de Xining étaient des entreprises professionnelles de construction et qu’elles étaient manifestement fautives pour avoir sous-traité le projet en cause à des personnes sans qualifications correspondantes, et que l’accord signé par la succursale n° 8 de Xining et M. Li était un contrat invalide, et qu’elle ne pouvait pas fournir de preuves prouvant qu’elle avait effectivement participé à la gestion pertinente de la construction du projet, et qu’elle n’avait pas présenté de preuves pour prouver la pertinence des factures matérielles dans l’affaire, et que sa demande d’appel était sans fondement et n’était pas étayée.

(2) Lorsque le contrat n’est pas valide, le taux variable/les frais de gestion convenus du prix du projet sont valables

1. (2020) Zui Gao Fa Min Zhong No. 860 Chongqing Foundation Engineering Co., Ltd. (ci-après dénommée Chongqing Foundation Company) et Xinjiang Production and Construction Corps Construction Engineering (Group) Co., Ltd. (ci-après dénommée Xinjiang Military Construction Construction Company) Projet de construction Litige du contrat de construction de la deuxième instance civile, le tribunal a jugé que la Xinjiang Military Construction Company et la Chongqing Foundation Company entretenaient une relation de sous-traitance illégale, et selon le « Sous-contrat » signé par les deux parties, la Chongqing Foundation Company était tenue de payer des frais de gestion à la Xinjiang Military Construction Company en fonction d’une certaine proportion du prix du projet , dont la proportion de petits immeubles de grande hauteur est de 2 % et la proportion de bâtiments à plusieurs étages est de 3 %. Bien que le contrat de sous-traitance n’ait pas été conclu, la société de construction militaire du Xinjiang a coopéré avec la société de la Fondation Chongqing pour l’allocation et le règlement des fonds et des matériaux de construction avec l’employeur, les fournisseurs de matériaux, les unités de service de la main-d’œuvre et d’autres parties pendant le processus de construction, et a pris des dispositions pour que le personnel participe à la gestion sur place du projet concerné par l’affaire.

(3) En cas de nullité du contrat, les frais de gestion et de taux variables excessivement élevés du prix du projet sont adaptés

1. (2019) Loi suprême Min Zhong n° 1779 Province du Jiangsu n° 1 Construction and Installation Group Co., Ltd. et Sun Mou Projet de construction Contrat de construction Litige de deuxième instance Jugement civil : Concernant les frais de gestion impliqués dans l’affaire. Le « Project Internal Contracting Contract » concerné par l’affaire stipule que « le prix du contrat : le prix de l’audit sera réduit de 8 % ». « Il n’était pas inapproprié pour le tribunal de première instance de qualifier l’accord d’entrepreneur général facturant des frais de gestion de 8 %, et ce tribunal le confirme.

Parce que l’invalidité du « contrat de contrat interne de projet » était due à la violation des dispositions impératives interdisant la sous-traitance illégale, les constructeurs actuels Sun et Ju Moujun n’avaient pas les qualifications de construction et ont emprunté le nom de Jiangsu First Construction, et ils savaient qu’ils ne devraient pas profiter des actes illégaux pour avoir violé l’interdiction de la sous-traitance.

Cette juridiction ne soutient pas la demande d’appel de Sun et Ju Moujun pour ne pas avoir déduit les frais de gestion sur la base de l’invalidité du « Contrat de Contrat Interne de Projet ». Dans le même temps, étant donné que le « contrat de contractualisation interne du projet » en cause dans l’affaire était invalide et que la demande de Jiangsu First Construction de facturer 8 % des frais de gestion conformément à l’accord était également insuffisante, le tribunal de première instance n’a pas indûment rajusté la réduction de 8 % du prix de règlement de l’audit convenue par les deux parties en une réduction de 4 % conformément à la situation réelle de l’exécution du contrat dans cette affaire et à d’autres facteurs, et ce tribunal l’a confirmée.

2. (2018) Zui Gao Fa Min Shen n° 6046 China Construction Global Construction Group Co., Ltd. et Guye Construction Project Construction Contract Dispute Retrial Review and Trial Supervision Civil Ruling, le tribunal a statué que : selon l’article 1 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le procès des affaires de litige relatif aux contrats de construction, l'« Accord de coopération en matière de construction de projet » impliqué dans l’affaire devrait être invalide. La « réduction de 19,2 % du prix unitaire de la liste » convenue dans l'« Accord de coopération en matière de construction de projet » est l’avantage de la sous-traitance illégale de la société mondiale sous-traitant le projet impliqué dans l’affaire à Wang Mouxiang, qui devrait être des gains illégaux. Conformément aux dispositions de l’interprétation judiciaire susmentionnée, le tribunal populaire peut confisquer les gains illicites conformément aux dispositions de l’article 134 des Principes généraux du droit civil. Étant donné que le coût flottant était essentiellement le prix du projet et qu’il résultait de la personnification du projet de construction par l’entrepreneur, le jugement de deuxième instance a ajusté le taux de réduction du prix unitaire catalogue de 19,2 % à 6 % lors du calcul du prix du projet conformément au principe d’équité, et n’a pas perçu les gains illégaux d’Universal Company, et a pleinement pris en compte les intérêts d’Universal Company.

3. Les « frais de gestion » doivent être compris et appliqués

(1) Détermination du prix du projet sous-traité, dans le cadre du droit des contrats et du Code civil, il est interdit à l’entrepreneur de sous-traiter illégalement le projet de construction, et les actes ci-dessus sont réputés nuls. Le droit des contrats et le Code civil prévoient les conséquences juridiques de la nullité d’un contrat. L’article 157 du Code civil dispose que « lorsqu’un acte juridique civil est invalide, abrogé ou qu’il a été décidé qu’il ne prend pas effet, les biens acquis par l’auteur à la suite de cet acte sont restitués ; S’il ne peut pas être retourné ou s’il n’est pas nécessaire de le retourner, une compensation sera effectuée à un prix réduit. La partie fautive doit indemniser l’autre partie pour les dommages subis de ce fait ; En cas de faute de toutes les parties, chacune d’entre elles porte la responsabilité correspondante. Lorsque la loi en dispose autrement, respectez ces dispositions. ”

Le processus de construction du projet est le processus par lequel l’entrepreneur matérialise la main-d’œuvre et les matériaux de construction dans un projet de construction. Sur la base de cette caractéristique, le contrat de construction du projet de construction est invalide et la propriété acquise par l’employeur se présente sous la forme d’un projet construit par l’entrepreneur, mais en fait la main-d’œuvre et les matériaux de construction investis par l’entrepreneur dans la construction du projet. L’alinéa 1er de l’article 793 du Code civil stipule que « si le contrat de construction d’un projet de construction est invalide, mais que l’expérience du projet de construction est qualifiée, l’entrepreneur peut être indemnisé à un escompte convenu dans le contrat sur le prix du projet », ce qui établit les règles générales d’indemnisation du projet de construction à un rabais en cas de nullité du contrat de construction d’un projet de construction.

En ce qui concerne la norme de l’indemnité pour escompte, le Code civil stipule que le prix du projet convenu dans le contrat doit être confirmé, plutôt que le montant fixe, qui doit tenir compte de l’entente sur le prix du projet dans le contrat de construction, et de la promesse faite par le promoteur et l’entrepreneur à l’autre partie sur le montant du paiement et de la demande de paiement du prix du projet de construction, et la promesse est fixée sous forme de clauses contractuelles, de sorte que l’autre partie ait une confiance et une attente raisonnables à cet égard. De leur côté, ils disposent d’une estimation de la somme d’argent à dépenser ou à percevoir pour les travaux. Une fois que l’invalidité du contrat de construction du projet de construction est confirmée, l’escompte est effectué en fonction de l’accord du contrat sur le prix du projet, qui est conforme aux attentes du maître d’ouvrage et de l’entrepreneur sur le montant du prix du projet et reflète le principe de bonne foi.

Le principe d’application de l’article 793, alinéa 1er, du Code civil est que « la réception de l’achèvement est assortie de réserves ». Outre la réception de l’achèvement, la réception comprend également la réception pendant le processus de construction. Même s’il n’est pas qualifié, il peut être réparé pour compenser le défaut et répondre aux normes de qualité obligatoires du pays ou de l’industrie. Dans ce cas, l’employeur peut toujours accepter le projet de construction et continuer à l’utiliser après la réparation. L’employeur peut exiger de l’entrepreneur qu’il supporte le coût des réparations, et l’entrepreneur peut naturellement demander une indemnité à escompte par rapport au contrat.

Dans la pratique, le contrat de construction est invalide, mais une fois que l’achèvement et l’acceptation sont qualifiés, il n’y a pas de litige sur le paiement des coûts de main-d’œuvre, des coûts des matériaux, des frais d’utilisation des machines et des outils de construction en référence au contrat, mais il existe des divergences ou même des points de vue opposés dans les décisions rendues par les tribunaux locaux sur le traitement des frais de gestion.

(2) Évaluation des frais de gestion de la sous-traitanceDans le procès-verbal de la 7e conférence des juges de la Cour de deuxième circuit de la Cour populaire suprême en 2020, il est précisé que lorsqu’un contrat de construction est invalide en raison d’une sous-traitance illégale, d’une sous-traitance ou d’une affiliation illégale, le traitement des « frais de gestion » facturés par le sous-traitant comme convenu dans le contrat doit être jugé en fonction des circonstances spécifiques de l’affaire et de l’objet du contrat. Si les « frais de gestion » font partie du prix du projet, et que le sous-traitant participe effectivement à l’organisation, à la gestion et à la coordination de la construction, ils peuvent être traités en référence au contrat ; Si le sous-traitant réalise uniquement des bénéfices grâce à la sous-traitance, ne participe pas effectivement à l’organisation, à la gestion et à la coordination de la construction et réclame des « frais de gestion » après la nullité du contrat, il ne sera pas pris en charge. Si les parties au contrat prétendent adapter le prix du projet au motif que les « frais de gestion » en tant que prix du contrat devraient être perçus, ceux-ci ne seront pas soutenus. Sur la base de la relativité du contrat, les non-parties au contrat ne peuvent prétendre à l’ajustement du prix du projet payable sur la base de l’accord entre le sous-traitant et le sous-traitant sur les « frais de gestion ».

Lors de cette réunion, la Cour populaire suprême a souligné que la principale tendance en matière d’arbitrage sur ces questions est que si le sous-traitant dispose de preuves prouvant qu’il a rempli certaines obligations de gestion pendant le processus de construction du constructeur réel, il doit distinguer si le sous-traitant a effectivement participé à l’organisation, à la gestion et à la coordination de la construction, et si c’est le cas, il peut se référer au contrat pour le traitement ; S’il s’agit d’une sous-traitance purement lucrative, la réclamation du sous-traitant au titre des frais de gestion ne sera pas soutenue.

(3) Détermination du coût variable de la sous-traitanceD’un point de vue pratique, il est devenu une pratique dans l’industrie de l’ingénierie de convenir du taux variable du paiement du projet, et il est conforme à la pratique de l’industrie de l’ingénierie de se référer à l’accord. Dans son arrêt, la Cour populaire suprême a qualifié le taux variable du prix du projet de frais de gestion de frais de gestion facturés par l’entrepreneur général, et la question de savoir si le taux variable/les frais de gestion du coût du projet peuvent être supportés lorsque le contrat est invalide est essentiellement l’interprétation de la portée de la « référence au contrat » à l’article 2 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement d’affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction.

Selon l’esprit de la réunion de la Cour populaire suprême, lorsqu’un contrat de construction est invalide en raison d’une sous-traitance illégale, d’une sous-traitance ou d’une affiliation illégale, le principe de la gestion par le tribunal des frais de gestion convenus dans le contrat est basé sur la participation du sous-traitant à la gestion effective du projet. À la lumière des circonstances de chaque cas, en tenant compte de facteurs tels que l’exécution du contrat, la faute du contrat et la qualité du projet, et en l’évaluant selon le principe d’équité, lorsque le sous-traitant a assumé certaines responsabilités de gestion dans le processus de construction du projet concerné par l’affaire, et que le projet impliqué dans l’affaire a été achevé et accepté, le jugement fait directement référence au contrat pour percevoir des frais de gestion auprès du constructeur réel ou réduire la proportion des frais de gestion, le cas échéant.

IV. Conclusion

Si l’on examine les avis judiciaires des deux dernières années, la question de savoir si le sous-traitant a un comportement réel en matière de gestion est devenue l’une des questions clés dans la gestion des frais de gestion, et il ne s’agit pas d’une approche « taille unique ». Si le sous-traitant participe effectivement à l’organisation, à la gestion et à la coordination de la construction, celle-ci peut être traitée en référence au contrat ; S’il s’agit d’une sous-traitance purement lucrative, la réclamation du sous-traitant au titre des frais de gestion ne sera pas soutenue.

Auteur : Wu Wei et Wu Shiqian du cabinet d’avocats Zhonghao (Chengdu)

Source : Comité du droit des ressources environnementales et de l’énergie de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]