I. Présentation

Le 12 mars 2021, les grandes lignes du 14e Plan quinquennal pour le développement économique et social national de la République populaire de Chine et les objectifs à long terme jusqu’en 2035 ont été officiellement publiés, qui soulignent qu’il est nécessaire de mettre en œuvre la stratégie de renforcement du pays avec la propriété intellectuelle, de mettre en œuvre un système strict de protection de la propriété intellectuelle, d’améliorer les lois et réglementations sur la propriété intellectuelle et d’accélérer la législation sur la propriété intellectuelle dans de nouveaux domaines et de nouvelles formes d’affaires. Renforcer la protection judiciaire et l’application du droit administratif des droits de propriété intellectuelle, améliorer le système d’arbitrage, de médiation, de notarisation et d’assistance à la protection des droits, améliorer le système de dommages-intérêts punitifs en cas d’atteinte à la propriété intellectuelle et augmenter le montant de l’indemnisation des dommages-intérêts. Optimiser la politique d’incitation aux subventions aux brevets et le mécanisme d’évaluation et d’évaluation, mieux protéger et encourager les brevets de grande valeur et développer les industries à forte intensité de brevets. Réformer le mécanisme de propriété et de répartition des droits et intérêts des droits de propriété intellectuelle appartenant à l’État, et étendre l’autonomie des institutions de recherche scientifique et des établissements d’enseignement supérieur dans la disposition des droits de propriété intellectuelle. Améliorer le système d’évaluation des actifs incorporels et mettre en place un mécanisme de gestion qui coordonne les incitations et la supervision. Construire une plateforme de service public pour la protection et l’application des droits de propriété intellectuelle. Ces dernières années, l’État et les entreprises sont conscients de l’importance des brevets pour le développement du pays et des entreprises, et le nombre de demandes de brevets en Chine augmente également d’année en année, ce qui impose des exigences plus élevées pour la protection des brevets, et la conception du système des droits de propriété intellectuelle devrait atteindre un équilibre entre la protection des droits et la prévention des monopoles.

2. La question du monopole des brevets essentiels à une norme est soulevée

Les BEN sont des brevets qui sont inclus dans les normes internationales, les normes nationales et les normes industrielles, et doivent être utilisés dans la mise en œuvre des normes, c’est-à-dire que lorsque l’organisme de normalisation formule certaines normes, tout ou partie des projets de normes impliquera inévitablement des brevets ou des demandes de brevet parce qu’il n’existe pas d’autres alternatives techniques ou commerciales. En tant que produit de la combinaison de brevets et de normes, les brevets essentiels aux normes ont deux attributs par rapport aux brevets traditionnels, d’une part, ils ont les attributs publics des normes, qui sont indissociables du bien-être social, et les normes peuvent améliorer l’interopérabilité entre les produits de divers fabricants, et peuvent réduire considérablement les coûts grâce à une application à grande échelle. D’autre part, avec la nature privée d’un brevet, le breveté peut jouir du droit de brevet, et le brevet peut être possédé, utilisé, avantageux et aliéné, ce qui a une certaine valeur commerciale. Par conséquent, lorsque le propriétaire d’un BEN met en œuvre une licence pour détourner un brevet, il y aura une situation où la concurrence sera éliminée ou restreinte, ce qui est également la raison fondamentale pour laquelle les BEN sont soumis à des réglementations anti-monopole.

3. Comportement du monopole du BEN

Les problèmes de droit antimonopole découlant des litiges relatifs aux BEN se manifestent principalement par l’abus de position dominante sur le marché. Plus précisément, elle se manifeste par un comportement trompeur dans la formulation des normes et un comportement anticoncurrentiel dans la mise en œuvre des normes. La tromperie dans la formulation des normes fait référence au fait que le propriétaire du brevet essentiel à la norme dissimule délibérément la vérité, ou prétend faussement à l’organisme de normalisation que sa technologie n’implique pas de protection par brevet, et lorsque la technologie est incluse dans la norme et mise en œuvre, le titulaire du brevet prétend que sa technologie est protégée par le brevet, de sorte qu’il doit exiger des frais de licence de brevet élevés de la part de l’entreprise ou de la personne qui met en œuvre la norme technique. La tromperie compromet l’équité du processus de normalisation de l’industrie, ébranle la confiance des autres opérateurs pour rejoindre l’organisation de normalisation et nuit aux intérêts légitimes des autres détenteurs de technologie impliqués dans le processus de normalisation. Imaginez que le breveté ne dissimule pas le fait que sa technologie est protégée par un brevet, l’organisme de normalisation puisse choisir d’autres technologies comme les BEN. Les actes de restriction de la concurrence dans la mise en œuvre des normes désignent les actes de restriction de la concurrence par les BEN dans le processus de mise en œuvre des normes, lorsque les BEN imposent diverses exigences inégales et déraisonnables aux fabricants qui ont besoin de BEN (HEB), telles que le refus de licences dans le but de restreindre la concurrence, l’exigence de droits de licence de brevet élevés et l’abus de mesures injonctives. Ce type de refus d’accorder ou de demander des droits de licence déraisonnablement élevés affectera la popularisation et l’application des normes de l’industrie sur les marchés pertinents, retardera la progression des produits qui répondent aux normes techniques sur le marché et transmettra des droits de licence élevés aux consommateurs par le biais du mécanisme de transaction sur le marché et, en fin de compte, nuira aux intérêts des consommateurs.

4. Détermination du monopole des brevets essentiels à une norme

Lorsque les brevets sont inclus dans la norme, les titulaires de BEN obtiennent plus d’avantages sur le marché pertinent, et l’abus des BEN n’est pas rare, il est donc nécessaire de réglementer leur comportement. La réglementation des BEN commence généralement par trois étapes : la définition du marché pertinent, la détermination de la position dominante sur le marché et la détermination de l’abus de position dominante sur le marché :

La première étape consiste à définir le marché pertinent. Dans l’affaire Huawei c. Interactive Digital Inc., le tribunal a statué que chaque marché lié aux BEN pouvait être traité comme un marché lié distinct. Étant donné qu’Interactive Digital dispose d’un grand nombre de BEN et qu’il n’existe pas d’autres brevets dans le domaine de la communication concerné qui pourraient remplacer ces brevets, le marché pertinent dans ce cas est le BEN détenu par Interactive Digital dans le domaine de la communication. Dans le même temps, il est nécessaire de prendre en compte le marché géographique pertinent, c’est-à-dire le champ d’application du brevet, et le marché géographique pertinent en l’espèce est la Chine et les États-Unis. Une fois que le brevet est inclus dans la norme, le pouvoir du propriétaire du BEN de dominer le marché est considérablement accru, et il est très facile d’abuser du SEPT. Toutefois, toutes les BEN ne peuvent pas constituer un marché pertinent distinct et ne peuvent être définies comme telles que s’il n’existe pas de normes ou de brevets alternatifs.

La deuxième étape est la détermination de la position dominante sur le marché. L’article 19 de la loi antimonopole de la République populaire de Chine présume qu’un opérateur de marché détient une position dominante sur le marché en fonction de sa part sur le marché en cause. Cependant, il ne s’agit que de la détermination de la position dominante générale sur le marché, et comme les BEN sont relativement spéciales, l’identification des propriétaires de BEN devrait également être traitée de manière spéciale. Il y a deux situations ici : l’une est que le BEN est unique sur le marché pertinent, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de norme ou de brevet alternatif, alors le BEN peut être considéré comme constituant le marché pertinent. La seconde est que les BEN ne sont pas uniques sur le marché pertinent, c’est-à-dire qu’avec le développement de la science et de la technologie, des brevets plus avancés ou plus universels seront inclus dans la norme sur certains marchés, ce qui entraînera le phénomène selon lequel les titulaires de BEN n’occupent pas une position dominante. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer la position dominante du titulaire d’un BEN, il est nécessaire d’examiner et d’analyser de manière exhaustive s’il existe des brevets ou des normes substantiels pour le BEN sur le marché concerné, non seulement en se référant aux affaires antérieures tranchées par les tribunaux, mais aussi au cas par cas.

La troisième étape consiste à déterminer l’existence d’un abus de position dominante sur le marché. Pour déterminer si un opérateur du marché pertinent s’est livré à une concurrence déloyale, il convient d’adopter le principe du caractère raisonnable, c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessairement illégal d’être accusé de nuire à la concurrence sur le marché, mais qu’il doit être examiné au cas par cas. Par exemple, dans l’affaire Huawei c. Interactive Digital Inc., le tribunal a comparé les frais de licence de brevet d’Interactive Digital à ceux d’autres fabricants de téléphones mobiles et a constaté que la différence était jusqu’à 100 fois, ce qui constituait clairement une concurrence déloyale et cherchait à obtenir des avantages indus.

V. Conclusions

La combinaison des brevets et des normes améliorera les avantages des opérateurs concernés dans la concurrence sur le marché, de sorte que les bénéfices obtenus par les titulaires de brevets seront considérablement accrus. La combinaison des normes et des brevets augmentera considérablement la probabilité d’un monopole du titulaire du brevet sur le marché pertinent. Par exemple, Qualcomm dispose d’un grand nombre de SEP, et tout opérateur qui souhaite être compétitif sur le marché de la téléphonie mobile doit payer un montant élevé de redevances SEP, et lorsque l’implémenteur SEP commence à mettre en œuvre le SEP, il doit payer beaucoup de coûts s’il veut remplacer la nouvelle technologie. Dans le même temps, les propriétaires de BEN qui demandent des injonctions judiciaires contre les titulaires de licence ou les titulaires de licence potentiels (par exemple, Qualcomm qui demande une exécution judiciaire contre Apple) augmenteront également indûment l’avantage des BEN sur le marché pertinent. Par conséquent, il est nécessaire de réglementer le comportement des BEN et de créer un environnement de marché équitable, ordonné et raisonnable. À l’heure actuelle, la réglementation chinoise des brevets essentiels aux normes adopte généralement la loi sur la propriété intellectuelle, le Code civil et la loi anti-monopole, en fait, la loi anti-monopole est plus applicable, qui repose principalement sur les considérations suivantes : premièrement, il est nécessaire de donner au titulaire du brevet certains « privilèges » (c’est-à-dire des droits de monopole) afin de mieux résoudre les contradictions entre le monopole et le partage, le secret et la divulgation, et les bénéfices individuels et le bien-être social connexes, afin de maintenir un équilibre entre les intérêts privés, les intérêts sociaux et les intérêts nationaux, puis de promouvoir l’innovation scientifique et technologique et d’améliorer le niveau de productivité. Deuxièmement, face à la tentation de réaliser des bénéfices élevés, les BEN sont susceptibles d’abuser de leur position dominante sur le marché concerné pour se livrer à une concurrence déloyale et nuire à la concurrence normale sur le marché, et l’application de la lutte contre le blanchiment d’argent est également conforme à l’objectif de la loi de maintenir une concurrence normale sur le marché. Enfin, l’introduction du mécanisme de la loi antimonopole peut corriger le comportement anticoncurrentiel des droits de propriété intellectuelle, réduire les dommages causés par l’abus des BEN, promouvoir le bon déroulement des transactions et assurer la réalisation effective des intérêts publics.

Références：

[1] Wang Xiaoye. Recherche sur le contentieux antimonopole des brevets essentiels aux normes[J].China Law Science,2015(06) :217-238.)

[2] Zhu Jianjun. Standard Essential Patent Royalty Clause : Confidentialité ou divulgation : réflexions sur l’affaire Huawei v. IDC Standard Essential Patent[J].Intellectual Property,2015(05) :26-32.)

[3] Luo Jiao. Sur l’octroi de licences « équitables, raisonnables et non discriminatoires » dans les litiges en matière de BEN : connotation, taux et application[J].Jurist,2015(03) :86-94+178.)

[4] Wang Xianlin. Questions anti-monopoles dans la formulation et la mise en œuvre de normes impliquant des brevets[J].Jurist,2015(04) :62-70+178.)

[5] Tang Yaojia, Yin Wenjie. Effet anticoncurrentiel et politique anti-monopole de licence discriminatoire de brevets essentiels à une norme[J].China Industrial Economics,2015(08) :66-81.)

[6] Ding Yaqi. Sur la réglementation juridique des mesures d’injonction et de l’anti-monopole des brevets essentiels aux normes en Chine[J].Politics and Law,2017(02) :1 14-124.)

[7] Li Jian. Réflexion sur la confirmation des droits essentiels standard de licence de brevet et réflexion sur le préjugé du recul, Huawei c. IDC[J].Zhongwai Jurisprudence,201 7,29(01) :230-249.)

[8] Zhao Qishan. Recherche sur la détermination judiciaire de droits de licence raisonnables pour les brevets essentiels à une norme[J].Intellectual Property,2017(07) :10-23.)

[9] Li Jian. Détermination de la position dominante sur le marché, des BEN et des forces compensatoires[J].Law Review,2018,36(02) :54-65.)

[10] Yuan Bo. Réflexion et amélioration de la législation sur les mesures d’injonction pour les brevets essentiels à une norme[J].Journal de l’Université des finances et de l’économie de Shanghai,2018,20(03) :125-141.)

Auteur : Sun Yimeng, cabinet d’avocats Beijing Longan (Chengdu)

Source : Comité du droit des ressources environnementales et de l’énergie de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]