Le thème du monopole et de l’anti-monopole a traversé des centaines d’années avec le développement et la prospérité de l’économie de marché, et il a été conclu que le monopole entrave le développement sain de l’économie de marché, le progrès technologique et l’innovation dans le domaine de la connaissance. Cependant, à l’heure où l’humanité entre dans une économie fondée sur le savoir, le droit de monopole privé de protéger les droits de propriété intellectuelle semble aller à l’encontre de l’appel antimonopole. Pouvons-nous donc trouver un équilibre entre les deux et protéger les droits de propriété intellectuelle dans une perspective anti-monopole ? Dans cet article, je voudrais exprimer le point de vue de l’auteur sur la relation entre les deux et sur la façon de gérer la relation entre les deux.

[Mots-clés] : antimonopole, propriété intellectuelle, conflit, coordination

1. Cisco contre Huawei

Le 23 janvier 2003, heure locale des États-Unis, Cisco Systems Co., Ltd. (ci-après dénommé Cisco), le plus grand fabricant d’équipements de réseau au monde, a intenté une action en justice devant le tribunal fédéral de district de Marshall, au Texas, contre Huawei Technologies Co., Ltd., un fabricant chinois d’équipements de télécommunications, et ses deux filiales aux États-Unis, Huawei America Inc. (ci-après dénommée Huawei), accusant le logiciel système VRP (Versatile Routing Platform, principalement nommé Qudiway dans Huawei). routeur et plate-forme de commutation) a plagié le logiciel système IOS de Cisco et a enfreint ses droits de propriété intellectuelle. Le point de vue de Huawei est qu’il n’utilise que le « protocole privé » de Cisco, et que son utilisation du protocole privé de Cisco est également dans un cadre limité, et qu’elle est effectuée en dernier recours pour répondre aux besoins des utilisateurs. En conséquence, les trois demandes reconventionnelles de Huawei étaient les suivantes : le brevet de Huawei contre Cisco pour non-contrefaçon, le jugement selon l’invalidité du brevet de Cisco et la concurrence déloyale de Cisco.

Dans l’affaire ci-dessus, Huawei, en tant que défendeur, a fait valoir que Cisco avait monopolisé le marché en combinant des normes techniques et des droits de brevet, et a refusé d’accorder une licence à Huawei pour l’utiliser. En substance, son comportement est un abus des droits de brevet et un acte monopolistique. Cisco, d’autre part, insiste sur le fait que ses droits sont légalement protégés par les lois sur la propriété intellectuelle. Bien que l’affaire se soit soldée par un règlement, le conflit entre les deux valeurs de la loi anti-monopole et de l’exclusivité de la propriété intellectuelle reflété dans cette affaire sévit dans les cercles économiques et juridiques. Alors, du point de vue de la loi anti-monopole, comment se rendre compte de la valeur de la protection des droits de propriété intellectuelle ?

II. La relation entre la loi antimonopole et la protection des droits de propriété intellectuelle

1) L’unité interne entre la loi antimonopole et la protection des droits de propriété intellectuelle

1. La loi antimonopole et la protection de la propriété intellectuelle visent toutes deux à promouvoir une concurrence effective sur le marché et la prospérité économique

Bien que la propriété intellectuelle elle-même jouisse d’un certain monopole et qu’il s’agisse d’une sorte de droit de monopole légal, les réalisations intellectuelles en tant qu’objet des droits de propriété intellectuelle sont souvent créées par le titulaire initial du droit à des fins de concurrence ou dans le cadre d’un processus de concurrence. La protection de ces résultats par la propriété intellectuelle peut permettre aux opérateurs d’atteindre le degré d’exclusivité qui leur sera accordé par la loi et d’anticiper avec plus de certitude le rendement économique de leur investissement dans le développement technologique et l’innovation, les encourageant ainsi à renforcer leur compétitivité sur le marché grâce à l’innovation technologique et à mieux libérer leur potentiel concurrentiel. L’amélioration du niveau technologique et de la compétitivité de chaque entreprise favorisera certainement l’amélioration de la qualité et de la compétitivité internationale de l’ensemble de l’économie nationale grâce à l’intensification de la concurrence qui en résultera. La loi antimonopole fait de la protection de la concurrence libre et loyale et de la promotion du développement économique son objectif et sa fonction principaux. Un mécanisme antitrust efficace peut promouvoir la concurrence en réduisant les obstacles à l’entrée sur le marché.

2. Le droit des cartels et la protection de la propriété intellectuelle protègent et favorisent l’innovation

Comme l’a dit Bingeman, ancien directeur du Bureau antitrust du ministère américain de la Justice, « des lois strictes sur la propriété intellectuelle et des politiques antitrust fortes sont les deux faces d’une même médaille dans l’objectif commun de promouvoir l’innovation ». "Les droits de propriété intellectuelle établissent des droits de propriété souhaitables et exécutoires pour les créateurs et les investisseurs de réalisations intellectuelles en leur accordant des droits exclusifs et exclusifs, stimulent la diffusion commerciale des réalisations intellectuelles, encourageant ainsi l’enthousiasme pour l’innovation, promouvant le progrès technologique et améliorant le niveau de développement de l’ensemble de la société. La loi antimonopole garantit la concurrence entre les entreprises et cherche de nouvelles façons d’innover par la concurrence. C’est précisément en raison de cette relation entre les deux que certains utilisent des métaphores pour illustrer la différence entre la loi antimonopole et les droits de propriété intellectuelle dans la promotion de la concurrence sur le marché. Les lois antitrust utilisent le « gros bâton » d’un marché concurrentiel (c’est-à-dire que ceux qui n’innovent pas sont éliminés) pour promouvoir des structures de marché qui encouragent l’innovation initiale ; Le droit de la propriété intellectuelle encourage l’innovation initiale avec une « carotte » d’exclusivité limitée et les avantages qui en découlent.

3. La loi antimonopole et la protection de la propriété intellectuelle peuvent protéger les intérêts des consommateurs

En l’absence de droits de propriété intellectuelle, les imitateurs sont en mesure d’exploiter le travail des inventeurs et des investisseurs plus rapidement et sans payer de rémunération, ce qui réduit inévitablement la valeur commerciale de l’innovation, décourage l’innovation technologique et l’investissement dans les inventions et, en fin de compte, nuit au bien-être des consommateurs.

2) Conflits potentiels entre la loi antimonopole et la protection des droits de propriété intellectuelle

Bien que la propriété intellectuelle soit un droit de monopole légal, les droits de propriété intellectuelle sont essentiellement appelés « le feu du génie et l’huile du profit », ce qui stimule les gens à rivaliser dans le domaine de l’économie du savoir en protégeant les droits exclusifs des titulaires de droits, après tout, au prix de sacrifier ou de restreindre la concurrence dans une certaine mesure. Si le titulaire du droit élargit indûment la portée des droits dans le processus d’exercice des droits de propriété intellectuelle afin de poursuivre des intérêts privés ; ou en vertu d’une position de monopole légal de rechercher davantage un monopole illégal ou un avantage concurrentiel, alors cela entrera en conflit avec l’esprit de protection des intérêts de la société dans son ensemble et de promotion d’une concurrence effective dans la société poursuivi par la loi antimonopole, constituera un abus des droits de propriété intellectuelle et deviendra l’objet de la réglementation de la loi antimonopole.

D’une manière générale et abstraite, la propriété intellectuelle est essentiellement la création d’un monopole complet ou limité. La politique de concurrence est une question de liberté et d’anti-monopole.

1. Les droits de propriété intellectuelle sont des droits exclusifs qui restreignent la concurrence dans un certain cadre

Étant donné que la possession de droits de propriété intellectuelle, ces droits exclusifs permettent souvent au titulaire des droits (par exemple) de former un monopole ou une position dominante sur un marché particulier ou de renforcer cette position, si un tel monopole ou une telle position dominante de l’entreprise est utilisé pour commettre des actes illégaux de restriction de la concurrence, par exemple en refusant injustement de permettre à d’autres d’utiliser ses droits de propriété intellectuelle pour éliminer ou réduire sa propre pression concurrentielle sur ce marché particulier, ou en imposant des restrictions évidentes au processus d’octroi de licences à d’autres pour utiliser ses droits de propriété intellectuelle afin d’obtenir des avantages de monopole. Un tel exercice abusif du monopole légal viole le principe de la concurrence libre et loyale et compromet une concurrence ordonnée sur le marché.

2. Bien que les droits de propriété intellectuelle soient des monopoles légaux, ils peuvent affecter la circulation du marché

Le monopole légal établi par le droit de la propriété intellectuelle peut limiter la production et la circulation des produits, de sorte que le prix des marchandises peut être maintenu à un niveau élevé. Dans le système des brevets, seul le titulaire du brevet peut fabriquer un produit en utilisant la technologie de son invention, de sorte que la production du produit est limitée, ce qui entraîne un prix excessivement élevé du produit. Si le titulaire du brevet concède une licence pour la technologie de son invention à d’autres, le titulaire de la licence doit payer une redevance au titulaire du brevet, et cette redevance est transférée au coût du produit, augmentant ainsi le prix du produit. De plus, comme nous l’avons mentionné ci-dessus, certaines des restrictions imposées au titulaire de la licence par le titulaire du brevet lorsqu’il concède ses droits au titulaire de la licence ont souvent une incidence sur le prix de production et de vente du produit. Et sans un système de brevets, c’est-à-dire l’exclusion légale de ce monopole légal, une invention peut être librement adoptée par d’autres, et la production augmentera rapidement et les prix baisseront.

3. La nature privée de la propriété intellectuelle détermine que l’objet du droit peut rechercher davantage un monopole illégal

Dans le domaine des droits privés, le titulaire du droit ne fera que maximiser ses propres intérêts, et ne protégera pas spontanément l’intérêt public, ce qui conduira inévitablement au monopole s’il n’est pas contrôlé. Dans le processus d’exercice des droits de propriété intellectuelle, le sujet des droits sera inévitablement guidé par des intérêts, abusera des droits de propriété intellectuelle qu’il détient, élargira indûment la portée des droits de monopole ou cherchera davantage à obtenir un monopole illégal ou une position concurrentielle dominante en vertu d’un monopole légal, violant ainsi directement la loi sur les monopoles. Par exemple, l’utilisation de droits de propriété intellectuelle pour former des alliances économiques et restreindre l’entrée d’autres concurrents ; Acquérir une position dominante sur le marché de la technologie ; ou dans le contrat de licence, le prix est déraisonnablement élevé pour le preneur de licence, l’utilisation de la technologie après l’expiration du contrat est restreinte ou la durée du contrat est prolongée sous une forme déguisée en exigeant un prix élevé...... Ces actions ont sans aucun doute dévié de l’intention initiale des droits de propriété intellectuelle de promouvoir le progrès social, et pour cette raison, les autres concurrents de l’autre côté n’ont d’autre choix que de s’appuyer sur la loi anti-monopole pour protéger leurs propres intérêts.

3. La loi anti-monopole actuelle de la Chine a amélioré les lois et réglementations sur la protection des droits de propriété intellectuelle

Compte tenu des conflits ou contradictions susmentionnés, il est nécessaire que nous recherchions une conception du système ou que nous prenions des mesures pour coordonner ou éviter ces conflits et contradictions, afin de parvenir à un ordre de concurrence sur le marché bénin, de sorte que les objectifs de valeur poursuivis par la loi sur la propriété intellectuelle et la loi antimonopole puissent se refléter dans l’existence continue de droits de monopole légaux et d’une concurrence dynamique. De cette façon, il y a la question de savoir comment répartir correctement les droits et les ressources des deux parties pour s’assurer que les deux parties peuvent maximiser leurs intérêts respectifs sans ingérence excessive de l’autre partie.

(1) L’équilibre des intérêts - pour réaliser à la fois les intérêts personnels et sociaux

Les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et d’autres pays et régions ont tenté de trouver un équilibre entre divers intérêts qui devraient être protégés par des lois. C’est-à-dire, d’une part, que les intérêts des titulaires de propriété intellectuelle sont protégés par le droit de la propriété intellectuelle, de sorte que leur travail créatif peut être rémunéré équitablement ; D’autre part, elle tient compte de l’intérêt de la société, c’est-à-dire que la loi anti-monopole empêche le titulaire des droits de propriété intellectuelle d’entraver l’innovation technologique et l’allocation efficace des ressources sociales par le biais des droits de propriété intellectuelle. Par exemple, selon le Règlement (CE) n° 240/96 du 31 janvier 1996 relatif à l’application collective de l’article 81, paragraphe 3, du Traité sur les accords de transfert de technologie, les accords de transfert de technologie ne doivent pas contenir de dispositions qui consolident les prix, interdisent la concurrence, interdisent les exportations, fixent les utilisateurs, limitent la quantité de production ou de vente, limitent le nombre de fois que la technologie transférée peut être utilisée et imposent des restrictions géographiques excessives. Le concédant ne doit pas non plus obliger le preneur de licence à lui céder tout ou partie des droits découlant de l’amélioration ou de l’application de la technologie cédée. Cela signifie que le titulaire d’un droit de propriété intellectuelle ne doit pas abuser de sa position dominante dans ses activités de transfert de technologie pour restreindre la concurrence, ni s’emparer équitablement des droits acquis par le preneur de licence au détriment des intérêts légitimes de l’autre partie. L’article 40 de l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) conclu par l’Organisation mondiale du commerce (OMC) exige également des membres qu’ils interdisent l’imposition de conditions anticoncurrentielles dans les accords de licence de propriété intellectuelle.

À cette fin, tout en protégeant les droits de propriété intellectuelle, la Chine doit accorder toute sa attention à l’intérêt public, résister résolument à l’abus des droits de propriété intellectuelle et parvenir à un développement équilibré des intérêts individuels et des intérêts sociaux.

2) Clarifier les normes relatives à l’abus de monopole de la propriété intellectuelle dès que possible

L’article 55 de la loi antimonopole de la République populaire de Chine inclut l’abus des droits de propriété intellectuelle dans le cadre de l’ajustement de la loi antimonopole, c’est-à-dire que l’exercice des droits de propriété intellectuelle par les opérateurs commerciaux conformément aux lois et règlements administratifs pertinents sur les droits de propriété intellectuelle n’est pas soumis à la loi antimonopole. Toutefois, la loi antimonopole s’applique à l’abus des droits de propriété intellectuelle par les opérateurs commerciaux afin d’éliminer ou de restreindre la concurrence. Il est impératif d’identifier les critères qui constituent un abus des droits de propriété intellectuelle et d’énumérer les schémas fondamentaux d’utilisation abusive des droits de propriété intellectuelle, qui sont les principaux facteurs qui entravent l’application effective de l’article 55. L’établissement d’une série de critères d’évaluation efficaces est propice à l’arbitrage rapide et faisant autorité de cas spécifiques. La loi antimonopole de la République populaire de Chine, adoptée le 30 août 2007, spécifie certaines formes de comportement antimonopole. Cependant, il n’existe pas de critères détaillés pour les droits de propriété intellectuelle. Je pense que les normes relatives à l’abus de monopole de la propriété intellectuelle devraient être clarifiées dès que possible, afin que le travail judiciaire de la Chine dans ce domaine puisse être mieux mené.

Pour déterminer s’il y a abus des droits de propriété intellectuelle, il faut s’assurer qu’il y a un caractère intentionnel et exclusif. Il s’agit notamment de la discrimination commerciale ou du traitement différencié, des restrictions ou des refus injustifiés, des subventions qui sont allées au-delà des avantages économiques auxquels ils ont droit, ou de l’imposition de certaines restrictions évidentes à la vente de droits de propriété intellectuelle qui entravent la diffusion des connaissances, etc. Deuxièmement, s’il détient activement des droits de PI dans un domaine particulier et s’il les utilise pour décourager les concurrents, si cela est intentionnel ou potentiel. La prémisse de cette phrase est qu’il existe des preuves concluantes qu’un tel comportement a effectivement favorisé le progrès technologique, le développement économique et le bien-être des consommateurs. Par exemple, dans le cas du monopole de Microsoft aux États-Unis, Microsoft Corporation des États-Unis a longtemps dominé le marché des systèmes d’exploitation de bureau. La technologie de fabrication des systèmes d’exploitation est cachée au monde extérieur, et l’énorme fossé technologique empêche les concurrents de la concurrencer. Dans sa décision, la cour fédérale américaine a statué que Microsoft utilisait ses avantages dans les systèmes d’exploitation pour évincer ses concurrents et les punir pour son influence dans le domaine des systèmes d’exploitation. Elle entrave le progrès scientifique et technologique et porte gravement atteinte aux intérêts des consommateurs. En fait, nous pensons que le comportement monopolistique lui-même ne peut pas se concentrer uniquement sur un comportement subjectif, comme le propre cluster technologique propriétaire de Microsoft dans la technologie du système d’exploitation. De plus, cette technologie brevetée ne peut pas être contournée par d’autres brevets. De cette façon, un monopole s’est constitué dans l’État lui-même, et admettre qu’il s’agit d’un monopole, c’est croire qu’il a potentiellement entravé la voie à suivre pour que tout le monde avance ensemble, et que seule la concurrence peut réaliser le progrès technologique, le progrès de la société humaine.

3) Comprendre les principes d’application et de proportionnalité de la loi antimonopole

À l’heure actuelle, les normes juridiques chinoises restreignant l’exercice des droits de propriété intellectuelle peuvent être divisées en deux catégories : les restrictions relevant de la loi sur la propriété intellectuelle et les restrictions juridiques ne relevant pas de la loi sur la propriété intellectuelle. Les limitations prévues par la législation sur la propriété intellectuelle sont les suivantes : « absence de contrefaçon », « licence obligatoire », « utilisation équitable », « licence légale » ; Le système juridique autre que la loi sur la propriété intellectuelle se réfère principalement aux normes juridiques antimonopoles actuelles relatives aux droits de propriété intellectuelle en Chine. De l’avis de l’auteur, les droits de propriété intellectuelle sont une sorte de « pouvoir de monopole » privé, et bien que l’existence des droits de propriété intellectuelle en tant que système juridique soit raisonnable, il ne fait aucun doute que leur exercice causera plus ou moins de dommages aux tiers ou au mécanisme de concurrence du marché et à la vitalité du marché. Toutefois, tant que le titulaire des droits de propriété intellectuelle n’utilise pas les avantages technologiques pour occuper des parts de marché ou renforcer le contrôle du marché afin de former un monopole et de nuire à l’ordre de la concurrence sur le marché, le champ d’application de la loi antimonopole ne devrait pas être élargi, mais les restrictions de la loi sur la propriété intellectuelle devraient être appliquées pour ajuster et réglementer. Dans le cas contraire, l’élargissement indu du champ d’application de la loi antimonopole n’est pas propice à la protection des droits de propriété intellectuelle et à la mise en œuvre de la loi sur la propriété intellectuelle.

Ce qui peut être « toléré » par le système d’exclusion pour l’application de la loi antimonopole, c’est uniquement l’exercice de droits qui est auto-restreint et non « excessif » par le biais de la loi sur la propriété intellectuelle. Ce « degré » n’est pas seulement le critère permettant de juger du bon exercice et de l’abus des droits de propriété intellectuelle, mais aussi le point de connexion entre le système d’exclusion des demandes et le système antimonopole de la loi antimonopole. Le droit de la propriété intellectuelle est une unité contradictoire avec des avantages et des inconvénients, et le sens profond du terme « degré » doit être compris comme la limite des dommages causés au mécanisme de concurrence par l’exercice des droits de propriété intellectuelle que la société peut supporter. Lorsque la loi anti-monopole adopte une « politique d’une main de fer » pour contrôler l’abus des droits de propriété intellectuelle, elle se restreint également à travers la notion d’abus de propriété intellectuelle, les critères de jugement et le comportementalisme dans la réglementation, afin d’éviter que le « champ d’attaque » ne soit trop large, ce qui non seulement concilie l’opposition entre la loi sur la propriété intellectuelle et la loi anti-monopole, mais réalise également l’harmonie entre l’application propre du système d’exclusion par la loi anti-monopole et le système d’interdiction des monopoles.

En bref, comment rechercher et saisir l’équilibre et la coordination entre la loi antimonopole et la protection des droits de propriété intellectuelle, et la mettre en œuvre dans la pratique, de sorte que la protection des droits de propriété intellectuelle et la mise en œuvre de la loi antimonopole se complètent, et travailler ensemble pour encourager et promouvoir l’innovation, et améliorer l’intérêt public et le bien-être des consommateurs, est un défi auquel tous les pays du monde sont confrontés, et ce sera aussi un processus historique à long terme.

Auteur : Fan Hongmei, cabinet d’avocats Sichuan Diyang
Source : Comité professionnel de résolution des conflits sociaux de l’Association des avocats de Chengdu
Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu
Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]