(1) La compréhension et la pensée du législateur

Le processus de compréhension de la criminalité par le législateur est différent de celui du pouvoir judiciaire et du respect de la loi. Lorsqu’ils légifèrent, les législateurs n’ont pas de loi à laquelle se référer, et ils ne peuvent juger de la rationalité d’un certain acte que sur la base de l’expérience acquise dans la pratique sociale, et juger en outre de l’impact de l’acte sur l’État, la société et les individus en fonction du degré de ce caractère raisonnable, afin de déterminer s’il existe un préjudice pour la société et dans quelle mesure. Par conséquent, aux yeux du législateur, la nocivité sociale est l’attribut fondamental de la criminalité, et en même temps, c’est aussi le facteur qui doit être déterminé en premier lors de la détermination d’un crime. Parce que c’est le devoir du législateur, et c’est aussi l’étape fondamentale du travail législatif.

Mais nous ne pouvons pas non plus nier que tous les actes socialement nuisibles ne sont pas criminels. Bien que certains actes soient très préjudiciables à la société, parce que le droit pénal ne stipule pas clairement qu’il s’agit d’un acte illégal, il ne peut être condamné et puni. Cependant, cela ne nie pas que la nocivité sociale est l’attribut essentiel de la criminalité. Tout d’abord, nous pensons que la nocivité sociale en tant qu’attribut essentiel de la criminalité ne peut être niée. Il y a deux raisons principales à cela. Deuxièmement, nous croyons que la nocivité sociale, en tant qu’attribut essentiel de la criminalité, est l’idéologie directrice du législateur lorsqu’il définit ce qu’est un crime, et dans le domaine de la justice et du respect des lois, elle doit être extériorisée et manifestée comme une caractéristique qui peut nous être reconnue, et cette caractéristique est l’illégalité criminelle. Comme l’a dit le professeur Chen Xingliang, c’est l’infraction pénale qui répond à la question de savoir pourquoi un certain acte est reconnu comme un crime par le pouvoir judiciaire.^[1]Par conséquent, nous pensons qu’il est sans aucun doute une exigence exigeante d’exiger des magistrats et des personnes respectueuses de la loi qu’ils jugent si et dans quelle mesure un certain acte est préjudiciable à la société.

   (2) L’intelligence de la magistrature et des personnes respectueuses de la loi

L’objet de la loi est d’assurer l’observation de la loi par l’administration de la justice. Par conséquent, la nocivité sociale, en tant que fondement de la question de savoir si un législateur commet ou non un crime, doit inévitablement se refléter dans l’administration de la justice et le respect de la loi. Cependant, dans le processus d’application de la loi et d’obéissance à la loi, les officiers de justice et les citoyens ordinaires ont des façons différentes de penser à la criminalité. Si l’on dit que le législateur part de l’essence du crime de nocivité sociale et l’extériorise ensuite dans la caractéristique de l’illégalité criminelle objective, alors le pouvoir judiciaire et les personnes respectueuses de la loi sont tout le contraire, c’est-à-dire qu’ils partent des caractéristiques externes de l’illégalité criminelle pour juger de la légitimité et de la faisabilité d’un certain acte, et il est inutile et impossible de juger en profondeur de la nocivité sociale d’un certain acte. Par conséquent, certains chercheurs ont proposé que « la nocivité sociale devrait être renvoyée à la criminologie, et deuxièmement, en droit pénal, la violation des intérêts juridiques et l’atteinte grave aux intérêts juridiques devraient être utilisées à la place, et elles ne peuvent être appelées violation des intérêts juridiques en droit pénal que si elles sont clairement stipulées ». Une telle disposition non seulement supprime le critère de la « nocivité sociale », qui est macroscopique, vague et même vulnérable aux changements d’orientation des valeurs subjectives, mais facilite également le fonctionnement de la justice pénale. ”^[2]

De ce qui précède, on peut voir que la relation entre la nocivité sociale et l’illégalité criminelle n’est pas une simple relation entre qui est principal et qui est secondaire, mais doit être comprise et analysée à partir de différents points de vue de la législation, du pouvoir judiciaire et du respect de la loi. Nous nous opposons à la négation pure et simple de la nocivité sociale du point de vue de la justice et du respect de la loi, ainsi qu’à la simple mise en œuvre et à la mise en œuvre de la base législative de la nocivité sociale sous la forme de dispositions juridiques dans l’administration de la justice et le respect de la loi. Ce n’est qu’en faisant cette analyse dialectique et unifiée de la nocivité sociale et de l’illégalité criminelle que nous pourrons résoudre le débat actuel sur cette question. Ce n’est qu’ainsi que le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire pourront être unifiés sur la base de l’accomplissement de leurs propres devoirs.

 1) L’importance de la protection des droits des citoyens

Ce qu’on appelle la primauté du droit, c’est-à-dire la « primauté du droit », tente d’éviter l’incorporation de facteurs émotionnels personnels, et son langage est calme et précis. L’établissement du principe de la légalité des crimes a mis en avant l’illégalité pénale, ce qui a mis en évidence l’application et le respect de la loi. Elle réduit la possibilité de division des droits individuels en raison de l’incertitude du préjudice social. Dans le même temps, des facteurs tels que les émotions personnelles sont inclus dans le champ d’application de la législation pour déterminer la nocivité sociale du comportement, de sorte que la flexibilité de la législation et la stabilité du pouvoir judiciaire sont unifiées, de sorte que la loi puisse non seulement tirer pleinement parti de ses avantages dans le fonctionnement de la primauté du droit, mais aussi essayer d’éviter ses limites. De cette façon, la protection des droits individuels se reflète dans le cadre de la loi.

Plus précisément, la protection des droits individuels doit être soutenue et limitée par l’expansion des droits individuels. D’une part, une société régie par l’État de droit devrait considérer la protection des droits de l’homme comme un appel de valeur et la loi pour assurer la réalisation de la liberté des personnes. Par conséquent, la loi est fondée sur les droits, ce qui la distingue de la loi de l’autoritarisme fondée sur les obligations, et incarne pleinement que la loi est la garantie des droits du peuple. D’autre part, la réalisation maximale des droits individuels dépend également de la limitation de l’expansion des droits dans une fourchette raisonnable. Parce que l’extension excessive des droits ne peut que se retourner contre eux. La protection des risques sociaux dans le domaine de la justice et du respect de la loi est également gravement violée. L’élimination des préjudices sociaux dans les sphères judiciaire et respectueuse de la loi est sans aucun doute un catalyseur pour la primauté du droit. Dans le même temps, le maintien de l’attribut essentiel de la nocivité sociale dans la législation est également un avantage majeur et une caractéristique de la construction de l’État de droit en Chine. Cela conduira sans aucun doute à un mode de fonctionnement vertueux de la législation, réalisant ainsi la définition d’Aristote de l’État de droit, c’est-à-dire ce qu’on appelle l’État de droit, c’est-à-dire que la loi qui a été promulguée est suivie par la majorité des gens, et c’est elle-même une loi bien faite.^[4]

(2) L’importance de l’intégration de l’État de droit international

La primauté parfaite du droit devrait comporter deux aspects, à savoir la justice substantielle de la loi (c’est-à-dire l’incarnation et la poursuite de la justice éternelle) et la justice formelle de la loi (c’est-à-dire la poursuite de la rationalité formelle de la loi). Max Weber croit que le développement du droit moderne est un processus de formalisation du droit, et que l’État de droit est un type de droit avec une rationalité formelle développée avec l’essor du capitalisme moderne.^[5]La raison pour laquelle la rationalité formelle a été choisie est à cause des leçons douloureuses apportées par sa poursuite de la justice substantielle. L’arbitraire causé par l’application de la justice substantielle dans le système judiciaire entraîne non seulement la violation des droits et des intérêts individuels, mais aussi l’arbitraire et le chaos du pouvoir de l’État.

En bref, l’établissement de l’État de droit doit être promu par la rationalité formelle, c’est-à-dire qu’il doit être injecté dans les normes juridiques en tant que facteur déterministe du légalisme. En même temps, afin d’assurer le caractère raisonnable de l’illégalité criminelle, il est également nécessaire d’établir la nature du crime dans une loi qui nuit à la société. Ce n’est qu’ainsi que le sens essentiel et les caractéristiques formelles du crime peuvent séparer de manière appropriée la législation du pouvoir judiciaire et du respect des lois, et jeter un pont entre l’esprit de la primauté du droit et rendre le mode de fonctionnement juridique dans notre pays plus raisonnable. La clarification de la nocivité sociale et de l’illégalité pénale reste une question théorique majeure en droit pénal. L’objectif de cet article est de mettre en avant le point de vue de l’auteur, en espérant apporter une aide à la difficulté théorique du droit pénal.