Le Code civil de la République populaire de Chine (le « Code civil »), qui est entré en vigueur le 1er janvier 2021, reprend les dispositions de la Loi sur les contrats de la République populaire de Chine (la « Loi sur les contrats ») sur le droit de priorité d’être indemnisé pour le prix des projets de construction[[1]]Il clarifie le droit de priorité de l’entrepreneur du projet de construction d’être indemnisé pour le prix réduit ou mis aux enchères conformément à la loi.

L’interprétation de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans les affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction (ci-après dénommée « interprétation I de l’ingénierie de la construction »), qui est soutenue par le Code civil, stipule spécifiquement le système du droit de priorité à indemniser pour les prix des projets de construction en termes d’objet, de portée, d’effet et de délai pour l’exercice du droit de priorité à l’indemnisation.

Cependant, les dispositions ci-dessus ne peuvent toujours pas répondre aux situations et aux problèmes qui peuvent se poser dans la pratique judiciaire, et l’auteur va maintenant parler des questions pertinentes de l’objet juridique du droit de priorité d’être indemnisé pour le prix des projets de construction sur la base de la pratique du procès et de sa propre expérience de la pratique pour référence par les lecteurs.

1. Sur la question de savoir si le constructeur effectif bénéficie du droit prioritaire à indemnisation

Dans le domaine de la construction d’ingénierie, il y a souvent des situations telles que la sous-traitance de projet, la sous-traitance et la construction connexe, ce qui diversifie l’objet de la demande d’indemnisation prioritaire. Quant à la question de savoir si le constructeur effectif jouit du droit prioritaire à indemnisation, du point de vue des dispositions juridiques et de la pratique judiciaire, l’auteur est enclin à croire que le constructeur effectif ne jouit pas du droit prioritaire à indemnisation.

(1) Dispositions légales

Article 286 de la loi sur les contrats : Si le maître de l’ouvrage ne paie pas le prix convenu, le contractant peut l’exhorter à payer le prix dans un délai raisonnable. Si l’employeur ne paie pas dans le délai imparti, l’entrepreneur peut convenir avec l’employeur d’une remise sur le prix du projet, ou peut demander au tribunal populaire de vendre le projet aux enchères conformément à la loi, sauf s’il n’est pas approprié d’escompter ou de vendre aux enchères le projet en fonction de la nature du projet de construction. Le prix du projet de construction est compensé en priorité par rapport au prix du projet par le biais d’une remise ou d’une vente aux enchères.

L’article 35 de l’interprétation I de l’ingénierie de la construction stipule que si un entrepreneur qui a conclu un contrat de construction avec l’employeur demande que le prix du projet de construction contracté par celui-ci soit compensé en priorité par rapport au prix réduit ou mis aux enchères du projet conformément à l’article 807 du code civil, le tribunal populaire doit le soutenir.

L’article 43 stipule que si l’entrepreneur assigne le sous-traitant ou le sous-traitant illégal en tant que défendeur, le tribunal populaire doit l’accepter conformément à la loi.

Lorsque l’entrepreneur réel revendique des droits auprès de l’employeur en tant que défendeur, le tribunal populaire doit ajouter le sous-traitant ou le sous-traitant illégal en tant que tiers dans l’affaire et, après avoir déterminé le montant dû par l’employeur au sous-traitant ou au sous-traitant illégal pour le prix du projet de construction, rendre un jugement selon lequel l’employeur doit assumer la responsabilité de l’entrepreneur réel dans le cadre du prix impayé du projet de construction.

Par conséquent, du point de vue des dispositions légales, seul l’entrepreneur qui a conclu un contrat de construction avec le maître de l’ouvrage a le droit de revendiquer le droit prioritaire à indemnisation. Le constructeur réel n’a le droit de réclamer les arriérés de paiement du projet à l’employeur que sous certaines conditions et ne jouit pas du droit prioritaire d’être indemnisé.

(2) La pratique judiciaire

D’après les statistiques de l’auteur sur le site Wolters Kluwer (https://law.wkinfo.com.cn/), depuis le 1er février 2019[[2]]Au 25 août 2021, parmi les affaires impliquant la demande de priorité d’indemnisation du constructeur réel, le niveau du tribunal était limité à la Cour populaire suprême : 6 affaires n’ont pas été soutenues, et 1 affaire a été soutenue ; Parmi les affaires dans lesquelles le niveau de juridiction était limité à la Haute Cour populaire, 23 affaires n’ont pas été prises en charge et 6 affaires ont été prises en charge (dont 3 étaient des précédents de la même Haute Cour). Par conséquent, bien qu’il y ait une controverse sur cette question dans la pratique judiciaire, on peut voir que l’opinion dominante est que le constructeur réel ne jouit pas du droit de priorité d’être indemnisé pour le prix du projet de construction.

Le 1er février 2019, l’interprétation (II) de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application de la loi dans le jugement des affaires impliquant des litiges relatifs à des contrats de construction est entrée en vigueur, qui a défini cette question comme un tournant et a précisé que l’objet du droit de priorité à l’indemnisation est l’entrepreneur qui a conclu un contrat de construction avec l’employeur, et l’interprétation du Code civil et de l’ingénierie de la construction I maintient cette disposition. Par conséquent, l’auteur utilise ce nœud temporel comme limite pour effectuer des statistiques de cas.

2. Sur la question de savoir si le bénéficiaire du paiement du projet a le droit prioritaire d’être indemnisé

Cette question n’est pas clairement stipulée dans les lois et règlements. Dans le domaine académique, il existe différents points de vue : l’un d’eux est que le bénéficiaire du paiement du projet n’est pas l’entrepreneur, et la loi a clairement stipulé que seul l’entrepreneur qui a signé un contrat de construction avec l’employeur a le droit prioritaire d’être indemnisé, de sorte que le cessionnaire ne bénéficie pas du droit prioritaire d’indemnisation. Selon un autre point de vue, la créance relative aux sommes de construction peut être transférée et le droit de priorité à rembourser pour les sommes de construction devrait également être transféré en tant que droit subordonné à la créance, de sorte que le cessionnaire a le droit de priorité d’être remboursé. L’auteur estime que le bénéficiaire du paiement du projet devrait jouir du droit prioritaire à l’indemnisation pour les raisons suivantes :

(1) Analyse théorique

1. L’alinéa 1er de l’article 547 du Code civil stipule que si un créancier cède un droit de créancier, le cessionnaire obtient un droit subordonné lié au droit du créancier, sauf que le droit subordonné est exclusif au créancier lui-même. Le droit de priorité pour le remboursement n’est pas personnel et exclusif, de sorte que lorsque le bénéficiaire du transfert de l’argent du projet transfère le droit principal (la demande de paiement du projet), il devrait également recevoir le droit subordonné (le droit de priorité de paiement).

2. Le droit de priorité pour le remboursement du prix du projet de construction appartient au droit hypothécaire légal, et la garantie est la créance pour l’argent du projet, et si la créance principale (créance d’argent du projet) est transférée, la sûreté (droit de priorité de remboursement) est transférée ensemble.

3. En effet, après la cession du droit du créancier au titre du paiement du projet, le risque d’arriérés de paiement du projet est également transféré au cessionnaire du droit du créancier. Conformément au principe de l’égalité des risques et du rendement, le cessionnaire du droit du créancier jouit également du droit prioritaire d’être remboursé du prix du projet de construction après avoir payé la contrepartie correspondante et supporté le risque d’arriérés du projet de construction.

(2) La pratique judiciaire

Du point de vue de la pratique judiciaire, selon la jurisprudence de l’auteur, la plupart des tribunaux ont confirmé l’application par le cessionnaire du droit du créancier de confirmer le droit de priorité à être remboursé du prix du projet de construction. Les détails sont les suivants :

1. Dans le jugement civil (2020) Yu Min Zhong n° 746, le tribunal populaire supérieur de la province du Henan a statué que le droit de priorité à rembourser pour l’argent du projet de construction est un droit hypothécaire légal, et que la garantie est le droit du créancier de l’argent du projet, et que si le droit du créancier principal est transféré, la sûreté est transférée ensemble. Selon l’expression des dispositions légales, il ne peut pas être déterminé que le droit de priorité à rembourser pour l’argent du projet est personnel et exclusif, de sorte que si le droit du créancier sur l’argent du projet est transféré à une autre personne, le droit de priorité de remboursement sera également transféré.

2. Dans le jugement civil n° 1218 (2017) Min Min Zhong, la Haute Cour populaire de la province du Fujian a statué que le droit hypothécaire devait être transféré avec la cession du droit du créancier en tant que droit subordonné. Dans cette affaire, la société Iron House a transféré les droits du créancier dont jouissait la sous-succursale d’ICBC Xiangyu contre la société de négoce de fer et avait le droit de transférer les droits hypothécaires relatifs aux créances en cause dans l’affaire conformément à la loi. Par conséquent, la société Iron House a le droit prioritaire d’être indemnisée pour l’indemnisation de l’expropriation des maisons impliquées dans l’affaire.

3. Dans le jugement civil (2015) Ju Min Chu Zi n° 2278, le tribunal populaire de la ville de Jurong, dans la province du Jiangsu, a statué que Suzhou Xingtai Doors and Windows Co., Ltd. et Suzhou Baodai Landscaping Co., Ltd. ont transféré les créances pour le projet de construction concerné au demandeur conformément à la loi, et le défendeur a également signé pour confirmer que le transfert des droits du créancier était conforme à la loi et était valide conformément à la loi. Le droit de priorité de remboursement fondé sur la créance du coût de construction appartient également au cessionnaire.

3. Sur la question de savoir si l’entrepreneur jouit toujours du droit de priorité d’être indemnisé si le contrat de construction du projet de construction est invalide

En ce qui concerne la question de savoir si l’entrepreneur jouit toujours du droit de priorité à indemnisation en raison de l’invalidité du contrat de construction, du point de vue des dispositions juridiques et de la pratique judiciaire, l’auteur est enclin à penser que la nullité du contrat de construction n’affecte pas le droit de priorité du constructeur effectif à indemniser. Les détails sont les suivants :

(1) Dispositions légales

L’article 793 du Code civil stipule que si le contrat de construction d’un projet de construction est invalide, mais que l’expérience du projet de construction est qualifiée, l’entrepreneur peut être indemnisé en fonction de la réduction convenue du prix du projet dans le contrat.

Si le contrat de construction du projet de construction n’est pas valide et que l’expérience du projet de construction n’est pas qualifiée, il doit être traité conformément aux circonstances suivantes :

(1) Si l’expérience du projet de construction réparé est qualifiée, l’employeur peut demander à l’entrepreneur de prendre en charge les frais de réparation ;

(2) Si l’expérience du projet de construction réparé n’est pas qualifiée, l’entrepreneur n’a pas le droit de demander une indemnisation pour le prix réduit convenu dans le contrat par rapport au prix du projet.

Si l’employeur est responsable des dommages causés par le projet de construction non qualifié, il en assume la responsabilité. Il ressort des dispositions légales susmentionnées que, bien que le contrat de construction soit invalide, l’entrepreneur a toujours le droit de réclamer une indemnisation pour la réduction convenue du prix du projet par rapport au contrat de construction, pour autant que les conditions légales relatives au paiement du prix du projet par l’employeur et à l’acceptation de l’expérience du projet de construction soient remplies.

(2) La pratique judiciaire

Outre l’interprétation théorique des dispositions juridiques, l’auteur a également consulté des affaires pertinentes, et la jurisprudence peut également confirmer que le droit prioritaire de l’entrepreneur à une indemnisation n’est pas affecté par la validité du contrat. Les détails sont les suivants :

1. Dans la décision civile n° 6085 (2019) Zui Gao Fa Min Shen, la Cour suprême a statué que, bien que le contrat de construction soit invalide, l’entrepreneur avait toujours le droit de réclamer le prix du projet à l’employeur. De plus, si l’entrepreneur organise des employés pour construire un projet de construction, il est également tenu de verser une rémunération de la main-d’œuvre aux employés, qui est la même que lorsque le contrat est valide. Par conséquent, en cas d’invalidité du contrat, le droit de l’entrepreneur de réclamer le prix du projet doit également être réalisé en priorité sur le droit du créancier général, de sorte qu’il convient de déterminer que l’entrepreneur a le droit prioritaire d’être remboursé

2. Dans le jugement civil n° 442 (2019) Zui Gao Fa Min Zhong, la Cour suprême a statué que le projet concerné par l’affaire était un projet lié à l’intérêt public et à la sécurité publique et devait faire l’objet d’un appel d’offres. En conséquence, le jugement de première instance a conclu que le contrat de construction signé par la société Dongsen et la société Guoji avant l’appel d’offres du 5 décembre 2012 était invalide et non irrégulier...... Lorsque Guoji a intenté l’action en justice dans cette affaire, le délai légal pour la priorité de l’indemnisation n’avait pas été dépassé, de sorte que la société Guoji bénéficiait de la priorité de l’indemnisation pour le projet impliqué dans l’affaire dans le cadre du paiement du projet dû par la société Dongsen.

4. Sur la question de savoir si l’entrepreneur de la construction illégale a le droit prioritaire d’être indemnisé

Cette question n’est pas clairement stipulée dans les lois et règlements. Dans le domaine académique, il y a deux points de vue : l’affirmatif et le négatif : d’abord, l’affirmatif. Un bâtiment illégal est un bâtiment construit en violation des lois et des règlements administratifs, mais tant que la qualité du bâtiment est conforme aux normes, l’entrepreneur jouit du droit prioritaire à l’indemnisation. La seconde est la théorie négative. La construction illégale elle-même n’est pas légale, et dans ce cas, l’entrepreneur ne devrait pas avoir le droit de priorité d’être indemnisé. L’auteur est enclin à croire que l’entrepreneur de la construction illégale ne devrait pas avoir le droit de priorité pour l’indemnisation, pour les raisons suivantes :

(1) Analyse théorique

1. Sans l’obtention de procédures légales de construction, le bâtiment qui est construit, reconstruit ou agrandi sans autorisation est une construction illégale, et la construction illégale est causée par des actes illégaux de l’employeur et de l’entrepreneur, et les deux parties en sont responsables. Si l’entrepreneur de la construction illégale est autorisé à bénéficier du droit prioritaire d’indemnisation, d’une part, l’entrepreneur est autorisé à bénéficier de l’acte illégal.

2. D’autre part, les employeurs et les entrepreneurs peuvent également être encouragés à se livrer à des constructions illégales, ce qui est contraire à l’intention initiale de la mise en place du système et n’est pas propice au développement sain de l’industrie de la construction. La construction illégale n’est pas légale, et il ne peut y avoir de droits légaux sur la base de l’illégalité.

3. Conformément à la loi sur l’aménagement du territoire de la République populaire de Chine, à la loi sur l’urbanisme et l’urbanisme rural de la République populaire de Chine et à d’autres lois et règlements pertinents, les bâtiments illégaux doivent être démolis dans un délai limité, c’est-à-dire que l’objet du droit prioritaire d’indemnisation n’existe pas ou ne peut exister de manière stable, et que l’entrepreneur perd la base d’exercice de la priorité d’indemnisation.

4. La construction illégale elle-même ne peut pas être utilisée pour l’escompte, la vente aux enchères ou la vente, de sorte que l’entrepreneur ne peut en fait pas exercer le droit de priorité pour être indemnisé.

(2) La pratique judiciaire

Du point de vue de la pratique judiciaire des procès, selon la jurisprudence de l’auteur, la plupart des tribunaux estiment que l’entrepreneur de la construction illégale n’a pas le droit prioritaire d’être indemnisé pour le prix du projet de construction. Les détails sont les suivants :

1. Dans la décision civile n° 1850 de Zui Gao Fa Min Shen (2020), la Cour populaire suprême a statué que, conformément aux dispositions des lois et règlements pertinents tels que la loi sur l’aménagement du territoire de la République populaire de Chine, la loi sur l’urbanisme et l’urbanisme de la République populaire de Chine et le règlement sur la construction et l’administration des villages et des bourgs, les bâtiments situés dans des zones d’urbanisme qui n’ont pas obtenu de permis de planification de projet de construction ou qui sont construits en violation des dispositions du permis de planification de projet de construction, affectant gravement l’urbanisme, sont des constructions illégales. Le projet concerné par l’affaire n’a pas encore obtenu de permis de construire pour le projet de construction, et il devrait s’agir d’une construction illégale. L’article 64 de la loi sur l’urbanisme et l’urbanisme de la République populaire de Chine stipule clairement la manière de traiter les constructions illégales, c’est-à-dire que le département compétent de l’urbanisme et de l’urbanisme du gouvernement populaire local au niveau du comté ou au-dessus doit ordonner l’arrêt de la construction ; Si des mesures correctives peuvent encore être prises pour éliminer l’impact sur l’exécution du plan, la correction est effectuée dans un délai prescrit et une amende d’au moins 5 % et d’au plus 10 % du coût du projet de construction est imposée ; S’il n’est pas possible de prendre des mesures correctives pour éliminer l’impact, il doit être démoli dans un délai imparti, et s’il ne peut pas être démoli, l’objet physique ou les revenus illégaux doivent être confisqués, et une amende inférieure à 10 % du coût du projet de construction peut être imposée simultanément. Le jugement de deuxième instance a conclu que le projet ne pouvait pas être escompté ou mis aux enchères, et que la Compagnie des détroits ne jouissait pas du droit de priorité d’être indemnisée pour le prix du projet en cause dans l’affaire, et que ce n’était pas irrégulier.

2. Dans la décision civile n° 4028 de Zui Gao Fa Min Shen (2018), la Cour populaire suprême a statué que, selon les faits établis lors des premier et deuxième examens, le projet concerné par l’affaire ne demandait pas le certificat de droit d’utilisation du sol pour les terrains à bâtir, le permis de construire pour les terrains à construire et le permis de construire pour les projets de construction, et qu’il ne pouvait pas être transféré, et devrait être dans les circonstances stipulées à l’article 286 de la loi sur les contrats de la République populaire de Chine, qu’il ne se prêtait pas à l’escompte ou à la vente aux enchères. Par conséquent, la revendication du directeur de la société Jinmao concernant le droit de priorité d’être indemnisé pour le prix du projet en cause dans l’affaire n’a pas pu être soutenue.

3. Dans le jugement civil (2018) Zhe 02 Min Zhong n° 1251, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Ningbo, dans la province du Zhejiang, a estimé que, parce que Shen Shuanghua n’avait pas fourni au tribunal de preuves pertinentes que la démolition et la construction de la maison avaient été approuvées par les départements de l’urbanisme et de la construction pour l’étayer, et Gong Wenjun a admis que la maison n’avait pas reçu l’approbation écrite des départements de l’urbanisme et de la construction pendant le procès, la maison était un bâtiment illégal et le tribunal n’a pas soutenu la demande de Shen Shuanghua concernant le droit prioritaire à l’indemnisation pour la construction illégale.

V. Conclusion

Depuis que la loi sur les contrats de 1999 stipule clairement le système de priorité pour l’indemnisation du prix du projet de construction, elle a traversé plus de 20 ans, au cours desquels le système de priorité pour l’indemnisation du prix du projet de construction n’a cessé d’être développé et amélioré aux niveaux législatif et judiciaire, offrant une garantie juridique solide pour le maintien de la stabilité et de l’harmonie dans le domaine des projets de construction. Toutefois, l’application du système actuel de priorité pour l’indemnisation du prix du projet de construction pose encore quelques différends et problèmes, notamment des différends sur l’étendue de l’indemnisation prioritaire, des différends sur le délai et la méthode d’exercice du droit prioritaire d’indemnisation, et des différends entre les droits hypothécaires, les droits d’achat préalable des consommateurs et les droits prioritaires d’indemnisation. Par conséquent, la résolution correcte des litiges susmentionnés dans la pratique législative et judiciaire est d’une grande importance pour le développement et l’amélioration du système de priorité pour l’indemnisation des prix des projets de construction.

Auteur : Li Peng, cabinet d’avocats Tahota

Source : Comité professionnel juridique de l’immobilier et de la construction de l’Association des avocats de Chengdu

[[1]] Article 807 du Code civil : Si l’employeur ne paie pas le prix convenu, l’entrepreneur peut exhorter l’employeur à payer le prix dans un délai raisonnable. Si l’employeur ne paie pas dans le délai imparti, l’entrepreneur peut convenir avec l’employeur d’une remise sur le prix du projet, ou peut demander au tribunal populaire de vendre le projet aux enchères conformément à la loi, sauf qu’il n’est pas approprié d’escompter ou de vendre aux enchères le projet en fonction de la nature du projet de construction. Le prix du projet de construction est compensé en priorité par rapport au prix du projet par le biais d’une remise ou d’une vente aux enchères.

[[2]] Avant le 1er février 2019, la loi ne contenait aucune disposition expresse sur la question de savoir si le constructeur réel bénéficiait du droit prioritaire d’être indemnisé pour le prix du projet de construction.

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à contribuer activement, et la boîte aux lettres de soumission est la suivante :[email protected]