Adresse : Fantasia Meinian Plaza, n° 1388, section centrale de l’avenue Tianfu, Chengdu, JR· Fantasia, salle 1007, 10e étage, édifice B, Fantasia
Vision professionnelle|La « fausse ouverture » dans le cadre de la transaction réelle peut-elle échapper à la sanction ?
Temps de sortie :2022-10-31 18:47:39 Vues :1876
【Abstrait】
Le délit de fausse émission de factures spéciales de TVA, de transactions réelles, de fraude au paiement de la TVA et de fausse émission de factures spéciales de TVA par « émission pour le compte d’autrui ».
Le premier impôt important en matière fiscale est la taxe sur la valeur ajoutée, et le délit d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA est un cas très fréquent dans les affaires fiscales en droit pénal, et le délit d'« émission de factures spéciales de TVA pour le compte d’autrui » est également un type courant de délit d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA. L’auteur estime que les deux cas suivants peuvent être utilisés comme un avertissement.
D’octobre à décembre 2016, Ding Moumou et Hebei Sanwei Textile Co., Ltd. (ci-après dénommée la société Sanwei), où se trouvait Xie Moumou, n’ont effectué aucune transaction de biens réels et, après Duan Moumou et d’autres, il a faussement émis 40 factures spéciales de TVA pour la société Sanwei au nom de Beijing Meihong Zhuosheng Textile Co., Ltd. (ci-après dénommée la société Meihong), avec un prix total de 4,25 millions de yuans et une taxe de 617 521,4 yuans. La société Hou Sanwei a utilisé toutes les factures ci-dessus pour déduire les impôts. Le 20 juillet 2017, la société a remboursé les impôts et les frais de retard pour un total de 680 618,89 RMB.
De juin à juillet 2016, Ding Hongyan a émis 10 fausses factures de TVA pour la société Shengyuda au nom de la société Meihong sans transactions de biens réels avec Tianjin Shengyuda Carpet Co., Ltd. (ci-après dénommée la société Shengyuda), pour un prix total de 1,05 million de yuans et une taxe totale de 152 564,1 yuans. Plus tard, la société Sheng Yuda a utilisé toutes les factures ci-dessus pour déduire les impôts.
Le jugement effectif du tribunal a statué que les actes des défendeurs Ding XX, Duan XX et Xie XX étaient des actes typiques de l’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA. Il a été jugé que les défendeurs Ding, Duan et Xie étaient coupables d’avoir faussement émis des factures spéciales de TVA. Le tribunal a estimé que les éléments de preuve versés au dossier montraient que la société Meihong n’avait aucune relation d’affaires avec la société Fuwei, et que même la société Meihong elle-même n’avait pas d’affaires réelles, et que les marchandises achetées par la société Sanwei n’avaient rien à voir avec la société Meihong. Même si la société Meihong, en tant que source des marchandises, fournissait la société en amont de la société Fuwei, les aveux de Ding, Duan et Xie et les éléments de preuve versés au dossier montraient tous que la société Meihong et la société Sanwei n’avaient pas directement effectué de transactions. Dans la transaction réelle entre la société Fuwei et la société Sanwei, la société Meihong, en tant que tiers non lié à la transaction, a émis des factures spéciales de TVA au nom de la société Fuwei, ce qui a violé les dispositions des mesures pour l’administration des factures et de l’annonce de l’administration fiscale de l’État sur les questions relatives à l’émission de factures spéciales de TVA par les contribuables, ce qui est un acte typique de fausse émission de factures spéciales de TVA. Les jugements pénaux du tribunal populaire du district de Changping à Pékin et du tribunal populaire intermédiaire n° 1 de Pékin ont tous deux statué que Ding, Duan et Xie constituaient tous un crime d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA.
(2) Tribunal populaire du comté de Yiyuan (2014) Yi Xing Chu Zi n° 75, Tribunal populaire supérieur de la province du Shandong (2021) Lu Xing Zai n° 4, Wang a faussement émis des factures pour déduction fiscale
Le jugement pénal n° 75 du tribunal populaire du comté de Yiyuan (2014) Yi Xing Chu Zi a conclu que le défendeur Wang était un employé du département des ventes de la société Shengwei et qu’il avait également son propre camion pour exploiter l’entreprise de transport. Wang a sous-traité l’activité de transport de la société Shengwei pour transporter le ciment des puits de pétrole à la société Ocean Company et à la société Jidong, car le règlement du fret nécessite l’émission de factures de transport avec des fonctions de déduction fiscale pour la société Ocean Company et la société Jidong, et Wang a émis des factures de transport de la société Lulutong de Guo à plusieurs reprises depuis juin 2010 en payant 4,6 % de la valeur nominale des frais de facturation sous la forme de 4,6 % de la valeur nominale. En décembre 2010, un total de 2396828 factures de fret d’une valeur nominale de RMB ont été émises, et le faux montant de l’impôt de 167 777,96 yuans a été déduit, et Wang a restitué l’impôt déduit. Le tribunal de première instance a estimé que Wang Chao avait demandé à d’autres personnes d’émettre des factures de transport qui pourraient être utilisées pour la déduction fiscale en son nom, et que le montant de l’impôt faussement émis était de 167 777,96 yuans, et que son comportement constituait le crime d’émission frauduleuse de factures de déduction fiscale, et que Wang avait été escroqué de plus de 160 000 yuans d’impôts d’État en raison de fausses factures de déduction fiscale, qui appartenaient à d’autres circonstances graves. L’accusé Wang X s’est rendu volontairement après l’affaire et a avoué sincèrement ses crimes, de sorte qu’il s’est rendu volontairement et que sa peine peut être commuée conformément à la loi ; Étant donné que l’accusé Wang a remboursé l’impôt déduit, il peut être condamné à une peine plus légère, le cas échéant. Le jugement de première instance a estimé que l’accusé Wang Chao était coupable d’avoir émis de fausses factures pour déduction fiscale et a été condamné à deux ans d’emprisonnement, avec sursis pendant deux ans, et à une amende de 100 000 yuans. Pendant la période d’appel, Wang Chao n’a pas fait appel.
N’étant pas convaincu, Wang Chao a déposé une plainte auprès du tribunal populaire du comté de Yiyuan, qui a rejeté son appel le 18 juin 2019. Wang Chao n’était pas satisfait, et a alors fait appel devant le tribunal populaire intermédiaire de Zibo. Le tribunal a rejeté sa plainte le 12 octobre 2019. Toujours insatisfait, Wang Chao a déposé une plainte auprès de la Haute Cour provinciale du Shandong, qui a décidé de porter l’affaire en justice le 6 août 2020 et a rendu un jugement le 20 mai 2021. La Haute Cour populaire de la province du Shandong a estimé que la société Shengwei et le destinataire de la facture pouvaient prouver que le défendeur Wang avait fourni des services de transport réels, et qu’il n’y avait pas eu de fausse émission de factures spéciales de TVA sans transactions de biens réels, et que les factures spéciales de TVA émises avaient été émises en fonction du montant réel du fret. Le but de la facturation est de régler le fret avec le destinataire, et non de déduire les taxes. Le jugement initial a également reconnu que Wang exerçait effectivement l’activité de transport de marchandises. Par conséquent, les preuves dans l’affaire ne peuvent pas prouver que Wang avait subjectivement l’intention de frauder la déduction fiscale.
Deuxièmement, cette affaire n’a objectivement pas causé la perte de recettes fiscales de l’État. Le défendeur Wang a fourni l’entreprise de transport réelle pour l’unité de réception des factures, et le montant de la facture de fret émise était également compatible avec le montant réel du fret. En tant que contribuables généraux, les destinataires de la facture, Ocean Company et Jidong Company, sont éligibles à la déduction fiscale et, conformément à l’article 8 du Règlement provisoire sur la taxe sur la valeur ajoutée, ils ont le droit de déduire la taxe en amont à un taux de déduction de 7 % conformément à la loi. Le jugement initial a conclu que « la compagnie Ocean et la société Jidong ont utilisé les factures susmentionnées pour déduire l’impôt de 167 777,96 yuans » a été déduit conformément à la loi et n’a pas entraîné de perte d’impôts d’État.
En résumé, le défendeur Wang n’avait pas subjectivement l’intention criminelle de frauder la déduction fiscale, ne l’a objectivement pas utilisé pour déduire l’impôt lui-même, ni permis à d’autres de déduire illégalement l’impôt d’État en l’utilisant, n’a pas causé la perte de l’impôt d’État et n’a pas constitué le délit d’émission frauduleuse de factures de déduction fiscale.
À travers les affaires mentionnées ci-dessus, nous pouvons voir que les tribunaux ont des interprétations différentes de la détermination de l'« ouverture pour le compte d’autrui » avec des opérations réelles, et que de tels actes d'« ouverture pour le compte d’autrui » peuvent être considérés comme ne constituant pas un crime s’ils remplissent les conditions. Comment déterminer qu’un crime n’est pas constitué dans un tel cas, l’auteur estime qu’il doit être analysé à partir des points suivants :
1) La composition pénale de la fausse émission de factures spéciales de TVA par « émission pour le compte d’autrui ».
Le délit d’émettre faussement des factures spéciales de TVA et de les utiliser pour obtenir frauduleusement des remboursements de taxes à l’exportation ou des factures de déduction fiscale fait référence à l’acte d’émettre faussement des factures spéciales de TVA pour autrui, pour soi-même, de permettre à d’autres d’émettre de fausses factures de TVA pour soi-même, d’introduire d’autres personnes pour émettre faussement des factures spéciales de TVA, ou pour obtenir frauduleusement des factures de remboursement de taxes à l’exportation et de déductions fiscales.
Dans le jugement rendu dans l’affaire Wang pour fausse émission de factures pour déduction fiscale, la Haute Cour provinciale du Shandong a déclaré qu'« il y a des transactions réelles au nom du peuple, de fausses factures qui n’entraîneront pas de perte de taxe sur la valeur ajoutée, et de fausses factures causées par des transactions fictives dans le but de gonfler les bénéfices, etc. » Ces comportements sont très différents de l’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA dans le but d’obtenir frauduleusement des déductions fiscales de TVA, et ils vont également au-delà de l’objectif législatif du délit d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA. Par conséquent, à la lumière de la situation réelle, la Cour populaire suprême a réaffirmé à plusieurs reprises l’objectif législatif du délit d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA au moyen de réponses, d’affaires d’orientation et de réponses. Il est clair que le but de la fausse émission n’est pas de déduire des impôts, et que la fausse émission de factures qui n’entraînent pas de pertes pour l’État de TVA n’est pas punie comme le délit de fausse émission de factures spéciales de TVA, et cet avis s’applique également au délit de fausse émission de factures utilisées pour la déduction fiscale. Dans le rapport intitulé « Cas typiques du tribunal populaire jouant pleinement le rôle des fonctions d’arbitrage pour protéger les droits de propriété et les droits et intérêts légitimes des entrepreneurs (deuxième lot) » publié le 4 décembre 2018, le « Cas de l’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA par Zhang Mouqiang » a attiré l’attention de la communauté judiciaire. La Cour populaire suprême a estimé que les parties ne constituaient pas le délit d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA au motif qu’elles « n’avaient pas pour but d’éluder les impôts, et que leurs actes n’avaient pas causé de pertes fiscales à l’État et n’étaient pas préjudiciables à la société ». On peut voir que pour constituer le délit d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA ou d’émission frauduleuse de factures de déduction fiscale, il doit, tant sur le plan subjectif qu’objectif, répondre aux éléments constitutifs du délit, c’est-à-dire que l’acte d’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA a pour but subjectif de se soustraire à la TVA et entraîne objectivement la perte de la taxe sur la valeur ajoutée de l’État.
2) La question de savoir si le fait d'"émettre des factures de TVA pour le compte d’autrui » constitue un crime doit être compatible avec la subjectivité et l’objectivité
1. Dans le cas de Ding XX, Duan XX, Xie XX et d’autres personnes qui ont faussement émis des factures spéciales de TVA, le tribunal a jugé qu’il s’agissait d’un acte de fausse émission de factures spéciales de TVA.
Ce type d'« émission » de factures a généralement une relation tripartite, dans laquelle l’acheteur et le vendeur ont une relation de transaction réelle, le vendeur confie à un tiers sans transaction réelle l’émission d’une facture spéciale de TVA à l’acheteur, et l’acheteur paie l’argent de la transaction au vendeur. C’est-à-dire qu’il n’y a pas de relation de transaction directe entre l’émetteur de factures et le tiré (acheteur).
(1) Selon l’article 22 des Mesures pour l’administration des factures, « les factures doivent être émises conformément au délai, à l’ordre et aux colonnes prescrits, et toutes les copies doivent être délivrées véridiquement en une seule fois et estampillées d’un cachet spécial pour les factures ». Aucune unité ou personne ne doit avoir les comportements de fausse facturation suivants : (1) émettre des factures pour d’autres personnes et pour eux-mêmes qui ne correspondent pas à la situation réelle de l’entreprise ; (2) Permettre à d’autres d’émettre des factures pour eux-mêmes qui ne correspondent pas à la situation réelle de l’entreprise ; (3) Demander à d’autres personnes d’émettre des factures qui ne correspondent pas à la situation réelle de l’entreprise. Le fait d'« émettre des factures spéciales de TVA pour le compte d’autrui » est l’un des actes de fausse facturation énumérés dans cet article.
(2) Conformément à l’esprit de l’Annonce de l’Administration fiscale d’État sur les questions relatives à l’émission de factures spéciales de TVA par les contribuables à l’étranger (n° 39 de 2014), les conditions suivantes doivent être remplies si les circonstances n’appartiennent pas à l’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA à des tiers : (1) l’assujetti a vendu des biens au contribuable du tiré, ou a fourni des services assujettis à la TVA et des services imposables ; (2) Le contribuable perçoit le paiement des biens vendus, des services taxables ou des services taxables fournis auprès du contribuable du tiré, ou obtient le bon pour réclamer le paiement des ventes ; (3) Le contenu pertinent de la facture spéciale de TVA émise par l’assujetti à l’assujetti du tiré conformément aux dispositions est compatible avec les biens vendus, les services imposables ou les services imposables fournis, et la facture spéciale de TVA est légalement obtenue par l’assujetti et émise en son nom propre. L’acte d'« émettre des factures spéciales de TVA pour le compte d’autrui » n’est pas conforme au contenu et à l’esprit de l’annonce susmentionnée, et n’entre pas dans le champ d’application de « ne pas faire partie de l’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA » dans l’annonce.
En résumé, l’auteur estime que même s’il s’agit d’une transaction réelle, l’acte d’émettre une facture spéciale de TVA par un tiers pour l’acheteur constitue l’acte d’émettre faussement une facture spéciale de TVA telle que décrite dans le Code pénal.
2. L’objectif subjectif de la fraude à la TVA doit-il être l’élément central pour déterminer si le délit de fausse émission de factures spéciales de TVA est constitué ?
À en juger par la comparaison entre les cas de Ding, Duan, Xie et d’autres qui ont émis de fausses factures spéciales de TVA et l’émission frauduleuse de factures de déduction fiscale par Wang, les auteurs des deux cas sont subjectivement différents, dans le cas de Ding, Duan, Xie et d’autres, les transactions réelles entre la société Fuwei contrôlée par Duan XX et la société Sanwei contrôlée par Xie XX n’incluaient pas les impôts, tandis que la société Meihong contrôlée par Ding XX n’avait pas de transactions réelles avec les deux sociétés et elles émettaient des factures déductibles. De plus, les trois parties savaient clairement que Xie Moumou déduirait la facture après l’avoir obtenue. Par conséquent, l’intention subjective des trois parties doit être déterminée si elles avaient subjectivement pour but d’éluder la TVA, ce qui est également un facteur dans la détermination finale du crime dans cette affaire. Dans le cas de l’émission frauduleuse par Wang de factures pour déduction fiscale, « la société Shengwei et le destinataire de la facture peuvent tous deux prouver que le défendeur Wang Chao a fourni des activités de transport réel, et qu’il n’y a pas eu de fausse émission de factures spéciales de TVA sans transactions de biens réels, et que les factures spéciales de TVA émises ont été émises en fonction du montant réel du fret ». Le but de la facturation est de régler le fret avec le destinataire, et non de déduire les taxes. Par conséquent, il n’avait pas pour but d’éluder la TVA, et la Haute Cour provinciale du Shandong a finalement changé le verdict en non-coupable, et a pleinement pris en compte cet aspect.
De l’avis de l’auteur, dans de tels cas d’émission, s’il y a effectivement une transaction réelle, mais parce qu’elle n’est pas qualifiée pour émettre une facture spéciale de TVA, et qu’elle confie à un tiers le soin d’émettre une facture spéciale de TVA au nom de la personne, et qu’elle ne gonfle pas le montant de la transaction, et qu’elle émet la facture en fonction des faits, et qu’elle n’est pas à des fins de déduction fiscale, il faut déterminer qu’il n’y a pas de but d’éluder la TVA.
3. Objectivement, la perte de la taxe sur la valeur ajoutée de l’État est également le principal facteur pour déterminer le crime ou le non-crime d'« ouvrir au nom du peuple ».
De même, le cas de Ding, Duan, Xie et d’autres qui ont émis à tort des factures spéciales de TVA et celui de Wang qui a émis à tort des factures de déduction fiscale sont comparés et analysés comme suit :
Dans le cas de Ding, Duan, Xie et d’autres qui ont émis à tort des factures spéciales de TVA, la taxe payable pour la transaction réelle devrait être de 17 % selon la loi, et ils ont obtenu des factures déductibles en payant 5,2 % du coût à la société Meihong, qui a déduit la taxe, ce qui a essentiellement causé la perte de la taxe sur la TVA et arbitré la taxe à recevoir de l’État. En outre, dans ce cas, aucune des trois sociétés n’a effectivement payé la taxe et n’a obtenu le bon de déduction par la voie irrégulière de l’émission de factures de TVA émises par la société Meihong et l’a effectivement déduite, et le montant réel déduit était le montant de la taxe obtenue par fraude, ce qui a également essentiellement entraîné la perte de la taxe sur la valeur ajoutée nationale.
On peut voir qu’il y a une différence fondamentale entre les deux affaires, c’est pourquoi le tribunal a finalement changé le jugement.
III. Conclusion
4. Références
[1] Tribunal populaire du district de Changping de Pékin (2018) Jing 0114 Xing Chu n° 342 Verdict pénal
[2] Tribunal populaire intermédiaire n° 1 de Pékin (2019) Jing 01 Xingzhong n° 275 Verdict pénal
[3] Tribunal populaire supérieur de la province du Shandong (2021) : Lu Xing Zai : Verdict pénal n° 4
[4] Tribunal populaire du comté de Yiyuan (2014) Yi Xing Chu Zi n° 75 Verdict pénal
[5] Communiqué n° 39 [2014] de l’Administration fiscale de l’État, Annonce de l’Administration fiscale de l’État sur les questions relatives à l’émission de factures spéciales de TVA par les contribuables
[6] Décret n° 6 du ministère des Finances de la République populaire de Chine, Mesures de la République populaire de Chine pour l’administration des factures
[7] Cour populaire suprême, Cas typiques de tribunaux populaires jouant pleinement leurs fonctions de jugement pour protéger les droits de propriété et les droits et intérêts légitimes des entrepreneurs (deuxième lot)
[8] Cour populaire suprême, Procès-verbal du Symposium sur le procès des affaires de criminalité économique, 13 novembre 2003
[9] Yao Longbing, « Comment interpréter la « fausse ouverture » du délit de fausse émission de factures spéciales de TVA », People’s Court Daily, mercredi 16 novembre 2016, édition pénale et administrative
[10] China Court Network, « Affaire de l’émission frauduleuse de factures spéciales de TVA par Zhang Mouqiang »
[11] He Guanshu, « Essentiel de l’adjudication de l’affaire de non-culpabilité en cas de fausse émission de factures spéciales de TVA (dernière collation) »
[12] Compte officiel du cabinet d’avocats Beijing Mingshui, « Analyse du crime de fausse émission de factures spéciales de TVA »
[13] Bureau général de l’administration fiscale de l’État, interprétation de l’annonce de l’administration fiscale de l’État sur les questions relatives à l’émission de factures spéciales de TVA par les contribuables
[14] Bibliothèque Jianxi, « Règles pour le jugement du crime et la non-délit de fausse émission de factures spéciales de TVA », 1er février 2019
[15] Yu Weiwei, « Comment déterminer le crime de fausse émission de factures spéciales de TVA » ; Procès du Shandong ; Numéro 04, 2002
Auteur : Zhang Hao, cabinet d’avocats Sichuan Mingju
Source : Comité du droit financier et fiscal de l’Association des avocats de Chengdu
Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu
- Adresse : 12e étage, China European Center, n° 1577, section centrale de l’avenue Tianfu, zone de haute technologie, Chengdu
Tél. : 028-86267893 (Département des membres) 86267993 (Protection des droits et sanctions) 61988861 (Bureau du Comité du Parti)
Boîte aux lettres:[email protected]；[email protected](bureau) ;[email protected](Département des adhésions) ;[email protected](Département de la protection des droits et des sanctions)
Heures de bureau : 9h00-12h00 et 13h00-17h00 en semaine
©2019-2022 Chengdu Lawyers Association Tous droits réservésICP Shu n° 17040215 | Assistance technique : Zhuzi Station
![图文组件]( "图文组件")
Compte public WeChat
