[Résumé] :En l’absence d’un accord clair, il existe un grand désaccord dans la pratique judiciaire sur la question de savoir si la contribution en capital des parents à l’achat d’une maison constitue un prêt ou un don. Afin d’équilibrer les intérêts des parents et du mari et de la femme, trois visions ont émergé en pratique : la théorie du prêt, la théorie du don et la théorie du mélange. L’équité n’est pas seulement l’objectif fondamental poursuivi par la justice, mais aussi la condition fondamentale pour atteindre l’harmonie familiale. Tout en poursuivant l’objectif fondamental de valeur d’équité, nous devrions également prendre en compte d’autres objectifs de valeur tels que l’ordre, et nous efforcer d’atteindre l’unité de la raison et de la loi. Les litiges concernant la nature des contributions en capital des parents pour l’achat d’une maison sont des différences typiques dans l’application de la loi et doivent être résolus par « escalade de compétence de l’affaire » et « mise en accusation par la Cour suprême du peuple ».

[Mots-clés] : Parents Contribution en capital pour l’achat d’une maison Litige Avis de l’arbitre

Pendant longtemps, en l’absence d’un accord clair, il existe un énorme désaccord dans la pratique judiciaire sur la question de savoir si la contribution en capital des parents à l’achat d’une maison constitue un prêt ou un don. Ces dernières années, cette question a suscité une large attention de la part de la théorie juridique et de la pratique judiciaire, mais il subsiste d’énormes différences. Afin de prévenir et de réduire les litiges, <中华人民共和国民法典>l’article 29, paragraphe 2 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application du mariage et de la famille (I) ajoute l’expression « traitement conformément à l’accord » afin d’inciter les parties à conclure un accord clair sur la nature de la contribution en capital à l’avance.

Cependant, en pratique, il existe encore de nombreuses situations sans accord, et la manière de gérer ces différends mérite encore d’être discutée. Dans ce contexte, l’auteur clarifie brièvement quelques nouvelles opinions et jugements récents, et analyse les points de vue actuels du courant dominant, afin d’atteindre un consensus ou une opinion biaisée sur cette question le plus rapidement possible.

1. Prêtsdit

(1) Résumé des points de vue et des commentaires d’analyse

Affaire représentative : (2020) Chuan Min Shen n° 5938

Résumé du jugement : L’objet du litige dans cette affaire est de savoir si l’argent impliqué dans l’affaire est un prêt et si Song doit être responsable du remboursement de l’argent impliqué. Comme Song ne disposait pas de preuves suffisantes pour prouver que Peng et Zhou avaient une intention claire de donner l’argent impliqué, le jugement initial a conclu que l’argent payé par Peng et Zhou était un prêt, et que Song devait assumer la responsabilité du remboursement à cet égard.

En plus des affaires représentatives mentionnées ci-dessus, la « Cause directrice » publiée par la Haute Cour populaire provinciale du Sichuan le 25 novembre 2018 – « Yu et Mao c. Huang et Yu Mousha Private Loan Dispute Case », adopte également la théorie du prêt. La règle d’adjudication établie par le « Ruling Ruling » est que « la preuve du fait du don doit être convaincue que la possibilité de l’existence du fait à prouver peut exclure le doute raisonnable, qui est supérieur au standard de preuve du fait général de la 'forte probabilité'. » Lorsque les parents paient une certaine somme lorsque leurs enfants achètent une maison après le mariage, sauf s’il existe suffisamment de preuves pour prouver qu’il s’agit d’un don, cela doit être considéré comme un prêt temporaire dans le but d’aider, et l’enfant a l’obligation de rembourser. ”

Commentaires analytiques :

À en juger par les informations recueillies par l’auteur, ainsi que sur la base juridique telle que l’attribution de la charge de la preuve, la théorie du prêt est principalement démontrée d’un point de vue rationnel :

1.Du point de vue des obligations légales.

« Le respect des personnes âgées et des jeunes est la base des relations humaines, et il doit aussi être défendu par la loi. Pour les parents, le salésien est légalement un fardeau des obligations parentales. Une fois que l’enfant devient adulte, il doit vivre de façon indépendante, et ses parents doivent continuer à s’occuper de lui, et l’enfant doit en être reconnaissant, mais à ce stade, ce n’est pas une obligation légale que les parents doivent assumer, et l’enfant doit être reconnaissant. Par conséquent, dans le cas où les parents n’indiquent pas clairement que la contribution en capital est un don, il doit être déterminé que la contribution en capital pour l’achat d’une maison est un prêt temporaire aux enfants, dans le but d’aider les enfants à traverser la période de difficultés économiques, et que les enfants doivent avoir l’obligation de rembourser, afin de protéger les droits et intérêts des parents eux-mêmes, et aussi d’empêcher les enfants de fonder une famille et de les mettre dans une situation de difficultés financières, ce qui est aussi la morale du respect des personnes âgées. Quant à savoir si les parents exigent que leurs enfants remboursent par la suite, c’est la portée de l’exercice par les parents de leurs propres créances ou la renonciation à leurs créances, qui n’a rien à voir avec l’existence objective des droits du créancier eux-mêmes. ”

2.Du point de vue du bon sens.

« D’un point de vue social, il est normal que les enfants achètent une maison, et les parents accordent des subventions, mais cela ne peut pas être pris pour acquis.

3.Perspective de guidance sur les valeurs.

« En matière d’orientation sur les valeurs sociales, sous le prétexte que le taux actuel de divorce social augmente et que le phénomène de 'ronger les personnes âgées' existe en grand nombre, la justice ne devrait pas encourager le 'ronger les anciens' et le 'mariage frauduleux', et devrait encourager les jeunes couples à accumuler leur propre richesse, afin de ne pas causer une grande perte des biens des parents due à l’instabilité du mariage de leurs enfants, ce qui entraînerait des difficultés dans la vieillesse de leurs parents. »

L’auteur estime que, bien que les parents ne puissent pas réclamer une part immobilière et des avantages en valeur ajoutée selon la théorie du prêt, ils peuvent récupérer le capital (qui peut soutenir une partie des intérêts), ce qui peut protéger les intérêts des parents qui contribuent au capital. En même temps, le tribunal est relativement simple à gérer, et le montant du remboursement peut être déterminé directement conformément aux réglementations pertinentes sur le prêt privé. De plus, en plus des litiges de divorce, la portée de sa demande peut également s’appliquer dans les litiges concernant le règlement des dettes des défunts. Cependant, cette idée présente aussi des inconvénients évidents :

（1）Il y a une violation de la loi dans la répartition de la charge de la preuve, ce qui est « difficile pour les forts ».

On considère généralement que « la déclaration du défendeur sur le fait du don pour refuser la déclaration du demandeur concernant le fait d’emprunter constitue un refus indirect typique. » Le refus indirect est essentiellement un refus plutôt qu’une défense, donc le demandeur doit toujours porter la charge de la preuve pour le fait que la relation de prêt est établie (le fait que ce droit émerge). Si le demandeur ne fournit pas de preuves suffisantes, il en subira les conséquences négatives. Le défendeur n’est pas tenu de prouver le fait du don. Cependant, à en juger par les précédents pertinents qui adoptent la théorie de l’emprunt, en pratique, non seulement le défendeur est autorisé à prouver le fait du don, mais la norme de preuve reste « haute probabilité (à l’exclusion du doute raisonnable) ». En l’absence d’un accord clair sur la nature même de la contribution en capital, il est presque impossible pour le défendeur de prouver le fait du don.

（2）Il y a un soupçon d’encouragement déguisé, de complicité des parties à falsifier des preuves et à faire de fausses déclarations.

En pratique, il est plus courant que l’un des conjoints falsifie des preuves et fabrique de fausses dettes afin d’obtenir des prestations illégales lors d’un divorce, ou que certains parents n’hésitent pas à falsifier des dettes de dette avec leurs enfants par la suite afin de protéger leurs propres intérêts de capital, transformant ainsi les dons en prêts. À cet égard, de nombreux précédents soutiennent que « même si la dette est rédigée par la suite, elle n’affectera pas la formation de la relation de prêt privé, et l’existence des reconnaissances impliquées dans l’affaire n’a plus d’importance substantielle ». Évidemment, ce traitement fera plus ou moins soupçonner que le tribunal cautionne des comportements malhonnêtes en matière de litige, ce qui pourrait amener le prévenu à remettre en question l’équité de la justice.

（3）Cela peut aggraver le conflit entre les parties et cacher des dangers pour l’éducation ultérieure, les visites, etc.

Le comportement malhonnête d’une partie en matière de litige, comme de fausses déclarations, peut également entraîner une escalade des conflits entre les deux parties, allant de litiges de propriété à des différends de caractère, exacerber les conflits et les émotions antagonistes entre elles, et entraîner des différends sur des questions ultérieures telles que le soutien et les visites.

(2) Si le prêt est une dette conjointe entre mari et femme

Affaire représentative : (2021) Chuan 01 Min Zhong n° 579

Résumé du jugement : L’article 41 de la Loi sur le mariage de la République populaire de Chine stipule : « En cas de divorce, les dettes initialement contractées par le mari et la femme pour vivre ensemble seront remboursées conjointement. » « Le prêt impliqué dans l’affaire a été utilisé par les deux pour acheter des biens conjugaux, qui doivent être remboursés conjointement par eux.

Commentaires analytiques :

Concernant les dettes conjointes entre mari et femme, l’article 2 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur les questions relatives à l’application du droit dans le procès des affaires impliquant des litiges de dette entre mari et femme stipule que « si un créancier revendique des droits au motif qu’il s’agit d’une dette conjointe entre mari et femme durant la relation matrimoniale, le tribunal populaire doit le soutenir. » L’article 3 stipule que « si un créancier réclame une dette au nom d’un mari et d’une femme qui dépasse les besoins quotidiens de la famille pendant la relation matrimoniale, le tribunal populaire ne la soutiendra pas, à moins que le créancier ne puisse prouver que la dette est utilisée pour la vie conjointe du mari et de la femme, la production et l’exploitation conjointes, ou sur la base de l’intention commune du mari et de la femme. » ”

Il existe un précédent pratique selon lequel « le prêt survient pendant l’existence de la relation mari et femme et sert à acheter une maison, ce qui est le besoin quotidien de la famille, donc le prêt devrait être une dette conjointe des deux défendeurs. » Cependant, l’auteur estime qu’en l’absence d’un accord clair, la dette ne répond évidemment pas aux exigences de « dette conjointe et co-signataire », et en même temps, comme le montant atteint souvent des centaines de milliers de yuans, il n’est pas approprié de la considérer comme « les besoins quotidiens de la famille ». Cependant, la contribution des parents finit par constituer la propriété conjointe du mari et de la femme (maison commune), il est donc possible de déterminer qu’elle est utilisée pour la vie conjointe du mari et de la femme ou pour la production et l’exploitation conjointes (achat d’investissement), et elle doit toujours être considérée comme la dette conjointe du mari et de la femme.

(3) Est-ce que les intérêts doivent être payés dans le cadre du prêt

Selon la théorie du prêt, il existe un débat quant au paiement des intérêts. Une opinion est que les intérêts ne devraient pas être soutenus, et la raison courante est que « les intérêts sur la double paire de prêts ne sont pas convenus » « Le bon sens social et la considération globale de la relation d’identité particulière entre le demandeur et le défendeur ». Une autre opinion est que les intérêts devraient être soutenus, et en pratique les intérêts sont généralement versés à un taux annuel de 6 % (ou « taux préférentiel de prêt sur un an »). Quant à la date de calcul des intérêts, il existe différentes dates de début telles que la date de recouvrement, la date du litige et la date de signification d’une copie de la plainte.

L’auteur estime qu’en vertu de l’article 28 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi dans les affaires de prêt privé, le prêteur ne peut pas réclamer des intérêts pendant la période du prêt lorsque l’emprunteur et le prêteur ne s’entendent pas sur les intérêts du prêt, mais peut réclamer les intérêts après un remboursement en retard. La raison est que « la nature des intérêts de remboursement en retard est constituée de dommages-intérêts liquidés ou d’indemnisation pour perte de remboursement en retard, et l’emprunteur doit supporter les dommages-intérêts liquidés ou compensations pour les pertes comprises entre le remboursement intégral du prêt et l’état continu de défaut avant que l’emprunteur ne rembourse le prêt. » Quant à la date de début des intérêts en retard, elle doit être basée sur la date de signification de la copie de la plainte. Puisque le défendeur ne peut être considéré comme en retard qu’après recouvrement en l’absence d’une durée de prêt convenue, « il est plus raisonnable de déterminer le délai de retard du défendeur en fonction du moment où le défendeur reçoit la plainte comme méthode de recouvrement. »

2. Donsdit

(1) Dons généraux et commentaires analytiques

Affaire représentative : (2020) Chuan Min Shen n° 3376

Résumé du jugement : Selon les dispositions de l’article 22, paragraphe 2 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine (II), Liu × et Wu × Zhang n’ont pas explicitement indiqué qu’il s’agissait d’un cadeau mais n’ont pas clairement indiqué ×qu’il s’agissait d’un prêt lorsqu’ils ont contribué à l’achat d’une maison pour Liu × Lin et Tang ×sha, donc cette partie de l’argent devait être reconnue comme un cadeau à Liu × Lin et Tang sha conformément à la loi. Liu × et Wu × Zhang ont payé le prix d’achat pour Liu × et Tang × en mars 2017, et Liu × a émis des dettes de dette à Liu × et Wu × Zhang à la fin de 2017 et 2018 respectivement, et Liu × a émis la dette plus tard que Liu × et Tang × Sha n’ont payé le prix d’achat, et Liu × préparait alors à poursuivre Tang × pour divorce, et Tang × Sha n’a ni signé la dette ni reconnu le fait du prêt, donc la dette ne pouvait nier que Liu × et Wu × Zhang ont donné à Liu × Lin et Tang × Sha.

Commentaires analytiques :

D’une part, la Cour populaire suprême a souligné qu'« il ne peut être considéré comme une relation juridique de don qu’au sens de l’article 29 de l’Interprétation (I) du Code civil (mariage et famille). » Dans la détermination et l’acceptation des preuves pertinentes, il faut prêter attention à l’application de l’article 105 de l’Interprétation de l’application de la loi de procédure civile, et utiliser le raisonnement logique ainsi que les règles de l’expérience quotidienne pour juger si la preuve a une force probante et l’ampleur du pouvoir probatoire, afin de déterminer avec précision la nature de la relation juridique. Mais d’un autre côté, il est également souligné que « du point de vue des conditions nationales réelles de la Chine, les enfants manquent de moyens financiers lorsqu’ils commencent à travailler, ne peuvent pas se permettre d’acheter une maison seuls, et les parents contribuent souvent volontairement à l’achat d’une maison pour leurs enfants en raison de leur affection pour eux. » Le but de la plupart des contributions des parents est de résoudre ou d’améliorer les conditions de vie de leurs enfants, dans l’espoir de rendre leur vie plus heureuse, plutôt que de leur rendre cette contribution à l’avenir. « La véritable expression de l’intention des parents de contribuer au capital doit généralement se produire au moment de l’apport en capital ou après celle-ci. Les parents qui réclament une relation de prêt à l’avenir ne peuvent généralement pas être soutenus. Cela vise à empêcher les parents de violer le principe de bonne foi et d’exiger le remboursement des contributions en capital au motif de la soi-disant relation de prêt. L’établissement de la relation de prêt doit suivre strictement le principe « celui qui affirme et qui fournit des preuves ». « Dans le cas où un parent ne peut fournir des preuves suffisantes pour le prêt de la contribution en capital, la contribution en capital doit généralement être considérée comme un don à l’enfant. »

L’auteur estime que, sur la base des points de vue ci-dessus, la Cour populaire suprême préfère en réalité toujours la théorie du don. En conséquence, en l’absence de preuves suffisantes, telles qu’un contrat de prêt pour prouver le prêt, il tend toujours à être reconnu comme un don. Dans le cadre du don (général), les parents contributeurs n’auront pas le droit d’exiger le remboursement de la contribution en capital de la part du mari et de la femme, et les intérêts des parents contributeurs seront difficiles à protéger pour le moment.

(2) « Don intentionnel » et « division selon les circonstances spécifiques du bien »

Comme mentionné précédemment, selon la théorie (générale) du don, les parents n’ont pas le droit d’exiger le remboursement des contributions en capital de la part du mari et de la femme, et les intérêts des parents contributeurs sont difficiles à protéger. Dans ce contexte, certaines personnes ont proposé deux solutions de compromis : « don intentionnel » et « division selon la situation spécifique du bien ».

1. Dons intentionnels

Le soi-disant « don intentionnel » signifie que « lorsque le but du don ne peut être atteint, le donateur a également le droit de révoquer le contrat de donation. » Il n’y a aucune disposition explicite dans la législation actuelle de notre pays, ce qui constitue une faille juridique. » À cet égard, il existe une opinion selon laquelle « la loi ne stipule pas clairement si le donateur a le droit de révocation lorsque l’objectif du don ne peut être atteint ». Dans ce cas, ce problème peut être résolu par la théorie des actes civils conditionnels. Du point de vue des précédents pratiques, les cadeaux intentionnels sont principalement utilisés pour des disputes concernant la restitution de grandes quantités de biens pendant l’amour. Cependant, certains chercheurs ont récemment soutenu que « s’il n’existe pas d’accord spécial pour qu’il s’agisse d’un prêt ou d’un cadeau, l’achat d’une maison par les parents, pour hommes et femmes, devrait être un don intentionnel dans le but du mariage. » Une fois le mariage dissous, le but du don ne peut être atteint, et le donateur devrait avoir le droit de demander son retour. ”

L’auteur estime que les dons intentionnels peuvent avoir essentiellement le même effet que le prêt, et la principale différence réside dans le versement des intérêts ou non, et cela peut aussi mieux protéger les intérêts des parents contributifs. Le principal inconvénient de cette vision réside dans l’absence de base juridique claire. En même temps, sa base logique réside aussi dans le fait qu’il existe une présomption factuelle du but (condition) du don, et il est inévitable qu’il y ait des compréhensions différentes quant à savoir si la « survie de la relation conjugale » peut être considérée comme le but (condition) du don.

2. Divisez selon la situation spécifique de la propriété

Affaire représentative : (2014) Song Min Yi (Min) Chu Zi n° 2448

Par conséquent, sur la base de l’expérience quotidienne, ce tribunal a accepté l’avis du défendeur selon lequel ses parents avaient contribué 385 000 yuans pour acheter la maison contestée avec le demandeur et le défendeur conformément à la loi. Selon la contribution en capital des parents du défendeur et la situation réelle de cette affaire, et en tenant compte du principe d’équité, ce tribunal a déterminé que la maison en litige avait été utilisée par le défendeur conformément à la loi, que les droits et obligations pertinents étaient assumés par le défendeur, et que le défendeur a versé au demandeur une remise de 130 000 yuans.

Commentaires analytiques :

En fait, cette idée a été avancée depuis longtemps, mais elle n’a pas été largement adoptée. Cette vision préconise que « lorsqu’on partage spécifiquement les biens communs du mari et de la femme, la nature de la maison contestée est déterminée comme appartenant conjointement aux deux parties, ce qui ne signifie pas qu’elle est simplement et mécaniquement divisée en deux. » Selon l’esprit de l’article 39 de la Loi sur le mariage (article 1087, paragraphe 1 du Code civil), la décision doit être rendue en fonction des « circonstances spécifiques des biens » et conformément au principe de veiller aux droits et intérêts des enfants et de la femme. En d’autres termes, lors du partage des biens conjoints du mari et de la femme, des facteurs tels que la provenance des fonds pour le bien, la durée du mariage entre les parties et la contribution du mari et de la femme à la famille doivent être pris en compte de manière globale afin d’éviter toute injustice évidente. Si un parent contribue partiellement à l’achat d’une maison pour ses enfants, l’enfant du parent contribuant peut bénéficier d’un point supplémentaire approprié lors du divorce et du partage. Ces dernières années, certaines personnes ont également soutenu cette idée : « Si il s’agit d’une relation de don, les parents qui contribuent n’auront pas le droit de réclamer le remboursement à l’homme et à la femme divorcés, mais le sujet de la contribution peut partager à juste titre une certaine part lors du partage des biens. » ”

L’auteur estime que cette vision peut mieux équilibrer d’autres valeurs juridiques telles que l’ordre tout en protégeant les intérêts des parents qui contribuent au fonds, et peut mieux rendre justice dans les cas individuels. Cependant, la signification vague de « division selon les circonstances spécifiques des biens » peut conduire à un excès de pouvoir discrétionnaire des juges, ce qui conduit à des normes de jugement extrêmement incohérentes. Surtout en cas de contribution parentale importante, il peut encore être difficile pour les parties d’obéir au jugement et de régler le procès.

TroisDit mitigé (L’emprunt et le don sont utilisés ensemble）

L’article 6 du Code civil stipule que « les matières civiles s’engageant dans des activités civiles doivent suivre le principe d’équité et déterminer raisonnablement les droits et obligations de toutes les parties. » En conséquence, « dans les procédures de divorce, les caractéristiques du mariage et de la famille, le partage des droits et dettes des créanciers, ainsi que d’autres circonstances réelles, doivent être pris en compte de manière exhaustive, et les biens doivent être partagés équitablement et raisonnablement entre les parties afin d’éviter un déséquilibre excessif des intérêts matériels, ce qui nuit au principe d’équité. » Pour des raisons d’équité, certains tribunaux, conscients de l’ampleur du conflit, ont justement équilibré les intérêts des deux parties et l’ont partiellement reconnu comme un emprunt et partiellement comme un don.

Affaire représentative : (2020) Su 07 Min Zhong n° 66

Résumé du jugement : Lorsque Pang × et Jin × intenté la plainte dans cette affaire, Pang et Zhang étaient également en procédure de divorce à cause d’un désaccord émotionnel, et au moment du jugement, Pang et Zhang ne montraient aucun signe de réconciliation. Par conséquent, le jugement de cette affaire pourrait avoir un impact sur la répartition des biens de divorce que Pang et Zhang pourraient avoir à l’avenir. Les faits de base ci-dessus, la relation particulière entre les parties et le contexte particulier du litige dans cette affaire auront un certain impact sur la conclusion du jugement dans cette affaire. Dans cette affaire, tout en analysant la conduite civile des parties et en rendant un jugement conformément aux dispositions de la loi, en prêtant pleinement attention à l’affaire issue des différends matrimoniaux et familiaux, et en tenant compte de l’équilibre des intérêts entre les parties pour rendre la conclusion du jugement final, est la base de la réflexion de cette cour dans cette seconde instance de cette affaire. …… Même si le tribunal populaire conclut, conformément aux règles juridiques, que la contribution en capital entre Pang × et Jin × Mei et Pang et Zhang peut être traitée conformément à la relation juridique du prêt privé, elle ne peut ignorer le fait que les parties ne sont pas claires quant à la nature de telles contributions en capital. Pour cette raison, combinée à la bonne volonté de la plupart des parents de vouloir que leurs enfants vivent une vie bonne et stable, cette cour a trouvé un équilibre approprié entre les intérêts des deux parties dans cette affaire, conformément aux principes d’équité et d’ordre public ainsi qu’aux bonnes coutumes du droit civil. Ce tribunal estime que la demande de Pang × et Jin × Mei de rembourser la contribution en capital de l’achat de la maison conformément à la relation juridique du prêt privé doit être soutenue. Cependant, elle ne soutient pas pleinement la contribution en capital des trois propriétés qu’elle a prétendue acheter, c’est-à-dire qu’elle ne soutient pas sa contribution en capital pour la première propriété achetée par Pang et Zhang comme garantie de base pour la stabilité de vie de Pang et Zhang ; Ce tribunal soutient la contribution en capital des deux autres propriétés défendues par Pang × et Jin × Mei.

Commentaires analytiques :

L’auteur estime que l’équité n’est pas seulement l’objectif fondamental poursuivi par la justice, mais aussi la condition fondamentale pour atteindre l’harmonie familiale. Cependant, tout en poursuivant l’objectif fondamental d’équité, nous devrions également prendre en compte d’autres objectifs de valeur tels que l’ordre et nous efforcer d’atteindre l’unité de la raison et du droit. Les affaires représentatives ci-dessus reflètent non seulement la grande controverse sur cette question, mais aussi les efforts des professionnels du droit pour promouvoir l’équité. Bien sûr, cette question elle-même constitue un désaccord typique dans l’application du droit, « lorsqu’il est constaté que les règles d’adjudication existantes ne sont pas uniformes dans le jugement de l’affaire, les différences doivent être résolues conformément à d’autres mécanismes d’application unifiée du droit, tels que le mécanisme des réunions des juges professionnels et le mécanisme du comité d’adjudication. » De plus, dans le contexte de la réforme du positionnement fonctionnel au niveau des procès de la cour, ce problème de « jugements différents dans des affaires similaires » peut également être résolu par « escalade de la compétence des affaires » et « mise en accusation par la Cour populaire suprême ».

Références

[1] Dou Xiaohong. Détermination de la nature de la contribution en capital des parents pour que les enfants puissent acheter une maison après le mariage[N]. People’s Court Daily, 14 juin 2018.

[2] Lu Haolu, Chen Qianlin. Lorsque vous achetez une nouvelle maison, le « parrainage » des parents est-il un cadeau ou un prêt ? People’s Court Daily, 9 octobre 2020.

[3] Zheng Xuelin, Liu Min, Wang Dan. Interprétation de l’application du Code civil sur le mariage et la famille (i) Compréhension et application de plusieurs questions clés[J]. People’s Justice, 2021(13).

[4] Wang Xinping. Beijing, Law Press, 2020, p.40.

[5] An Fengde, rédacteur en chef. Beijing, Law Press, 2021, p. 229.

[6] Compilé par la première division civile de première instance de la Cour populaire suprême. Pékin, People’s Court Press, 2021, p. 423.

[7] Compilé par la première division civile de première instance de la Cour populaire suprême. Pékin, People’s Court Press, 2021, p. 288.

[8] Cui Jianyuan. Pékin, Presses de l’Université de Pékin, 2016, p.487.

[9] Dai Qiuying, rédacteur en chef. Pékin, Law Press, 2021, p. 13.

[10] Compilé par le Bureau d’Orientation des Affaires de la Cour Populaire Suprême. Beijing, Law Press, 2017, p. 43.

Auteur：Pu Yi, avocat au cabinet d’avocats Sichuan Taoshi

Sources :Comité professionnel du droit du mariage et de la famille de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs contributions, envoyer leur email :cdlxxc@163.com