[Résumé] : Les interprétations judiciaires pertinentes de la loi sur les brevets de notre pays stipulent que la contrefaçon par aide aux brevets est une condition préalable à l’existence d’une contrefaçon directe de brevet et à la manière de comprendre les articles spéciaux pertinents en matière de contrefaçon par aide aux brevets, ce qui signifie que l’article ne peut être utilisé que pour mettre en œuvre le brevet ou si le produit a une importance substantielle pour la réalisation de la solution technique demandée par le brevet en question et possède un « usage substantiel non contrefaisant ». Les précédents judiciaires des tribunaux de notre pays ont également des attitudes différentes sur ces deux questions, et il est recommandé que le droit des brevets de notre pays ajoute des dispositions relatives à la contrefaçon indirecte des brevets et à la contrefaçon de l’aide aux brevets, et que les organes judiciaires unifient les règles de jugement judiciaire.

[Mots-clés] : contrefaçon indirecte de brevet contrefaçon d’aide au brevet contrefaçon directe de brevet article spécial usage substantiel non contrefaisant

Introduction:

La contrefaçon assistée par brevet est une forme majeure de contrefaçon indirecte de brevet, clairement stipulée dans les lois sur les brevets des États-Unis, du Japon, de l’Allemagne et d’autres pays, et l’article 21 de notre article « Interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application du droit dans le procès des litiges pour contrefaçon de brevets (II) » (ci-après désigné sous le nom de « Interprétation judiciaire des brevets II ») a également énoncé des dispositions claires, mais actuellement, dans la pratique judiciaire de notre pays, il existe encore différentes pratiques pour l’application de la contrefaçon assistée par brevet. Et faire une analyse empirique superficielle de la pratique judiciaire pertinente de notre pays, afin de jeter des briques et d’attirer le jade.

1. Brève description de la théorie juridique et de la législation sur la contrefaçon indirecte des brevets

(1) Fondements théoriques juridiques pertinents

La base théorique de la contrefaçon indirecte de brevet provient de la contrefaçon conjointe en droit traditionnel de la responsabilité délictuelle, et il existe trois types de contrefaçon conjointe : la contrefaçon conjointe étroite, l’acteur conjoint présumé et l’acte conjoint dangereux. Il existe deux particularités des délits conjoints : (1) réduire la charge de la preuve de la victime pour la relation causale ; (2) L’auteur est solidairement responsable des dommages et intérêts^[]。 La contrefaçon indirecte de brevets mentionnée dans cet article concerne principalement le second type de contrefaçon conjointe, considéré comme un acteur conjoint, c’est-à-dire « complicité et aide à la contrefaçon » comme stipulé à l’article 1169 du Code civil de notre pays.

Au sens étroit de la délit conjoint, il existe deux théories pour déterminer le « commun » : la théorie subjective et la théorie objective. La théorie subjective soutient que chaque auteur doit avoir un contact intentionnel (volonté commune) et un partage de comportements. Objectivement, on estime qu’il n’est pas nécessaire de contact intentionnel entre les auteurs, tant que les actions de plusieurs personnes produisent objectivement le même résultat, un délit commun doit être établi^[]。 Dans la contrefaçon conjointe d’incitation et d’aide aux autres, il existe une division différente du travail entre plusieurs contrevenants, y compris le coupable qui nuit directement et l’infractionnaire indirect qui incite et aide autrui à commettre des actes illégaux.

Dans la théorie de la contrefaçon conjointe, la contrefaçon indirecte doit reposer sur l’existence d’une contrefaçon directe, et le contrefacteur conjoint doit assumer une responsabilité conjointe et solidaire, et le système de contrefaçon indirecte par brevet brise dans une certaine mesure la théorie traditionnelle de la contrefaçon conjointe : c’est-à-dire que la contrefaçon directe peut ne pas se produire, mais la contrefaçon par aide au brevet peut tout de même être établie.

(2) Législation relative à la contrefaçon indirecte de brevets

1.Législation extraterritoriale

Les États-Unis, l’Allemagne et le Japon disposent tous de systèmes spéciaux de contrefaçon indirecte de brevets dans leurs lois sur les brevets, qui stipulent la contrefaçon active induite et la contrefaçon contributive. En termes d’éléments subjectifs, l’auteur doit avoir une intention directe. La contrefaçon secondaire, en revanche, se limite strictement à la vente de composants qui constituent une partie substantielle du brevet d’invention, et l’auteur sait que ces pièces sont spécialement fabriquées ou modifiées pour une utilisation en contrefaçon de brevet. Le droit japonais des brevets stipule la contrefaçon assistée par brevet, et distingue deux types différents d’éléments comportementaux : « l’objectivisme pur des biens exclusifs à la contrefaçon de brevet » et la « combinaison subjective et objective d’éléments indispensables », certains chercheurs les décrivant comme « biens spéciaux + aucun élément subjectif » et « articles indispensables + intention subjective »^[]。 Le droit allemand des brevets stipule deux types de contrefaçon indirecte par brevet : la contrefaçon auxiliaire et la contrefaçon induite, mais les dispositions relatives à la contrefaçon induite par un brevet sont relativement simples, stipulant principalement la contrefaçon auxiliaire, les éléments constitutifs incluant l’élément de l’article et l’élément subjectif, l’élément de l’article exige que l’article fourni par le tiers soit lié aux « éléments principaux de l’invention », et il n’exige pas que l’article soit un produit spécial ; L’élément subjectif exige que l’auteur soit subjectivement intentionnel^[]。

Le droit américain des brevets ne stipule pas explicitement que la contrefaçon indirecte de brevet doit être fondée sur la survenue d’une contrefaçon directe, mais l’opinion dominante dans la pratique judiciaire est que la contrefaçon indirecte de brevet doit reposer sur une contrefaçon directe. La « théorie indépendante » de la contrefaçon indirecte de brevets au Japon est la vision dominante actuelle. Dans la pratique judiciaire du droit allemand des brevets, la détermination de la contrefaçon de brevet repose sur l’existence d’un droit de brevet réel et valide, et le fait d’une contrefaçon directe n’a pas besoin d’exister^[]。

2.Dispositions actuelles sur la contrefaçon indirecte de brevets et la contrefaçon assistée par brevets dans notre pays

notre pays La loi actuelle sur les brevets ne prévoit pas la contrefaçon indirecte de brevets, mais l’article 21 de l'« Interprétation judiciaire II des brevets » stipule la contrefaçon indirecte des brevets, qui prévoit deux types de contrefaçon assistée par brevet et contrefaçon induite par un brevet, et les exigences pour la contrefaçon subventionnée par brevet sont « matériaux, équipements, pièces, intermédiaires, etc. spécialement utilisés pour la mise en œuvre des brevets », et les exigences subjectives pour les contrefacteurs par aide au brevet sont « connaissant », et les exigences pour les contrefacteurs par aide au brevet sont « connaissant », et les exigences doivent être Le fournisseur viole les droits de brevet en fournissant le produit à d’autres », ce qui peut être compris comme le postulat que la contrefaçon par aide au brevet doit reposer sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet.

2. Situation pertinente de la pratique judiciaire dans notre pays

L’auteur a utilisé les mots-clés « contrefaçon de brevet, contrefaçon indirecte et aide contrefaçon » pour effectuer une recherche de cas dans la base de données Wolters Kluwer et a récupéré 20 affaires pertinentes. Les résultats de la recherche montrent qu’avant la promulgation de l’Interprétation judiciaire II de la Cour suprême sur la contrefaçon de brevet en 2016, des décisions judiciaires ont été rendues utilisant la théorie de la contrefaçon indirecte de brevet pour protéger les droits de brevet des titulaires de brevets : le Tribunal populaire intermédiaire de Foshan de la province du Guangdong (1998), le jugement Fo Zhong Fa Zhi Chu Zi n° 17, le jugement du Tribunal populaire supérieur provincial du Guangdong (1998), le jugement Yue Fa Zhi Zhong Zi n° 23, et le jugement Yue Gao Fa Min San Zhong Zi n° 224. Après la promulgation de la seconde interprétation judiciaire de la contrefaçon de brevet en 2016, le nombre d’affaires dans lesquelles les tribunaux appliquent directement les dispositions relatives à la contrefaçon de brevet de l’interprétation judiciaire pour protéger les droits de brevet des titulaires de brevets a également augmenté, mais il semble y avoir des différences dans les éléments constitutifs de la contrefaçon assistée par brevet : si la contrefaçon assistée par brevet doit-elle reposer sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet et des exigences d’articles, il subsiste encore certaines différences dans chaque cas, et l’auteur les analyse brièvement en combinaison avec des cas spécifiques.

(1) Si la contrefaçon par aide aux brevets doit reposer sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet

Par exemple, la Cour suprême a clairement souligné dans le jugement Zhi Min Zhong n° 904 de la Cour suprême (2020) : « Pour déterminer qu’il s’agit d’une aide à la contrefaçon, il est nécessaire d’avoir la violation directe des droits de brevet par autrui ; Dans cette affaire, parce que le titulaire du brevet n’a pas fourni de preuve prouvant l’existence d’une contrefaçon directe de brevet, il n’y a pas eu de contrefaçon par l’aide au brevet. » La Cour de la propriété intellectuelle de Pékin a adopté la même position dans son jugement (2015) Jing Zhi Min Chu Zi n° 1679 : l’existence de contrefaçon de l’aide aux brevets devrait être une condition préalable à la violation directe des droits de brevet. De plus, le jugement Jing Min Zhong n° 454 de la Haute Cour populaire de Pékin (2017) et le jugement Yue Min Zhong n° 1960 de la Haute Cour populaire provinciale du Guangdong (2016) ont tous statué que l’existence d’une contrefaçon directe de brevet doit être une condition préalable à la contrefaçon par assistance au brevet.

Cependant, certains cas ont des opinions différentes sur cette question : par exemple, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Fuzhou, province du Fujian, a jugé dans le jugement civil Min 01 Min Chu n° 1527 (2018) que la contrefaçon de l’aide au brevet ne nécessite pas que le comportement de la personne assistée constitue une contrefaçon directe au sens juridique. Après la deuxième instance de l’affaire, la Cour suprême de peuple a révoqué le jugement de première instance car les droits de brevet impliqués dans l’affaire avaient été jugés invalides par l’Office de la propriété intellectuelle de l’État, mais n’a pas examiné l’avis du tribunal de première instance sur la contrefaçon indirecte de brevet.

(2) Exigences relatives aux éléments pertinents dans les lois d’assistance aux brevets

Certains tribunaux estiment que « usage spécial » ici signifie que la seule utilisation de l’article est de commettre une contrefaçon de brevet, comme dans Wang Moumou c. Xuzhou Shenglong Electromechanical Manufacturing Co., Ltd. et Pulong Pump Co., Ltd. (2015) Xu Zhimin Chu Zi No. 26 Jugement et la deuxième instance (2016) Su Min Zhong Zi No. 133 de l’affaire, qui établit que « Les produits sont des matériaux, équipements, pièces, intermédiaires, etc., spécifiquement utilisés pour mettre en œuvre des brevets, c’est-à-dire que la production du produit prétendument contrefaisant est l’usage exclusif des pièces. ”。

Certains tribunaux jugent si le produit est substantiellement significatif et comporte un « usage substantiel non contrefaisant » au but que « le produit concerné est un matériau, un équipement, des pièces, un intermédiaire, etc. spécifiquement utilisé pour mettre en œuvre le brevet ». Par exemple, le jugement Jing Zhi Min Chu Zi n° 1679 du Tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin (2015) clarifie les critères pour juger le produit spécial. Le même point de vue est présenté dans le jugement Jing Min Min Zhong n° 454 de la Haute Cour populaire de Pékin (2017) et le jugement Min Min Min Zhong n° 1172 de la Haute Cour provinciale du Fujian (2017).

3. Problèmes et suggestions

(1) Il existe des problèmes actuels

Selon l’analyse ci-dessus, on peut constater qu’il existe les problèmes suivants dans la pratique judiciaire actuelle de la contrefaçon de brevets dans notre pays : Premièrement, il existe des différences dans la manière de comprendre la « mise en œuvre » de « fournir le produit à d’autres pour la production et l’exploitation pour enfreindre des droits de brevet » dans la seconde interprétation judiciaire des brevets, et la question de savoir s’il est nécessaire que la contrefaçon assistée par brevet repose sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet. Deuxièmement, le jugement du tribunal diffère dans l’interprétation de « l’utilisation spéciale » des « matériaux, équipements, pièces, intermédiaires, etc. spécifiquement utilisés pour la mise en pratique des brevets » dans l’Interprétation.

(2) Recommandations

Avec l’augmentation de la protection de la propriété intellectuelle dans notre pays, de nouveaux changements ont eu lieu dans la pratique de la contrefaçon de propriété intellectuelle, et dans les affaires de contrefaçon de brevet, les contrefacteurs adoptent souvent des méthodes plus cachées telles que la contrefaçon par assistance de brevet afin de contourner le « principe de couverture totale » de la détermination de la contrefaçon de brevet. Afin de mieux renforcer la protection des brevets et d’encourager l’innovation, il est recommandé de s’appuyer sur la législation extraterritoriale et de combiner les conditions nationales réelles de notre pays afin de stipuler clairement les dispositions pertinentes concernant la contrefaçon indirecte des brevets et la contrefaçon par assistance aux brevets dans la loi des brevets. Parallèlement, les autorités judiciaires clarifient les règles de jugement judiciaire pour la contrefaçon assistée par brevet, précisent si la contrefaçon assistée par brevet doit reposer sur l’existence d’une contrefaçon directe de brevet, et déterminent uniformément la compréhension des produits spéciaux afin d’accroître la prévisibilité juridique et de maintenir l’autorité de la décision judiciaire.

Références :

[1] Wang Zejian, « Violation », Presses universitaires de Pékin, avril 2016, 3e édition, pp. 426, 427.

[2] Zhang Qijian, « Réflexion sur le modèle de législation de notre pays sur la contrefaçon indirecte des brevets - En se concentrant sur l’article 21 du Commentaire sur l’interprétation de la loi [2016] n° 1 », Intellectual Property, n° 4, 2017, pp. 35-41.

[3] Wu Handong, « Tendances législatives internationales en contrefaçon indirecte de brevets et choix de système en Chine », Intellectual Property, n° 3, 2020, pp. 35-41.

Auteur :Cabinet d’avocats Tahota Li Yingzi

Sources :Comité professionnel du droit de la propriété intellectuelle de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com