Avec le développement continu de l’économie de notre pays, des organisations de gestion innovantes naissent sans cesse, et les changements dans les modèles économiques et de coopération ont eu un grand impact sur l’identification des relations dans le secteur du travail. Face à la situation complexe actuelle de coexistence de multiples formes d’emploi et à l’entrelacement de divers modèles économiques, saisir l’identification des relations de travail est un problème majeur qui doit être résolu d’urgence dans le domaine du travail.

Cet article analysera la détermination des relations de travail dans les partenariats d’entreprise à partir de cas réels.

1. Informations de base sur l’affaire

La société A est une société spécialisée dans les services de courtage de logements d’occasion, et Zhang a commencé à rejoindre la société en juillet 2016 pour se lancer dans des services d’intermédiaire immobilier, avec des commissions de vente et des dividendes de magasin comme source de revenus. Après son entrée dans la société A, Zhang a signé l'« Accord de coopération », l'« Accord de partenariat » et l'« Accord d’exploitation de partenariat » avec Liu Moumou, le représentant légal de la société, et d’autres acteurs extérieurs respectivement le 1er mai 2017, le 1er janvier 2018 et le 1er février 2018. Les accords ci-dessus stipulent tous que les partenaires financeront conjointement l’ouverture de magasins et exploiteront des services d’intermédiaire en logements d’occasion au nom de la société A. Parmi eux, Zhang, en tant qu’investisseur, a investi une certaine part d’actions dans trois magasins, avec un ratio d’actions allant de 5 % à 15 %, et a bénéficié des dividendes des revenus des magasins. L’accord stipule également que différents investisseurs sont responsables de différentes affaires du magasin, et que Zhang est principalement responsable des tâches commerciales spécifiques et des opérations du magasin. Il a également été constaté qu’un des trois magasins était enregistré et que les deux autres ne l’étaient pas. En octobre 2019, parce que Liu, le représentant légal de la société A, a découvert que Zhou, Zhang et d’autres avaient enregistré une société concurrente avec le partenariat en même temps, il a été estimé que Zhou avait violé l’accord de partenariat. Le 9 octobre 2019, Liu, le représentant légal de la société A, a conclu un « accord de séparation » avec Zhang, Zhou, etc., et Zhang n’a plus travaillé dans la société A. Par la suite, Zhang a demandé l’arbitrage et a déposé la demande d’arbitrage suivante, demandant une sentence pour confirmer la rupture de la relation de travail entre Zhang et la société A en octobre 2019, tout en exigeant que la société A verse les salaires et avantages qui lui étaient dus de juillet 2016 à octobre 2019 et qu’elle verse la compensation financière pour la fin de la relation de travail.

Lors du procès, Zhang a affirmé avoir travaillé dans la vente au sein de la société A, et n’être pas devenu associé de magasin lorsqu’il a rejoint l’entreprise, mais l’est devenu après une période d’emploi, et a signé plusieurs accords de partenariat avec d’autres associés, dont Liu Moumou, le représentant légal de la société A. Son salaire a été payé par l’un des associés, Zhou, via un virement privé par carte bancaire, mais durant cette période, deux paiements de 5 400 yuans ont été effectués par la société A via le compte public et marqués comme salaires. Avant de quitter l’entreprise, Zhang s’était occupé de l’exploitation et de la gestion d’un magasin en partenariat.

Deux、Points contestés de l’affaire

Le principal point de discorde dans cette affaire est de savoir si la société A et Zhang entretiennent une relation de travail, et s’il existe une relation de travail entre les deux parties, la société A risque de payer des salaires et une compensation économique ; S’il n’existe pas de relation de travail entre les deux parties, la société A n’a pas l’obligation de payer au niveau du travail.

Que la société A et Zhang entretiennent une relation de travail, les principales préoccupations doivent être : 1. Comment déterminer le comportement professionnel de Zhang lorsqu’il investit et exploite un magasin ouvert au nom de la société A en tant que partenaire d’investissement et participe à l’exploitation et à la gestion ? 2. Est-ce considéré comme un acte d’obtention d’avantages d’investissement pertinents en tant qu’investisseur, ou s’agit-il d’un acte de fournir du travail en échange d’une rémunération du travail ? 3. Relation juridique de partenariat ou relation juridique de travail ?

La première vision est qu’il existe une relation de travail entre les deux partis pour les raisons suivantes :

Premièrement, la société A est principalement engagée dans les services d’intermédiaire dans le logement, et Zhang a participé au partenariat pour créer trois magasins sous la société A, chacun exploité en externe au nom de la société A. Pendant la période de travail, Zhang recevait des commissions de vente conformément au système de commission et étaient payées par le compte bancaire de Zhou, le directeur général désigné par la société A, et la commission devait être considérée comme le salaire versé par Zhang pour lui.

Deuxièmement, concernant la détermination de « l’accord de partenariat » signé par Zhang. En pratique, de nombreuses entreprises disposent d’incitations en actions, c’est-à-dire que, pour atteindre la motivation à long terme des employés, elles accordent aux employés une partie des droits et intérêts des actionnaires via des subventions conditionnelles, afin qu’ils aient un sentiment de propriété, forment une communauté d’intérêts avec l’entreprise et favorisent la croissance commune des entreprises et des employés, afin d’aider les entreprises à atteindre l’objectif à long terme d’un développement stable. Dans ce cas, plusieurs magasins qui n’ont pas été enregistrés dans le secteur industriel et commercial sont exploités au nom de la société A, qui fait essentiellement partie de la société A, et il est compréhensible que la société A transfère les parts du magasin aux employés comme incitation en équité et leur permette d’obtenir des avantages pertinents. En résumé, cette vision soutient qu’il existe une relation de travail entre Zhang et la Société A.

La deuxième vision est qu’il n’existe aucune relation de travail entre les deux partis, et les raisons sont les suivantes :

Premièrement, Zhang et la Compagnie A n’avaient pas d’accord pour établir une relation de travail. Selon l’argument de la société A, Zhang et Zhou formaient à l’origine une équipe et sont passés à la société A en juillet 2016, ont signé plusieurs accords de partenariat avec Liu, le représentant légal de la société A, et ont ouvert trois magasins successivement. En octobre 2019, parce que Liu, le représentant légal de la société A, a découvert que Zhou, Zhang et d’autres avaient enregistré une société concurrente avec le partenariat en même temps, il a été estimé que Zhou avait violé l’accord de partenariat. Le 9 octobre 2019, Liu Moumou, le représentant légal de la société A, a conclu un « accord de séparation » avec Zhang, Zhou, etc., et Zhang n’a pas travaillé dans la société A, ce qui prouve également que le contact de Zhang avec la société A visait à des fins commerciales d’emprunter les qualifications commerciales de la société A pour investir dans l’établissement d’une agence de logement, et qu’il n’y avait pas d’accord pour établir une relation de travail avec la société A, mais l’intention initiale était d’obtenir un retour sur investissement.

Deuxièmement, deux magasins en activité sont impliqués dans cette affaire qui n’ont pas été enregistrés auprès du département administratif de l’industrie et du commerce, et qui opèrent tous deux au nom de la société A. Les partenariats individuels et les partenariats sont essentiellement les mêmes que les organisations à but lucratif où les partenaires mènent des entreprises communes, des contributions de capital conjointes, des opérations de partenariat, des avantages partagés et des risques partagés.

Troisièmement, l’essence de la relation de travail est que, dans le processus de travail, l’ouvrier utilise sa main-d’œuvre comme contenu du paiement, afin d’échanger la rémunération du travail, bien que Zhang ait participé dans ce cas à l’exploitation et à la gestion du magasin et à la vente de maisons, mais en tant qu’associé, quel que soit le type de travail qu’il engageait, il s’agit d’une forme d’exécution des affaires de partenariat fondée sur l’accord de partenariat, même s’il paie le travail correspondant, c’est aussi un acte de recherche de prestations pour lui-même. Dans ce cas, les revenus de Zhang proviennent à la fois de commissions de vente et de dividendes, et la manière d’obtenir ces revenus reflète la nature du fonctionnement du partenariat, donc la « commission » ne peut pas être considérée comme la rémunération salariale reçue par Zhang.

Quatrièmement, les relations de travail comportent des attributs subordonnés distincts (c’est-à-dire une subordination personnelle, organisationnelle et économique), et les travailleurs doivent accepter la gestion de l’employeur et respecter les règles et règlements de l’employeur. Bien que le magasin ait opéré à l’extérieur au nom de la société A et ait autorisé Zhou à devenir directeur général au nom de la société A, en essence, Zhang, Zhou et Liu, le représentant légal de la société A, étaient tous associés du magasin, responsables de différentes affaires et partageaient le même statut. Zhang et la société A n’ont pas de relation personnelle de gestion subordonnée et de gestion.

En résumé, cette vision soutient que les deux parties ne possèdent pas les caractéristiques juridiques nécessaires pour établir une relation de travail, et qu’il n’existe pas de relation de travail.

3. Le point de vue de l’auteur

La détermination des relations de travail doit être étroitement liée à l’article 1 de l’ancien « Avis sur les questions relatives à l’établissement des relations de travail » de l’ancien ministère du Travail et de la Sécurité sociale en 2005 : « L’employeur recrute des travailleurs sans conclure de contrat de travail écrit, mais en même temps, la relation de travail est établie dans les circonstances suivantes : (1) l’employeur et l’employé remplissent les qualifications prévues par la loi et le règlement ; (2) Les règles et règlements du travail formulés par l’employeur conformément à la loi s’appliquent au travailleur, et ce dernier est soumis à la gestion du travail de l’employeur et exerce un travail rémunéré organisé par l’employeur ; (3) Le travail fourni par l’employé fait partie intégrante de l’activité de l’employeur. Par conséquent, la détermination de la relation de travail devrait commencer par les détails, du point de vue du mode de paiement des salaires, de la forme spécifique de travail fourni et du statut du travailleur dans l’employeur, plutôt que de le déterminer directement par des preuves apparentes seules.

Dans ce cas, la gestion par Zhang de certaines affaires dans la société individuelle reposait davantage sur la répartition des affaires de la société par plusieurs investisseurs lorsqu’elle était impliquée dans la société de personnes personnelles, plutôt que parce que la société A était l’arrangement de travail de l’employeur pour les employés. Deuxièmement, en essence, le statut de Zhang est supérieur à celui d’un employé ordinaire, il est l’un des investisseurs de l’organisation, et la rémunération obtenue correspond au retour sur investissement des investisseurs en capital, et le but principal de Zhang est de maximiser les profits d’investissement, car l’orientation principale et l’intérêt des travailleurs ordinaires sont principalement l’expansion et l’optimisation des conditions de travail telles que les salaires, les avantages, l’assurance sociale, le repos, la sécurité et la santé au travail.

En résumé, l’auteur tend à être d’accord avec la seconde vision.

4. Conclusion

Face à des modèles d’emploi complexes et changeants, si la détermination des relations de travail n’est pas strictement comprise, cela peut conduire à la généralisation des relations de travail, entraînant davantage d’arbitrages malveillants et de contentieux, gaspillant les ressources judiciaires, tout en ayant un impact sérieux sur le fonctionnement et le développement des entreprises, ce qui ne favorise pas l’harmonie sociale. En tant que personne juridique, l’employeur doit percer le mystère, clarifier la source et rétablir l’essence de l’affaire lorsqu’il s’agit de travaux spécifiques.

Auteur : Wang Yan, cabinet d’avocats Beijing Yingke (Chengdu)

Source : Comité professionnel du droit du travail et de la sécurité sociale de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com