【Résumé】En raison de l’unicité de la législation fiscale de notre pays et d’autres raisons, la fonction de contrôle judiciaire fiscal n’a pas été pleinement utilisée, et la fonction de la cour de protéger les droits et intérêts des contribuables et d’apporter un allègement n’est pas significative. Cet article analyse une affaire judiciaire concernant la taxation de remboursement de la taxe à l’exportation. Dans le cas de « l’absence de disposition expresse dans la loi », les tribunaux de première instance et de nouveau procès ont principalement révoqué la décision de traitement fiscal du Bureau d’inspection visant à récupérer le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans auprès de la société Yitai, au motif que le Bureau d’inspection avait violé le principe de procédure régulière. Cet article se concentre sur le contenu du principe de procédure régulière et analyse l’application spécifique de ce principe dans ce cas. Parce que cette affaire est la première affaire judiciaire fiscale dans notre pays à appliquer le « principe de procédure régulière » pour rendre un jugement dans un litige fiscal majeur, cette affaire constitue une étape importante. Cet article analyse également les lacunes de cette affaire. Les affaires judiciaires fiscales typiques joueront sans aucun doute un rôle important dans la construction de l’État de droit fiscal de notre pays.

Mots-clés : décision sur le traitement de la taxe d’impôt à l’exportation, procédure régulière, litige administratif, révocation

Introduction

Cela est totalement incompatible avec la tendance générale de notre pays à entrer dans la « grande explosion » des litiges civils et pénaux, et contrairement aux litiges fiscaux dans les principaux pays développés du monde, qui représentent plus de 20 % des litiges administratifs et occupent une place importante, les litiges fiscaux de notre pays entrent très rarement dans le processus judiciaire. Non seulement le nombre d’affaires fiscales est extrêmement faible, mais l’étendue et la profondeur des procès substantiels des litiges fiscaux par les tribunaux sont également inégales, et la fonction de recours des procédures de contentieux administratif pour les droits des contribuables n’a pas été pleinement exploitée.

L’auteur estime qu’il y a trois raisons principales :

Premièrement, parce que la loi actuelle de notre pays sur la collecte et l’administration des impôts stipule que les litiges entre contribuables et autorités fiscales concernant le paiement des impôts sont soumis à des règles strictes de procédure de « double prépaiement », c’est-à-dire qu’après que les autorités fiscales ont adopté des lois sur la collecte des impôts, les contribuables doivent d’abord payer l’impôt ou fournir des garanties fiscales avant de pouvoir demander un réexamen administratif auprès des autorités fiscales supérieures. Après que l’autorité de réexamen a pris une décision de réexamen, si le contribuable n’est pas satisfait de cette décision, il peut déposer une action administrative auprès du tribunal. Les contribuables ne peuvent pas poursuivre immédiatement le tribunal lorsqu’un litige survient, ce qui empêche dans une certaine mesure les contribuables de revendiquer leurs droits par le biais d’un contentieux administratif.

Deuxièmement, le contentieux administratif fiscal est inévitablement affecté et limité par le niveau global de développement du contentieux administratif dans notre pays à ce stade. Pour les besoins de cet article, il ne sera pas développé ici.

La troisième est l’unicité et la complexité des litiges fiscaux eux-mêmes. D’une part, certains contribuables manquent de confiance dans la résolution des litiges fiscaux par le biais de litiges juridiques et administratifs, et le nombre d’affaires entrant devant la cour est extrêmement faible ; D’un autre côté, pour des raisons professionnelles ou conscientes, certains tribunaux se sont plus ou moins rétractés face aux difficultés, et la fonction de contrôle judiciaire des tribunaux n’a pas été pleinement exploitée.

Ces dernières années, grâce aux progrès continus réalisés par l’État dans la construction d’un gouvernement de l’État de droit et d’une société de l’État de droit, l’environnement judiciaire s’est continuellement amélioré, et grâce à l’accumulation de l’expérience judiciaire des tribunaux populaires et à l’amélioration continue du niveau global des juges, la capacité des tribunaux à tous les niveaux à juger des litiges fiscaux par le biais de contentieux administratifs s’est considérablement améliorée. Il y a également eu des affaires judiciaires fiscales typiques qui soutiennent avec audace les revendications des droits des contribuables et présentent des points positifs. L’auteur estime que ces affaires pourraient indiquer qu’une nouvelle tendance des tribunaux populaires à intensifier leur contrôle judiciaire des litiges fiscaux commence à émerger.

En juin 2020, l’affaire de 25,61 millions de yuans sur le remboursement de la taxe à l’exportation de Ningbo Yitai Holding Group Co., Ltd. (ci-après dénommée « Yitai Company »), qui a été rejugée par la Haute Cour populaire provinciale du Zhejiang, est une affaire très typique. L’auteur a l’intention d’analyser le cas au bénéfice des lecteurs.

Partie 1 Introduction à l’affaire

1. Faits de base de l’affaire

(1) Le 23 septembre 2010, la société Yitai a signé le « contrat de vente » avec la société A de Hong Kong, convenant que la société A achète environ 410 000 mètres de câbles audio haute fiabilité auprès de la société Yitai sous forme de commande interannuelle. Le 9 décembre 2011, la société Yitai et la société A ont renouvelé le « contrat de vente », et la société A a de nouveau importé 350 000 mètres de lignes de connexion audio de la société Yitai sous forme de commandes annuelles.

Le 5 avril 2011, la société Yitai a signé le « contrat de vente » avec la société B de Hong Kong, et la société B de Hong Kong a acheté 240 000 mètres de ligne audio auprès de la société Yitai sous la forme d’une commande de huit mois. Le 6 janvier 2012, la société B de Hong Kong a renouvelé le « contrat de vente » avec la société Yitai, et a de nouveau importé 280 000 mètres de câbles de connexion audio de la société Yitai sous forme de commandes annuelles.

(2) Les 22 et 22 octobre 2011, la société Yitai a signé deux « accords d’exportation d’agence confiée » (ci-après dénommés « contrats d’agence ») avec la société Linhai Huangxin pour s’entendre sur les questions liées à l’exportation confiée des marchandises.

D’octobre 2010 à avril 2012, Yitai a signé 119 « contrats d’achat et de vente de produits industriels et minéraux » (ci-après dénommés « contrats d’achat et de vente ») avec la société Huangxin, dont 9 indiquaient dans la méthode et la période de règlement que « après expédition et réception des devises étrangères, règlement avec les factures de la taxe sur la valeur ajoutée », et d’autres éléments convenus stipulaient « uniquement pour l’inspection des marchandises ». Les 110 contrats restants stipulent dans la méthode et la période de règlement que « 10 % du paiement est payé à l’avance, et le paiement restant est réglé par une facture de TVA 30 jours après l’expédition ».

(3) Pour les marchandises relevant du « Contrat d’achat et de vente » mentionné ci-dessus, la société Yitai a obtenu une facture d’entrée de 150,67 millions de yuans de la part de la société Huangxin. Après l’exportation des marchandises, selon le taux de réduction de la taxe à l’exportation de 17 %, la société Yitai a déclaré un remboursement de taxe à l’exportation et a successivement obtenu un remboursement de 25,61 millions de yuans.

(4) Le 21 février 2014, le Bureau d’inspection du Bureau municipal de fiscalité de Ningbo a publié la « Décision sur le traitement fiscal », déterminant que la société Yitai constituait une opération illégale de « véritable agent, fausse acquisition et vente » des exportations du commerce extérieur, et a décidé de récupérer le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans obtenu par la société Yitai conformément aux dispositions de l’article 2 de l’Avis de l’Administration d’État de la fiscalité et du ministère du Commerce sur la régulation supplémentaire de l’ordre des opérations d’exportation du commerce extérieur et le renforcement effectif de la gestion des remboursements fiscaux (exemptions) pour les marchandises d’exportation (Guo Shui Fa [2006] n° 24) (ci-après dénommé document n° 24).

Par la suite, parce que la société Yitai n’a pas versé la taxe dans l’entrepôt dans le délai imparti, le Bureau d’inspection a signifié l'« Avis d’exécution de rappel » à la société Yitai le 6 septembre 2015, exigeant que la société Yitai paie la taxe dans les 10 jours suivant la réception de l’avis. La société Yitai ne payait toujours pas les impôts exigés. Le 24 septembre 2015, le Bureau d’inspection a retenu de force 25,61 millions de RMB sur le compte bancaire de la société Yitai pour l’entreposage.

2. La base des lois et règlements fiscaux ainsi que les avis de réplique de l’Administration fiscale de l’État.

(1) Le règlement provisoire sur la TVA stipule que « le taux d’imposition pour les contribuables exportant des biens est nul ; Cependant, sauf disposition contraire du Conseil d’État. ”

Les dispositions ci-dessus stipulent que le taux de la taxe sur les biens à l’exportation du contribuable est nul, ce qui ne signifie pas que le taux de taxe à l’exportation est nul ni que la taxe sur la production sur les biens à l’exportation est nulle. Selon la méthode générale de calcul de la TVA, l’impôt à payer du contribuable = taxe sur la production - taxe sur les intrants. La TVA sur les intrants perçue par les contribuables lors de la production et de l’exploitation sera remboursée par les autorités fiscales, sauf disposition contraire du Conseil d’État. Il s’agit du « remboursement de la taxe à l’exportation » stipulé dans le Règlement provisoire sur la taxe sur la valeur ajoutée.

Le remboursement de la taxe à l’exportation est une pratique courante qui consiste à encourager les exportations nationales des pays à rembourser leurs propres impôts avant d’exporter, afin que les biens exportés puissent entrer sur le marché international à un prix hors taxe. Les remises de taxes à l’exportation rendent le commerce international des marchandises neutre, ce qui n’est pas une « incitation fiscale » en soi.

(2) L’article 2 de la Circulaire n° 24 stipule :

“…… Si l’entreprise d’exportation autonome ou confiée se trouve dans l’une des circonstances suivantes, l’entreprise d’exportation ne déclarera pas l’entreprise aux autorités fiscales pour un remboursement d’impôt (exonération) des marchandises d’exportation : ...... (3) L'...... d’une entreprise exportatrice exportant au nom d’un travail indépendant et signant à la fois un contrat de commande et un contrat d’exportation (ou accord) d’agence pour le même lot de marchandises exportées »

L’article 3 de la Circulaire 24 stipule :

« Si une entreprise d’exportation exerce l’une des activités mentionnées à l’article 2 du présent Avis et déclare un remboursement d’impôt (exemption), une fois qu’il est découvert, le remboursement d’impôt (exemption) de l’entreprise sera récupéré, et l’impôt non remboursé (exonéré) ne sera plus traité......

(3) En raison de l’ampleur des litiges dans cette affaire, la société Yitai a envoyé une lettre à l’Administration fiscale de l’État via le département compétent du commerce pour coordonner, et le département des taxes sur les biens et le travail de l’administration fiscale de l’État a publié une réponse au dossier [2014] n° 152 au département des finances du ministère du Commerce, estimant que selon le document n° 24, le comportement de la société Yitai est une situation où un contrat de commande et un contrat d’exportation (ou accord) d’agence sont signés pour le même lot de marchandises exportées, et que le remboursement de la taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans doit être récupéré.

L’objet du litige fiscal dans cette affaire est : la société Yitai a-t-elle le droit de déclarer des remboursements de taxe à l’exportation et si le Bureau d’inspection doit récupérer les remboursements de taxe à l’exportation de 25,61 millions de yuans qu’il a déclarés, si la société Yitai exporte des marchandises aux deux sociétés à Hong Kong, mais a signé à la fois le « Contrat d’achat et de vente » et l'« Accord d’agence » avec le fournisseur Huang Xin Company ?

3. Historique du contentieux : Cette affaire a connu les jugements du tribunal après le premier, le deuxième et le nouveau procès

(1) La société Yitai était insatisfaite de la décision de traitement fiscal du Bureau d’inspection et a demandé au Bureau municipal de la fiscalité de Ningbo une réévaluation administrative. Le 30 juin 2017, le Bureau municipal de la fiscalité de Ningbo a publié la « Décision de réexamen administratif fiscal », confirmant la décision du Bureau d’inspection sur le traitement fiscal et rejetant la demande de réexamen de la société Yitai. Yitai Company, insatisfaite, a intenté une action administrative auprès du tribunal populaire du district de Jiangbei de la ville de Ningbo en juillet 2017. En mars 2018, le tribunal populaire du district de Jiangbei a principalement récupéré les 25,61 millions de yuans de remboursements de taxes à l’exportation déclarés et effectivement obtenus par la société Yitai, au motif que le Bureau d’inspection avait violé le principe de procédure régulière, ce qui avait eu un impact significatif sur les droits et intérêts de la partie demanderesse, la société Yitai. Avant de rendre sa décision, le défendeur n’a pas tenu d’audience car cela concernait des intérêts majeurs, n’avait pas pleinement protégé les droits des déclarations et défenses de la société Yitai, violait le principe de procédure régulière, et la procédure était illégale et devait être révoquée. Parallèlement, la décision de réexamen du Bureau fiscal de l’État de Ningbo est révoquée.^[]

(2) Les deux défendeurs en première instance, à savoir le Bureau d’inspection et le Bureau municipal de la fiscalité de l’État de Ningbo, étaient mécontents et ont fait appel devant le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo au motif que le Bureau d’inspection « n’avait pas violé les 'dispositions strictes' de la loi d’érogation, avait suivi les procédures légales et rempli les exigences fiscales conformément à la loi ». En juillet 2018, le tribunal a révoqué le jugement de première instance et rejeté la demande de Yitai.^[]

(3) La société Yitai était insatisfaite du jugement de deuxième instance et a demandé un nouveau procès devant la Haute Cour populaire provinciale du Zhejiang, qui a statué en faveur de porter l’affaire devant les tribunaux. Après un nouveau procès par la Haute Cour provinciale, un nouveau jugement a été rendu en juin 2020, révoquant le jugement administratif de deuxième instance du Tribunal populaire intermédiaire de Ningbo de la province du Zhejiang ; Confirmer le jugement administratif de première instance du tribunal populaire du district de Jiangbei de la ville de Ningbo, province du Zhejiang.^[]

La Haute Cour populaire provinciale du Zhejiang a statué qu’avant de prendre une décision administrative défavorable à l’homologue administratif, l’organe administratif devait informer la partie à l’avance et écouter les déclarations et défenses de la partie conformément aux exigences du principe de procédure régulière, afin de protéger pleinement les droits et intérêts légitimes de la partie administrative. Dans ce cas, la décision de traitement fiscal prise par le Bureau d’inspection visait à récupérer les 25,61 millions de yuans de remboursements de taxe à l’exportation déclarés et effectivement obtenus par la société Yitai, ce qui a manifestement eu un impact négatif important sur les droits et intérêts de la société Yitai. Dans le processus de prise de la décision de gestion ci-dessus, le Bureau d’inspection informera conformément aux exigences du principe de procédure régulière, informera conformément à la loi et protégera pleinement les droits des déclarations et défenses de la société Yitai. Cependant, les preuves soumises par le Bureau d’inspection durant la période légale du procès initial ont montré qu’il n’a pas tenu d’audience car cela a porté atteinte à ses intérêts matériels avant de prendre la décision, ni n’a pleinement protégé les droits de la déclaration et de la défense de la société Yitai. Le Bureau d’inspection a soutenu qu’il avait informé Yitai Company des documents de travail sur l’audit fiscal contenant le contenu du droit de défendre le 7 janvier 2014, et Yitai Company a également publié l’explication et l’explication complémentaire de Yitai Company sur l’exportation de lignes audio haute fidélité au Bureau d’inspection les 8 janvier, 2 avril et 26 novembre 2014 respectivement. Cependant, les documents de travail pour l’inspection fiscale et les documents explicatifs émis par la société Yitai ont été soumis par le Bureau d’inspection durant la seconde période d’instance, et n’ont pas été soumis lors des périodes de réexamen et de première instance. La cour de second instance a statué que depuis mars 2014, la société Yitai coordonne et communique avec le Bureau de la fiscalité de l’État de Ningbo et le Bureau d’inspection via la Commission municipale du commerce de Ningbo et le Comité de gestion de la zone de développement économique et technologique de Ningbo, et que les avis de la société Yitai ont été transmis par les organes mentionnés ci-dessus. De plus, le Bureau d’inspection n’a signifié le privilège que le 28 novembre 2014, neuf mois après la décision prise sur le traitement fiscal, ce qui a également laissé à Yitai suffisamment de temps pour exprimer ses avis. Cependant, la décision du défendeur sur le traitement fiscal dans cette affaire a été prise le 21 février 2014, et le moment de coordination et de communication entre la Commission municipale du commerce de Ningbo et le Comité de gestion de la zone de développement économique et technologique de Ningbo a été pris après la décision sur le traitement fiscal. Le Bureau d’inspection a pris une décision sur le traitement fiscal des accusés dans les délais respectifs de la loi, et elle n’a été signifiée qu’après 9 mois, ce qui était manifestement illégal. En conséquence, l’avis du tribunal de deuxième instance selon lequel la décision du défendeur sur le traitement fiscal protégeait la déclaration substantielle et les droits de défense de Yitai est difficile à établir. En résumé, la décision du Bureau d’inspection concernant le traitement fiscal de l’accusé était procédurale et devait être révoquée conformément à la loi. Le Bureau fiscal de l’État de Ningbo réexamine et confirme la décision de traitement fiscal prise par le Bureau d’inspection, qui devrait également être révoquée. La cour de première instance a statué en annulant la décision de traitement fiscal prise par le Bureau d’inspection ainsi que la décision de réexamen prise par le Bureau de la fiscalité de l’État de Ningbo. Le tribunal de deuxième instance a modifié le jugement et a révoqué le jugement de première instance, qui doit être corrigé conformément à la loi.

Partie 2 : Analyse jurisprudente de l’application du « principe de procédure régulière » dans cette affaire

4. Introduction au principe de procédure régulière.

Les jugements de première instance et de nouveau procès de cette affaire ont confirmé les allégations de Yitai, principalement au motif que le Bureau d’inspection avait violé le principe de procédure régulière. Dans la seconde affaire, la principale raison de soutenir la demande du Bureau d’inspection est que celui-ci n’a pas violé les « dispositions strictes et strictes » de la Loi sur la formulation, et que le Bureau d’inspection a garanti la déclaration substantielle et les droits de défense de la société Yitai, que les procédures sont légales et que la décision de traitement fiscal est correcte. Le fait que le Bureau d’inspection ait respecté le « principe de procédure régulière » et que le Bureau d’inspection ait suivi les « procédures légales » constituait une « légalité procédurale » est l’objet du litige dans cette affaire.

Selon la théorie juridique, la première source de « procédure régulière » est l’idée romaine antique de justice naturelle^[]Le principe de procédure régulière a été formé dans le droit anglais comme principe juridique et possède une histoire de plusieurs centaines d’années^[]。 Après le développement continu et l’achèvement de l’amendement constitutionnel américain et de la Cour fédérale américaine, le principe de procédure régulière a le statut de principe constitutionnel aux États-Unis et a eu une large influence dans le monde entier. Le principe de procédure régulière de la common law a également été intégré au droit administratif moderne des pays de droit civil, et le principe de procédure régulière est devenu un principe juridique ayant une influence mondiale^[]。

La procédure régulière comprend principalement deux aspects : premièrement, personne ne doit servir de juge dans une affaire qui le concerne, c’est-à-dire la règle d’évitement du favoritisme ; La seconde est que les individus ont le droit de se défendre lorsqu’ils seront affectés négativement par le pouvoir, c’est-à-dire la règle de l’audience équitable.^[]

Dans la législation de notre pays, il n’existe pas de disposition directe et complète pour le principe de « procédure régulière ». Dans certaines lois départementales, telles que la Loi sur la peine administrative et la Loi sur les licences administratives, les dispositions pertinentes reflètent le principe de procédure régulière et l’esprit de la loi.

La procédure régulière diffère de la procédure légale. Certaines règles procédurales qui respectent l’esprit du principe de procédure régulière deviennent des « procédures statutaires » une fois adoptées par la loi. Cependant, si la loi n’adopte pas la partie qui n’a pas été élevée à la « procédure statutaire », il s’agit d’une procédure régulière au sens strict. La procédure régulière est l’exigence de l’État pour la garantie minimale de procédure légale pour la contrepartie^[]Même s’il n’y a pas de disposition explicite, la violation de la procédure régulière constitue une « violation procédurale ».

La pratique judiciaire de notre pays a commencé à accepter le principe de procédure régulière. Selon les spécialistes, depuis la promulgation de la Loi sur la procédure administrative dans notre pays en 1989 depuis plus de 30 ans, les tribunaux de notre pays ont principalement utilisé le principe de « procédure régulière » pour statuer contre l’organe administratif du défendeur. L’affaire Tian Yong c. Université des sciences et technologies de Pékin, publiée au Journal officiel de la Cour populaire suprême en 1999, est reconnue comme la première affaire de contentieux administratif dans notre pays à incarner l’esprit du principe de « procédure régulière ».

Puisque le principe de procédure régulière joue principalement un rôle dans les procès judiciaires ayant des sources juridiques autres que la « loi statutaire », ses affaires judiciaires auront un impact significatif et de grande portée sur la législation, l’application de la loi et la justice, et ont toujours été au centre d’intérêt des praticiens du droit et des chercheurs. En ce qui concerne les affaires fiscales majeures contestées, l’affaire de remboursement de taxe à l’exportation de la société Yitai est la première grande affaire administrative fiscale dans notre pays à révoquer la décision fiscale des autorités fiscales principalement pour violation du principe de « procédure régulière », il mérite donc l’attention des professionnels du droit fiscal.

5. Analyse de la violation par le bureau d’inspection du principe de procédure régulière dans l’affaire de remboursement de la taxe à l’exportation de la société Yitai lors des procès de première et deuxième instance.

(1) Les principales raisons du jugement de second cas du bureau des impôts et les raisons soutenues par ce dernier.

1. Pour faciliter l’expression, sauf indication contraire, le Bureau d’inspection et le Bureau municipal de la fiscalité de l’État de Ningbo sont collectivement désignés sous le nom de Bureau des impôts. Les principales raisons du Département des Impôts :

(1) Le comportement d’exportation de Yitai est une « fausse autonomie, véritable agence », et le remboursement de la taxe à l’exportation doit être récupéré.

(1) Les deux « contrats de vente » signés par Yitai Company et les entreprises de Hong Kong ainsi que les 119 « contrats d’achat et de vente » signés par Yitai Company et Huang Xin Company peuvent prouver que Yitai Company est officiellement exportée au nom de l’autonomie, et tous les documents d’exportation, les déclarations de douane correspondantes, les factures d’expédition, les documents d’inspection des marchandises et les procédures pour obtenir des remboursements de taxes d’exportation des marchandises concernées dans l’affaire sont traités au nom de Yitai Company, et lors de l’audience de réexamen qui a suivi, l’agent de Yitai Company a également admis que « 119 entreprises d’exportation sont des exportations autonomes par le demandeur » 。

(2) Pour le même lot de marchandises exportées par Yitai Company, Yitai Company et le fabricant Huang Xin Company ont signé à la fois un contrat de commande et un contrat d’agence d’exportation (ou accord). Yitai Company et Huangxin Company ont signé deux « Accords d’Agence », qui sont complets dans des éléments contractuels, valides pour l’ensemble de l’opération d’exportation des marchandises susmentionnées, et qui sont effectivement exécutés pendant toute la période d’exportation. La société Yitai a exporté un total de 119 lots de marchandises impliquées dans l’affaire, et pour chaque lot de marchandises d’exportation, la société Yitai et la société Huangxin ont également signé un « contrat d’achat et de vente » correspondant, bien que ces contrats comportent les termes principaux tels que variété, quantité, qualité et prix que le contrat devrait avoir, mais dans le « contrat d’achat et de vente » et le « contrat d’agence » mentionnés ci-dessus, ils conviennent tous que « uniquement pour l’inspection des marchandises », et que le comportement d’exportation de Yitai est essentiellement « une fausse autonomie, agence réelle ».

(3) La « décision sur le traitement fiscal » du Bureau d’inspection est fondée sur la loi. L’article 38, paragraphe 3 des Règles détaillées pour la mise en œuvre de la loi sur la perception et l’administration des impôts stipule clairement que les autorités fiscales doivent renforcer la gestion des remboursements de taxes à l’exportation des contribuables, et que les mesures de gestion spécifiques doivent être formulées par l’Administration d’État de la fiscalité en collaboration avec les départements concernés du Conseil d’État. En conséquence, l’Administration d’État de la fiscalité et le ministère du Commerce ont conjointement formulé la Circulaire n° 24, qui repose clairement sur la loi supérieure. Le comportement d’exportation de Yitai est conforme au remboursement non fiscal stipulé à l’article 2 (3) du document (voir ci-dessus pour plus de détails, non répété).

(4) L’Administration fiscale de l’État a publié une réponse faisant autorité au comportement commercial d’exportation mentionné ci-dessus de la société Yitai.

(2) Les procédures du Bureau d’inspection sont légales.

2. La Cour de deuxième instance a statué que :

Il n’existe aucune disposition juridique directe dans ce cas qui exige l’application de la procédure d’audience. Cependant, étant donné que le montant du remboursement d’impôt récupéré dans l’affaire dépasse 20 millions, le droit de la société Yitai de participer à la procédure et de formuler des déclarations et des défenses dans le processus de prise de décision doit être protégé conformément au principe de procédure régulière de l’application du droit administratif.

Les documents de travail sur les audits fiscaux et autres preuves fournis par le Bureau d’inspection sont dérivés du dossier administratif et sont constitués par le Bureau d’inspection lors d’interactions avec la société contrepartie Yitai dans le processus de récupération des remboursements d’impôts. Comme le Bureau d’inspection n’a pas fourni de preuves en premier terme, les preuves ne pouvaient pas être directement déterminées selon les règles relatives aux preuves. Cependant, dans le processus de traitement de cette affaire, la société Yitai a coordonné et communiqué avec le Bureau des impôts de l’État de Ningbo et le Bureau d’inspection via la Commission municipale du commerce de Ningbo et le Comité de gestion de la zone de développement économique et technologique de Ningbo depuis mars 2014. Le 3 juin 2014, le Département des finances du ministère du Commerce a publié la « Lettre demandant de résoudre les questions relatives aux remboursements de taxe à l’exportation de Ningbo Yitai Holding Group Co., Ltd. » au Département des Biens et de la Taxe du Travail de l’Administration de l’État de la Fiscalité. L’avis de Yitai a été transmis par les organes administratifs mentionnés ci-dessus. Le Bureau d’inspection a rendu une décision le 21 février 2014 et a signifié la décision sur le traitement fiscal le 28 novembre 2014 après 9 mois, ce qui a également laissé à Yitai suffisamment de temps pour exprimer ses opinions. La décision sur le traitement fiscal a également été rendue après que le Département des taxes sur les biens et le travail de l’Administration fiscale de l’État a publié une réponse [2014] n° 152 au Département des finances du ministère du Commerce, c’est-à-dire que le Bureau d’inspection a officiellement envoyé la décision après avoir attentivement écouté et étudié les avis de toutes les parties. En résumé, il convient de déterminer que, bien qu’aucune audience formelle n’ait été organisée dans cette affaire, les déclarations substantielles pertinentes et les droits de défense de la société Yitai doivent être considérés comme protégés.

Après révision, ce tribunal a estimé que l’Avis du Bureau de la fiscalité de l’État de Ningbo sur l’impression et la distribution des mesures pour le procès des affaires fiscales majeures (ci-après dénommé l’Avis du Bureau municipal de Ningbo) [2004] n° 71 est un document normatif effectif formulé par le Bureau de l’État de Ningbo conformément aux dispositions des Mesures pour le procès des affaires fiscales majeures (procès). L’article 3 stipule clairement que les principales affaires fiscales enquêtées et traitées par le Bureau d’inspection se limitent aux trois situations suivantes : évasion fiscale, évasion des arriérés fiscaux et frauduleux remboursements de taxes à l’exportation de plus de 500 000 yuans ; Le montant de l’amende dépasse 500 000 yuans ; confisquant des gains illégaux de plus de 100 000 yuans. Il est donc difficile d’identifier cette affaire comme une affaire fiscale majeure au sens des « mesures » de procès mentionnées ci-dessus, et ce tribunal ne soutient pas l’affirmation selon laquelle les procédures pertinentes de la société Yitai sont illégales.

(2) Les principales raisons de la Yitai Company et les principales raisons de soutenir les jugements de première instance et de nouveau procès de Yitai.

1. Les revendications factuelles de la société Yitai

Bien que Yitai Company et Huangxin Company aient signé à la fois le « Contrat d’Achat et de Vente » et l'« Accord d’Agence », c’est parce que Yitai Company a signé le « Contrat de Vente » avec des clients de Hong Kong pour s’entendre sur le câble de connexion audio haute fidélité, son matériau étant principalement constitué de métaux précieux avec une teneur extrêmement élevée en argent, le contrat ne s’accorde pas sur le prix, mais fait directement référence au prix actuel annoncé sur le marché londonien pour déterminer ; la quantité de demande du client à chaque période est incertaine ; afin de réduire le risque d’approvisionnement, le « Contrat d’Agence » est signé, visant à verrouiller le fournisseur. La société Huang Xin n’a jamais participé au processus de signature des clients de Hong Kong conformément à l’accord d’agence, n’a pas le droit de décider du prix et ne prend pas le risque de collecte de devises. Le processus lié à la déclaration douanière à l’exportation est confié par la société Yitai, qui prend en charge les frais de fret et de déclaration douanière. La transaction concernée ne respecte pas la pratique de « l’exportation par agence ». Le « contrat d’achat et de vente » stipule que « uniquement pour l’inspection des marchandises » et le « contrat d’agence » sont dus au manque de personnel juridique professionnel et à la production de documents non professionnelle. Bien que Yitai Company et Huangxin Company aient signé à la fois le « Contrat d’Achat et de Vente » et l'« Accord d’Agence », en substance, les deux parties ont conclu le « Contrat d’Achat et de Vente ».

2. La cour de première instance a statué que :

Le principe de procédure régulière est le principe fondamental du droit administratif et l’exigence fondamentale pour que les organes administratifs accomplissent des actes administratifs. Selon le principe de procédure régulière, lors d’une décision administrative affectant les droits et intérêts de l’autre partie, l’organe administratif doit remplir l’obligation d’informer à l’avance et de protéger pleinement le droit de l’autre partie à faire des déclarations et des défenses. Dans ce cas, la décision de traitement fiscal prise par le Bureau d’inspection a récupéré les 25,61 millions de yuans de remboursements de taxes à l’exportation déclarés et effectivement obtenus par la société Yitai, ce qui a eu un impact significatif sur les droits et intérêts de la société Yitai. Avant de prendre cette décision, le Bureau d’inspection n’a pas tenu d’audience car cela portait atteinte à des intérêts majeurs, n’avait pas pleinement protégé les droits des déclarations et défenses de la société Yitai, violait le principe de procédure régulière, et la procédure était illégale et devait être révoquée. La décision de réexamen administratif prise par le Bureau des impôts de l’État de Ningbo a conclu que la procédure du Bureau d’inspection pour prendre la « décision sur le traitement fiscal » était légale, et que ce fait était erroné et devait également être révoqué.

3. Les raisons du jugement de nouveau procès de la Haute Cour provinciale ont été mentionnées dans la partie précédente de cet article et ne seront pas répétées. Comparé à la première instance, en plus de souligner le principe de procédure régulière, les exigences d’audience n’ont pas été mises en avant, mais le droit aux déclarations substantielles et aux défenses de Yitai n’a pas été garanti, et des analyses et discussions spécifiques ont été menées.

(3) Les points forts et les lacunes de l’affaire de réduction de la taxe à l’exportation de Yitai.

1. Aspect physique. Les motifs des jugements des tribunaux de première instance, de second instance et de nouveau procès ont principalement répondu à des raisons de procédure, et n’ont pas pleinement répondu aux litiges fiscaux de fond entre les deux parties.

L’auteur estime que les tribunaux des trois niveaux ont habilement évité la question principale de savoir si la Circulaire 24 est applicable dans cette affaire par les motifs de la procédure de jugement. Bien que l’élaboration de l’application ou non de la Circulaire 24 ne change pas l’issue finale de l’affaire, il est tout de même pertinent d’inclure cette question dans le cadre substantiel du procès. Parce que le tribunal populaire analyse les questions contestées à travers le traitement de dossiers spécifiques, les procédures judiciaires peuvent clarifier davantage la connotation et l’extension des documents normatifs. Le pouvoir judiciaire ne se limite pas à résoudre les différends individuels, et les tribunaux supervisent et régulent indirectement les actes administratifs par l’exercice du contrôle judiciaire.

La cour n’a pas rendu de jugement clair sur le fait que le comportement d’exportation de Yitai était réellement une « exportation autonome » ou une véritable « exportation d’agence ». Puisque cette affaire est un litige fiscal, le tribunal devrait statuer sur les questions de fait mais ne pas en statuer.

L’auteur estime que l’activité d’exportation de Yitai est réelle, que Huangxin Company n’a pas le droit de décider des prix d’exportation et des clients à l’export, que Huangxin Company ne supporte pas les risques opérationnels liés au lien d’exportation (y compris, mais sans s’y limiter, les risques de collecte de devises), et que les exportations de Yitai sont des exportations autonomes et non des agences. Le tribunal peut interpréter la Circulaire 24 conformément à l’objet juridique, fondé sur le principe institutionnel du Règlement provisoire sur la TVA sur les remises de taxes à l’exportation. Habituellement, les documents administratifs fiscaux sont interprétés par le Ministère des Finances et l’Administration fiscale de l’État, tandis que le Ministère du Commerce et l’Administration fiscale de l’État interprètent les procédures de gestion, et la Circulaire 24 n’explique que les « procédures de collecte et de gestion » mais pas les « entités fiscales ».

Bien que Yitai Company et Huangxin Company aient signé un « Accord d’Agence » distinct, ce comportement n’affecte pas l’authenticité de l’exportation, et constitue une violation des normes de gestion fiscale et doit en avoir les conséquences correspondantes. Cependant, les remboursements de taxe à l’exportation sont un droit des contribuables en vertu du Règlement provisoire sur la TVA et ne doivent pas être privés uniquement pour violation des normes administratives.

2. Aspects procéduraux.

La Loi sur la peine administrative prévoit les procédures d’audience, mais ne s’applique qu’aux procédures de sanctions administratives. La loi sur la collecte et l’administration des impôts, les règles d’application et les règlements d’administration étatique de la fiscalité ne prévoient pas de procédures d’audience dans les procédures de traitement fiscal. Le bureau des impôts a raison de dire qu'« il n’y a aucune violation des 'dispositions strictes' de la loi d’adoption ». La première instance manque encore de procédure d’audience et de discussion sur le droit de faire des déclarations et des défenses, et la conclusion est correcte mais légèrement abrupte, et le bureau des impôts peut penser que le jugement de première instance n’est pas suffisamment convaincant.

La raison du jugement de nouveau procès était que le Bureau d’inspection n’a pas protégé les déclarations substantielles et les défenses de Yitai, violant ainsi la procédure régulière. Le nouveau procès n’a pas mis l’accent sur l’audience, mais a souligné le fait que le Bureau d’inspection n’a pas protégé substantiellement le droit du contribuable à faire des déclarations et des défenses. L’erreur de la seconde instance est que son argument a substantiellement protégé le droit du contribuable à faire des déclarations et des défenses, ce qui n’est manifestement pas conforme à la logique juridique.

Il y a en fait matière de discussion dans le verdict du nouveau procès.

Dans le second cas, la société Yitai a fourni un avis du Bureau municipal de Ningbo, affirmant que le Bureau d’inspection a enfreint les procédures. L’article 3 de l’Avis stipule clairement que les principales affaires fiscales enquêtées et traitées par le Bureau d’inspection sont limitées aux trois situations suivantes : évasion fiscale, évasion d’arriérés d’impôts et réductions frauduleuses de taxes à l’exportation de plus de 500 000 yuans ; Le montant de l’amende dépasse 500 000 yuans ; confisquant des gains illégaux de plus de 100 000 yuans. Ce document constitue la disposition directrice de l’Administration municipale d’État de la fiscalité sur la mise en œuvre locale des règles de l’Administration fiscale de l’État, et précise la portée spécifique des « affaires fiscales majeures » dans Guo Shui Fa [2001] n° 21.

Dans ce cas, le Bureau d’inspection a récupéré 25,61 millions de yuans de remboursements de taxe à l’exportation, et bien que la décision sur le traitement fiscal n’ait pas spécifié qu’il s’agissait d’une fraude fiscale, son essence implicite était que le comportement de Yitai constituait une fraude fiscale à l’exportation, et que la fraude fiscale à l’exportation était la véritable raison pour que le Bureau d’inspection obtienne les remboursements de taxe à l’exportation. Suivant la logique juridique du léger et lourd, l’avis du Bureau municipal de Ningbo a souligné que cette affaire est une « affaire majeure » stipulée dans les « Mesures pour le procès des affaires fiscales majeures (Procès) » (Guo Shui Fa [2001] n° 21). Selon les Mesures pour le Jugement des Affaires Fiscales Majeures (Procès), les affaires majeures sont jugées par le Comité d’Adjudication du Bureau des impôts. L’affaire n’a pas été jugée par le Comité d’adjudication du Bureau des impôts du Bureau d’inspection, qui a manifestement violé les Mesures pour le Jugement des Affaires Fiscales Majeures (Procès) du Bureau des impôts.

Le Bureau d’inspection est l’unité d’enquête de cette affaire, et l’issue de cette affaire est également décidée par le Bureau d’inspection, ce qui équivaut à ce que le Bureau d’inspection soit à la fois une partie intéressée et un « juge » dans cette affaire. Si la décision est prise par le comité de première instance du bureau des impôts auquel il appartient, elle est plus procéduralement conforme à la règle du procès équitable selon laquelle « personne ne doit servir de juge dans sa propre affaire ».

En plus de l’avis mentionné ci-dessus du Bureau municipal de Ningbo et des « Mesures pour le procès des affaires fiscales majeures (procès) », l’article 8 de la loi sur la collecte et l’administration des impôts stipule que « ...... Les contribuables et les agents de retenue à la source ont le droit de faire des déclarations et de se défendre sur les décisions prises par les autorités fiscales...... « C’est un grand regret que le jugement dans cette affaire n’ait pas été cité. » Les contribuables « jouissent du droit de faire des déclarations et de se défendre », ce qui ne devrait pas seulement rester dans la loi, mais aussi être appliqué consciemment par les autorités fiscales, mais aussi appliqué dans les affaires judiciaires fiscales. Peut-être que la citation nécessaire des dispositions juridiques peut rendre l’application du principe de procédure régulière plus convaincante dans ce cas.

En résumé, les jugements du tribunal de première instance et du tribunal de nouveau procès dans l’affaire de remboursement d’impôt de la société Yitai témoignent du courage judiciaire dû et des garanties de responsabilité, reflètent la protection des droits des contribuables par le tribunal, et l’application des principes de procédure régulière constitue un point fort distinctif de cette affaire. Le principe de procédure régulière n’est pas nié dans la seconde instance de cette affaire. L’application par la cour du principe de procédure régulière dans les litiges administratifs fiscaux est indéniablement utile pour promouvoir l’administration des autorités fiscales conformément à la loi, protéger substantiellement les droits des contribuables, protéger leur droit de connaître, de représenter, défendre et entendre les affaires fiscales impliquant leurs intérêts majeurs, afin de garantir que les contribuables interagissent de manière bénigne avec les autorités fiscales lors du traitement des affaires fiscales et expriment pleinement leurs raisons.

Comme l’a souligné le professeur He Haibo, le principe de procédure régulière a « émergé » dans notre pays^[]。 À partir de cette affaire, le soleil de la justice procédurale a commencé à briller sur le processus de résolution des litiges fiscaux. Tout comme on discute de l’affaire « Tian Yong contre l’Université des sciences et technologies de Pékin » depuis plus de 20 ans^[]Bien que le jugement du tribunal du Zhejiang sur le remboursement de la taxe à l’exportation de Yitai présente encore des lacunes, il a également ouvert la porte à l’examen des procédures fiscales en utilisant le principe de procédure régulière. L’auteur prédit avec audace que l’affaire de réduction de la taxe à l’exportation de la société Yitai deviendra une étape importante dans le processus de construction de l’État de droit fiscal de notre pays !

Références

[1] Wang Xizin, Procédure régulière et « Justice minimale », Law Review, n° 2, 2002.

[2] Zhou Youyong, Le principe de procédure régulière en droit administratif, Chinese Social Sciences, n° 4, 2004.

[3] He Haibo, Le principe de procédure régulière dans les jugements judiciaires, Recherche juridique, n° 1, 2009.

[4] Luo Zhimin, Sur la procédure administrative due et la mondialisation du droit administratif, Comparative Law Research, n° 1, 2014

[5] Liu Dongliang, Sur la procédure régulière substantielle, recherche sur l’État de droit, n° 2, 2017.

[6] Jiang Hongzhen, La légitimité de l’application judiciaire du principe de procédure régulière : retour à la position normative, Droit chinois, n° 3, 2019.

Auteur : Luo Ning, avocat du cabinet d’avocats Sichuan Hengping

Source : Comité professionnel du droit financier et fiscal de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com