【Abstract】La TVA est une taxe sur le chiffre d’affaire, qui peut être considérée comme la taxe la plus importante et la plus courante dans les impôts statutaires actuels de notre pays. Les caractéristiques de l’expropriation et des couches de déduction font qu’il existe largement dans toutes sortes de biens, biens, main-d’œuvre, services et autres transactions, surtout après la réforme des entreprises de 2016, son champ d’action est plus étendu. Puisque la TVA est une taxe supplémentaire à l’argent, le fait que le prix de la transaction inclue ou non l’impôt est devenu un facteur important influençant la réussite de la transaction lors de la détermination du prix de transaction.

En juillet 2021, l’auteur a eu l’honneur d’accepter la mission d’une société pour représenter une société (vendeur) dans un litige de recours entre la société (vendeur) et la société (acheteur). En raison de la gravité de l’affaire, de la grande partie de l’objet et du fait que l’une des parties est une entreprise publique, l’axe central du litige entre les deux parties est de savoir si le prix de transaction inclut la TVA sur la production. Par conséquent, l’auteur tente d’analyser les questions pertinentes concernant les faits et les dispositions juridiques de l’affaire. Pour faciliter la narration et pour la confidentialité, le vendeur est remplacé par la société Suzaku, et l’acheteur par la société Xuanwu.

Mots-clés : taxe sur la valeur ajoutée, droits de timbre, frais de retard, taxe supplémentaire

1. Les faits de l’affaire

En 2016, Suzaku Company a été déposée en faillite par les créanciers en raison de pertes importantes, puis a engagé une procédure de réorganisation de faillite après la décision du tribunal. Le gestionnaire a ensuite proposé un plan de réorganisation, préconisant la vente des actifs principaux de l’entreprise pour régler les dettes. Le plan a été approuvé par le tribunal. Par conséquent, le gestionnaire a engagé la société A pour effectuer une évaluation des actifs, et le montant estimé de tous les actifs de la société Suzaku était d’environ 580 millions de yuans (incluant le crédit d’entrée de la taxe sur la valeur ajoutée de 150 millions de yuans sur le livre, mais le montant de l’évaluation était de 0) ; En juin 2018, lors de la troisième vente aux enchères en ligne, la société Xuanwu a remporté une offre gagnante pour les actifs impliqués dans l’affaire au prix de 466 millions de yuans (selon l’annonce de la vente, les actifs monétaires et les billets à recevoir dans les objets d’évaluation ne sont pas inclus dans la vente).

Après le succès de la vente aux enchères, la société Xuanwu a payé le montant total de 466 millions de yuans comme prévu et a suivi les procédures de transfert d’actifs avec la société Suzaku ; la société Suzaku a distribué les recettes de la vente conformément au plan de réorganisation。 En août 2018, Suzaku Company a émis une facture spéciale de taxe sur la valeur ajoutée pour certains actifs à Xuanwu Company, pour un prix total et une taxe de 88 millions de yuans. Plus tard, en raison d’une déclaration fiscale, la facturation a été suspendue, mais dans ce processus, la société Suzaku n’a payé aucun impôt. En février 2019, la société Suzaku, qui a été mise aux enchères de tous ses actifs principaux, a mené la deuxième vague d’enchères, et l’objet de cette vente est le capital propre de la société ; en raison de pertes importantes, ses actifs nets sont négatifs, le prix de départ étant donc de 1 yuan, et la société B a finalement enchéri pour les capitaux propres de la société Suzaku à un montant d’environ 6 millions.

En août 2019, Suzaku Company a de nouveau communiqué avec Xuanwu Company concernant la facturation des actifs non facturés restants. En avril 2021,La société Suzaku a émis une facture à la société Xuanwu d’un montant total d’environ 523 millions de yuans。 La société Xuanwu doit payer environ 52 millions de TVA, taxe de production et droits de timbre, en plus du montant de la transaction de 466 millions de yuans. La société Xuanwu a refusé de payer la TVA sur la production et n’a payé que la taxe de timbre.La société Suzaku a donc fait appel devant le tribunal, et l’affaire était un litige sur le recours.La société Suzaku a récupéré près de 60 millions de yuans d’impôts auprès de la société Xuanwu, et ses principales réclamations en litige comprenaient : 1. La société Xuanwu a dû payer une pénalité de retard d’environ 100 000 yuans pour la taxe de timbre ; 2. La société Xuanwu a dû payer environ 52 millions de yuans de taxe sur la valeur ajoutée sur la production ; 3. La société Xuanwu a dû payer environ 3,6 millions de yuans de surtaxe sur la construction urbaine (taux de 7 %) et environ 2,6 millions de yuans de surtaxe sur l’éducation (taux de 5 %) calculée sur la base de la taxe sur la production de 52 millions de yuans ; Le différend entre les deux parties est devenu violent.

2. L’analyse de l’auteur

En se concentrant sur les réclamations judiciaires, les faits et les lois de cette affaire, l’auteur analyse les questions importantes pertinentes comme suit :

(1) La base de la revendication de Suzaku concernant le « droit de recours » est-elle établie dans cette affaire ?

Le soi-disant droit de recours fait généralement référence au droit d’un sujet juridique d’assumer conjointement la responsabilité juridique avec d’autres sujets juridiques dans des circonstances statutaires ou convenues fondées sur une certaine relation, et cette partie a assumé l’entière responsabilité au nom d’autres sujets d’obligation commune, afin de pouvoir récupérer des obligations dépassant le cadre de sa propre responsabilité ou de ses propres pertes d’autres sujets d’obligation commune. L’établissement du droit de recours doit être fondé sur le fait que la responsabilité a d’abord été assumée.

Dans ce cas, compte tenu des taxes et frais engagés lors de la vente aux enchères du package d’actifs de la société Suzaku,OuiLe fait que le paiement soit effectivement effectué est la base pour juger si l’obligation de paiement pertinente a été réalisée。Selon la copie des preuves, au moment de la poursuite, Suzaku Company, en tant que contribuable statutaire, n’avait obtenu aucun certificat de paiement fiscal pour la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe sur la construction urbaine et la surtaxe sur l’éducation, et ne pouvait prouver qu’elle avait effectivement payé la taxe. La société Suzaku n’a subi aucun autre dommage matériel réel causé par le paiement des taxes, si bien que la société Suzaku a directement poursuivi la société Xuanwu, qui avait rempli ses obligations contractuelles, pour « récupérer » les impôts qu’elle n’avait pas payés du tout.

Les soi-disant conditions fondamentales pour l’obtention du droit de recours ne sont évidemment pas remplies.

(2) La clause de l’annonce de vente aux enchères et ses instructions selon lesquelles « tous les impôts et frais seront supportés par l’acheteur » sont-ils valides ?

Lorsque la société Suzaku réclame des impôts à la société Xuanwu, sa base juridique inclut les « Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant la vente aux enchères judiciaires en ligne des tribunaux populaires », mais l’article 30 des dispositions stipule clairement : « Les taxes et frais créés par la vente aux enchères judiciaires en ligne elle-même seront supportés par les entités correspondantes conformément aux dispositions des lois et règlements administratifs pertinents ; En l’absence de dispositions ou en cas de floues, le tribunal populaire peut déterminer les sujets et montants pertinents des taxes et frais en fonction des principes juridiques et des circonstances réelles de l’affaire. La société Suzaku affirmait que la société Xuanwu devait payer des taxes et des frais selon cet article, et qu’il y avait une pénurie de lances et de boucliers.

Cependant, selon les réglementations fiscales et fiscales actuelles de notre pays et un grand nombre de jugements judiciaires, le contribuable statutaire déterminé par la relation de collecte et de gestion fiscale n’est pas nécessairement le même que le porteur d’impôt réel. Dans la transaction de vente-achat, tous les impôts et frais sont supportés par l’acheteur, et il n’est pas interdit au vendeur de supporter les taxes et frais. Par conséquent, la clause est effectivement valide.

Cependant, en réponse à des problèmes similaires, certains nouveaux développements méritent également d’être pris en compte : la « Réponse à la recommandation n° 8471 de la troisième session du 13e Congrès national populaire » de l’Administration de l’État de la fiscalité (Xuanwu Company Evidence, p. 1) affirme clairement : « Votre proposition selon laquelle les taxes et frais pour la vente aux enchères immobilières devraient être supportés respectivement par l’acheteur et le vendeur » conformément au règlement est une approche plus raisonnable. Selon l’article 4 de la Loi sur l’administration fiscale, les lois et règlements administratifs stipulent que les unités et les particuliers ayant des obligations fiscales sont des contribuables. C’est-à-dire que si une entité ou un individu a une obligation fiscale conformément aux lois et règlements administratifs lorsqu’il exerce des activités économiques, l’unité ou l’individu est un contribuable statutaire et doit remplir ses obligations fiscales conformément à la loi. Les lois distinctes et les règlements provisoires de chaque impôt précisent également clairement les impôts, frais et contribuables dans le processus de transfert immobilier. …… Notre bureau et la Cour populaire suprême sont d’accord avec votre proposition concernant la prise de mesures fiscales, et la Cour populaire suprême proposera également des exigences de travail aux tribunaux à tous les niveaux :...... Deuxièmement, les tribunaux à tous les niveaux sont tenus de mettre en œuvre strictement les dispositions des interprétations judiciaires concernant les taxes et frais supportés par les entités correspondantes conformément à la loi, et interdisent strictement d’exiger que les acheteurs supportent tous les impôts et frais lors de l’annonce de la vente aux enchères, afin d’améliorer l’efficacité de la vente aux enchères et de mieux protéger les droits et intérêts légitimes de toutes les parties. ”

De plus, la « Réponse de l’administration de l’État de fiscalité sur les questions fiscales concernant l’exécution obligatoire des biens de la personne soumises à l’exécution par le tribunal populaire » (Guo Shui Han [2005] n° 869, page 3 des preuves de la société Xuanwu) stipule : « 2. Que l’acte de vente aux enchères ou de vente de biens soit un acte indépendant du contribuable ou une activité d’exécution obligatoire menée par le tribunal populaire, le contribuable doit déclarer et payer des impôts sur tous les revenus issus de la vente aux enchères ou de la vente des biens conformément à la loi. ”

Il n’est pas difficile de constater, d’après les lois ci-dessus et les réponses et avis pertinents des autorités fiscales, que les contribuables statutaires de chaque impôt doivent avoir l’obligation de déclarer et de payer des impôts, et que les lois et règlements existants ont clairement défini la principale obligation fiscale du contribuable.

Lors des futures ventes aux enchères judiciaires, avec le changement de concept des autorités compétentes et des tribunaux, l’effet juridique de clauses similaires à la responsabilité de l’acheteur pour tous les impôts et frais pourra être invalidé.

(3) Le paiement tardif des droits de timbre est-il la faute de la société Xuanwu et doit-il en être imputé ?

1.La société Suzaku est le contribuable légal de la taxe de timbre et a l’obligation légale de déclarer et de payer la taxe de timbre de manière indépendante selon le calendrier.

L’article 4 de la Loi de la République populaire de Chine sur l’administration de la collecte fiscale stipule clairement que les unités et les particuliers ayant des obligations fiscales sont des contribuables. Les lois et règlements administratifs stipulent que les unités et les individus ayant l’obligation de retenir, payer, collecter et payer des impôts sont des agents de retenue à la source. Les contribuables et agents de retenue doivent payer, retenir, collecter et payer les impôts conformément aux dispositions des lois et des règlements administratifs.

Selon l’article 1 du Règlement provisoire de la République populaire de Chine sur la taxe de timbre, les unités et individus qui rédigent et reçoivent les certificats inscrits dans ces Règlements sur le territoire de la République populaire de Chine sont tous des contribuables de la taxe de timbre et doivent payer la taxe conformément aux dispositions de ces Règlements.

La réglementation fiscale actuelle détermine les principes statutaires des éléments fiscaux, et le contribuable, en tant que l’un des éléments fiscaux, est également clairement défini par les lois et règlements, et l’identité du contribuable ne change pas en raison d’un accord entre les sujets. Bien que l’annonce de vente aux enchères et d’autres documents précisent clairement que l’acheteur doit assumer tous les impôts et frais liés à l’enregistrement du transfert d’actifs, cet accord ne peut pas modifier l’objet de l’obligation fiscale stipulée par les lois et règlements administratifs.

L’article 5 du Règlement provisoire sur la taxe de timbre précise en outre que la taxe doit être payée par les contribuables qui calculent eux-mêmes l’impôt dû conformément aux règlements, aux timbres d’achat et d’apposer à un moment donné. En pratique, afin de simplifier les procédures de décalcomanie, si l’impôt à payer est important, le contribuable peut demander aux autorités fiscales de déclarer l’impôt en remplaçant l’autocollant par un billet de paiement ou en effectuant un paiement sommaire à temps.

La vente aux enchères d’actifs est essentiellement l’achat et la vente de biens, et le certificat imposable de droits de timbre correspondant à la transaction d’ensemble d’actifs est la « Confirmation de la transaction d’enchère », qui doit être imposée selon le contrat d’achat et de vente (achat et vente d’inventaire et d’autres actifs) et le document de transfert des droits de propriété (transfert immobilier) respectivement selon la composition des biens du pack d’actifs.

La déclaration de taxe de timbre fournie par la société Suzaku et la deuxième page de la « Lettre sur l’absorption des taxes et frais pertinents lors du processus judiciaire d’enchères » émise par la société Suzaku à la société Xuanwu précisent également clairement que « l’autorité fiscale compétente doit examiner et confirmer que notre société (la société Suzaku) doit payer la taxe de timbre de 214 672,90 yuans dans les affaires de vente aux enchères d’actifs mentionnées ci-dessus », ce qui confirme l’identité du contribuable de la taxe de timbre de la société Suzaku.

2.La pénalité de retard de paiement est la causeLa société Suzaku n’a pas payé dans le délai impartiTaxe de timbreTaxesEn conséquence.

L’article 32 de la Loi de la République populaire de Chine sur l’administration de la collecte fiscale stipule que si le contribuable ne paie pas l’impôt dans le délai prescrit, et si l’agent de retenue ne paie pas l’impôt dans le délai imparti, les autorités fiscales imposent une pénalité de retard de 5/10 000 de l’impôt en retard sur une base quotidienne à compter de la date de l’impôt en retard.

On peut constater que les frais de retard de paiement sont causés par le coût supplémentaire que le contribuable doit supporter pour ne pas payer l’impôt à temps, et que c’est la faute du contribuable lui-même. La « Confirmation de la transaction d’enchères » dans cette affaire a été signée en juin 2018, et conformément à l’article 22, paragraphe 2 des règles d’application du règlement provisoire sur la taxe de timbre, la société Suzaku doit déclarer et payer la taxe de timbre au plus tard en juillet de la même année. La déclaration de taxe de timbre fournie par Suzaku Company (page 102 des preuves de Suzaku Company) précise également que la période fiscale de la taxe de timbre s’étend à juin 2018.

L’article 1, point 5 (Déclaration fiscale), paragraphe 2 des Avis de la Haute Cour populaire provinciale du Sichuan et du Bureau fiscal provincial du Sichuan de l’Administration fiscale de l’État sur la gestion des questions fiscales dans les procédures de faillite des entreprises stipule clairement : « Après que le tribunal populaire a statué d’accepter la demande de faillite, avec la permission du tribunal populaire ou la résolution de l’assemblée des créanciers, l’administrateur déclare et paie les taxes (frais) que l’entreprise doit payer en raison de la poursuite des activités ou de l’utilisation, de la vente aux enchères ou de la réalisation des biens de faillite conformément au règlement. » Les impôts pertinents (frais) doivent être remboursés par la succession en faillite à tout moment conformément à la dette ou aux frais de faillite de la prestation commune conformément à la loi, et l’autorité fiscale compétente n’a pas besoin de déclarer séparément les droits du créancier, l’administrateur devant déclarer et payer directement. ”

Selon la « Confirmation de la transaction aux enchères » (page 6 des preuves de la société Suzaku), la société Xuanwu avait payé le prix d’achat du paquet d’actifs en totalité le 15 juin 2018, et la société Suzaku disposait de fonds suffisants pour remplir ses obligations fiscales à ce moment-là, et devait être payée par des droits de timbre, mais la société Suzaku avait retardé le dépôt de la déclaration jusqu’en mars 2021 après avoir été instigée par le bureau des impôts, et elle était gravement en tort, et les frais de retard qui en résultaient ne devraient évidemment pas être pris en charge par la société Xuanwu.

3.Les frais de retard ne sont pas des taxes et les frais sont inévitablement générés lors des transactions de packs d’actifs.

Selon l’analyse précédente, les frais de retard n’étaient pas basés sur la transaction elle-même, mais sur la faute de la société Suzaku, en tant que contribuable, pour ne pas avoir payé l’impôt dans le délai spécifié, et ne correspondait donc pas à la définition de la portée des taxes et frais à assumer par l’acheteur (c’est-à-dire la société Xuanwu).

Selon le principe d’équité, le paiement tardif de la taxe de timbre ne doit pas être supporté par la société Xuanwu, et la société Suzaku doit subir les conséquences négatives causées par sa faute, et la réclamation doit être rejetée conformément à la loi.

(4) La TVA sur les intrants demandée par Suzaku Company a-t-elle été payée ?

La TVA est une taxe sur le chiffre d’affaires prélevée sur les unités et les particuliers qui vendent des biens ou des services de transformation, réparation, services de vente, actifs incorporels, immobiliers et biens importés dans notre pays, sur la base de la valeur ajoutée de leurs ventes de biens, services, biens immobiliers et actifs immatériels ainsi que du montant des importations de biens.

La TVA présente les caractéristiques de la collecte universelle, couche par couche, couche de déduction, et la charge fiscale est supportée par le consommateur final. La formule de calcul de la méthode générale de calcul de l’impôt est la suivante : TVA à payer sur la période en cours = impôt sur la production dans la période en cours - taxe sur les intrants dans la période en cours. Plus précisément, dans chaque transaction, le vendeur facturera à l’acheteur une TVA supplémentaire sur la base des ventes hors taxe (les ventes désignent tous les prix et dépenses supplémentaires obtenus par le contribuable pour la fourniture de services, services, etc., mais à l’exclusion de son montant imposable, c’est-à-dire le prix hors taxe), qui est l’impôt sur la production pour le vendeur, et le solde, après compensation de la taxe accumulée sur les intrants, est déclaré aux autorités fiscales comme impôt à payer. Pour l’acheteur, l’impôt payé par l’acheteur est sa taxe sur les intrants, qui peut être utilisée pour déduire la taxe générée par la vente de biens, services, etc.

La TVA est une taxe en supplément, mais selon les habitudes de marquage des prix de marché de notre pays, dans la plupart des cas, la méthode de tarification combinant ventes et imposables est adoptée, et la TVA incluse dans le prix ne sera pas délibérément clarifiée.

Pour faciliter la compréhension, l’auteur explique en détail tout le processus de calcul et de paiement de la TVA avec les exemples hypothétiques suivants. Supposons 1. Il existe trois entités de marché, A, B et C, qui constituent une chaîne complète de fabrication et de vente d’un certain lot de biens (comme les téléphones portables), dont A est le fabricant des biens, B est le distributeur des biens, et C est le consommateur individuel final des biens. Hypothèse 2 : Le lot de marchandises A est vendu à B au prix hors usine de 169,5 yuans, et B le revend à C au prix de marché de 339 yuans. Supposons 3 : A et B sont des contribuables généraux de TVA, et le taux de TVA applicable à la vente des matières premières et des biens impliqués dans l’ensemble de la chaîne de fabrication et de vente est de 13 %. Supposons 4. Le coût de production de A est uniquement constitué des matières premières achetées, la taxe hors prix est de 100 yuans, et le prix payé est de 100 × (1+13 %) = 113 yuans ; La taxe hors prix des biens vendus par A à B est de 150 yuans, et le prix de taxe est de 150 × (1+13 %) = 169,5 yuans ; L’impôt hors prix vendu par B à C est de 300 yuans, et le prix de taxe est de 300 × (1 + 13 %) = 339 yuans. Le processus de trading est présenté ci-dessous : 13 yuans sur le prix de 113 yuans payés pour les matières premières achetées par A constituent la taxe d’entrée de A ; Dans la transaction entre la Partie A et la Partie B, B verse 19,5 yuans sur le prix de 169,5 yuans à A, ce qui constitue la taxe sur la production pour A et la taxe sur les intrants pour B. Dans la transaction entre la Partie B et la Partie C, C verse 39 yuans sur le prix de 339 yuans à B, ce qui constitue la taxe sur la production pour B et la taxe sur les intrants pour C. Prenons le calcul de la TVA due par les parties A, B et C : Impôt à payer = taxe sur la production 19,5 - taxe sur les intrants 13 = 6,5 yuans Impôt à payer = taxe sur la sortie 39 - taxe sur les intrants 19,5 = 19,5 yuans D est le consommateur final et non un contribuable de la TVA, mais il a en fait supporté l’impôt de 39 yuans et l’a versé à la Partie C lors du paiement à C. [Du point de vue de l’ensemble de la transaction, le chiffre d’affaires final de 300 yuans a augmenté de 200 yuans par rapport au coût initial de production de 100 yuans, alors le montant de la taxe correspondant devrait être de 200×13 % = 26 yuans, du point de vue de l’impôt versé, l’impôt total payé par la Partie A et la Partie B est de seulement 6,5 + 19,5 = 26 yuans ; En regardant uniquement la charge fiscale de la Partie A, si son chiffre d’affaires de 150 yuans augmente de 50 yuans par rapport au coût de production de 100 yuans, alors la TVA à payer de la Partie B est de 50×13 % = 6,5 yuans, ce qui est cohérent avec les résultats réels du calcul. On peut constater que ce mécanisme de collecte de la TVA ne taxe que le montant de la valeur ajoutée et évite la double imposition. Bien que le vendeur soit le contribuable, l’impôt est en réalité supporté par l’acheteur, ce qui reflète les caractéristiques de la taxe sur le chiffre d’affaires. 】 En supposant que B n’ait pas vendu tous les biens achetés à C, mais n’en ait vendu qu’un tiers, et que le montant total récupéré soit de 113 yuans (100+13), alors la taxe sur la production de la Partie B sur la période actuelle était de 13 yuans, mais la Partie B avait une taxe sur les intrants de 19,5 yuans, soit 13-19,5 yuans lors de l’achat de biens auprès de la Partie A<0，当期乙方应纳增值税税额为0，但乙方的进项税额被抵减13元，相应的进项留抵税额余额减少为6.5元，并结转至下一期继续抵扣。

Pour ce cas précis, l’auteur estime que la société Xuanwu n’a pas à verser de TVA à la société Suzaku pour les raisons suivantes :

La taxe de production TVA du vendeur (taxe sur les intrants de l’acheteur) est en réalité supportée par l’acheteur, et la taxe a été payée lorsque le prix d’enchère est payé à la société Suzaku.

Selon les caractéristiques de la collecte générale de la taxe sur la valeur ajoutée, lorsque l’acheteur paie le prix, il paie effectivement le prix exclusif de la taxe des biens au vendeur ainsi que la taxe sur la valeur ajoutée correspondante, et le montant total du prix et de l’impôt payés par l’acheteur est le prix imposé inclus.

Le prix réel de la transaction de l’enchère est inclus en impôt. Le différend entre les deux parties sur la question de savoir si Xuanwu Company doit payer la TVA sur la production est essentiellement un différend sur le prix de vente, c’est-à-dire si le prix de transaction inclus est de 466 millions de yuans ou de 518 millions de yuans (466 millions plus 52 millions de yuans de taxe sur la production réclamée par la société Suzaku). Selon les dispositions du droit des contrats, après l’entrée en vigueur du contrat, si le prix n’est pas convenu ou si l’accord est flou et qu’un accord complémentaire ne peut être conclu, il sera déterminé conformément aux termes pertinents du contrat ou des coutumes de transaction. De plus, l’auteur déduit le prix de la transaction aux enchères comme le prix inclus de la taxe suivante :

Tout d’abord, selon les habitudes commerciales, les méthodes de tarification de notre pays reposent sur le principe du prix inclus des impôts, à l’exception du prix exonéré d’impôts.

Deuxièmement, le contenu du contrat (« Confirmation de la transaction aux enchères ») et l’invitation à l’offre (« Annonce d’enchère » et « Rapport d’expertise ») précisent clairement que le prix de la transaction aux enchères est inclus en matière fiscale : selon la définition de l’objet de la vente aux enchères à l’article 1 de l'« Annonce d’enchère », la situation de l’objet de la vente aux enchères est introduite dans le « Rapport d’expertise » ; La « Confirmation de la transaction d’enchères » précise également que les objets d’enchères sous le nom de Suzaku Company que les gestionnaires mettent aux enchères sur la plateforme sont confirmés sur la base du « Rapport d’évaluation ».

Le « rapport d’évaluation » précise que le but de l’évaluation est d’évaluer la valeur de liquidation des actifs inclus dans le champ de réorganisation de Suzaku Company sous l’hypothèse d’une liquidation par faillite à la date de base de l’expertise, et de fournir des avis de référence sur la valeur pour les enchères d’actifs, tandis que la valeur de liquidation fait référence à la valeur estimée de l’objet d’expertise dans des conditions de marché anormales telles que la vente forcée et la réalisation rapide. Par conséquent, le prix de la vente aux enchères est déterminé en fonction de la valeur de liquidation de l’objet de la vente aux enchères dans le rapport d’expertise.

Le champ d’application de l’enchère est « tous les actifs sauf les fonds monétaires, les notes à recevoir et les fonds spéciaux impliqués dans l’affaire », tandis que le champ d’application de l’évaluation du « rapport d’évaluation » inclut les fonds monétaires, les notes à recebre, les actifs des créanciers, les stocks, les investissements à long terme en actions et autres actifs relevant du champ de la restructuration. Selon le rapport d’évaluation, la valeur de liquidation des actifs inclus dans le champ d’expertise est de 580 millions de yuans, et le solde après déduction des fonds monétaires et des notes à recevoir est d’environ 578 millions de yuans, ce qui équivaut au prix d’expertise de 575 millions de yuans indiqué dans le prix de départ de l’annonce de l’enchère. Le prix d’évaluation de l’enchère est évidemment la valeur de liquidation des objets de la vente aux enchères, et le prix d’évaluation d’environ 575 millions de yuans est le prix de départ de la première vente.

Selon le chapitre 8 du rapport d’expertise, la valeur de liquidation de l’objet de vente = la valeur marchande de l’actif × le coefficient de réalisation rapide, et la valeur marchande du rapport inclut la TVA, par exemple, pour d’autres actifs courants, le rapport indique clairement : ...... La taxe sur la production impliquée dans la liquidation et la cession des actifs de l’entreprise est inférieure à la taxe sur les intrants à déduire, car cette partie de la taxe sur la production a été incluse dans la valeur correspondante des actifs...... Cela indique clairement que la valeur globale de l’évaluation de l’actif est incluse fiscalement.

D’autres subdivisions spécifiques incluent : les matières premières achetées en biens et les consommables de faible valeur en stockage sont déterminés par la quantité multiplicée par le prix d’achat actuel du marché (TVA incluse) ; La valeur marchande des produits finis est déterminée par le prix de vente externe (TVA incluse) ; La valeur marchande des biens émis est déterminée selon le prix du contrat (TVA incluse) ; La formule de calcul de la valeur de liquidation des bâtiments montre que sa valeur de liquidation inclut la TVA sur la production ; La valeur des travaux civils est également déterminée en référence à cette méthode. La valeur d’évaluation des machines et équipements = coût de remplacement × nouveau taux, et le coût de remplacement est déterminé en fonction du prix d’achat actuel du marché, y compris la taxe ; La valeur marchande estimée des droits d’utilisation des terres (parcelles) inclut la taxe sur les transactions foncières à payer. Dans le calendrier d’évaluation du rapport, le mot « impôt inclus » est également clairement indiqué dans les colonnes de la valeur marchande et de la valeur d’évaluation de la valeur d’évaluation.

Il convient de noter que le « rapport d’évaluation » divise « autres actifs courants » en deux parties de l’évaluation : l’une sert à compenser la taxe générée par les actifs de la vente aux enchères, et l’autre est la partie restante après la déduction de la taxe de production mentionnée précédemment. Puisque la partie déductible est entièrement consommée, elle est évaluée à zéro, et la partie restante à zéro en supposant que Suzaku est liquidé, car il n’y aura pas de nouvelle taxe sur la production à l’avenir et n’a aucune valeur financière. La société Suzaku a fait quelque chose à partir de rien, et a de nouveau réclamé la taxe sur la TVA après que la société Xuanwu ait payé le prix de vente aux enchères des actifs en entier, ce qui entrait évidemment en conflit avec le contenu de l’évaluation. Même après la vente aux enchères d’actifs, Suzaku Company a d’autres comportements imposables à la TVA, qui n’ont rien à voir avec cette vente.

Plus important encore, dans le calendrier d’évaluation des autres actifs courants du « Rapport d’évaluation », la valeur de liquidation de la taxe sur les intrants à déduire par la société Suzaku est de 28 millions de yuans, et la valeur de liquidation est nulle après déduction de la taxe sur les stocks de vente, les bâtiments, les équipements et les projets en construction. Combiné à la description précédente, il est évident que l’agence d’évaluation a clairement calculé que la taxe sur la production de TVA incluse dans le prix d’évaluation de ce paquet d’actifs est d’environ 28 millions.

Dans l’article 1 de la confirmation de la transaction d’enchères signée par la société Suzaku, son directeur et la société Xuanwu, les trois parties ont clairement indiqué que les actifs à vendre aux enchères sont déterminés selon le « rapport d’évaluation » mentionné précédemment, qui inclut à la fois la détermination du type et de l’étendue des actifs aux enchères ainsi que la détermination de la composition des prix. L’article 2 de la lettre de confirmation indique : « L'« Annonce d’enchères », les « Instructions d’enchères » et « Introduction sur l’objet » sont toutes des parties nécessaires de cette confirmation. Comme mentionné précédemment, puisque le rapport d’évaluation est déjà une annexe importante à l’annonce d’enchères, le rapport d’évaluation doit également constituer une partie nécessaire de la confirmation de la transaction d’enchères conformément à l’article 2. En conséquence, selon le contenu du rapport d’expertise, le prix confirmé dans la confirmation de la transaction d’enchères (article 3) devrait naturellement être le prix imposé inclus.

En résumé, l’auteur estime que la valeur de liquidation de l’objet de la vente aux enchères inclut déjà la taxe sur la production sur la taxe sur la vente de ces actifs, et que le prix de vente déterminé sur cette base est évidemment également inclus dans la taxe, et que le prix de départ n’est qu’un certain pourcentage du prix d’évaluation à la baisse ; bien sûr, il est aussi inclus sur la taxe.

Puisque dans l’annonce de l’enchère comme une invitation à l’offre et sa partie importante du « Rapport d’évaluation », le directeur de la société Suzaku a expliqué aux enchérisseurs potentiels que le prix de l’actif est inclus fiscalement, et a déterminé le prix de réserve de l’enchère en conséquence ; Puis, dans le processus d’enchères de la société Xuanwu, en tant qu’expression d’intention de faire une offre, chaque offre est bien sûr un prix inclus à la TVA. Finalement, la société Xuanwu a remporté une offre d’environ 466 millions de yuans, ce qui exprime évidemment l’intention du directeur d’accepter l’offre de la société Xuanwu.

Par conséquent, le prix final de la transaction est le prix imposé compris, et la TVA incluse a en fait été payée par l’acheteur à la société Suzaku en même temps que le prix de la transaction aux enchères, payé en 2018.

Suzaku Company reconnaît que le prix de la transaction d’enchère est inclus en impôts, et Suzaku Company reconnaît en fait que le prix de la transaction d’enchère est inclus en impôts. En août 2018, Suzaku Company a émis un lot de factures à Xuanwu Company, qui contient l’inventaire, les matériaux d’ingénierie et d’autres actifs dans le package d’actifs de la vente aux enchères, et le montant total du prix et de la taxe de ces factures est exactement égal au prix de la transaction d’enchères de ces actifs. Plus précisément, la société Suzaku a émis un total de 11 factures en août 2018, avec un total de 76 millions de yuans hors taxes, 12 millions de yuans de taxe sur la valeur ajoutée, et un total de 88 millions de yuans en prix et taxes. Selon le « Tableau de Répartition du Chiffre d’Affaires Total des Ventes aux Enchères » tamponné et confirmé par la société Suzaku, parmi le chiffre d’affaires total des actifs vendus aux enchères, les actifs facturés sont l’inventaire, les autres immobilisations et les matériaux d’ingénierie, et la somme de la répartition de ces actifs n’est pas différente du montant total des prix et des impôts mentionné ci-dessus. Parallèlement, après que la société Xuanwu a reçu le lot de 11 factures, celle-ci a été déduite comme intrant, et à ce jour, la société Suzaku et le directeur n’ont jamais formulé d’objection à cela.

En résumé, il est facile de conclure que le prix de la transaction est le prix inclus la taxe, et que la taxe sur la valeur ajoutée que la société Xuanwu devrait réellement supporter a été incluse dans le prix de la transaction, et en même temps, on peut aussi conclure que lorsque la société Suzaku et ses dirigeants ont fixé le prix de la vente aux enchères et accepté le prix de la transaction, ils ont reconnu le principe de base que tous les prix étaient inclusifs en matière de taxes et ont appliqué la loi de facturation en conséquence.

Sur la base des raisons ci-dessus, on peut constater que la société Xuanwu a déjà payé la taxe sur la valeur ajoutée sur la production de la vente aux enchères à la société Suzaku, et la société Suzaku a de nouveau affirmé que la taxe n’avait aucune base factuelle et juridique et violait le principe de bonne foi.

(5) Y a-t-il des taxes et frais supplémentaires tels que la taxe sur la construction urbaine ou la surtaxe sur l’éducation dans cette transaction ?

Selon l’article 2 du Règlement provisoire de la République populaire de Chine sur la taxe sur l’entretien urbain et la taxe sur la construction, la taxe sur l’entretien urbain et la construction est basée sur le montant réel de la TVA payée par le contribuable et est versée en même temps que la TVA.

Selon l’article 3 des dispositions provisoires du Conseil d’État sur la perception de la surtaxe des frais d’éducation, la surtaxe des frais d’éducation est calculée sur la base de la TVA réelle versée par chaque unité et chaque individu, et est versée en même temps que la taxe sur la valeur ajoutée.

Selon l’article 2 de l’Avis du Ministère des Finances sur les questions relatives à l’unification des politiques supplémentaires de l’éducation locale, la surtaxe sur l’éducation locale est unifiée en 2 % de la taxe sur la valeur ajoutée réelle payée par les unités et les particuliers.

Selon les règlements ci-dessus, il est constaté que le paiement de ces taxes supplémentaires dépend de la TVA réelle payée, et s’il n’y a pas de TVA réelle payée, il n’y aura pas de taxe sur la construction urbaine, de surcharge sur l’éducation et de surcharge locale à payer.

Selon les déclarations de TVA pour les trois mois de juin, juillet et août 2018 fournies par Suzaku Company, les crédits de TVA sur les intrants pour la période précédente étaient respectivement d’environ 149 millions de yuans, 150 millions de yuans et 150 millions de yuans, tandis qu’en mars 2021, Suzaku Company a corrigé les déclarations de TVA de juin, juillet et août 2018, et les crédits de TVA sur les intrants à la fin de chaque période étaient toujours d’environ 150 millions de yuans, 97,9 millions et 97,9 millions de yuans respectivement. Le remboursement de la TVA avant et après la déclaration complémentaire est bien supérieur à la taxe sur la production de TVA calculée par la société Suzaku.

Selon le mécanisme de déduction de la TVA sur les intrants et de la taxe sur les sorties, puisque le montant de la taxe sur les sorties est inférieur au crédit d’impôt sur les intrants, Suzaku Company ne paie en réalité pas du tout la TVA, donc il n’y a pas d’impôt supplémentaire à payer.

Il convient de noter que le montant fiscal additionnel calculé par la société Suzaku est directement basé sur la taxe sur la production revendiquée, plutôt que sur la taxe sur la valeur ajoutée légale payée par le taux d’imposition correspondant, ce qui est manifestement incompatible avec les dispositions des lois et règlements et est calculé illégalement.

(6) La formule de calcul des coefficients fournie par Suzaku est-elle acceptable ?

La société Suzaku a souligné lors du procès que les recettes de la vente aux enchères qu’elle revendiquait constituaient le montant net, et pour étayer son argument, elle a même avancé le soi-disant « coefficient de calcul ».

Selon la table de calcul (la première table d’algorithme) fournie par la société Suzaku, le prix fiscal excluant = coefficient applicable × (répartition des revenus + droits de timbre). Selon le tableau de calcul du coefficient de conversion du prix d’impôt additionnel incluant l’impôt [coefficient = b/c = d/ (1 + 16 %), a = montant du contrat, b = prix hors TVA, c = revenu net après paiement de l’impôt par le vendeur, d = coefficient de prix de conversion impôts inclus], le prix hors impôt / (impôt inclus - impôt additionnel) = impôt inclus / (impôt hors impôt - impôt additionnel) × 1,16. Deux formules sont dérivées : coefficient = impôt exclusif / (distribution des revenus + droits de timbre) = impôt exclusif / (impôt hors impôt - impôt additionnel), puis dérivant : impôt excluant = distribution du revenu + taxe de timbre + impôt additionnel.

La répartition du revenu est évidemment le prix de transaction, incluant soit le prix fiscal, soit excluant le prix d’impôt, et l’erreur peut être observée en substituant l’équation ci-dessus. Par conséquent, le soi-disant coefficient fourni par la société Suzaku est une conclusion erronée tirée sur la base d’une erreur, et le montant dit du revenu net revendiqué par Suzaku n’a aucune base juridique et factuelle.

(7) Analyse de l’objectif des termes

Suzaku Company a mentionné à plusieurs reprises que son bénéfice net est basé sur la clause de charge fiscale annoncée par l’annonce de l’enchère, c’est pourquoi nous l’analysons dans le but de fixer la clause fiscale lors de la transaction de réclamation de l’acheteur.

Le but de l’entreprise de réorganisation de la faillite de disposer des actifs est de lever des fonds pour le remboursement de la dette, et les impôts et frais générés lors de la transaction d’actifs entraîneront des sorties de trésorerie, nuiront à la solvabilité de la dette, ce qui n’est pas propice à l’adoption et à la mise en œuvre du plan de réorganisation, et le but de la taxe et des frais de transaction de l’acheteur est évidemment de garantir que les fonds obtenus par la cession d’actifs ne soient pas réduits par le paiement des impôts, ce qui nuira à la solvabilité, de protéger au maximum les intérêts des créanciers et d’assurer le bon déroulement de la réorganisation. Les impôts ne sont que l’élément central qui influence la trésorerie ici. Pour le concept de « gain net » proposé par la société Suzaku, il est plus approprié de l’utiliser pour l’instant.

Dans ce cas, la société Suzaku a payé la taxe de timbre, et la société Xuanwu a également payé le même montant pour compenser son déficit de capital convenu, tandis que la société Suzaku n’a en réalité pas payé le montant des autres créances, ce qui n’a pas nui à sa trésorerie, donc la société Xuanwu n’avait aucune raison de payer plus.

Les concepts dits de coefficient de calcul et de gain net, fabriqués par la société Suzaku, visent à compliquer des problèmes simples et à masquer la nature de raisons faibles sur la base factuelle et juridique insuffisante.

3. Conclusion

En regardant la cause de cette affaire et les preuves présentées par la société Suzaku, il n’est pas difficile de voir que l’annonce de vente aux enchères publiée par la société Suzaku a indiqué dans le rapport d’évaluation que son modèle de prix des actifs est un modèle inclusif sur le plan fiscal. Après la participation de la société Xuanwu à la vente aux enchères, le prix payé était déjà inclus des taxes, et la taxe sur la valeur ajoutée sur la production réclamée par la société Suzaku avait en fait été payée à la société Suzaku et avait complété la distribution. Sur la base de sa propre compréhension du concept de « gain net », Suzaku Company a proposé un soi-disant coefficient, a calculé un soi-disant prix d’enchère basé sur une formule sans fondement juridique et qui parlait d’elle-même, et a continué à émettre des factures pour les actifs restants, ce qui manque effectivement de base factuelle et juridique.

Cependant, l’auteur estime également que lors des transactions en gros d’actifs, qu’il s’agisse d’une transaction normale ou d’une transaction aux enchères, les deux parties doivent clairement s’entendre sur l’inclusion de la TVA et d’autres taxes pour éviter des litiges ultérieurs. L’affaire est toujours en procès devant le tribunal populaire, et l’auteur continuera à poursuivre son dossier.

Auteur : Li Yong, cabinet d’avocats Tahota

Source : Comité professionnel du droit financier et fiscal de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com