Sur la base de la théorie de la relativité contractuelle, les accords d’arbitrage ne sont contraignants que pour les parties qui signent volontairement le contrat en principe, et le principe de volontarité est l’un des principes fondamentaux de l’arbitrage. Les accords d’arbitrage peuvent également être efficaces contre des parties non contractuelles dans certains cas. Cet article clarifie les dispositions pertinentes et les cas pratiques impliquant ces quelques situations, et analyse la faisabilité juridique et la réalité d’étendre la validité de l’accord d’arbitrage à la personne qui ajoute la dette, en combinaison avec les dispositions de l’article 552 du Code civil de notre pays concernant le système de regroupement de dettes, et propose des suggestions.

[Mots-clés] accord d’arbitrage expansion de l’effet de la rejoint de la dette

L’arbitrage, en tant que moyen de résoudre les différends parallèlement au contentieux, joue un rôle important dans le service de la vie économique grâce à ses caractéristiques et avantages uniques tels qu’une efficacité relativement élevée, une bonne vie privée, une plus grande autonomie des parties, la flexibilité et la commodité. Le nombre d’affaires d’arbitrage et le nombre total de matières concernées augmentent également d’année en année. Par exemple, en 2017, 253 commissions d’arbitrage à travers le pays ont accepté un total de 239 360 affaires, soit une augmentation de 30 815 cas par rapport à 2016, avec un taux de croissance de 15 %.^[]En 2019, 253 commissions d’arbitrage à travers le pays ont accepté un total de 486955 dossiers, pour un montant total de 759,8 milliards de yuans, soit une augmentation de 64,8 milliards de yuans, soit un taux de croissance de 9,3 % par rapport à 2018.^[]Les données ci-dessus montrent que de plus en plus de personnes règlent les litiges civils et commerciaux par arbitrage.

Contrairement à la compétence obligatoire en litige, le principe de volontarité est le principe fondamental suivi par la compétence d’arbitrage. L’article 4 de la loi sur l’arbitrage de notre pays stipule le principe de la volontarité : « Lorsque les parties règlent des différends par arbitrage, les deux parties concluent volontairement un accord d’arbitrage. » Si une partie demande l’arbitrage sans accord d’arbitrage, la commission d’arbitrage ne l’acceptera pas. Le principe de volontarité indique que la volonté des parties de choisir la compétence d’arbitrage doit s’exprimer par la signature d’un accord d’arbitrage, qui n’est valable que pour les parties contractantes. Avec le développement et les changements de la société, les formes de transactions civiles et commerciales se sont continuellement enrichies, et la théorie ainsi que la pratique de l’arbitrage se sont également développées et modifiées pour mieux servir la vie économique.

Cependant, les « circonstances spécifiques » mentionnées ci-dessus ne comportent ni des dispositions de principe ni spécifiques dans la loi sur l’arbitrage de notre pays, et ne sont limitées que par des interprétations judiciaires sous forme d’énumération, indiquant que la nature fermée de la validité des accords d’arbitrage est toujours un principe, et que l’extension n’est qu’une exception. Par conséquent, la validité de l’accord d’arbitrage sera étendue dès qu’il y aura des « circonstances spécifiques » ne peut être analysée que au cas par cas. Le 28 mai 2020, le Code civil de notre pays a été promulgué, et l’article 552 stipule nouvellement le contenu du système de regroupement de dettes. La dette a été ajoutée au système juridique pour la première fois, ce qui constitue une nouvelle forme de transactions civiles et commerciales différente des transactions normales. Si le créancier et le débiteur d’origine ont un accord d’arbitrage, l’effet de cet accord peut-il être étendu au débiteur nouvellement rejoint (ci-après appelé le « rejoindeur du débiteur ») ? L’article 552 du Code civil croise ainsi la loi sur l’arbitrage, et cette analyse tente de créer une rencontre significative entre les deux.

1. Examiner les dispositions et pratiques actuelles relatives à l’extension de la validité des accords d’arbitrage

Au sens large, l’étendue de l’effet des accords d’arbitrage inclut la portée du temps, des affaires et des personnes, et l’élargissement de leur champ d’application peut également être divisé en extensions de temps, de matière et de personne. Le terme « expansion » dans cet article ne fait référence qu’à l’expansion de l’efficacité humaine.

(1) Législation intérieure

La procédure civile actuelle de notre pays et la loi sur l’arbitrage ne prévoient aucune disposition concernant l’extension de la validité des accords d’arbitrage.

<中华人民共和国仲裁法>L’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à la demande (Fa Shi [2006] n° 7) (ci-après désignée comme « l’interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage ») est actuellement la seule interprétation judiciaire dans notre pays qui prévoit l’élargissement de la validité des accords d’arbitrage. ^[]À travers l’analyse du contenu des articles 8 et 9, l’auteur les résume comme « trois développements et trois non » :

1. « Trois extensions » - conséquences d’expansion pour trois types de personnes :

(1) En cas de fusion ou de division des parties, les successeurs des droits et obligations seront élargis ;

(2) Si une partie décède, elle est étendue à l’héritier qui hérite des droits et obligations dans l’affaire d’arbitrage ;

(3) Si les droits et dettes du créancier sont transférés, ils seront étendus au cessionnaire.

2. « Trois non-expansion » – aucune conséquence d’expansion ne survient dans trois situations où les parties expriment leurs intentions autrement ou ne savent pas :

(1) Les parties sont d’accord contraire ;

(2) le cessionnaire s’y oppose expressément ;

(3) Le cessionnaire ignore qu’il existe un accord d’arbitrage distinct.

D’après les dispositions ci-dessus, on peut voir qu’il s’agit d’un principe de maintenir la nature fermée de l’accord d’arbitrage. Lorsque l’expansion est contraire à la volonté des parties, l’effet de l’expansion ne peut se produire.

(2) Règles d’arbitrage des institutions d’arbitrage nationales

L’auteur a consulté au hasard les règles d’arbitrage de plusieurs institutions d’arbitrage dans différentes régions de Chine concernant l’élargissement de la validité des accords d’arbitrage, et la situation est la suivante :

1.Règles d’arbitrage de la Commission d’arbitrage de Chengdu(Version révisée du 18 septembre 2020) L’article 6 prévoit la prolongation de la validité de l’accord d’arbitrage, qui non seulement réitère les dispositions des articles 8 et 9 de l’interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage, mais ajoute également les circonstances dans lesquelles les parties ont modifié l’accord d’arbitrage en raison de la résiliation ou de la révocation après sa conclusion.^[]

2.Règles d’arbitrage de la Commission d’arbitrage de MianyangL’article 9 prévoit la prolongation de la validité de l’accord d’arbitrage, qui est la même que celle de l’article 6 du Règlement d’arbitrage de la Commission d’arbitrage de Chengdu.^[]

3.Règlement d’arbitrage de la Commission d’arbitrage de la Commission d’arbitrage de Guangzhou en Chine(Version en vigueur du 16 novembre 2017) L’article 12 réitère également les dispositions des articles 8 et 9 de l’interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage, et ajoute la situation selon laquelle « si une branche d’une personne morale conclut un accord d’arbitrage, l’accord d’arbitrage sera valide pour la personne morale et ses branches ».^[]

4. Les règles d’arbitrage des institutions d’arbitrage à Pékin, Shanghai, Shenzhen et ailleurs ne comportent pas de clause marquée comme « prolongation de la validité de l’accord d’arbitrage », mais prévoient des parties supplémentaires, ce qui semble être lié à la prolongation de l’effet. Par exemple :Règles d’arbitrage de la Commission d’arbitrage de Pékin(version en vigueur à partir du 1er septembre 2019) L’article 14 stipule : « ...... Les parties peuvent demander des parties supplémentaires ...... dans le cas dans le cadre du même accord d’arbitrage. ”^[]Règles d’arbitrage de la Commission d’arbitrage économique et commerciale internationale de Chine (édition 2015)L’article 18 stipule : « (1) Dans les procédures arbitrales, une partie peut demander à la commission d’arbitrage des parties additionnelles sur la base de l’accord d’arbitrage dans le cas qui lie ostensiblement la partie additionnelle. …… (7) Si l’accord d’arbitrage concerné dans l’affaire ne peut être lié en surface ou si d’autres circonstances rendent inapproprié l’ajout de la partie, la commission d’arbitrage a le droit de décider de ne pas ajouter la partie. ”^[]Règles d’arbitrage de la Commission d’arbitrage de Shanghai(version en vigueur à partir du 1er octobre 2018) L’article 22 stipule : « ...... Les parties peuvent demander des parties supplémentaires dans le cadre du même accord d’arbitrage...... »^[]Règles d’arbitrage de la Cour d’arbitrage international de Shenzhen(Version révisée en vigueur à partir du 1er octobre 2020) L’article 20 stipule : « ...... Toute partie ayant déjà engagé la procédure d’arbitrage peut demander par écrit d’ajouter des parties supplémentaires dans le cadre du même accord d’arbitrage. S’il accepte ou non, le tribunal arbitral décidera ; Si le tribunal arbitral n’a pas encore été formé, le tribunal d’arbitrage rendra une décision...... »^[]On peut voir d’après le contenu de ces clauses de parties additionnelles que ces parties supplémentaires n’ont rien à voir avec l’extension de la validité de l’accord d’arbitrage. Parce que la base de l’ajout reste l’accord d’arbitrage existant ou que la partie additionnelle accepte la compétence d’arbitrage (équivalent à la conclusion d’un accord d’arbitrage avec d’autres parties), contrairement au cas de l’expansion, il n’existe pas d’accord d’arbitrage entre le signataire et le non-signataire de l’accord d’arbitrage. De plus, l’institution arbitrale peut décider d’accepter ou non l’addition, tandis que la partie non contractée entre dans l’arbitrage par usage normal en raison de l’extension de l’effet, et n’a pas besoin de faire de l’application, et l’institution d’arbitrage n’a pas le droit de décider de l’accepter ou non.

(3) Pratique de l’arbitrage domestique

En Chine, avant la promulgation de la Loi sur l’interprétation judiciaire de l’arbitrage, certains cas ont porté sur l’extension de la validité des accords d’arbitrage.^[]L’extension se produit dans les situations suivantes : l’accord d’arbitrage conclu par la branche de la personne morale est contraignant pour la personne morale,^[]L’accord d’arbitrage signé par l’agent est valide pour moi,^[]Le titulaire du connaissement est lié par l’accord d’arbitrage inscrit dans le connaissement,^[]Le cessionnaire du créancier est lié par la clause d’arbitrage du contrat,^[]Le cessionnaire de capitaux propres est lié par la clause d’arbitrage du contrat,^[]L’arbitrage des produits dérivés par les actionnaires est régi par l’accord d’arbitrage.^[]Ces affaires constituent une valeur de référence précieuse pour le traitement pratique de l’arbitrage et la formulation ultérieure de l’interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage.

(4) International

Sur la question de l’élargissement de l’efficacité des accords d’arbitrage, la CNUDRAL a mené des recherches actives. En 2001, la Commission des Nations Unies sur le droit commercial international a tenu un groupe de travail à New York et a proposé cinq situations spéciales concernant la question de savoir si un accord d’arbitrage pouvait être étendu à des tiers non-signataires, respectivement, impliquant les intérêts de tiersContrat, cession de contrat, subrogation,EntrepriseDans le cas de fusion et de scission, de sociétés mères et filiales, etc., les parties initiales ont conclu un accord d’arbitrage effectif qui peut lier un tiers qui devient ensuite partie au contrat ou hérite de certains droits et obligations du contrat. La CNUDRAL a eu un impact considérable sur le monde, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suisse et d’autres pays soutenant l’élargissement de la validité des accords d’arbitrage.^[]

Bien que l’élargissement de la validité de l’accord d’arbitrage ait été confirmé et soutenu par les dispositions pertinentes des affaires ou interprétations judiciaires, il ne s’agit que de quelques affaires après tout, en particulier les trois seules situations incluses dans les interprétations judiciaires de notre pays, qui n’incluent pas la situation d’union de la dette étudiée dans cet article, et l’absence de règles générales pouvant être réutilisées pour réguler.

2. Analyse de la faisabilité juridique d’étendre la validité de l’accord d’arbitrage au membre débiteur

Une partie de l’extension mentionnée ci-dessus est due à des changements dans le domaine des droits et obligations, tels que le transfert de contrat, le transfert de capitaux propres, etc., ce qui pose la question de savoir si l’accord d’arbitrage signé par le sujet initial des droits et obligations est effectif pour le nouveau sujet des droits et obligations. La consolidation de dettes entraînera également des changements chez le porteur de dette initial, ce qui est devenu l’origine de l’étude de l’extension de la validité de l’accord d’arbitrage à la dette rejointe.

(1) Le fond du changement causé par l’acquisition de la dette

L’acquisition de dettes est une manière d’acquisition de dette, clairement régie par la loi dans notre pays à l’article 552 du Code civil : « Si un tiers accepte avec le débiteur de rejoindre la dette et en informe le créancier, ou si le tiers exprime sa volonté de relier la dette au créancier, et que le créancier ne refuse pas explicitement dans un délai raisonnable, le créancier peut demander au tiers d’avoir des dettes conjointes et plusieurs avec le débiteur dans le cadre de la dette qu’il est prêt à assumer. » En un mot, le nombre de débiteurs a augmenté, et après que le tiers a rejoint la dette, son identité devient le débiteur, et avec le débiteur initial, il est solidairement responsable envers le créancier.

Similaire à la rejoint de dettes, c’est le transfert de dette, les deux ayant pour conséquence que la nouvelle clause contractuelle assume la dette. Cependant, la principale différence entre les deux est qu’après que le débiteur a rejoint la dette initiale, il ne se retire pas des droits et obligations originaux, et sa responsabilité n’est pas réduite par l’adhésion de la dette jointe. Après le transfert de la dette, le débiteur initial se retire des droits et obligations originaux et ne porte plus la dette, et le nouveau débiteur prend sa place.

(2) Recherche de cas pour l’extension aux adhérents de dettes

L’auteur utilise les mots-clés « adhésion à la dette » et « confirmation de la validité de l’accord d’arbitrage » pour parcourir le Réseau des documents de jugement chinois, et a l’intention d’examiner l’attitude des autorités judiciaires concernant l’extension de la validité de l’accord d’arbitrage aux parties adhérentes à la dette. De tels cas sont très rares, et seuls 4 documents juridiques de valeur de référence ont été récupérés à la bibliothèque, totalisant plus de 100 millions de documents. Elle se résume ainsi :

D’après les résultats des jugements de la recherche ci-dessus, certains reconnaissent l’expansion vers les adhérents à la dette, tandis que d’autres ont une attitude négative. Que ce soit dû à des critères différents selon les lieux ou à des circonstances de cas différentes, l’auteur l’analysera plus tard.

(3) La base pour soutenir l’expansion aux rejoindeurs de créances

L’auteur estime que l’extension de la validité de l’accord d’arbitrage au débiteur repose sur le fondement suivant, il est donc légalement faisable :

1. Base législative - Article 19 de la Loi sur l’arbitrage

L’article 19 de la Loi sur l’arbitrage stipule : « L’accord d’arbitrage existe de manière indépendante, et la modification, la résiliation, la résiliation ou l’invalidation du contrat n’affecte pas la validité de l’accord d’arbitrage. » « Les modifications contractuelles au sens large incluent des modifications du sujet du contrat et du contenu du contrat, et les modifications contractuelles au sens étroit ne concernent que des modifications du contenu du contrat. Par conséquent, les dispositions de l’article 19 de la Loi sur l’arbitrage laissent une marge d’extension de l’efficacité de l’accord d’arbitrage aux débiteurs, mais la situation spécifique doit encore être analysée.

2.Fondement par analogie - Article 8 de l’interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage

Comparé aux « trois extensions » stipulées dans l’interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage, la consolidation de dettes a quelque chose en commun avec la « fusion des parties ». La jonction de la dette fait du tiers et du débiteur initial des débiteurs communs et porte une responsabilité commune envers le créancier, tout comme le tiers et le débiteur d’origine ont une « fusion ».

3.Fondement du principe de bonne foi

Si le créancier l’utilise pour signer un contrat avec le débiteur initialContratsignifie que le créancier confirme que le contrat est valide pour la créancière engagée. Lorsque le débiteur invoque la clause d’arbitrage qui fait également partie du contrat pour revendiquer le droit à l’arbitrage, si le créancier affirme que la clause est invalide pour le débiteur au motif que celui-ci n’a pas signé, cela est incompatible et ne respecte pas le principe de bonne foi. Les créanciers devraient donc être restreintsa déposé une plaintepour soutenir le droit du débiteur à l’arbitrage.

4.Base d’efficacité

Lorsqu’un créancier revendique une responsabilité solidaire contre le débiteur initial et le débiteur, il ne fait aucun doute que le différend entre le créancier et le débiteur initial doit être résolu par arbitrage. Si l’effet de l’accord d’arbitrage n’est pas autorisé à être étendu à la personne qui s’engage dans la dette, le litige ne peut être résolu que par un litige entre le créancier et la personne qui s’engage à la dette. Cela entraîne inévitablement la division de problèmes qui auraient pu être résolus dans la même affaire en deux cas et deux procédures, ce qui n’est pas propice à l’économie de ressources et à la réduction de l’efficacité de l’opération sociale.

5. Base de tendance

ArbitrageLes avantages dans la résolution des litiges civils et commerciaux ont renforcé son statut et son rôle, et les organes judiciaires ont également défendu l’esprit de rendre les accords d’arbitrage aussi efficaces que possible dans la gestion des affaires confirmant la validité des accords d’arbitrage. De la nature fermée de la validité des accords d’arbitrage à la tendance actuelle à soutenir et encourager le développement de l’arbitrage, l’expansion de l’efficacité des accords d’arbitrage s’est davantage diversifiée. Bien que l’Interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage ne liste que trois types d’extensions, sur la base des résultats de recherche de l’auteur sur les règles d’arbitrage et les affaires judiciaires, il est possible de constater que la place de l’expansion dans la pratique de l’arbitrage et du contentieux ne se limite pas à ces trois situations. Il est également possible d’inclure la dette à l’avenir comme une situation d’expansion.

3. L’élément central à examiner de la faisabilité à la réalité - l’accord d’arbitrage

Bien qu’il soit légalement faisable que l’accord d’arbitrage étende la validité de l’accord d’arbitrage au débiteur, cela ne signifie pas que l’extension aura inévitablement lieu. L’analyse des fondements de l’expansion montre seulement que les conséquences de l’expansion ne sont pas contraires à l’esprit de loi, à l’ordre public et aux bonnes coutumes, ni à la tendance du développement social. En se référant aux dispositions de l’article 8, paragraphe 3 et de l’article 9 de l’interprétation judiciaire de la loi sur l’arbitrage, les conséquences d’une extension ne peuvent survenir dans les circonstances suivantes :

(1) Les parties à l’accord d’arbitrage acceptent l’arbitrage et conviennent en même temps d’exclure l’accord d’extension de la dette jointe.

(2) Le débiteur rejoint la dette et déclare que l’accord d’arbitrage est valide pour celle-ci au moment de l’adhésion.

(3) Le débiteur ignorait qu’il existait un accord d’arbitrage distinct au moment de l’adhésion, ou n’a pas vu le contrat initial contenant une clause d’arbitrage. Cependant, si le débiteur signe le contrat initial exprimant son intention de rejoindre la dette et ne s’oppose pas expressément à l’arbitrage, il ne peut être défendu qu’il ignore qu’il existe une clause d’arbitrage.

En revenant sur les résultats de recherche de cas compilés dans la deuxième partie de l’article précédent, on peut voir que le tribunal populaire utilise également la question de savoir si le créancier a conclu un accord d’arbitrage avec le débiteur comme critère de jugement. La décision civile Chuan 01 Min Te n° 362 (2016) et la décision civile Ji 01 Min Te n° 131 (2020) sont toutes deux dues dues au fait que le débiteur n’a pas signé le contrat initial signé entre le créancier et le débiteur initial, il est donc considéré que le créancier et la dette n’ont pas conclu d’accord d’arbitrage, et que l’accord d’arbitrage est confirmé comme invalide pour la créancière rejointe. La décision civile (2019) Gui 04 Min Te n° 17 et la décision civile Lu 09 Min Te n° 29 (2020) sont fondées sur l’accord entre le débiteur et le créancier pour exécuter le contrat initial signé par le créancier et le débiteur initial, ou sur le fait que la dette déclare unilatéralement que le contrat initial prévaut, et les parties n’ont pas exclu la validité de l’accord d’arbitrage concernant la dette engagée.

L’éclairage pour les avocats et autres praticiens du droit est que si le contenu des documents signés par des personnes aidant des sujets civils dans des activités économiques implique la possibilité d’étendre la validité de l’accord d’arbitrage, ils doivent prêter attention à son impact sur les clients qu’ils servent et chercher leur volonté d’arbitrer. Si le client refuse d’opter pour l’arbitrage, l’avocat doit lui fournir une solution juridique en temps opportun.

4. Conclusion

L’élargissement de la validité de l’accord d’arbitrage implique des modifications de la frontière entre la compétence d’arbitrage et de litige, mais il ne peut être considéré strictement comme un litige entre arbitrage et contentieux, et les conséquences de l’extension sont prises en compte pour mieux servir les parties et la société. Les temps évoluent, le concept d’arbitrage se développe également, et l’expansion pourrait s’accentuer à l’avenir, ce qui doit être continuellement exploré dans la pratique. L’auteur espère également qu’à l’avenir, des principes directeurs généraux sur l’expansion pourront être établis dans la législation, et que le rôle directeur de la loi pourra être mieux joué, afin que les parties puissent mieux comprendre les conséquences juridiques de la loi et faire des choix précis qui leur conviennent.

Auteur : Yang Shu, avocat du cabinet d’avocats Beijing Shangheng (Chengdu)

Source : Comité professionnel du droit de l’arbitrage de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com