Afin de mieux promouvoir l’investissement et le développement et de favoriser le développement du tourisme local, les gouvernements locaux introduisent généralement les investisseurs via la promotion des investissements gouvernementaux, investissent et développent des sites pittoresques convenus, et accordent aux investisseurs une certaine période de franchise de sites pittoresques. Dans le processus d’exécution du contrat d’investissement, lorsque celui-ci est réduit ou même arrêté en raison d’un manque de fonds d’investisseurs, ce qui conduit à certains projets d’investissement spectaculaires à l’écart des objectifs attendus, la manière dont le gouvernement résilie le contrat d’investissement pour attirer des investissements est devenue un problème qui affecte les gouvernements locaux. Cet article tente d’explorer la voie des gouvernements locaux pour mettre fin au contrat d’investissement des sites pittoresques grâce à l’analyse des précédents judiciaires et à la révision de la Loi sur la procédure administrative.

Mots-clés : accord administratif, contentieux administratif, résiliation de contrat

1. L’impact de la révision de 2014 de la Loi sur la procédure administrative sur le contentieux des litiges liés aux contrats d’investissement

Que le contrat d’investissement spot scenique soit un contrat civil ou un accord administratif, et que le litige sur le contrat de promotion d’investissement doive être inclus dans le cadre du contentieux civil ou administratif, ce litige dure depuis de nombreuses années. L’article 12 de la Loi sur la procédure administrative, modifié en 2014 et mis en œuvre le 1er mai 2015, stipule que le tribunal populaire accepte les poursuites suivantes déposées par des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations : (11) Il est considéré que l’organe administratif n’a pas respecté la loi, manqué de respecter l’accord, ou modifié ou résilié illégalement le contrat de franchise gouvernemental, l’accord d’expropriation des terres et du logement, ou d’autres accords. Selon cet article, à compter du 1er mai 2015, les accords administratifs tels que les accords de franchise gouvernementaux et les accords d’indemnisation pour expropriation des terres et du logement devraient être inclus dans le cadre du contentieux administratif. Cependant, il n’y a aucune mention du contrat d’investissement. Ainsi, même après la révision de la Loi sur la procédure administrative en 2014, les litiges susmentionnés subsistent.

(1) Gestion des litiges concernant les contrats de promotion d’investissement signés avant le 1er mai 2015

Affaire 1 : Le Tribunal populaire intermédiaire de la ville de Shangrao, province du Jiangxi (2017), Gan 11 Min Chu n° 105, a statué que la formulation et l’exécution de politiques préférentielles liées au « Contrat de promotion des investissements » ainsi que les droits et obligations du gouvernement populaire du comté de Qianshan relèvent tous du champ d’exercice du pouvoir administratif par le gouvernement...... Il est manifestement incompatible avec l’article 2 du droit des contrats, qui stipule que « le contrat est un accord entre personnes physiques, personnes morales et autres organisations qui sont des sujets égaux pour établir, modifier et mettre fin aux droits et obligations civils », mais il appartient à l’accord administratif stipulé à l’article 12, paragraphe 1, article 11 de la loi sur la procédure administrative.

Affaire 2 : Le tribunal populaire intermédiaire de Luzhou de la province du Sichuan (2018) Chuan 05 Xing Zhong n° 29 a statué que, s’il s’agit d’un accord administratif, en plus des caractéristiques principales, le critère substantiel pour son examen est de savoir si le contenu principal de l’accord reflète les droits et obligations en droit administratif.

Par conséquent, la racine du problème est de savoir si le contrat d’investissement doit être inclus dans le cadre du contentieux administratif. Les précédents ci-dessus constituent tous des examens substantiels des contrats de promotion d’investissement, et les jugements sont rendus selon le contenu du contrat de promotion d’investissement combiné au droit substantiel. En conséquence, le tribunal devra juger si chaque contrat de promotion d’investissement est un contrat civil ou administratif, et il existe toujours des différences dans les cas individuels, ce qui conduit à des jugements différents du tribunal, ce qui ne favorise pas la crédibilité du jugement du tribunal. De plus, avant le 1er mai 2015, ni la loi ni l’interprétation judiciaire ne stipulaient la portée spécifique de l’accord administratif. Par conséquent, juger si chaque contrat de promotion d’investissement doit être inclus dans le cadre du contentieux administratif du point de vue du droit substantiel n’est pas seulement une question très difficile à comprendre, mais aussi une question qui doit trouver une base juridique. Il est donc nécessaire de respecter strictement le principe du droit administratif selon lequel « aucune loi ne peut se passer sans autorisation », c’est-à-dire que pour les contrats d’investissement signés avant le 1er mai 2015, lorsque ni les lois ni les interprétations judiciaires ne stipulent qu’ils doivent être inclus dans le contentieux administratif, les contrats d’investissement ne doivent pas être inclus dans le contentieux administratif. Les deux précédents suivants témoignent de la réflexion plus claire de l’État de droit ainsi que de l’observance et de la croyance en la loi du juge président.

Affaire 3 : Le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Yangzhou, province du Jiangsu (2017) Su 10 Xing Zhong n° 130, a statué qu’il est un principe juridique que la loi ne s’applique pas rétroactivement aux actes ou événements précédant son application, sauf si la loi le prévoit expressément. La loi actuelle sur la procédure administrative de la République populaire de Chine a été promulguée et mise en œuvre le 1er mai 2015. <中华人民共和国行政诉讼法>L’article 26 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application des lois ne précise que les règles d’application des dispositions procédurales telles que le délai de poursuite, le délai de procès et la surveillance du procès, mais ne prévoit pas que les litiges concernant les accords d’indemnisation pour la démolition et la réinstallation signés avant le 1er mai 2015 puissent être appliqués à la loi modifiée sur la procédure administrative. L’accord d’indemnisation pour la démolition et la réinstallation concerné dans cette affaire a été signé en 2013, donc la Loi sur la procédure administrative antérieure à l’amendement doit être appliquée pour déterminer si l’affaire relève du cadre du litige administratif devant le tribunal populaire. Selon l’article 11 de la Loi sur la procédure administrative de la République populaire de Chine avant l’amendement, les litiges concernant de tels accords ne relèvent pas du cadre du contentieux administratif devant les tribunaux populaires.

Affaire 4 : Le Tribunal populaire intermédiaire de la ville de Longnan, province du Gansu (2015), Longxing Zhong Zi n° 36, a statué qu’un accord avec des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations ayant des droits et obligations en vertu du droit administratif, conclu par des organes administratifs dans le cadre des devoirs statutaires afin d’atteindre des intérêts publics ou des objectifs de gestion administrative constitue un accord administratif. Par conséquent, le tribunal de première instance a estimé que l’accord contesté était un accord civil et était incorrect. Bien que la loi sur la procédure administrative de la République populaire de Chine et l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la < loi de procédure administrative de la République populaire de Chine > modifiées le 1er mai 2015, stipulent que si les citoyens, personnes morales ou autres organisations intentent un litige administratif contre des accords administratifs, les tribunaux populaires les acceptent conformément à la loi. Parallèlement, les poursuites intentées contre des actes administratifs pour confirmation d’invalidité sont également incluses dans le cadre du contentieux administratif, mais conformément au principe « la loi ne s’applique pas rétroactivement aux accords administratifs survenus avant la révision de la nouvelle loi », seule la Loi de procédure administrative de la République populaire de Chine avant l’amendement peut être appliquée, c’est-à-dire que les parties aux actes administratifs avant le 1er mai 2015 ne peuvent déposer que des actions administratives pour révoquer ou confirmer l’illégalité.

Les deux précédents ci-dessus sont plus matures en matière de jurisprudence et d’application du droit. En fait, de nombreux tribunaux locaux ont accepté cette règle d’adjudication dans la pratique judiciaire, c’est-à-dire que les litiges contractuels signés avant le 1er mai 2015 avec la nature d’accords administratifs sont généralement inclus dans le champ d’action du contentieux civil.

Cependant, l'« Avis de la Haute Cour populaire provinciale du Guangdong sur la clarification du traitement des litiges concernant les accords d’indemnisation d’expropriation foncière et de logement en tant qu’affaires administratives » publié et mis en œuvre le 24 juillet 2017 adopte un modèle universel.

(2) Gestion des litiges concernant les contrats de promotion d’investissements signés après le 1er mai 2015

L’article 12, paragraphe 1 de la Loi sur la procédure administrative, entré en vigueur le 1er mai 2015, stipule que si un citoyen, une personne morale ou une autre organisation « estime qu’un organe administratif n’a pas exécuté conformément à la loi, n’a pas respecté l’accord, ou a illégalement modifié ou résilié le contrat de franchise gouvernemental, l’accord d’expropriation des terres et du logement, ou tout autre accord », le tribunal populaire accepte la procédure (en tant que cas administratif). L’article 11 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à la demande, entré en vigueur le 1er mai 2015, <中华人民共和国行政诉讼法>stipule qu'« un accord avec des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations ayant des droits et obligations en vertu du droit administratif, conclu par des organes administratifs dans le cadre de leurs devoirs statutaires afin d’atteindre l’intérêt public ou les objectifs de gestion administrative constitue un accord administratif en vertu de l’article 12, paragraphe 1, article 11 de la Loi sur la procédure administrative ». Lorsqu’une action administrative est engagée en vertu d’un accord de compensation pour l’expropriation de maisons ou d’autres accords administratifs, le tribunal populaire l’accepte conformément à la loi.

Par conséquent, tant que les litiges concernant les contrats de promotion des investissements signés après le 1er mai 2015 répondent aux exigences des interprétations judiciaires susmentionnées, ils doivent être inclus dans le cadre du contentieux administratif, moment où le tribunal doit rendre un jugement substantiel sur la nature du contrat de promotion d’investissement. De plus, les litiges concernant les contrats d’investissement contenant le contenu de la franchise devraient être inclus dans le contentieux administratif.

(3) Les dispositions de l’interprétation judiciaire des accords administratifs entrant en vigueur le 1er janvier 2020

L’article 1 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au procès des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17), entré en vigueur le 1er janvier 2020, redéfinit « l’accord administratif » – un accord contenant des droits et obligations en droit administratif conclu par un organe administratif en consultation avec des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations afin d’atteindre des objectifs de gestion administrative ou de service public, et appartient à l’accord administratif stipulé à l’article 12, paragraphe 1, article 11 de la Loi sur la procédure administrative. L’article 2 stipule spécifiquement six types d’accords administratifs qui doivent être inclus dans le contentieux administratif, y compris les accords de franchise gouvernementaux et les accords de coopération gouvernement-privé en capital qui respectent l’article 1 de ces dispositions. L’article 4 stipule que si un litige survient en raison de la conclusion, de l’exécution, de la modification ou de la résiliation d’un accord administratif, et qu’un citoyen, une personne morale ou une autre organisation engage une action administrative auprès d’un organe administratif en tant que défendeur, le tribunal populaire l’accepte conformément à la loi. Par conséquent, les contrats d’investissement avec des accords de franchise gouvernementaux, des accords de coopération gouvernement-privé en capital ou des contrats d’investissement respectant les dispositions de l’article 1 de l’Interprétation judiciaire seront inclus dans le contentieux administratif.

L’article 28 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au procès des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17) stipule que si un litige survient concernant un accord administratif conclu après le 1er mai 2015, la Loi sur la procédure administrative et ces dispositions s’appliquent. En cas de litige concernant un accord administratif conclu avant le 1er mai 2015, les lois, règlements administratifs et interprétations judiciaires à ce moment s’appliquent. Comment comprendre cette disposition ? Le 10 décembre 2019, la Cour populaire suprême a examiné 10 affaires typiques d’accords administratifs, généralement traitées selon le contenu du contrat et classées comme affaires administratives selon le contenu du contrat. Parmi elles, dans l’affaire Chengdu Yijiali Technology Co., Ltd. et Leshan Shawan Yijiali Technology Co., Ltd. c. Shawan District People’s Government de la ville de Leshan, province du Sichuan, la Cour populaire suprême a jugé que l'« Accord d’investissement » impliqué dans l’affaire correspondait aux caractéristiques essentielles de l’accord administratif, et que les litiges découlant de l'« Accord d’investissement » formé avant le 1er mai 2015 ne prévoyaient pas d’autres canaux de résolution des différends dans les lois, règlements administratifs, interprétations judiciaires ou traités internationaux conclus ou rejoints par notre pays. Les litiges administratifs déposés par des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations en tant que parties à l’accord peuvent être acceptés par le tribunal populaire conformément à la loi. Cette opinion est conforme à l’article 28 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au procès des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17). Il est donc admis que si un litige survient concernant un accord administratif conclu avant le 1er mai 2015, et que les lois, règlements administratifs, interprétations judiciaires ou traités internationaux conclus ou adhérés par notre pays à ce moment-là ne prévoient pas d’autres voies de résolution des différends, le tribunal populaire peut accepter la procédure administrative déposée par des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations comme partie à l’accord.

2. Résolution des litiges de contrats de promotion d’investissement dans des lieux pittoresques

Les contrats d’investissement spot scénique comportent généralement un certain nombre d’années de contenu de franchise, et certains incluent également la coopération entre le gouvernement et le capital social. Comme mentionné précédemment, les contrats d’investissement au comptant scénique ont généralement une nature d’accord administratif et de contrat civil, et le tribunal décide généralement des procédures de procès applicables en fonction du contenu spécifique du contrat. En pratique, il existe deux situations :

Premièrement, certains tribunaux incluent des litiges concernant des contrats d’investissement scenic spot signés avant le 1er mai 2015 dans des litiges civils, des litiges sur des contrats d’investissement scenic spot signés après le 1er mai 2015, et des litiges concernant des contrats d’investissement scenic spot signés après le 1er janvier 2020 avec un contenu de coopération gouvernement-privé en capital.

Deuxièmement, certains tribunaux locaux ont adopté un plan de compromis accordant le droit de choix à l’investisseur social, et si l’investisseur social intente un procès civil, cela sera accepté et jugé selon un contentieux civil, et s’il est poursuivi par un contentieux administratif, il sera accepté et jugé selon le contentieux administratif.

Avec l’application effective des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au procès des affaires d’accord administratif (Fa Shi [2019] n° 17) et le résumé continu de l’expérience en litige administratif, le conflit entre l’application des lois susmentionnées pourrait progressivement diminuer.

3. Moyens légaux pour les collectivités locales de résilier le contrat de promotion d’investissement des sites pittoresques

Si l’objectif de la signature du contrat d’investissement pour des sites pittoresques ne peut être atteint en raison de retards d’investissement et de développement dus à des investisseurs sociaux, ou d’autres violations de contrat, le gouvernement doit résilier le contrat et réattirer des investissements dans le développement de sites pittoresques afin d’atteindre des objectifs de gestion administrative ou de service public. En fonction des besoins de prévention des risques de litige, la manière de résilier le contrat de promotion d’investissement du site pittoresque doit élaborer un plan de résiliation légal et réalisable conformément aux règles de résolution du tribunal litigieux contractuel.

(1) Le contrat d’investissement à la place scenique accepté par le tribunal dans une affaire civile doit être résilié conformément aux dispositions relatives à la résiliation du contrat civil

Selon les dispositions des articles 93, 94 et 96 du droit des contrats et l’impact significatif de la résiliation unilatérale du contrat par le gouvernement sur les investisseurs sociaux, afin de résoudre le problème de la résiliation du contrat conformément à la loi, de manière juste et raisonnable, le gouvernement doit prêter attention aux liens suivants :

1.Si les raisons de résiliation du contrat sont suffisantes et légales。 Des avocats doivent être organisés pour effectuer une diligence raisonnable afin de s’assurer que la résiliation du contrat est fondée sur la loi et d’éviter le risque de perdre le procès causé par une résiliation aveugle du contrat.

2.Rappel de performance.Avant de résilier le contrat, un rappel de performance doit être adressé à l’investisseur pour l’informer de la rupture de contrat et des conséquences engendrées, des raisons pour lesquelles le gouvernement peut résilier le contrat, et d’inciter l’investisseur à exécuter activement le contrat et à prendre des mesures correctives efficaces dans un délai raisonnable.

3.Émettez un avis de résiliation de contrat.Si l’investisseur ne modifie pas le statut de défaut après le rappel, ou ne prend pas de mesures correctives efficaces pour les conséquences de la rupture, un avis de résiliation du contrat sera émis à l’investisseur.

4.Le site pittoresque a pris le dessus et a répondu au procès.Après l’avis de résiliation du contrat, si l’investisseur ne poursuit pas dans le délai convenu ou le délai légal, le gouvernement peut organiser la prise de possession du site pittoresque et la cession des biens de l’investisseur dans ce site pittoresque conformément à la loi. Si l’investisseur intente une poursuite, il réagira activement au procès et prendra possession du site pittoresque en temps voulu selon la situation.

(2) Le contrat d’investissement à la place scenique accepté par le tribunal dans une affaire administrative doit être résilié conformément aux règles de résiliation administrative du contrat conformément à la loi

La loi ne prévoit pas de dispositions spécifiques concernant la résiliation des contrats administratifs, et le gouvernement devrait être plus prudent dans son fonctionnement. Premièrement, la résiliation du contrat par le gouvernement constitue l’exercice de droits préférentiels administratifs, et l’exercice de ces droits doit être légitime et raisonnable, donc les raisons de résiliation du contrat doivent être suffisantes. deuxièmement, si la procédure de résiliation du contrat est légitime ; La troisième est de savoir si la forme de l’avis de résiliation du contrat est complète.

1.Les raisons de résiliation du contrat devraient être suffisantes.Selon les résultats de la diligence raisonnable, combinés aux termes du contrat, aux droits et obligations des deux parties, et à savoir si les objectifs de gestion administrative ou de service public du gouvernement ont été atteints, la raison de résiliation du contrat étant suffisante conformément à la loi, seule la raison de résiliation du contrat est suffisante. De plus, la résiliation du contrat doit respecter le principe de légalité administrative et de proportionnalité avant que le contrat puisse être résilié conformément à la loi.

2.La procédure de résiliation du contrat doit être justifiée.Cela est principalement conforme au principe de diligence raisonnable procédurale du droit administratif, tel que la protection du droit de l’investisseur à savoir, représenter, défendre, entendre, et déterminer si l’obligation gouvernementale d’inciter est correctement remplie.

3.La forme de l’avis de résiliation du contrat doit être complète.Elle inclut principalement l’énonciation des faits, des raisons et des motifs de la résiliation du contrat, l’information de l’investisseur du délai pour demander une réévaluation administrative ou le dépôt d’une action en justice administrative, l’autorité de réexamen et le tribunal d’acceptation.

Auteur : Cabinet d’avocats Sichuan Mingzhijian Li Pinhuai

Source : Comité professionnel de droit administratif de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com