Résumé :Actuellement, en raison du professionnalisme et de la complexité de la technologie médicale, il est difficile pour les gens ordinaires de comprendre les questions professionnelles liées à la médecine entre médecins et patients, et certaines questions restent controversées en médecine. Les avis d’évaluation judiciaire émis par des institutions d’évaluation médico-légale tierces via des méthodes d’évaluation scientifique et professionnelle, des procédures d’évaluation statutaires, des normes et normes d’évaluation, la médecine clinique, la pathologie médico-légale, etc., combinés à l’expérience professionnelle du personnel d’évaluation médico-légale, sont analysés et déduits conformément à la loi afin de clarifier les responsabilités des médecins et des patients, et fournir la base et la référence les plus importantes pour le jugement du tribunal populaire conformément à la loi.

Compte tenu de la subjectivité évidente des avis d’évaluation judiciaire et de leur grande importance dans le traitement des litiges médecin-patient, il est particulièrement important et nécessaire de procéder à un examen complet et rigoureux des avis d’évaluation judiciaire. Sur la base d’un litige médecin-patient que j’ai personnellement traité, l’auteur souhaite discuter de la manière d’examiner les avis d’évaluation médico-légale dans le processus de gestion des différends médecin-patient.

Mots-clés :Conflits médecin-patient, évaluation judiciaire, examen d’opinion

1. Introduction à l’affaire

Le 17 octobre 2019, le patient Chen s’est rendu en février à l’hôpital du peuple Chengdu X pour un traitement en raison d’une masse au cou et a été admis à l’hôpital pour une masse cervicale. Après les examens pertinents, Chen a signé les « Consentement éclairé pour la chirurgie » et le « Consentement éclairé pour l’anesthésie », et l’hôpital Municipal X a informé Chen des risques intraopératoires et postopératoires, y compris la possibilité de lésions vasculaires importantes au niveau du cou...... Le 28 octobre 2019, Chen a subi une dissection sélective des ganglions lymphatiques du cou sous anesthésie générale, et l’hôpital a empêché l’infection et a arrêté les saignements après l’opération. Les 29 et 30 octobre 2019, les dossiers infirmiers ont montré que Chen se plaignait de douleurs à la plaie, et le 5 novembre 2019, Chen a été libérée de l’hôpital, le diagnostic de sortie étant : hyperplasie des ganglions lymphatiques cervicaux. Du 28 novembre 2019 au 2 novembre 2021 après sa sortie de l’hôpital, Chen a ressenti une dyspnée après une opération, et s’est ensuite rendue successivement à l’hôpital de la ville, à l’hôpital du comté de Pingchang, à l’hôpital de la ville de Bazhong, à l’hôpital de la Chine de l’Ouest et dans d’autres hôpitaux pour y recevoir des soins. Plus tard, il a été diagnostiqué : élévation du diaphragme gauche, compression du poumon gauche, etc. Le 20 novembre 2020, le médecin et le patient ont conjointement confié l’évaluation judiciaire du Sichuan Huada à l’Institut d’évaluation judiciaire. Le 23 juin 2021, l’Institut d’évaluation judiciaire Huada du Sichuan a publié l'« Avis d’évaluation judiciaire clinique médico-légale », qui stipulait : 1. L’hôpital Municipal X est directement lié à la paralysie du diaphragme gauche, à la compression pulmonaire gauche et à la dysfonction pulmonaire de Chen, et devrait être principalement responsable des conséquences actuelles de Chen ; 2. La paralysie du diaphragme gauche de Chen après une lésion du nerf phrénique gauche et une légère détresse respiratoire causée par la compression du poumon gauche sont des handicaps de grade 10. Par la suite, Chen a intenté une action en justice pour dommages médicaux auprès du tribunal populaire du district de Qingyang à Chengdu.

Lors du procès, l’hôpital Municipal X n’a pas reconnu l’avis d’évaluation émis par l’Institut d’évaluation judiciaire Huada du Sichuan, estimant que la base de l’évaluation était insuffisante, manquait de science, que la conclusion était injuste, que la procédure d’évaluation était illégale et nécessitait une réévaluation. Le demandeur et le défendeur ont eu un débat animé sur l’objet du litige, et en même temps, le juge président a également posé une question à l’Institut d’évaluation judiciaire Huada du Sichuan, qui a répondu par écrit à l’avis de la question, puis le panel collégial a adopté et renvoyé l’avis d’évaluation, statuant que l’hôpital Municipal X devait assumer 80 % de la responsabilité d’indemnisation conformément à la loi. Après avoir reçu le jugement, aucune des parties n’a fait appel, et l’hôpital de la ville X l’a exécuté à temps.

2. L’objet du différend entre les parties sur l’avis d’évaluation

1. L’hôpital municipal X estime que les dossiers médicaux de l’hôpital Bazhong indiquent que Chen avait une oppression thoracique, un essoufflement, une absence de toux et des mucus après des activités sans déclencheurs évidents il y a un an, et selon le calcul temporel, Chen avait des symptômes d’oppression thoracique et d’essoufflement après des activités précédant son entrée à l’hôpital municipal X, et que les dossiers médicaux de l’hôpital Bazhong manquaient d’authenticité et ne devaient pas être utilisés comme documents d’évaluation, donc la procédure d’évaluation était gravement illégale ; Chen ne présentait pas d’oppression thoracique active ni d’essoufflement dans les dossiers médicaux de l’hôpital Municipal X, et l’agence d’évaluation n’a déterminé que le nerf phrénique était endommagé qu’en se basant sur la déclaration de Chen selon laquelle il souffrait de dyspnée après une opération, et l’avis d’évaluation n’était manifestement pas fondé ; À l’heure actuelle, il n’existe aucune technique d’imagerie permettant de déterminer le degré de fibrose des tissus, et la possibilité de traction de fibrose ne peut être exclue, et l’analyse des avis d’identification n’est pas scientifique.

2. Les raisons de l’agence d’évaluation sont : premièrement, selon les principes généraux de l’évaluation judiciaire, la preuve légale de l’évaluation est constituée des documents médicaux déterminés par le contre-interrogatoire des deux parties (à l’exclusion des dictées unilatérales), et lors de l’audience tenue après avoir accepté la confiance, tant aux médecins qu’aux patients, Chen a déclaré avoir des difficultés respiratoires, une oppression thoracique et une essoufflement après l’opération, et a demandé à sa femme d’en informer l’hôpital à ce moment-là, et le médecin a répondu qu’il n’y avait pas de problème ; Le lendemain, des symptômes tels que la dyspnée, la sensation d’oppression thoracique et la retenue de l’air étaient également présents, ce qui pouvait être confirmé par les patients du service. Ce qui précède est l’expérience personnelle du patient, et le ressenti personnel des symptômes et caractéristiques le jour de l’acte médical est le plus clair, ce qui peut restaurer l’apparition et le développement des dommages causés par la maladie, et reste d’une grande importance pour la nature scientifique de cette évaluation. Deuxièmement, lors de l’audience, l’hôpital Municipal X s’est concentré sur l’affirmation que la base fondamentale de la lésion résiduelle du nerf phrénique réside dans la contraction et la traction des cicatrices postopératoires. S’il existe une hyperplasie cicatricielle et une traction dans la zone chirurgicale qui ne peuvent être évitées par la science et la technologie médicales existantes et provoquent des lésions du nerf phrénique, la technologie actuelle d’examen médical peut fournir des moyens intuitifs et visuels pour montrer directement les traits superficiels et profonds des cicatrices. Lors de cette échographie (échographie en couleur) et de l’IRM 3T, il n’y a pas eu d’images évidentes d’hyperplasie du tissu cicatriciel ni de traction dans les couches profondes et peu profondes du cou du patient, qui ne présentaient pas de lésions du nerf phrénique dues à la traction et à la compression du tissu cicatriciel. Troisièmement, selon les documents soumis, le scanner précoce de Chen a montré que le diaphragme était normal, qu’il n’y avait ni infections, ni traumatismes ni autres événements dans les systèmes neuroendocrine et hématopoïétique lymphatique systémiques pendant la période d’élévation du diaphragme, et que le diaphragme lui-même ne présentait aucune lésion organique, et présentait pour effet de lésions iatrogènes du nerf phrénique (chirurgie gauche, lésion gauche), qui présentait une corrélation temporale étroite et une corrélation d’événements avant et après. La dyspnée postopératoire, l’essoufflement et d’autres manifestations cliniques, combinés à la portée d’une chirurgie de dissection des ganglions lymphatiques cervicaux, rendent la lésion du nerf phrénique cohérente avec la blessure directe lors de l’opération.

3. En réponse à la défense de l’hôpital Municipal X, l’avis de l’agent a été rendu en réponse à la demande de réévaluation de l’hôpital du défendeur : premièrement, l’Institut d’évaluation judiciaire du Sichuan Huada a été confié par consensus entre médecins et patients ; Deuxièmement, les échantillons reçus par l’Institut d’évaluation sont également reconnus conjointement par les deux parties et soumis à l’Institut d’évaluation médico-légale ; Troisièmement, le demandeur a pris plusieurs radiographies avant l’opération, mais n’a pas constaté qu’il avait un nerf septal congénital trop haut. Selon l’analyse du rapport d’évaluation judiciaire de l’Institut d’évaluation judiciaire Huada du Sichuan, la possibilité de traction cicatricielle, de dommages compressifs au nerf septal et d’infections virales au nerf septal a été totalement écartée, et il a été confirmé que les dommages subis par le demandeur étaient causés par des dommages directs au nerf septal lors de l’opération. Par conséquent, le comportement chirurgical du défendeur était en cause, ce qui a directement conduit à la blessure du nerf septal du demandeur, et il existait une relation causale directe entre la négligence médicale du défendeur et le dommage physique du demandeur, et la responsabilité principale devait en être assumée. Quatrièmement, l’établissement d’expertise et le personnel d’expertise possèdent des qualifications juridiques, et des copies des certificats de qualification pertinents sont également jointes à l’avis judiciaire. La relation causale directe entre la négligence médicale du défendeur et le préjudice physique du demandeur a été confirmée par une évaluation judiciaire. La raison du défendeur pour ne pas reconnaître l’expertise et demander une réévaluation ne peut être établie.

4. Après le procès, l’avis du juge a indiqué que l’évaluation avait été commandée conjointement par les deux parties, que l’audience s’est tenue pendant l’évaluation, que les avis des deux parties ont été entendus, que les objections soulevées par l’hôpital Municipal X ont été clairement traitées et analysées dans les avis d’évaluation et les réponses aux questions, et qu’il n’y avait ni fondement insuffisant ni absence de fondement scientifique pour l’évaluation telle que revendiquée par l’hôpital Municipal X. Le tribunal n’a pas reconnu la grave violation de la procédure d’évaluation, et l’institution d’évaluation ainsi que l’expert possédaient des qualifications en évaluation, et la raison de la réévaluation de l’hôpital Municipal X n’a pas été établie, et le tribunal n’a pas accepté l’avis d’expertise.

3. Points clés de la révision des avis d’évaluation judiciaire

Sur la base des raisons de défense des parties à l’avis d’évaluation dans cette affaire, l’auteur estime que l’examen de l’avis d’évaluation devrait se concentrer sur les aspects suivants :

(1) Examen de la légalité des procédures d’évaluation

1. Examiner si l’entité confiée est qualifiée et si la procédure confiée est légale.Selon les réglementations applicables, les citoyens et organisations individuels peuvent confier une évaluation judiciaire. Cependant, en pratique judiciaire, le nombre d’institutions d’évaluation est important, la qualité des évaluateurs est inégale, et pour être en concurrence pour les affaires d’expertise, il existe un cas où le client « dépense de l’argent pour acheter l’expertise », et celui qui paie la commission est aussi enclin que possible envers le client, et le résultat de l’évaluation est injuste. En même temps, si l’évaluateur judiciaire lui-même ou ses proches parents ont un intérêt dans le client, les affaires d’évaluation confiées ou les affaires impliquées dans les affaires d’évaluation qui peuvent affecter son indépendance, son objectivité et son équité, il ou elle doit s’en récuser. Il est donc préférable que médecins et patients confient conjointement une agence d’évaluation ou une commission de loterie aléatoire par le tribunal populaire afin d’éviter que l’avis d’évaluation soit remis en question ou même annulé après la commission unilatérale de l’évaluation.

2. Examiner si la question d’évaluation est une question particulière et si elle remplit les conditions d’évaluation judiciaire.L’évaluation judiciaire doit résoudre les questions professionnelles dans le domaine médical, savoir s’il y a une faute dans le processus médical, s’il existe une relation de causalité entre la faute existante et les conséquences des dommages, ainsi que la participation de la faute. Les principales solutions incluent le diagnostic clinique, la médication standardisée, les mesures spécifiques de diagnostic et de traitement ainsi que les procédures opératoires, la notification et la sélection du droit à l’information, ainsi que les indications chirurgicales. Certaines questions non professionnelles, telles que la possédation de qualifications médicales des institutions médicales et du personnel médical, la rédaction des dossiers médicaux de manière standardisée, et l’existence de pratiques médicales au-delà du champ d’application devraient être jugées par le département administratif, et ne devraient pas être incluses dans le champ d’application des questions d’évaluation ou d’expertise. Bien sûr, l’avis d’évaluation doit également éviter des situations telles que la « pratique médicale illégale » et la « pratique médicale excessive ».

3. Le problème de l’authenticité et de l’intégrité des documents d’identification.Les documents identifiés par l’évaluateur comprennent principalement des documents d’antécédents médicaux et des documents d’imagerie qui reflètent le diagnostic et la situation de traitement à ce moment-là. En tant que matériel d’identification le plus important et courant, les symptômes cliniques et signes consignés par le médecin, la description des observations et des opérations dans le dossier chirurgical, la description des données de laboratoire et des images et résultats d’examens auxiliaires, les dossiers infirmiers et les ordonnances médicales, etc., doivent être objectifs et fidèles. En même temps, le dossier médical doit être un dossier complet et complet du diagnostic et du traitement, et les documents soumis pour évaluation doivent au moins refléter pleinement l’évolution de la maladie concernée et reproduire entièrement le diagnostic et le processus de traitement. Sur cette base, l’établissement d’évaluation et le personnel évaluateur analysent de manière indépendante et portent des jugements objectifs basés sur les normes médicales, afin d’obtenir des avis d’expertise. S’il y a des omissions incomplètes ou majeures dans les dossiers médicaux, elles doivent être complétées et améliorées en temps voulu, et si nécessaire, l’expertise doit être suspendue.

(2) Examen de la nature scientifique de l’entité d’évaluation et de la méthode d’évaluation

1. Si les critères sur lesquels l’évaluation est fondée sont liés aux questions d’expertise,Approprié。Les normes basées sur l’évaluation doivent être des lois, règlements administratifs, règles départementales, normes de diagnostic clinique et de traitement, directives industrielles, procès-verbaux de réunions d’experts, manuels scolaires, monographies d’experts faisant autorité, littérature scientifique et technologique, etc., compilés conjointement par des experts organisés par le département de la santé ou de l’éducation. Lors du procès de cette affaire, l’hôpital Municipal X a fourni les avis du directeur du département de l’hôpital et de plusieurs autres experts hospitaliers ainsi que les documents théoriques de certains médecins, estimant que la blessure de Chen était une complication chirurgicale, causée par une compression cicatricielle normale des nerfs après l’opération, et n’avait rien à voir avec l’hôpital. Si l’hôpital est reconnu responsable, cela affectera l’évaluation du titre du chirurgien en chef...... Cependant, ces avis n’ont pas été adoptés comme normes par les institutions d’évaluation.

2. La nature scientifique de la méthode d’évaluation exige également que des normes scientifiques soient utilisées pour l’évaluation judiciaire.Elle inclut principalement les normes nationales, les normes industrielles, les spécifications techniques départementales ou les méthodes recommandées par les manuels et monographies faisant autorité, ainsi que les méthodes courantes dans l’industrie. Lorsque les méthodes ci-dessus ne sont pas disponibles, la méthode auto-compilée du laboratoire peut être utilisée, mais la démonstration experte de la méthode doit être fournie, le client doit être clairement indiqué et le consentement du client doit être obtenu.

(3) Examiner si la description du processus d’évaluation est complète et traçable ; Que l’argument soit logique

La révision du processus d’évaluation doit principalement inclure les points suivants : 1. Faire un résumé nécessaire des informations fournies, clarifier le contexte de l’affaire, l’objet du litige et les éléments proposés ; 2. Résumer les documents du dossier médical fournis, clarifier les manifestations cliniques du patient, le processus de modification de l’état et les nœuds de transformation importants, et traiter le plan de traitement ainsi que les mesures spécifiques du médecin traitant. 3. Explication du processus d’examen, y compris la description de l’imagerie médicale et la détermination de l’imagerie, les résultats d’examen auxiliaire, les méthodes d’examen, l’autopsie et l’explication des méthodes d’examen, etc. Lors de l’examen du processus d’expertise, il est également nécessaire de vérifier si la base de l’évaluation de l’agence d’expertise est traçable, si les échantillons sont bien conservés et s’ils peuvent résister au test de la réévaluation. la question de savoir si l’argument pour tirer des conclusions est suffisant, et si la logique entre les preuves pertinentes est rigoureuse et mutuellement corroborée.

(4) Examen des qualifications du sujet d’évaluation

Seules les décisions d’évaluation judiciaire rendues par les institutions d’évaluation judiciaire ayant des qualifications juridiques ont une capacité de preuve et peuvent être adoptées par les tribunaux populaires comme référence et fondement pour les jugements. La qualification du sujet d’évaluation inclut la qualification de l’établissement d’expertise et celle du personnel de l’expertise. Selon les « Mesures d’administration de l’enregistrement des institutions d’évaluation judiciaire » : l’institution d’expertise doit avoir son propre nom et domicile ; possède un capital social d’au moins 200 000 à 1 million de RMB ; Il existe un champ d’action clair ; instruments et équipements nécessaires ; Il existe des laboratoires d’analyse qui ont obtenu la certification de mesure et l’accréditation conformément à la loi, et il y a plus de 3 experts en évaluation médico-légale pour chaque entreprise d’expertise médico-légale. En même temps, les experts en expertise judiciaire doivent également posséder les qualifications requises pour chaque entreprise spécifique. Les avis d’expertise émis par les institutions et les évaluateurs qui ne possèdent pas les qualifications d’expertise commerciale correspondantes ou dépassent le champ d’application de l’évaluation approuvée ne sont pas légaux et ne doivent pas servir de référence ou de base pour un jugement.

4. Conclusion

Dans le processus de gestion des différends médecin-patient, le patient ne comprend pas du tout la médecine, et il est impossible pour l’agent et le juge, en tant que procès central, d’être professionnels en médecine clinique, et la gestion des litiges repose souvent sur des avis d’évaluation judiciaire. Compte tenu de la position importante des avis d’évaluation judiciaire dans la gestion des différends médecin-patient, médecins et patients doivent examiner attentivement ces avis. Il n’est pas possible d’étendre indéfiniment les exigences et attentes sans se séparer des principes de la science médicale et de l’évaluation médico-légale, encore moins des jugements d’évaluation judiciaire aveuglément superstitieux. Seul l’avis d’évaluation après examen et contre-interrogatoire peut servir de référence et de base pour l’adjudication des affaires. L’institution judiciaire d’évaluation mentionnée dans cet article est liée au fait que la procédure de confiance de l’évaluation est légale, le sujet de l’évaluation est légal, la procédure d’évaluation est légale, l’évaluation est fondée sur la science, les normes d’évaluation sont conformes, elle a résisté aux doutes raisonnables tant des médecins, des patients que du tribunal de première instance, et les avis d’évaluation qu’il a édicts ont été reconnus par toutes les parties et adoptés par le tribunal.

Références :

[1] Laboratoire clé des sciences forensiques de Shanghai, Institut des sciences et technologies médico-légales, ministère de la Justice. Identification et prévention des litiges médicaux. Pékin : Science Press.2015.

Auteur : Li Shanrong, cabinet d’avocats superviseur du Sichuan

Source : Comité des professionnels du droit médical de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com