ExtraitÀ:L’article 36 de la Loi sur la peine administrative de la République populaire de Chine stipule clairement que le délai pour poursuivre la peine administrative est de 2 ans, et si cela concerne la vie, la santé et la sécurité des citoyens, la sécurité financière et a des conséquences nuisibles, la période mentionnée est prolongée à 5 ans, mais quelle est la date de l’acte illégal, quel est l’état continu ou continu de l’acte illégal, et quelle est la date de fin de l’acte. Cet article propose une brève analyse de la manière d’améliorer le délai de prescription pour les poursuites en punition administrative.

Mots-clés :Sanctions administratives Délai de prescription des poursuites Actes illégaux

1. Le concept de délai de prescription pour la peine administrative

Le délai de prescription pour la poursuite des sanctions administratives fait référence à la période de validité pour les organes administratifs afin d’exercer une responsabilité administrative et d’imposer des sanctions administratives aux homologues administratifs en cas de violation d’ordonnance de gestion administrative. Si un organe administratif ne découvre pas un acte illégal au-delà du délai de prescription prévu par la loi, l’équivalent administratif ayant commis cet acte illégal ne peut plus être soumis à la sanction administrative correspondante. Article 36 de la Loi sur la peine administrative sur les dispositions générales relatives au délai de prescription pour la poursuite des peines administratives^[]Cela a été clairement stipulé.

2. Caractéristiques du délai de prescription pour la poursuite administrative

1. Légalité.Le délai de prescription pour la peine administrative est une procédure administrative prévue par la loi, qui présente les caractéristiques des procédures légales, et le contenu, le délai et l’effet du délai de prescription pour la peine administrative sont clairement stipulés par la loi, et sont juridiquement contraignants pour les organes administratifs.

2. Obligatoire.La caractéristique obligatoire du délai de prescription pour la peine administrative est une extension de ses caractéristiques juridiques, et la loi est constituée par les règles de conduite formulées et reconnues par l’État et garanties et appliquées par la force coercitive de l’État. Par conséquent, ni l’organe administratif ni son homologue administratif ne peuvent s’entendre eux-mêmes sur le délai de prescription pour la poursuite, et ils ne peuvent ni l’abandonner à l’avance ni l’étendre ou le raccourcir sans autorisation.

3. Bien-être public.Le bien-être public du délai de prescription pour les sanctions administratives fait référence à la conception et à la mise en œuvre du délai de prescription pour les sanctions administratives, qui ont pour fonction d’améliorer le bien-être global de la société. Le but de la punition administrative est de punir et d’éduquer l’homologue administratif qui commet des actes illégaux, mais si un long délai s’écoule, l’organe administratif prend toujours une décision de sanction administrative, ce qui perd non seulement le sens de la punition et de l’éducation, mais nuit aussi à la confiance sociale.

4. L’équilibre.Dans la relation juridique entre les organes administratifs et leurs homologues administratifs, le statut des deux parties est inégal, et l’équivalent administratif se trouve dans une position vulnérable.

3. Brève analyse de l’article 36 de la Loi sur la peine administrative

(1) Compréhension de « inconnu »

Le 24 décembre 2004, la commission des affaires législatives de l’Assemblée populaire nationale a publié les « Avis de recherche sur la lettre demandant la clarification de la détermination du délai de prescription pour la poursuite des sanctions administratives pour « deux ans non découverts » (Commission des affaires législatives Fu Zi [2004] n° 27)^[]Elle indique que « deux ans n’ont pas été découverts » est considéré comme de la « découverte » tant que l’organe administratif initie les procédures d’enquête, de collecte des preuves et de dépôt des affaires, et si cela s’avère vrai après les rapports de masse, le délai de prescription pour la divulgation sera soumis au délai de la déclaration. Ainsi, bien que l’avis ne soit réservé qu’à la gestion des avocats du ministère de la Justice, la notion de « découverte » a été largement appliquée à d’autres domaines de l’application du droit administratif et reconnue par la pratique judiciaire.

Dans les deux ans suivant la survenue de l’acte illégal, l’organe administratif ayant le pouvoir de punir cet acte ne découvre pas que son homologue administratif a violé l’ordonnance de gestion administrative, et après plus de deux ans, quel que soit le moment où l’organe administratif découvre le fait illégal, il ne doit imposer aucune sanction administrative à l’homologue administratif à ce moment-là. Si la violation de l’ordonnance administrative est découverte par l’organe administratif dans les deux ans suivant l’acte, mais que l’acte illégal n’est pas enquêté et traité dans les deux ans ou que la partie administrative échappe à la sanction, l’organe administratif doit néanmoins infliger une sanction administrative à l’autre partie administrative conformément à la loi. En d’autres termes, si l’acte illégal a été découvert dans les deux ans mais qu’aucune sanction administrative n’a été appliquée, l’organe administratif peut tout de même imposer des sanctions administratives à l’autre partie.

(2) Compréhension de « la date de l’acte illégal »

L’article 36 de la Loi sur la peine administrative précise que « le délai spécifié dans le paragraphe précédent doit être calculé à partir de la date de l’acte illégal », et cet article calcule clairement le délai de prescription pour la poursuite administrative des sanctions à partir de « la date de l’acte illégal », et non « de la date de connaissance de l’acte illégal ». La survenue de l’acte illégal ici doit faire référence au fait que l’acte peut être accompli en temps voulu, que le temps écoulé entre l’occurrence et l’achèvement ou la cessation est relativement court, et qu’il n’y a pas d’état continu ou continu.

(3) L’interprétation de « il existe un état continu ou continu, à partir de la date de fin de l’acte »

1. Compréhension de « l’état continu »

L’ancien Bureau des affaires législatives du Conseil d’État a clarifié dans sa réponse au Bureau des affaires législatives du gouvernement populaire de la province du Hubei les instructions pour confirmer le statut continu ou continu des actes illégaux (Guo Fa Han [2005] n° 442).^[]La détermination de l’état continu des actes illégaux, « état continu », désigne le contrepartie administratif commettant plusieurs infractions administratives indépendantes et du même type fondées sur la même intention illégale, et ces actes violent les dispositions de la même loi sur la punition administrative.

2. Compréhension de « l’état continu »

(1) Fausse déclaration de capital enregistré, soumission de faux documents, etc

Réponse du Bureau des affaires législatives du Conseil d’État sur les questions relatives à l’application du Règlement sur l’administration de l’enregistrement des sociétés (Guo Fa Han [2006] n° 273)^[]Il est clair que si les actes illégaux ne sont pas corrigés avant que les autorités administratives de l’industrie et du commerce ne les enquêtent et les traitent, ils seront considérés comme faisant partie de la poursuite des actes illégaux. Si la société ayant commis l’acte illégal corrige elle-même cet acte, a satisfait aux exigences du droit des sociétés, et plus de deux ans se sont écoulés depuis la date de correction de la loi, l’organe administratif ne devrait plus poursuivre cet acte illégal, ce qui est conforme à la position de l’ancienne Administration d’État pour l’industrie et le commerce « Réponse à la question sur la limitation des sanctions administratives pour actes illégaux dans l’enregistrement de sociétés » (désormais invalide) datée du 22 août 2000.

(2) Occupation illégale des terres

Réponse de la Cour populaire suprême à la demande d’instructions sur la manière de calculer le délai de prescription pour la poursuite des violations foncières ([1997] Fa Xing Zi n° 6)^[]Le délai de prescription pour la poursuite des peines administratives sera calculé à partir de la date de fin de l’acte illégal conformément aux dispositions de l’article 36 de la Loi sur la peine administrative, c’est-à-dire que l’acte illégal sera considéré comme la fin de l’acte illégal lorsqu’il sera rétabli dans son état d’origine.

(3) Construction illégale

22 février 2018 « Avis sur l’application de la loi aux actes illégaux de « construction avant approbation » dans les projets de construction (Huan Zheng Fa Han [2018] n° 31)^[]De plus, pendant la période où le projet de construction viole le système d’acceptation « trois simultanées » des installations de protection de l’environnement et met en production ou en usage, car les actes illégaux mentionnés sont en état continu ou continu, même si l’acte illégal de « construction sans approbation » a dépassé le délai de prescription de deux ans pour la poursuite administrative de sanctions, le département de la protection de l’environnement peut toujours sanctionner les actes illégaux de violation du système d’acceptation « simultanée » des installations de protection de l’environnement conformément à la loi, et ne sont pas soumis à une « construction avant approbation » L’impact du délai de prescription pour les sanctions administratives pour les actes illicites.

Le 13 février 2012, la commission des affaires législatives de l’Assemblée nationale du peuple a publié un « Avis sur les questions concernant la limitation des poursuites pour violation des permis d’urbanisme, normes obligatoires pour la construction technique, la construction et les infractions à la conception » (Fa Gong Ban Fa [2012] n° 20)^[]On estime que la construction, la conception et la construction en violation des permis d’urbanisme et des normes obligatoires pour la construction d’ingénierie doivent être jugées en continuité, et que le délai de prescription pour la sanction administrative doit être calculé à partir de la date de correction de l’acte illégal.

(4) Infractions routières continues

Selon l'« Avis sur l’impression et la distribution <关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见>» (Bus Management [2013] n° 455).^[]Si le conducteur d’un véhicule automobile dépasse illégalement la vitesse sur la même section de route en peu de temps et est enregistré par plusieurs installations de surveillance technique, que la vitesse soit passée en dessous de la vitesse spécifiée ou non, cela sera considéré comme le même acte illégal, et aucune sanction administrative de plus de deux amendes ne sera appliquée.

En résumé, le point de départ du délai de prescription pour la peine administrative peut être divisé en « la date de l’acte illégal » et « la date de la fin de l’acte ». La date de l’acte illégal est généralement considérée comme un acte relativement éphémère, et le délai de prescription actuel pour la poursuite administrative dans notre pays est calculé à partir de la date de l’acte illégal. Pour les actes illégaux continus ou continus, le point de départ du délai de prescription est la date de fin de la loi. Le « État continu » fait référence à la mise en œuvre continue du même acte illégal par l’homologue administratif, fondée sur la même intention illégale, ainsi que plusieurs infractions administratives indépendantes successives, qui violent les dispositions de la même peine administrative ; Le « état continu » fait référence à l’état de comportement qui a toujours existé dans l’état illégal de la contrepartie administrative.

4. Amélioration du délai de prescription pour la poursuite administrative

Dans le droit administratif actuel de notre pays, le délai de début du délai de prescription pour la poursuite des sanctions administratives n’est expliqué que dans les documents de réponse de certains départements sur des questions spécifiques, et d’autres domaines ne sont que référencés et appliqués, et le délai de début du délai de prescription pour la poursuite des sanctions administratives, « la date de découverte de l’acte illégal » et « la date de la fin de l’acte illégal » ne sont pas clairement précisés.

De plus, la loi actuelle ne précise pas les raisons d’entrave au délai de prescription pour la poursuite des peines administratives, et le droit civil de notre pays prévoit cet aspect de manière relativement exhaustive. Les conséquences négatives de l’extinction du délai de prescription pour la punition administrative sont dues à la négligence des organes de sanction administrative dans l’exercice de leur droit à rendre des comptes. Cependant, si ce n’est pas que l’organe de pénalité administrative est négligent dans l’exercice du droit de rendre des comptes, mais que l’organe de pénalité administrative ne peut pas exercer ce droit de rendre des comptes en raison d’obstacles objectifs, ce qui conduit à l’extinction du délai de prescription pour la peine administrative, cela est évidemment plus préjudiciable à l’organe de la sanction administrative. Par conséquent, les législateurs ont l’obligation de mettre en place un système de suspension et d’interruption du délai de prescription pour la peine administrative afin d’empêcher que le délai de prescription pour la peine administrative ne devienne une formalité.

【Conclusion】

L’objectif principal de cet article est de trier et d’analyser l’application du délai de prescription pour la peine administrative dans les lois administratives existantes, et de combler le manque de recherche théorique sur le délai de prescription pour la peine administrative, mais les recherches et articles existants sur le délai de prescription pour la peine administrative dans notre pays n’ont pas encore atteint un niveau complet et approfondi, si bien que cet article n’a pas apporté de grandes innovations, et l’auteur le regrette profondément. Parallèlement, ce document présente de nombreuses lacunes : par exemple, l’amélioration du délai de prescription pour la poursuite des peines administratives n’a pas proposé un concept complet, et les dispositions relatives au système de limitation pour la poursuite des peines administratives à l’étranger n’ont pas été comparées ni référencées de manière exhaustive. Les questions ci-dessus sont profondément confuses et regrettables pour l’auteur, mais l’auteur espère néanmoins que cet article pourra attirer l’attention et la réflexion de la communauté académique, dans une certaine mesure.

[Références]

1. « Sur la limitation de la responsabilité pour les peines administratives : <行政处罚法>interprétation de l’article 36 », Xia Jin DOI : 10.3969/j.issn.1002-1698.2022.10.016

2. « Recherche sur le système de limitation des peines administratives » Cheng Ming

3. « Exploration de l’application juridique du délai de prescription pour la poursuite des sanctions administratives - Analyse d’une affaire de contentieux administratif liée à un retard de déclaration de violations médicales » Sun Dongxu, Wang Yue Doi : 10.3969/j.issn.1007-6131.2020.03.003

4. « Critères pour déterminer le point de départ de la période de poursuite générale pour le contentieux administratif », Shi Haiyan, Liu Xing 1007-8444 (2022) 04-0353-07

Auteur : cabinet d’avocats Sichuan Tuotai Wu Kezheng

Source : Comité professionnel de droit administratif de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com