【Résumé】Les litiges d’entreprises causés par la falsification des signatures sans autorisation, la conclusion de faux accords de transfert de capitaux propres ou de fausses résolutions d’assemblée des actionnaires ont montré une tendance à la hausse ces dernières années. En pratique, certains investisseurs qui contrôlent l’exploitation effective de la société choisissent de transférer leurs actions à eux-mêmes sans le consentement des actionnaires nominaux, en falsifiant les signatures des actionnaires nominaux. Il existe des avis divergents dans la pratique actuelle des procès quant à la validité de ce type de transfert d’équité avec des signatures falsifiées. Cet article aborde brièvement la validité d’un accord de transfert de capitaux propres signature falsifié et de la résolution signature de l’assemblée des actionnaires à travers un litige de confirmation de qualification des actionnaires.

【Mots-clés】des signatures falsifiées ; Accord de transfert de capitaux propres ; Résolution de l’assemblée des actionnaires

1. Poser la question - à partir d’un différend concernant la confirmation des qualifications des actionnaires

Le 8 octobre 1997, A Property Management Co., Ltd. (ci-après dénommée Société A) a été créée, et son actionnaire officiel était Zhang, employé de la société B Industrial Co., Ltd. (ci-après dénommée société B), et le représentant légal était Zhang. Le 28 mars 2005, par la résolution de l’assemblée des actionnaires et la signature de l’accord de transfert de capitaux, les actionnaires de la société A sont passés de la société B et Zhang à Tang Mouwen, Fu et Qu, et le représentant légal a été changé de Zhang à Tang Mouwen, et le changement d’enregistrement a été géré par l’autorité d’enregistrement de la société.

En février 2008, la société A a embauché Yue en tant que directeur général chargé de l’exploitation et de la prise de décision de l’entreprise. Le 26 octobre 2011, la société A a pris une résolution lors de l’assemblée des actionnaires, convenant que Tang Mouwen et Fu transféreraient toutes leurs parts à Yue, Qu transférerait toutes leurs parts à Yao, et que le représentant légal serait changé de Tang Mouwen à Yue, et que le changement d’enregistrement serait géré par l’autorité d’enregistrement de la société.

Le 27 avril 2020, la société A a de nouveau pris une résolution d’assemblée des actionnaires, Yue a transféré toutes ses actions à Yao, et le représentant légal a également été changé de Yue à Yao, et le changement d’enregistrement a été géré par l’autorité d’enregistrement de la société.

En octobre 2020, Tang Mouwen a intenté une action en justice auprès du tribunal populaire pour confirmer les qualifications des actionnaires, affirmant que l'« Accord de transfert de capitaux propres », la « Résolution de l’assemblée des actionnaires » et les statuts d’association impliqués dans le transfert de fonds propres de 2011 étaient faux.

L’auteur a participé au procès en tant qu’agent de la Société A et de Yue et Yao. Il est entendu qu’avant que Yue et Yao ne reprennent la société A (changement de capital en 2011), le contrôleur effectif de la société A était Tang Mouquan, le frère du demandeur Tang Mouwen. Tang Mouwen n’est qu’un actionnaire nominal et n’a participé à aucune production ni exploitation de la société A, ni exercé de fonctions en tant que représentant légal. Après que Yue et Yao ont repris la Société A, l’exploitation de la Société A est passée d’une perte à un profit, si bien que Tang Mouquan et Tang Mouwen ont voulu reprendre les droits de gestion de la Société A, et ont donc intenté un procès auprès du tribunal pour déterminer les qualifications des actionnaires.

Le demandeur Tang Mouwen a soutenu dans le procès que Yue et Yao avaient falsifié la signature du demandeur sans leur consentement, rédigé un faux « accord de transfert de fonds propres », une fausse « résolution de l’assemblée des actionnaires » et les « statuts » de la société, et pris les actions du demandeur comme les leurs. L’auteur a répondu au tribunal en tant qu’agent : Tang Mouwen est l’actionnaire nominal de la société A, et Tang Mouquan est le contrôleur effectif. Yue, Yao et Tang ont conclu un accord sur le transfert de capitaux propres, exercant effectivement leurs droits d’actionnaire et remplissant leurs obligations. L’enregistrement de deux transferts de capitaux propres et des changements industriels et commerciaux en 2011 et 2020 est légal et valide. Les preuves pertinentes ont été présentées en combinaison avec les opinions de la défense. Finalement, le tribunal a jugé que Tang Mouwen n’avait pas présenté de preuves prouvant qu’il y avait eu une collusion malveillante dans le transfert de fonds propres entre Yue et Yao, et n’avait pas refusé la résolution de l’assemblée des actionnaires et l’accord de transfert de capitaux propres prévus par l’enregistrement des changements industriels et commerciaux sans passer par des procédures légales. Tang Mouwen n’a pas fait appel du jugement de première instance. Bien que l’affaire ait été couronnée de succès, l’auteur a attiré l’attention sur l’efficacité de la falsification de signatures pour transférer l’équité d’autrui.

En pratique, les litiges d’entreprises découlant de signatures falsifiées d’actionnaires émergent les uns après les autres, et ces affaires impliquent généralement des circonstances particulières telles que des contributions en capital anonymes et des contributions en capital par usurpation d’identité, impliquant de nombreuses relations juridiques et rendant difficile l’adjudication. Quelle est la validité de l’accord de transfert de capitaux propres signé et de la résolution de l’assemblée des actionnaires ? Quel est l’effet de la loi sur l’enregistrement de modification qui a été examinée, enregistrée et médiatisée par le département industriel et commercial ? Est-il légitime qu’un tiers acquiert des parts ? Tout cela doit être clarifié, sinon cela ne favorisera pas le développement du mécanisme normal de circulation des actions.

2. Contrôle juridique de l’effet des signatures falsifiées dans le transfert de capitaux propres

(1) Détermination de la cause d’action

L’auteur a consulté la base de données juridique avancée Wolters Kluwer au cours des trois dernières années sous la classification des « litiges liés à l’entreprise », avec un total de 406 dossiers valides, parmi les principales causes des affaires figurent les litiges de transfert de capitaux propres (114 cas), les litiges de résolution d’entreprises (95 cas), les litiges de confirmation de qualification des actionnaires (74 cas), de plus, la proportion des cas comprend également des litiges sur la responsabilité pour préjudice aux intérêts des créanciers de l’entreprise (49 cas), les litiges sur les demandes de modification de l’enregistrement de la société (11 cas), Litiges concernant le droit des actionnaires à l’information (10 cas), etc., comme illustré à la Figure 1 ci-dessous.

On constate que, du point de vue du dépôt de dossiers, la falsification des signatures des actionnaires dans les litiges d’entreprise est principalement concentrée dans les litiges de transfert de capitaux propres, les litiges de résolution des sociétés et les litiges de confirmation de qualification des actionnaires. Dans le litige sur la confirmation des qualifications des actionnaires causée par des signatures falsifiées, il est également indissociable de la validité de l’accord de transfert de fonds propres et de la résolution de l’assemblée des actionnaires. Par conséquent, ce qui suit analysera la validité de l’accord de transfert de capitaux avec des signatures falsifiées et des résolutions de l’assemblée des actionnaires avec des signatures falsifiées.

(2) La validité de l’accord de transfert d’équité avec des signatures falsifiées

Bien que la plupart des juges s’accordent à dire que l’accord avec des signatures falsifiées n’est pas la véritable expression de l’intention de l’actionnaire initial, il existe encore des divergences dans les tribunaux sur la question de savoir si la fausse part de cette intention conduit à l’invalidation, à l’invalidité ou à la validité en attente de l’accord. L’auteur a écarté les 114 affaires de litiges de transfert d’équité mentionnées ci-dessus, dont seulement 5 cas (représentant 6 %) ont statué que l’accord n’avait pas été établi, ce qui montre que la plupart des tribunaux jugent encore de la validité de l’accord sur la base de son établissement.

L’article 143 du Code civil stipule : « Un acte juridique civil est valide s’il remplit les conditions suivantes : (1) le coupable possède la capacité civile correspondante ; (2) L’expression de l’intention est vraie ; (3) Ne violer pas les dispositions obligatoires des lois et règlements administratifs, et ne pas violer l’ordre public et les bonnes coutumes. Par conséquent, la plupart des tribunaux ont nié la validité de l’accord de transfert d’équité de signature falsifié, et la plupart ont directement déterminé que le contrat est invalide au motif qu’il n’est pas la véritable expression de la véritable intention de l’actionnaire.

Il convient de mentionner que certains tribunaux reconnaissent la validité de l’accord de transfert de capitaux propres sous prétexte d’obtenir la ratification des actionnaires d’origine, et cette « ratification » peut se manifester de manière expresse ou implicite : l’actionnaire initial la confirme par des documents écrits (comme l’émission du « reçu de transfert de fonds propres », etc.), ou bien l’accord de transfert de capitaux propres a effectivement été conclu mais que les actionnaires originaux n’ont soulevé aucune objection, ce qui peut être considéré comme une reconnaissance de la validité de l’accord de transfert de capitaux propres par les actionnaires originaux. Dans ce cas, même si l’actionnaire initial défend que la signature sur le contrat de transfert d’actions est falsifiée, on peut considérer que l’accord est une expression fidèle de son intention et qu’il est entré en vigueur.

Dans la pratique judiciaire, l’accord de transfert de capitaux propres signé par l’investisseur effectif se faisant passer pour l’actionnaire nominal est soumis à la règle de l’absence d’agence autorisée, valide si ratifiée par l’actionnaire nominal. Bien que le demandeur ait affirmé que le transfert d’équité avait été fait sans son consentement, il n’a pas nié avoir fourni la carte d’identité originale, et le demandeur n’a pas nié le fait d’avoir fourni la carte d’identité originale, ce qui peut en réalité être considéré comme une « ratification » de l’accord de transfert d’équité. Par conséquent, le tribunal a jugé que le demandeur ne l’avait pas nié et l’avait reconnu, et a statué que le demandeur devait assumer les conséquences du transfert d’équité.

(3) La validité de la résolution de l’assemblée des actionnaires avec des signatures falsifiées

Comparé à l’accord de transfert de capitaux avec des signatures falsifiées, les défauts impliqués dans les résolutions de l’assemblée des actionnaires avec des signatures falsifiées sont souvent plus complexes. L’article 85 du Code civil, l’article 22 du Code des sociétés et l’article 5 de l’interprétation judiciaire du droit des sociétés (IV) précisent les défauts et recours des décisions de la société. La classification la plus intuitive de la forme défectueuse de la signature d’un actionnaire falsifié est un défaut dans l’expression de l’intention. Cependant, en pratique, les signatures falsifiées des actionnaires sont souvent impliquées pour d’autres raisons, telles que le manquement à l’exécution des procédures de notification pour tenir une assemblée des actionnaires et le contenu de l’assemblée violant les statuts.

Comme mentionné ci-dessus, l’article 143 du Code civil stipule que « la véritable expression de l’intention » est l’un des éléments valides des actes civils, et que les signatures falsifiées des actionnaires ne sont pas la véritable expression des intentions initiales des actionnaires, et les tribunaux nient en grande partie la validité des résolutions de l’assemblée des actionnaires avec des expressions réelles de l’intention des non-actionnaires, comme dans le jugement Lu Min Zhong n° 780 de la Cour populaire provinciale du Shandong (2016), qui a statué que « parce que la signature de Yu Xinjian sur les 9 résolutions de l’assemblée des actionnaires n’a pas été signée par lui-même, » Yu Xinjian ne reconnaît pas le contenu des résolutions de l’assemblée des actionnaires, il est donc possible de confirmer que le contenu des 9 résolutions de l’assemblée des actionnaires n’est pas la véritable intention de Yu Xinjian. Par conséquent, la demande de Yu Xinjian de confirmer l’annulation des sept résolutions de l’assemblée des actionnaires des 9 janvier 2015, 2 juillet 2015 et 9 juillet 2015 n’était pas inappropriée pour le tribunal de première instance de la soutenir. ”

Lorsque la résolution falsifiée de l’assemblée des actionnaires est jugée un défaut de procédure, elle se manifeste généralement par le fait que la méthode de vote ne respecte pas les dispositions des statuts de la société, ce qui n’entraîne généralement pas de préjudice aux droits individuels des actionnaires. Selon l’article 85 du Code civil : « Si la réunion convoquant les procédures et les méthodes de vote de l’autorité et de l’organe exécutif d’une personne morale à but lucratif prend des résolutions enfreignant les lois, règlements administratifs ou les statuts des personnes morales, ou si le contenu de la résolution viole les statuts de la personne morale, les investisseurs de la personne morale à but lucratif peuvent demander au tribunal populaire de révoquer la résolution. » et l’article 22, paragraphe 2 de la loi des sociétés : « Si les procédures de convocation et les méthodes de vote de l’assemblée des actionnaires, de l’assemblée générale des actionnaires ou du conseil d’administration enfreignent les lois, règlements administratifs ou les statuts de la société, ou si le contenu de la résolution viole les statuts de la société, les actionnaires peuvent demander au tribunal populaire de la révoquer dans les 60 jours suivant la date de la résolution. » Dans ce cas, conformément aux dispositions de la loi en vigueur, l’actionnaire ne peut faire appel qu’au tribunal pour révoquer l’accord, et le droit de révocation sera limité par la période d’exclusion.

En plus de l’efficacité de la résolution de l’assemblée des actionnaires, il peut également exister des problèmes pratiques qui affectent l’efficacité de la résolution de l’assemblée des actionnaires sur l’efficacité du transfert de capitaux propres. L’article 71 de la loi sur les sociétés stipule que « les actionnaires d’une société à responsabilité limitée peuvent transférer tout ou partie de leurs actions entre eux. » Le transfert de capitaux propres par les actionnaires à des personnes autres que les actionnaires doit être approuvé par la majorité des autres actionnaires. Les actionnaires doivent informer par écrit les autres actionnaires pour obtenir leur consentement au transfert de leurs actions...... Si les statuts de la société comportent d’autres dispositions sur le transfert de capitaux propres, ces dispositions prévalent. « Du point de vue de l’article 71 de la loi sur les sociétés, le transfert de capitaux propres d’une société à responsabilité limitée ne nécessite que le consentement écrit de plus de la moitié des autres actionnaires, et ne nécessite pas la résolution de l’assemblée des actionnaires. Cependant, l’article 71 stipule également, à la condition, que « si les statuts comportent d’autres dispositions sur l’accord de transfert de capitaux propres, ces dispositions prévalent ». Par conséquent, la résolution défectueuse de l’assemblée des actionnaires n’affecte pas nécessairement la validité de l’accord de transfert de capitaux propres et doit être jugée à la lumière des dispositions pertinentes des statuts de la société dans des cas spécifiques.

3. L’impact des signatures falsifiées dans le transfert de capitaux propres sur les transferts ultérieurs

(1) L’effet de l’acquisition ultérieure de fonds propres par le cessionnaire

Dans le cas du retransfert de fonds propres et de l’existence d’un cessionnaire ultérieur, la question de savoir si le cédari suivant constitue une acquisition de bonne foi des parts impliquées dans l’affaire est également une question qui mérite d’être portée en compte dans les litiges juridiques causés par la falsification des signatures des actionnaires. Cette question concerne également le compromis entre les droits réels et recours des actionnaires originaux et les intérêts en fiducie du cessionnaire. De manière générale, les tribunaux reconnaissent l’acquisition de vérité d’équité en cas d’enregistrement faussif.

L’article 311 du Code civil stipule que « le cessionnaire acquiert la propriété du bien immobilier ou des biens mobiliers dans les circonstances suivantes : (1) le cessionnaire était de bonne foi lors du transfert du bien immobilier ou des biens mobiliers ; (2) Transfert à un prix raisonnable ; (3) Le bien immobilier ou bien mobilier transféré qui doit être enregistré conformément à la loi a été enregistré, et le bien transféré qui n’a pas besoin d’être enregistré a été remis au cessionnaire. « Dans les litiges de transfert de capitaux propres, la validité de l’acquisition de l’équité par le cessionnaire peut également être jugée par le fait que le cessionnaire remplisse les exigences de bonne foi et de contrepartie raisonnable. Par exemple, dans le litige concernant la confirmation des qualifications des actionnaires entreprise par l’auteur, le tribunal de première instance a conclu que le cessionnaire avait été obtenu de bonne foi et a finalement rejeté toutes les réclamations du demandeur après avoir payé la contrepartie en tant que cessionnaire et être devenu actionnaire de la société via la procédure d’enregistrement des changements industriels et commerciaux.

(2) L’impact d’un transfert d’équité invalide sur la validité de l’enregistrement

Puisque la signature falsifiée viole la véritable expression de l’intention de l’actionnaire initial, si l’actionnaire initial ne la confirme pas par la suite, l’accord de transfert de capitaux propres de la signature falsifiée et la résolution de l’assemblée des actionnaires n’auront pas d’effet légal.

Comme mentionné précédemment, dans les litiges de transfert de capitaux propres résultant de signatures falsifiées d’actionnaires, la justice n’exclut généralement pas l’application d’acquisition de bonne foi. Tant que le cessionnaire remplit les exigences de bonne foi, de prix raisonnable et de modification de l’enregistrement, l’actionnaire initial ne peut pas demander de restitution.

4. Conclusion

À l’heure actuelle, concernant la détermination de la validité de l’accord de transfert de capitaux propres et de la résolution de l’assemblée des actionnaires signée par les actionnaires falsifiés, une idée d’adjudication unifiée n’a pas été formée dans la pratique judiciaire, et la loi actuelle n’a pas clarifié la validité de ces défauts.

Références

[1] Jiang Miaoling. Étude empirique sur le jugement des litiges de transfert d’actions avec signatures falsifiées[J]. Securities Law Garden, 2018, 25(02) :371-400.

[2] Wu Feifei. Détermination de la validité des résolutions de signature des actionnaires falsifiées : Sur l’application et la correction de la règle défectueuse d’expression de l’intention et de la règle défectueuse de résolution d’entreprise[J]. NTU Law Journal, 2020(03) :1-14.DOI :10.13519/b.cnki.nulr.2020.03.001.

[3] Wang Yanchuan. Analyse de l’efficacité des résolutions des assemblées des actionnaires formulées par les signatures des actionnaires[J]. Common Law, 2019,33(03) :96-106

Auteur : Luo Ji, cabinet d’avocats Dacheng de Pékin (Chengdu)

Source : Comité professionnel du droit des sociétés de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com