Résumé :L’épuisement des droits de brevet est l’une des exceptions à la validité des droits de brevet, qui vise à équilibrer les intérêts entre le titulaire du brevet, l’acheteur du produit breveté et le public. Cette conception apparemment raisonnable rencontre d’énormes difficultés dans l’application de la technologie d’auto-réplication. La dichotomie entre fabrication et utilisation n’est pas si facile à distinguer dans la technologie auto-réplicative. La difficulté d’appliquer le principe d’épuisement des droits de brevet à la technologie d’auto-réplication montre qu’il s’agit d’un conflit entre droits de propriété et droits de propriété intellectuelle, mais en réalité, il s’agit d’une différence d’orientation vers les valeurs. Coordonner les intérêts des titulaires de brevets et des acheteurs de produits brevetés est la clé pour résoudre l’application du principe d’épuisement des brevets dans la technologie d’auto-réplication.

Mots-clés :le principe d’épuisement des droits de brevet ; la technologie autoréplicante ; l’orientation des valeurs ;

« L’épuisement des droits de brevet » est le produit du précédent judiciaire de la Cour suprême des États-Unis au XIXe siècle, qui a une histoire de plus de 160 ans. L’épuisement du brevet, également appelé épuisement du brevet ou principe de première vente, désigne la vente légale d’un produit breveté fabriqué ou importé par le titulaire du brevet ou directement obtenu par son licencié ; peu importe la manière dont l’acheteur l’utilise, promet de vendre ou vend le produit, cela ne constitue pas une violation du droit au brevet. Du point de vue du concept d’épuisement des brevets, les conditions suivantes doivent être remplies pour respecter le principe d’épuisement des brevets : la demande est limitée à des produits brevetés spécifiques vendus ; La vente doit être légale ; Ce comportement se limite à l’utilisation, promesse de vendre et vendre, et n’inclut pas la fabrication.

L’article 75, paragraphe 1 (1) de la loi sur les brevets de notre pays stipule que si un produit breveté ou un produit obtenu directement selon la méthode brevetée est vendu par le titulaire du brevet ou une unité ou un individu autorisé par le titulaire du brevet, l’utilisation, la promesse de vendre, de vendre ou d’importer le produit ne sera pas considérée comme une violation des droits de brevet. Cet article est considéré comme la disposition du principe d’épuisement des droits de brevet dans la loi sur les brevets de notre pays. Le principe d’épuisement des droits de brevet est une restriction nécessaire à la validité des droits de brevet, et le titulaire du brevet obtient le droit de monopole pour mettre en œuvre la technologie brevetée pendant une certaine période en échange d’une protection. Selon la compréhension traditionnelle, le titulaire du brevet est toujours le bénéficiaire, mais avec le développement de la technologie et l’émergence de la technologie d’auto-réplication, il peut être désavantagé dans le contexte du droit des brevets.

1. Question soulevée : Est-ce fabriqué ou utilisé ?

Un produit breveté fabriqué par le géant biotechnologique américain Monsanto est constitué de graines génétiquement modifiées, résistantes aux herbicides et pouvant être éliminées par pulvérisation à grande échelle d’herbicides par avion. L’agriculteur Bowman a acheté les graines de Monsanto et a obtenu un nouveau lot de graines en les plantant et en les récoltant. Pendant la deuxième vague, Bowman s’adressait à des intermédiaires pour acheter du soja commercial destiné à la consommation animale ou humaine, et utilisait les graines achetées pour sa seconde plantation. Comme la plupart de ces graines proviennent de fermes qui cultivent également des graines Monsanto, Bowman savait qu’il pouvait obtenir efficacement des graines résistantes au glyphosate sans avoir à payer le prix de Monsanto. Bowman gardait ensuite les graines et les utilisait pour planter la deuxième vague de soja l’année suivante. Après avoir récolté huit récoltes de ce genre, Monsanto a découvert l’affaire et a poursuivi Bowman en justice.

Le tribunal de première instance, la Cour fédérale d’appel et la Cour suprême des États-Unis ont tous rejeté la défense de Bowman fondée sur la doctrine de l’épuisement des brevets, arguant que Bowman avait enfreint les droits de brevet de Monsanto. La question dans ce cas est de savoir si un agriculteur ayant acheté des graines brevetées peut reproduire ces graines brevetées en les plantant et en les récoltant sans l’autorisation du titulaire du brevet, c’est-à-dire si la technologie d’auto-réplication exclut-elle l’application du principe d’épuisement du brevet ?

2. Analyse du problème : fabrication et utilisation

Dans l’affaire ci-dessus, une question importante de débat est de savoir si le comportement de Bauman est un acte de fabrication ou d’usage, c’est-à-dire l’interprétation de la dichotomie entre fabrication et utilisation. Littéralement, « fabrication » désigne la création d’un nouveau produit, un processus de création de quelque chose à partir de zéro. « Utiliser » est l’utilisation de fonctions produit existantes. Le « produit breveté de fabrication » fait référence à la création ou à la formation d’un produit comportant toutes les caractéristiques techniques indiquées dans les revendications. Pour l’acte de fabrication, il abordera le contenu requis par les revendications de brevet, mais l’acte d’utilisation ne le fera pas.

On considère généralement que le principe d’épuisement des brevets exclut le comportement de fabrication, tout comme les éléments constitutifs du principe d’épuisement des brevets de notre pays incluent : (1) le produit est uniformément mis sur le marché par le titulaire du brevet ; (2) Le produit vendu est un « produit breveté ou un produit obtenu directement conformément à la méthode brevetée » ; (3) La personne épuisée, ainsi que l’utilisation, la vente, la promesse de vente et l’importation du produit.

Cependant, pour la technologie d’auto-réplication, il se peut que l’utilisation elle-même provoque l’effet de la copie, c’est-à-dire que la frontière entre l’utilisation et le comportement de fabrication n’est pas si évidente. La dichotomie entre fabrication et utilisation peut atteindre une coordination linguistique dans le contexte de la technologie d’auto-réplication, mais elle ne peut pas apporter d’unité au résultat.

L’acheteur achète le produit breveté, possède les droits de propriété du produit breveté, le titulaire du brevet bénéficie toujours de droits de propriété intellectuelle pendant la période de protection, il existe un conflit juridique inévitable entre les deux, et le droit réel est supérieur aux droits de propriété intellectuelle ; dans le cas de la loi sur les brevets, stipule clairement l’exception à la validité des droits de brevet, le problème des droits réels et de propriété intellectuelle ne sera pas trop difficile à résoudre, mais la technologie d’auto-réplication brise l’équilibre des intérêts entre le titulaire du brevet, l’acheteur du produit breveté et le public. Si la reproduction continue des produits brevetés par les acheteurs de produits brevetés est reconnue comme légale, cela nuira gravement aux intérêts du titulaire du brevet. En même temps, on peut imaginer qu’après la vente du premier lot de produits brevetés, personne ne pourra acheter les produits brevetés auprès du titulaire du brevet, ce qui pourrait entraîner les conséquences suivantes : (1) sans soutien financier, l’efficacité et la motivation à l’invention de l’inventeur seront gravement affectées ; (2) Le prix du premier lot de produits brevetés vendus sera très élevé pour compenser le coût investi par l’inventeur en recherche et développement ; (3) Le titulaire du brevet acceptera de ne pas reproduire lui-même le produit ultérieur en signant un contrat avec l’acheteur, sinon il assumera la responsabilité de la rupture de contrat, c’est-à-dire affaiblir la protection des droits de brevet.

3. Résolution de problèmes : orientée vers les intérêts

Dans l’affaire Monsanto, un tribunal américain a statué que Bowman avait enfreint les droits de brevet de Monsanto au motif que planter de nouvelles graines après la récolte n’était pas une utilisation exhaustive de semences précédemment brevetées. Cependant, le tribunal américain n’a pas expliqué pourquoi la première plantation était légale (le droit avait été épuisé), mais pas la plantation ultérieure. Par conséquent, il y a une question concernant la technologie d’auto-réplication, c’est-à-dire qu’après la vente du produit breveté, le premier produit auto-répliqué n’implique pas de contrefaçon, mais les deuxième et troisième fois impliquent une contrefaçon de fabrication. Ainsi, selon l’auteur, si l’acte d’auto-reproduction est reconnu comme un acte de fabrication, le premier acte de copie est aussi un acte de fabrication, mais il n’est pas imputable, car il est mis en œuvre conformément à l’objectif du produit breveté envisagé par le titulaire du brevet, c’est-à-dire que les intérêts raisonnables du titulaire du brevet sont réalisés et l’acheteur du produit peut également en bénéficier (réaliser la fonction du produit). Si l’acheteur du produit breveté le réplique lui-même plus d’une fois, si cela porte atteinte de manière déraisonnable aux intérêts du titulaire du brevet, l’acheteur déterminera si la reproduction du produit breveté ou l’objectif de consommation repose sur une subjectivité et une objectivité globales.

En tant que grand pays agricole, notre pays dispose de réglementations particulières concernant les variétés végétales, à savoir l’article 10, paragraphe 1 (2) du Règlement sur la protection des nouvelles variétés végétales, qui stipule que les agriculteurs peuvent utiliser les matériaux de propagation des variétés autorisées pour leur propre sélection sans l’autorisation du titulaire du droit de variété et sans payer de redevances. En d’autres termes, en théorie, sous condition d’auto-approvisionnement, nos agriculteurs peuvent planter, récolter et replanter les graines des droits d’innombrables fois. Cela repose sur la situation actuelle du développement agricole dans notre pays et sur la considération de la protection des intérêts des agriculteurs. Comme l’ont dit certains chercheurs, la gestion différenciée des subdivisions des réserves de droits des agriculteurs dans le champ des nouvelles variétés de plantes devrait être différenciée selon le type, la nature, la quantité et l’échelle de la plantation. En fait, c’est aussi le résultat de l’équilibre des intérêts.

Les intérêts économiques dominent essentiellement l’orientation de valeur juridique, et la formulation des règles juridiques doit être conforme à l’équilibre des intérêts sociaux, sinon des litiges tels que Bowman c. Monsanto surgiront. En ce qui concerne la technologie d’auto-réplication, il est nécessaire de prendre en compte la difficulté, le coût de l’investissement, le prix des produits brevetés, la vitesse d’itération du produit, la rapidité de réplication, le coût de réplication et d’autres facteurs liés à la technologie brevetée.

4. L’opinion de l’auteur

L’attitude envers les graines brevetées génétiquement modifiées reflète l’orientation politique complexe d’un pays. À en juger par les décisions dans les affaires Bowman et Monsanto aux États-Unis, les entreprises de semences génétiquement modifiées ont réussi à convaincre les agriculteurs. Pour la technologie d’auto-réplication, l’utilisation et le comportement de fabrication sont intégrés, et la conservation et la replantation par Baumann de graines brevetées génétiquement modifiées est la méthode la plus courante par les agriculteurs, il convient donc de s’appliquer au principe d’épuisement du brevet. L’auteur estime que la cour ne devrait pas ébranler aveuglément l’ensemble du principe d’épuisement des droits de brevet à cause de cette nouvelle technologie, qui provoquerait une confusion dans l’application des lois entre différentes technologies, mais devrait trouver des moyens alternatifs de protéger les intérêts des titulaires de brevets.

La technologie d’auto-réplication diffère de la technologie brevetée générale, et lors de l’utilisation, plusieurs répliques aux mêmes caractéristiques que la première génération de produits brevetés peuvent être fabriquées, ce qui est très facile à piloter par les concurrents et les utilisateurs finaux. Cependant, le but législatif du système des brevets n’est pas seulement de protéger les droits de propriété monopolistiques des titulaires de brevets et d’encourager l’innovation, mais aussi de prendre en compte l’intérêt public et de promouvoir le progrès social. Le principe d’épuisement des brevets vise à limiter le recontrôle du titulaire du brevet sur les produits brevetés légalement vendus et à favoriser la circulation des marchandises.

En tant que nouveau type de production sociale, la technologie d’auto-réplication favorise non seulement le développement de l’économie des marchandises, mais apporte aussi de nouveaux défis au système des brevets. D’une part, les principes fondamentaux et les valeurs fondamentales du système des brevets ne peuvent pas être traités différemment à cause des nouvelles technologies ; En revanche, la systématisation du système de droits exige que le lien de valeur entre le droit des brevets et le droit des contrats soit conforme à ce lien, et lorsque le système de brevets est incapable de le faire face aux nouvelles technologies, il doit pleinement utiliser le pouvoir de protection des contrats pour équilibrer les intérêts entre les titulaires de droits, les utilisateurs de technologies et les concurrents.

Auteur : Lai Xiaolin, cabinet d’avocats Sichuan Gongshengming

Source : Comité professionnel du droit de la propriété intellectuelle de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com