Résumé :Lors de la rédaction de clauses d’arbitrage dans l’arbitrage commercial international, les parties peuvent ignorer l’accord sur le siège de l’arbitrage, mais le siège de l’arbitrage a une importance juridique importante pour l’ensemble du processus d’arbitrage commercial international et la sentence arbitrale. Dans cette optique, sur la base de l’introduction de la signification et de la signification du siège de l’arbitrage, cet article recommande que les parties chinoises s’accordent clairement sur le lieu de l’arbitrage lors de la rédaction des clauses d’arbitrage, et prennent en compte les nombreux aspects proposés dans cet article lors du choix du siège de l’arbitrage.

Mots-clés :Arbitrage commercial international Siège de l’arbitrage Convention de New York Droit modèle de la CNUDMI sur l’arbitrage commercial international

L’arbitrage commercial international est le mécanisme de résolution des différends le plus important pour résoudre les différends commerciaux internationaux. Le principe d’initier l’arbitrage commercial international est que les parties sont parvenues à un accord pour soumettre le litige concerné à une institution d’arbitrage pour jugement, c’est-à-dire un accord d’arbitrage. Bien souvent, les parties ou leurs avocats ignorent le lieu de l’arbitrage lors de la rédaction d’accords ou clauses d’arbitrage. Des études ont montré qu’au moins 32 % des parties ne s’accordent pas explicitement sur le lieu de l’arbitrage. Cependant, le siège de l’arbitrage revêt une grande importance pour l’ensemble du processus arbitral et la sentence arbitrale, et constitue un élément indispensable dans l’arbitrage commercial international. Si l’accord ou la clause d’arbitrage ne précise pas explicitement le siège de l’arbitrage, les parties devront consacrer plus de temps et d’efforts supplémentaires à résoudre la question après la soumission du litige à l’institution d’arbitrage, et il est probable que le tribunal arbitral ou l’institution arbitrale décidera finalement de la question, ce qui pourrait se retourner contre les parties. Il est donc nécessaire d’explorer la signification et la signification juridique du siège de l’arbitrage et comment choisir le siège de l’arbitrage dans l’arbitrage commercial international.

1. Signification du siège de l’arbitrage

L’opinion dominante est que le « siège de l’arbitrage » dans l’arbitrage commercial international est un concept juridique, qui n’est ni le siège de l’institution d’arbitrage ni du tribunal arbitral, ni le lieu réel où les procédures arbitrales telles que le procès sont effectivement menées. En tant que concept juridique, il reflète le lien juridique étroit entre un lieu et la procédure d’arbitrage, c’est-à-dire que le droit intérieur de ce lieu est le droit qui détermine la validité de l’accord d’arbitrage (sauf accord contraire entre les parties) ; Le droit de l’arbitrage et/ou les lois connexes de ce lieu sont des lois procédurales régissant l’arbitrage international ; Le lieu détermine la nationalité ou la nationalité régionale de la sentence arbitrale, qui est considérée comme ayant été rendue au lieu de l’arbitrage, bien qu’elle ne soit pas effectivement rendue là-bas. En anglais, le siège de l’arbitrage est souvent exprimé comme « siège of arbitration » ou « lieu d’arbitrage », ou bien par « l’arbitrage aura lieu dans XXX ville, XXX pays ». En chinois, en plus du siège de l’arbitrage, il peut également s’exprimer comme « arbitrage dans une ville d’un certain pays ».

2. L’importance du siège de l’arbitrage

Dans l’arbitrage commercial international, le siège de l’arbitrage est d’une grande importance pour déterminer la validité de l’accord d’arbitrage, le droit procédural applicable à l’arbitrage, ainsi que la reconnaissance et l’exécution de la sentence arbitrale.

Premièrement, en l’absence d’un accord spécial entre les parties, le droit interne du siège de l’arbitrage est généralement le droit applicable pour déterminer la validité de l’accord d’arbitrage. En réalité, les parties s’accordent rarement sur la législation applicable à l’accord d’arbitrage. L’article 5, paragraphe 1 (a), de la Convention sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (1958) (ci-après dénommée la « Convention de New York »), l’une des conventions les plus importantes dans le domaine de l’arbitrage commercial international, prévoit que si un accord d’arbitrage est invalide en vertu de la loi applicable convenue par les parties,ou si les parties ne s’entendent pas expressément sur la loi applicable, la loi du pays dans lequel la sentence est rendue est invalide, la demande de reconnaissance et d’exécution de la sentence peut être refusée. La Convention de New York, en tant que pierre angulaire du système d’arbitrage international, a eu un impact profond sur la législation de nombreux États contractants. Prenant la législation de notre pays comme exemple, l’article 16 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi sur l’arbitrage de la République populaire de Chine, l’article 18 de la loi de la République populaire de Chine sur l’application du droit aux relations civiles étrangères, et l’article 16 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives au procès du contrôle judiciaire des affaires d’arbitrage stipulent tous que la loi du lieu d’arbitrage doit être appliquée pour déterminer la validité de l’accord d’arbitrage lorsque les parties ne se sont pas entendues sur la loi applicable à l’accord d’arbitrage.

Deuxièmement, les lois procédurales nationales du siège de l’arbitrage, telles que la loi sur l’arbitrage, sont généralement les lois régissant la procédure d’arbitrage. La loi régissant les procédures d’arbitrage ne se contente pas de régir l’ensemble du processus d’arbitrage, tels que l’accord d’arbitrage, la composition et la compétence du tribunal arbitral, la procédure d’arbitrage, la formulation des sentences, la reconnaissance et l’exécution des sentences, mais elle stipule également la compétence des tribunaux locaux pour intervenir dans les procédures arbitrales, ainsi que l’assistance et la supervision de l’arbitrage. Par conséquent, la législation régissant la procédure d’arbitrage est très importante. La législation de nombreux pays considère le droit du siège de l’arbitrage comme le droit régissant les procédures arbitrales, et est en partie influencée par le Droit modèle de la CNUDME sur l’arbitrage commercial international (1985, modifié en 2006) (ci-après désigné comme le « Droit modèle »). Le Droit modèle est une législation modèle fournie par les Nations Unies pour aider les pays à réformer et moderniser leurs lois de procédure arbitrale, et 118 juridictions dans 85 pays ont adopté une législation fondée sur le Droit Modèle, y compris Hong Kong et Macao dans notre pays. L’article 1 (2) de la Loi modèle prévoit que, à l’exception des quatre articles énoncés, la Loi ne s’applique qu’aux cas où le siège de l’arbitrage se trouve sur le territoire de l’État. La Note du Secrétariat de la CNUDMI sur le Droit modèle de l’arbitrage commercial international indique que la grande majorité des dispositions du Droit modèle adoptent des normes territoriales strictes de certitude et prennent en compte qu’en pratique, le siège de l’arbitrage est le seul critère pour déterminer l’application du droit national dans la plupart des juridictions. L’Ordonnance sur l’arbitrage de Hong Kong (Cap. 609), entrée en vigueur le 1er juin 2011, est une loi locale établie sur la base du Droit modèle et prévoit que, sous réserve des exceptions prévues dans l’Ordonnance, « cette ordonnance s’applique à l’arbitrage en vertu d’un accord d’arbitrage (que l’accord soit conclu à Hong Kong ou non) si le siège de l’arbitrage est à Hong Kong. » De manière similaire, la Loi sur l’arbitrage (Loi n° 19/2019) promulguée par Macao en 2019, stipule que « cette loi s’applique à l’arbitrage basé dans la Région administrative spéciale de Macao ». ”

Enfin, le droit interne du siège de l’arbitrage revêt une grande importance pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales. Comme mentionné précédemment, la Convention de New York prévoit clairement que si les parties ne se sont pas entendues sur la loi applicable à l’accord d’arbitrage, si l’accord d’arbitrage est jugé invalide en raison de la loi du lieu où la sentence a été rendue ou du siège de l’arbitrage, la sentence sera refusée de reconnaissance. De plus, les articles 5(1)(d) et (e) de la Convention de New York prévoient également que si la composition du tribunal arbitral ou la procédure arbitrale est incompatible avec l’accord des parties, ou si les parties n’ont pas d’accord pertinent, il ne sera pas conforme à la loi du pays où se trouve le siège de l’arbitrage ; ou si la sentence n’est pas devenue contraignante pour les parties, ou si la sentence est annulée ou suspendue par l’autorité du lieu où la sentence est jugée, ou est suspendue en vertu de la loi du lieu d’arbitrage, la sentence se verra également refuser sa reconnaissance et son exécution. Ces dispositions ont ensuite été intégrées au Code de loi modèle des Nations Unies et aux lois locales de nombreux pays ou régions, telles que l’Ordonnance sur l’arbitrage de Hong Kong et la Loi sur l’arbitrage de Macao.

3. Suggestions pour les parties chinoises afin de choisir le siège de l’arbitrage

Compte tenu de l’importance du siège de l’arbitrage dans l’arbitrage commercial international, nous recommandons vivement aux parties chinoises de le préciser lors de la rédaction de l’accord d’arbitrage. Lors du choix d’un siège spécifique d’arbitrage, il est recommandé de prendre en compte les aspects suivants :

Tout d’abord, envisagez de choisir une ville chinoise continentale ou Hong Kong comme siège de l’arbitrage. Si le statut de négociateur le permet, il est recommandé que les parties chinoises envisagent de choisir une ville chinoise continentale comme siège de l’arbitrage, afin que les lois de notre pays puissent être appliquées pour régir les procédures d’arbitrage, et que les tribunaux puissent également fournir le soutien et la supervision nécessaires à la procédure d’arbitrage. Cependant, dans la plupart des cas, il est très probable que les parties à la transaction ne s’accordent pas pour choisir le lieu de l’arbitrage de l’une ou l’autre et préfèrent choisir un lieu neutre. Dans ce cas, nous recommandons de considérer Hong Kong. D’une part, bien que le système juridique de Hong Kong ait vu le jour au Royaume-Uni, il s’est continuellement appuyé sur la législation avancée mondiale en cours de développement, telle que l’actuelle Ordonnance d’arbitrage, formulée sur la base du Droit modèle des Nations Unies. Comme mentionné précédemment, le Droit modèle a été largement utilisé dans de nombreux pays et juridictions à travers le monde, donc les parties étrangères n’ont pas à craindre que le droit du siège de l’arbitrage soit trop « national ». Pour les parties chinoises, bien que les lois de Hong Kong diffèrent de celles du continent, il est plus facile de trouver des avocats et des arbitres bien versés en droit hongkongais, ainsi que d’autres professionnels. En même temps, grâce à la langue et à la culture communes, aux moyens de transport et de communication pratiques, il est également très pratique pour les parties continentales de gérer les affaires connexes. En revanche, la Convention de New York s’applique à Hong Kong, de sorte que les décisions prises à Hong Kong puissent être reconnues et appliquées dans tous les États parties à la Convention conformément aux dispositions pertinentes. Parallèlement, la situation géographique de Hong Kong, sa facilité de transport et son degré de construction en tant que ville commerciale moderne peuvent également répondre aux exigences des parties et des tribunaux arbitraux pour gérer les affaires à Hong Kong. Enfin, la Cour populaire suprême et le gouvernement de la RAS de Hong Kong ont conclu une série d’accords sur la reconnaissance mutuelle et l’exécution des sentences arbitrales, selon lesquels les tribunaux du continent peuvent exécuter les sentences arbitrales rendues en vertu de l’Ordonnance d’arbitrage de la RASK, y compris les sentences arbitrales ad hoc rendues à Hong Kong, les décisions arbitrales rendues à Hong Kong par des institutions arbitrales étrangères telles que la Cour d’arbitrage de la Chambre internationale de commerce, et fournir une assistance à la préservation du siège de l’arbitrage à Hong Kong. Par conséquent, si l’autre partie possède des biens exécutoires sur le continent, choisir Hong Kong comme siège de l’arbitrage peut tirer pleinement parti de ces arrangements pour obtenir une assistance juridique en sa faveur. En fait, Hong Kong est déjà l’un des lieux d’arbitrage les plus populaires au monde.

Deuxièmement, si vous envisagez de choisir d’autres pays ou régions, il est recommandé de choisir des lieux où les lois et tribunaux locaux sont favorables, souples et favorables à l’arbitrage commercial international, comme les lieux où les dispositions du Droit modèle sur l’intervention, l’assistance et la supervision des tribunaux dans les procédures arbitrales sont adoptées. Parallèlement, il est recommandé que les États parties à la Convention de New York soient sélectionnés afin d’offrir un éventail plus large d’options quant au lieu de mise en œuvre de la sentence. De plus, il est recommandé de choisir un lieu de transport pratique, un environnement politique et économique stable, une infrastructure développée et une technologie de communication mature pour faciliter la gestion des questions liées à l’arbitrage.

Troisièmement, si possible, considérez que le siège de l’arbitrage est cohérent avec le lieu réel où se déroule l’activité d’arbitrage. Bien que le siège de l’arbitrage ne soit pas le lieu réel où l’arbitrage a lieu, il est plus commode de demander au tribunal local une assistance et une supervision de la procédure d’arbitrage si cela peut être cohérent.

Quatrièmement, si les parties ne peuvent pas s’entendre sur le choix du siège arbitral, il est recommandé de comprendre à l’avance les règles d’arbitrage de l’institution d’arbitrage et la pratique de celle-ci lors du choix de l’institution d’arbitrage et du langage de l’arbitrage, afin d’avoir des attentes quant au siège final de l’arbitrage, et même d’influencer le choix du siège par l’institution d’arbitrage ou le tribunal arbitral par d’autres accords. Différentes institutions d’arbitrage ont différentes manières de traiter les affaires lorsque les parties ne parviennent pas à s’entendre sur le lieu de l’arbitrage ; par exemple, les règles d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale (ICC) et celles du Centre d’arbitrage international de Singapour (SIAC) stipulent que dans ce cas, ce sont la cour d’arbitrage et le tribunal arbitral qui décident ; Les règles d’arbitrage institutionnel du Centre international d’arbitrage de Hong Kong (HKIAC) et le Règlement d’arbitrage du Centre international d’arbitrage commercial de Londres (LCIA) stipulent respectivement que, dans ce cas, le siège de l’arbitrage doit être Hong Kong et Londres, sauf si le tribunal arbitral choisit un autre lieu plus approprié. Les règles d’arbitrage de la Commission chinoise d’arbitrage économique et commercial international (CIETAC) stipulent que, dans ce cas, l’institution d’arbitrage (y compris les branches) administrant l’affaire est le siège de l’arbitrage, et que la commission d’arbitrage a le droit de choisir un autre lieu approprié. En revanche, lorsqu’un tribunal arbitral ou une institution arbitrale décide du siège de l’arbitrage, des facteurs tels que le langage de l’arbitrage sont souvent pris en compte. Par exemple, la CPI peut prendre en compte des facteurs tels que la commodité des parties et des arbitres, le langage de l’arbitrage, la neutralité, l’ouverture des lois locales à l’arbitrage international (si elle favorise la confirmation des sentences rendues par les institutions d’arbitrage international plutôt que d’être trop stricte dans son examen), ainsi que le lieu physique des activités d’arbitrage.

Épilogue

Le siège de l’arbitrage est un élément important qui doit être clarifié et important dans l’arbitrage commercial international, il doit donc être aussi clair que possible lors de la rédaction d’un accord d’arbitrage. Il convient de noter que le 30 juillet 2021, le ministère de la Justice a publié la Loi sur l’arbitrage de la République populaire de Chine (Amendement) (projet de commentaires), qui constitue la première révision substantielle de la Loi sur l’arbitrage de notre pays depuis sa promulgation il y a 27 ans, y compris la première fois qui stipule les normes du siège de l’arbitrage au niveau législatif, et les dispositions spécifiques reflètent « l’alignement sur les pratiques internationales de l’arbitrage, l’amélioration de l’accessibilité et de l’attrait de notre pays pour l’arbitrage », « reflétant l’attitude favorable de la magistrature à l’arbitrage et renforçant la compétitivité de notre pays en tant que siège de l’arbitrage » L’objectif de l’amendement. Parallèlement, ces dernières années, notre pays a confirmé et salué les accords et décisions d’arbitrage conclus par les institutions internationales d’arbitrage, la Chine continentale servant de siège à l’arbitrage au niveau de la législation, de la pratique judiciaire et de la politique nationale. Nous espérons que, dans un avenir proche, les villes continentales de notre pays deviendront des lieux d’arbitrage commercial international aussi populaires que Hong Kong.

Auteur : Liu Jiani, cabinet d’avocats Sichuan Linglun

Source : Comité des professionnels du droit étrangers de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com