Résumé：Après la mise en œuvre du Code civil, une partie au divorce peut demander au tribunal populaire de révoquer l’accord initial de partage des biens de divorce conformément à l’article 70 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application du Code civil de la République populaire de Chine (I) lors de la signature de l’accord de partage des biens en cas de fraude, de coercition ou d’autres motifs de la part de l’autre partie. Bien que selon l’article 70 de l’Interprétation judiciaire, la disposition « dans l’année suivant le divorce par accord entre l’homme et la femme » à l’article 9 de l’Interprétation de l’ancienne Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine (II) ait été supprimée, si la date du divorce par accord a eu lieu avant la mise en œuvre du Code civil de la République populaire de Chine, et que le comportement frauduleux de l’autre partie a été découvert un an après le divorce, et que le comportement coercitif de l’autre partie n’a pas été interrompu ou n’a pas dépassé un an après la fin de l’acte coercitif, La partie lésée a-t-elle le droit de demander la révocation de l’accord initial de partage des biens du divorce ? Cet article tente d’analyser brièvement cette question du point de vue du droit de demander la révocation de l’accord de partage des biens de divorce, ainsi que de l’application et de la référence des dispositions pertinentes sur le droit de révocation dans la partie Responsabilité Générale du Code civil et la Partie Contrat de la Section Mariage et Famille.

Mots-clés :Fraude, coercition, droit de créance, période d’exclusion

1. Préambule

Les avocats en droit de la famille offrent des services aux clients en litige de divorce, qui ne sont que deux étapes majeures, avant et après. La plupart d’entre eux sont des clients qui font appel à un avocat en cas de crise de divorce. Il y a aussi un petit nombre de clients qui ont divorcé par le biais d’accords, affirmant douloureusement qu’ils n’ont pas suivi leur cœur lors de la signature de l’accord de divorce, soit parce qu’ils ont été trompés ou contraints, et espéraient révoquer l’accord initial de partage des biens. En particulier, le divorce a eu lieu avant la mise en œuvre du Code civil, il y a plus d’un an, comment ses droits peuvent-ils être réparés ? En décembre 2021, l’auteure a été chargée par Mme M de signer un accord de partage des biens de divorce très injuste lorsqu’elle a divorcé de son ex-mari en mai 2019, et a demandé à la Cour W de le révoquer. Après avoir été contraint de reporter le procès à de nombreuses reprises cette année, il a finalement obtenu le verdict de première instance en novembre. La cour n’a fait aucun commentaire sur la question de savoir si Mme M avait été contrainte, mais a seulement appliqué les dispositions de l’article 2 des Dispositions de la Cour populaire suprême sur l’application du Code civil de la République populaire de Chine sur l’effet temporel, et a statué que l’article 9 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine (II) devait être appliqué à l’affaire. L’auteur estime que l’application de la loi dans ce cas est erronée et néglige d’examiner le comportement coercitif. Afin de mieux régler les différends, l’auteur tente d’analyser brièvement cette question du point de vue du fondement du droit de réclamer la révocation de l’accord de partage des biens du divorce, ainsi que de l’application et de la référence des dispositions pertinentes de la partie Responsabilité Générale et de la Partie Contrat du Code civil dans la section Mariage et Famille.

2. Faits fondamentaux de l’affaire

Mme M et son ex-mari se sont mariés en 1992, et plus tard, pour diverses raisons telles que le travail et la vie, il y a eu un vide durant cette période. La femme a rencontré un nouvel ami du sexe opposé vers 2018 et a été découverte par son ex-mari. Cependant, l’ex-mari n’a pas eu de confrontation immédiate, mais, par diverses méthodes, il a collecté de nombreux documents audio et vidéo entre Mme M et ses amis, et a soudainement demandé le divorce un vendredi, divisant les parts, les biens immobiliers et autres biens de nombreuses entreprises selon le ratio de 70 % de son ex-mari et 30 % de Mme M. Si Mme M n’est pas d’accord, l’ex-mari menace de publier les documents audio et vidéo ci-dessus dans le cercle de proches et d’amis de Mme M. Sous la pression, Mme M a précipitamment accepté de divorcer de son ex-mari lundi, conformément aux critères exigés par son ex-mari. En plus de l’accord de divorce enregistré, les deux parties ont également signé un accord complémentaire, compte tenu du long délai nécessaire à la remise d’un bien ; si l’accord est effectivement rempli, l’ex-mari s’engage à détruire tous les documents audiovisuels et copies des documents de communication dix ans après le divorce. Après le divorce, « l’information » entre les mains de son ex-mari pèse sur le cœur de Mme M comme une montagne, et une partie des biens de l’accord de divorce n’a pas encore été remise pour diverses raisons, et elle continue d’être occupée par son ex-mari au nom d’un « emprunt ». Pour se débarrasser de cette situation, Mme M a finalement trouvé le courage de confier à un avocat la demande de révocation de l’accord de partage des biens de divorce ; d’une part, elle voulait protéger ses droits légaux dans le partage des biens, et d’autre part, elle voulait déterminer le comportement coercitif de son ex-mari par un procès, afin que l’autre partie ne puisse pas se contrôler en permanence. Cependant, malheureusement, la cour de première instance n’a pas déterminé s’il y avait eu un comportement coercitif, n’a appliqué que les dispositions de l’article 2 des Dispositions de la Cour populaire suprême sur l’application du Code civil de la République populaire de Chine sur l’effet temporel, et a statué que l’article 9 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi sur le mariage de la République populaire de Chine (II) devait être appliqué à cette affaire.

3. Recours pour demander la révocation d’un accord de partage de divorce

(1) Évolution législative du droit de révoquer les accords de division du divorce

1. À l’époque de l’ancien Code civil, si les parties souhaitent elles-mêmes demander la révocation de l’accord de partage des biens de divorce, elles doivent se conformer aux dispositions de l’article 9 de l’Interprétation judiciaire de la loi sur le mariage (II), soumettre le document un an après le divorce, et prouver qu’elles ont été fraudées ou contraintes par l’autre partie. C’est-à-dire que la demande doit être faite dans un délai d’exclusion d’un an, et il est prouvé qu’il existe une base factuelle révocable au sens traditionnel du droit civil, telle que la fraude et la coercition. Cependant, les dispositions strictes de cette période d’exclusion d’un an sont calculées à partir de la date du divorce, et dans le système de droit civil de notre pays, il n’existe pas de système de « limitation de l’acquisition » pour les droits réels. S’il n’y a réellement pas de fraude ou de coercition continue dans la vie réelle, cela est extrêmement injuste envers la partie fraudée ou contrainte pendant la période d’exclusion d’un an, et la loi sur le mariage ainsi que les interprétations judiciaires pertinentes ne donnent pas de réponse quant à l’existence d’exceptions.

Si l’on l’explore à partir d’autres dispositions légales, il y a aussi un manque de recours. Le paragraphe 2 de l’article 2 de la loi contractuelle d’origine stipule clairement que « les dispositions d’autres lois s’appliquent aux accords relatifs aux relations d’identité tels que le mariage, l’adoption et la tutelle », et ne peuvent être appliquées ni faites référence aux dispositions pertinentes d’invalidation, de résiliation ou de révocation de contrats. L’article 2 des dispositions générales du droit civil, entré en vigueur le 1er octobre 2017, stipule que « le droit civil ajuste les relations personnelles et de propriété entre les personnes physiques, les personnes morales et les organisations non constituées en société d’un poids égal », et l’article 152, paragraphe 1, point 2 stipule que « le droit de révocation sera supprimé dans l’une des circonstances suivantes : (2) La partie est contrainte et n’a pas exercé le droit de révocation dans l’année suivant la date de fin de la ...... coercitive ». Cependant, à cette époque, la loi sur le mariage et les interprétations judiciaires associées étaient encore valables, et il n’existait pas de disposition supérieure intégrant la loi sur le mariage et les dispositions générales du droit civil, et il n’y avait aucune base pour une application directe ou une référence à l’application de l’article 152 des principes généraux du droit civil

2. À l’entrée de l’ère du Code civil, de nouveaux recours ont enfin été accordés à la partie fraudée et à la partie contrainte qui continue d’exister. Le paragraphe 2 de l’article 464 du Code des contrats stipule que « les dispositions légales sur le mariage, l’adoption, la tutelle et autres accords relatifs aux relations d’identité s’appliquent ; s’il n’y a pas de disposition, les dispositions de cette partie peuvent être appliquées par référence selon sa nature. » L’article 508 stipule également que « si la présente partie ne prévoit pas la validité d’un contrat, les dispositions pertinentes du chapitre 6 de la partie I de la présente loi s’appliqueront ». Grâce à ces deux dispositions, une voie a enfin été identifiée pour les problèmes mentionnés précédemment.

L’article 152 clarifie en outre les circonstances dans lesquelles le droit de révocation est éteint : (1) La partie ne fait pas exercice du droit de révocation dans l’année à compter de la date à laquelle la partie connaît ou aurait dû connaître la raison de la révocation, et la partie ayant un malentendu matériel ne exerce pas le droit de révocation dans les 90 jours à compter de la date à laquelle la partie connaît ou aurait dû connaître la raison de la révocation ; (2) La partie est contrainte et ne fait pas preuve du droit de révocation dans l’année suivant la date de fin de la coercition ; (3) Après que les parties connaissent la raison de la révocation, elles indiquent ou expriment clairement leur renonciation au droit de révocation par leur propre comportement. Si les parties n’exercent pas le droit de révocation dans les cinq ans suivant la date de l’acte civil, le droit de révocation sera éteint. L’article 152 prévoit que, lorsqu’on examine la validité des actes civils généraux, il existe un point de départ raisonnable pour calculer la période d’exclusion pour exercer le droit de révocation.

3. Spécifique au domaine du mariage et de la famille, la loi existante ne donne pas le droit de révocation de l’accord de divorce pour la dissolution du mariage, mais pour l’accord de partage des biens de divorce, l’article 70 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application de la partie Mariage et Famille du Code civil de la République populaire de Chine (I) stipule clairement que « si le mari et la femme regrettent la question du partage des biens après le divorce et demandent la révocation de l’accord de partage, le tribunal populaire l’acceptera. » Si le tribunal populaire ne constate pas de fraude ou de coercition lors de la conclusion de l’accord de partage des biens après procès, il rejette les revendications des parties conformément à la loi. Le partage des biens conjoints par le mari et la femme au moment du divorce est un droit de formation, et l’ajout de la limite d’un an de l’interprétation judiciaire initiale II de la Loi sur le mariage à cette demande n’a aucune base juridique, si bien que la disposition de « période d’exclusion » est supprimée. Si cet article peut donner une base à l’application de cette disposition pour discuter de l’affaire, Mme M obtiendra véritablement la base de sa revendication.

(2) Discussion sur les remèdes pour le dilemme similaire de Mme M

1. Bien que selon l’article 70 de l’Interprétation judiciaire (I) du Code du mariage et de la famille, il semble que le droit de révocation ait trouvé une base pour l’application de la loi au dilemme de Mme M, il subsiste encore deux difficultés à rencontrer.

(1) Les expériences de la partie contrainte dans la relation conjugale impliquent souvent la vie privée et sont difficiles à aborder. La partie contrainte n’a qu’à « pointer vers la fin », et la partie contrainte n’ose pas résister en raison de facteurs tels que la réputation et la honte, ce qui rend difficile pour la partie contrainte de préserver les preuves. Comment prouver que vous avez été contraint après un divorce par un accord au point de violer vos véritables intentions est toujours un problème difficile basé sur les faits. Les preuves spécifiques de l’affaire mentionnée ci-dessus sont discutées en raison de l’inconvénient de la vie privée, mais l’auteur a obtenu un jugement civil sur des litiges de propriété après le divorce par le tribunal de la zone de haute technologie de Chengdu (2020) Chuan 0191 Min Chu No. 8404, qui mérite d’être appris par la discussion des éléments constitutifs de sa révocation : « Premièrement, s’il existe une concession significative de biens dans l’accord. Deuxièmement, la question de savoir si l’accord sur la propriété est influencé par des facteurs émotionnels. Troisièmement, s’il y avait eu fraude au moment de la signature de l’accord et si les circonstances spécifiques affecteraient sérieusement la véritable expression de l’intention des parties. Quatrièmement, s’il existe d’autres raisons qui poussent une partie à faire d’importantes concessions dans la division des biens. Combiné à l’affaire discutée dans cet article, le ratio de répartition du Sanqikai est évidemment injuste envers la partie moins divisée, et la promesse de détruire les copies des supports audiovisuels après 10 ans a manifestement exercé une grande pression sur Mme M. La pratique du tribunal de première instance de ne pas commenter s’il y a réellement de la coercition est discutable.

(2) Le paragraphe 2 de l’article 1 des Dispositions de la Cour populaire suprême sur l’application du Code civil de la République populaire de Chine stipule que les dispositions des lois et interprétations judiciaires à ce moment s’appliquent aux litiges civils découlant de faits juridiques avant l’application du Code civil, sauf disposition contraire par les lois et interprétations judiciaires. Si, selon l’idée du tribunal de première instance appliquant directement cette disposition, le divorce par accord a eu lieu en mai 2019, et les dispositions de l’article 9 de l’interprétation judiciaire de la loi sur le mariage (II) devraient s’appliquer.

2. La manière d’appliquer ou de se référer aux dispositions pertinentes du Code civil dans les affaires susmentionnées est devenue le principal objectif du recours au dilemme de Mme M.

Dans l’affaire susmentionnée, il y avait toujours un accord selon lequel la propriété n’avait pas encore été livrée, et que les documents audio et vidéo détenus par l’ex-mari n’avaient pas encore été détruits. Le différend entre les deux parties n’a pas été résolu, la cause profonde de la coercition n’a pas été éradiquée, et Mme M a toujours une épée acérée au-dessus de sa tête. L’autre partie s’est appuyée sur la poignée de la maîtrise des matériaux audio et vidéo pour occuper la propriété à livrer et a refusé de la livrer. D’une part, le ratio des biens de Mme M est faible, et d’autre part, elle ose être en colère et ne pas oser s’opposer à la poursuite de la possession par l’autre partie du bien livrable, ce qui porte gravement atteinte aux droits et intérêts légitimes de Mme M. Si l’acte coercitif est établi, même en référence aux dispositions de l’article 152, paragraphe 1 (2) des dispositions générales du droit civil, en vigueur au moment du divorce entre les parties, la période d’exclusion ne sera pas calculée lorsque l’acte coercitif n’a pas été résolu, et l’article 152 du Code civil copie toujours cette disposition. Évidemment, les cas susmentionnés devraient faire référence aux dispositions de cette loi, et il n’est pas approprié de rejeter directement la requête pour comportement coercitif qui n’a pas encore pris fin avec la disposition du droit de révocation ayant dépassé le délai d’exclusion.

En revanche, l’article 2 des « Dispositions de la Cour populaire suprême sur l’application de l’effet temporel du Code civil de la République populaire de Chine » stipule que « dans les cas de litiges civils découlant de faits juridiques avant la mise en œuvre du Code civil, les dispositions des lois et interprétations judiciaires de ce moment s’appliquent, sauf celles qui favorisent davantage la protection des droits et intérêts légitimes des sujets civils, le maintien de l’ordre social et économique, et la promotion des valeurs socialistes fondamentales. » Selon les dispositions pertinentes du Code civil, le partage des biens communs est un droit de formation et ne doit pas être limité par le délai de prescription, et l’article 70 de l’Interprétation judiciaire du mariage et de la famille (I) a supprimé la disposition selon laquelle « dans l’année suivant le divorce par accord entre hommes et femmes », ce qui est plus conforme aux principes juridiques, et l’application des dispositions de l’Interprétation judiciaire du mariage et de la famille (I) est plus propice à la protection des droits et intérêts légitimes des sujets civils.

En résumé, face à une demande de révocation de l’accord de partage des biens du divorce en présence de certaines preuves prouvant qu’il pourrait y avoir fraude ou coercition lors de la signature de l’accord de partage des biens du divorce, même si l’affaire a eu lieu avant la mise en œuvre du Code civil, les dispositions de l’article 152 du Code civil doivent être référées, et la demande ne doit pas être facilement rejetée au motif que le « délai d’exclusion » a dépassé. Les dispositions de l’article 70 de l’Interprétation judiciaire du mariage et de la famille (I) doivent être appliquées pour mener une évaluation détaillée de l’existence de fraude ou de coercition, afin de protéger pleinement les droits et intérêts légitimes des sujets civils.

Auteur : Wang Lianxin, cabinet d’avocats Tahota

Source : Comité professionnel du droit du mariage et de la famille de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com