Résumé：Avec le développement de l’économie sociale et l’amélioration du système juridique, les gens utilisent de plus en plus le droit pour résoudre les litiges civils, si bien que le nombre de litiges civils augmente d’année en année Cet article traite principalement de la portée spécifique du « contentieux civil » dans le crime de litige mensongère.

1. Le « contentieux civil » dans le crime de faux litige inclut la procédure de seconde instance

Il ne fait aucun doute que le coupable a intenté une action civile avec des faits fabriqués lors de la procédure de première instance d’une affaire civile, mais la question de savoir si un appel avec des faits fabriqués dans la procédure de deuxième instance constitue une loi de contentieux fausse est actuellement partagée dans les milieux académiques. La première opinion estime que, dans la procédure de deuxième instance d’une affaire civile, si une partie fait appel avec des faits fabriqués après la prononciation du jugement de première instance, parce que sa demande d’appel ne doit pas dépasser la portée du procès de première instance, elle ne correspond pas aux caractéristiques comportementales de « créer quelque chose à partir de rien » pour fabriquer des relations civiles. Lorsque l’auteur fait appel avec de fausses preuves, cela entrave inévitablement l’ordonnance judiciaire, et il n’y a aucune raison de ne pas le punir comme un crime.^[]

L’auteur préfère la seconde opinion car le cœur du contentieux civil est constitué des règles de preuve dans le litige civil, et le tribunal populaire rétablit généralement l’ensemble des faits de l’affaire et rend une décision centrale basée sur les preuves citées par le demandeur et le défendeur. Bien que le tribunal entende généralement l’affaire dans le cadre de la procédure de première instance dans la procédure de seconde instance, si le défendeur initial collusion malicieusement et fabrique de fausses preuves pour induire le tribunal en erreur et lui faire un jugement erroné lors de la procédure de deuxième instance, cela devrait également constituer un acte judiciaire faux. L’auteur donne un exemple simple : A et B ont poursuivi le tribunal pour un litige concernant l’héritage de la maison, et le tribunal a statué en premier temps que la maison concernée appartenait à A. Après le jugement de première instance, A a constaté que son créancier C était également préoccupé par son procès civil contre B. Afin d’empêcher le créancier C de proposer à l’avenir des mesures de préservation des biens contre la maison, la partie a secrètement conspiré avec B de mauvaise foi, et les deux ont falsifié le testament confié à B par les deux personnes, B a fait appel comme nouvelle preuve, A a également reconnu l’authenticité du testament, et finalement le tribunal de seconde instance a statué que la maison appartenait à B sur la base du testament falsifié. Dans l’exemple ci-dessus, lors de la deuxième instance, le second acteur a conspiré malicieusement et falsifié de fausses preuves, et toute la structure adversaire de la procédure de seconde instance n’existait que de nom, et le mécanisme de contentieux a été déformé, ce qui a conduit le tribunal à rendre un jugement erroné et à gravement nuire aux intérêts d’un tiers.

2. Le « contentieux civil » dans le crime de fausse procédure ne devrait pas inclure le contentieux administratif

Pour ce point, l’auteur donnera un exemple simple : A a été révoqué pour conduite d’un véhicule sous l’influence de l’alcool, mais il a faussement affirmé qu’il était assis sur le siège passager, qu’il était assis sur le siège passager, qu’il était assis sur le siège passager et qu’il était assis à l’hôpital avec une maladie soudaine. En conséquence, A a intenté une action administrative auprès du tribunal pour révoquer la sanction administrative contre lui, et après le procès, le tribunal a conclu que le comportement de A constituait un évitement d’urgence et a révoqué la sanction administrative contre lui.

D’après les exemples ci-dessus, on peut voir qu’il existe de fausses déclarations et des preuves fabriquées dans le comportement de A, ce qui a conduit le tribunal à rendre un jugement administratif erroné^[]。 L’auteur a l’avis inverse à ce sujet. L’auteur estime que même si le coupable intente une action administrative sur la base de faits fabriqués, un tel comportement ne peut être reconnu comme un crime de fausse procédure judiciaire. Les raisons sont : premièrement, strictement du point de vue du principe du droit pénal, le droit pénal stipule clairement que le crime de litige frauduleux consiste à déposer une « action civile » fondée sur des faits fabriqués, de sorte que le « contentieux administratif » ne peut être interprété comme un « contentieux civil » en aucun cas. À cet égard, la personne responsable de la quatrième division pénale de la Cour populaire suprême a également mentionné, en réponse aux questions des journalistes sur « Interprétation de plusieurs questions concernant l’application du droit dans le traitement des fausses affaires pénales » que l’acte d’engager un litige administratif fondé sur des faits fabriqués ne peut en pratique être condamné ni puni pour le crime de fausse procédure ; Deuxièmement, la règle de preuve dans le contentieux administratif est « l’inversion de la charge de la preuve », et dans des circonstances normales, les preuves prouvant la légalité et la raisonnabilité des actes administratifs des organes administratifs relèvent des organes administratifs correspondants. Par conséquent, dans des circonstances normales, il est difficile pour l’auteur de fabriquer des faits pour intenter une action en justice administrative, ce qui entraîne une probabilité relativement faible que l’auteur ait une fausse procédure dans le litige administratif, il n’est donc pas nécessaire de réglementer la fausse procédure dans la procédure administrative comme un crime de fausse justice. Dans l’exemple ci-dessus, le comportement de A a induit le tribunal en erreur au point de porter un jugement erroné et d’entraver l’ordonnance judiciaire. De plus, dans le contentieux administratif, selon la manifestation d’un faux litige, cela peut également constituer le crime d’entrave au témoignage, d’aide à la falsification de preuves, de fraude, de détournement de fonds, de détournement de fonds, etc.^[]。

3. Le « contentieux civil » dans le crime de fausse procédure ne doit pas inclure les procédures d’arbitrage

La procédure d’arbitrage est une méthode de résolution des litiges dans les litiges contractuels et autres litiges de droits et intérêts de propriété entre citoyens, personnes morales et autres organisations d’un droit égal. Surtout dans le contexte de l’amélioration progressive des exigences d’efficacité dans la société actuelle, les procédures d’arbitrage sont de plus en plus privilégiées. L’article 9 de la loi sur l’arbitrage stipule que « l’arbitrage doit mettre en place un système final à une seule sentence, c’est-à-dire qu’après la décision, si les parties demandent un arbitrage ou intentent une action devant le tribunal populaire pour le même litige, la commission d’arbitrage ou le tribunal populaire ne l’accepteront pas. » Parallèlement, l’article 62 stipule que « les parties doivent exécuter la sentence, et si l’une ne l’exécute pas, l’autre peut demander au tribunal populaire l’exécution conformément aux dispositions pertinentes de la loi de procédure civile. » Le tribunal populaire recevant la demande doit l’exécuter. On constate que si une partie refuse de rendre une sentence arbitrale, l’autre partie peut demander l’exécution par le service d’exécution du tribunal populaire avec l’exécution. Cela signifie que l’issue des procédures arbitrales est soutenue par la force coercitive de l’État. De plus, l’article 399 du Code pénal prévoit également le crime d’arbitrage perverti, qui élève les procédures arbitrales à une activité « quasi-judiciaire ». En conséquence, certains chercheurs estiment que les fausses déclarations de l’acteur et la fabrication de preuves dans la procédure d’arbitrage peuvent également induire l’institution arbitrale en erreur au point de rendre une sentence erronée, de sorte que l’arbitrage fallacieux de l’acteur devrait également être évalué comme le crime de litige frauduleux.^[]

À cet égard, l’auteur estime que l’acte d’arbitrage frauduleux ne constitue pas le crime de litige frauduleux car : du point de vue du principe du droit pénal, le droit pénal stipule expressément que le crime de litige frauduleux consiste à déposer une « action civile » fondée sur des faits fabriqués, mais il existe une différence claire entre la procédure d’arbitrage et la « procédure civile » : premièrement, comme stipulé à l’article 5 de la loi sur l’arbitrage, le principe de jugement ou de procès stipule clairement que les parties ne peuvent choisir qu’entre la procédure arbitrale et la procédure de contentieux ; On constate qu’il existe une frontière claire entre les procédures d’arbitrage et les procédures de contentieux civil. Deuxièmement, comme mentionné ci-dessus, en plus du crime de jugement civil et administratif pervers, le droit pénal stipule spécifiquement le crime d’arbitrage pervers, ce qui peut prouver précisément que la procédure d’arbitrage n’est pas une procédure judiciaire litigielle. Troisièmement, les sentences arbitrales doivent être soumises à des procédures judiciaires et à un contrôle substantiel avant de pouvoir servir de base à leur exécution, ce qui est reflété par l’article 281 de la loi de procédure civile pour la non-exécution des sentences arbitrales et l’article 58 de la loi sur l’arbitrage pour demander la révocation des sentences arbitrales. Par conséquent, si un « procès civil » fondé sur des faits fabriqués est interprété comme un « arbitrage » fondé sur des faits fabriqués, cela viole le principe fondamental du droit pénal.

Cependant, il convient de noter que l’article 1 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême et du procureur populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application du droit dans le traitement des affaires pénales de fausse procédure stipule que la demande devant le tribunal populaire pour l’exécution d’une sentence arbitrale fondée sur des faits fabriqués, la notariation des documents sur les droits des créanciers, ou la formulation d’objections à l’objet de l’exécution, ou la demande de participation à la distribution de biens d’exécution sur la base de faits fabriqués dans le cadre de l’exécution civile constitue une « action civile déposée avec des faits fabriqués » telle que stipulée au premier alinéa de l’article 307-1 du Code pénal. Si l’auteur demande au tribunal populaire une exécution obligatoire sur la base d’une sentence arbitrale erronée, il sera déterminé que son comportement correspond aux éléments constitutifs du crime de litige frauduleux.

4. Le « contentieux civil » dans le crime de fausse procédure n’inclut pas le contentieux civil incidentel dans les affaires de poursuites publiques, mais devrait inclure le contentieux civil accessoire dans les affaires de poursuites privées

(1) Le « contentieux civil » dans le délit de litige mensonger n’inclut pas le contentieux civil incidentel dans les affaires de poursuites publiques

Selon les dispositions pertinentes de la Loi de procédure pénale et de l’Interprétation de la Loi de procédure pénale, les poursuites civiles incidentes intentées par les victimes ou leurs représentants légaux et proches dans des affaires de poursuites publiques sont généralement intentées en cas de violation des droits personnels de la victime ou de destruction de biens par des criminels et de pertes matérielles. Au lieu de fabriquer délibérément des relations civiles injustifiées. Même si le tribunal populaire acquitte finalement le prévenu, la victime, son représentant légal ou ses proches proches intentent une action civile incidente fondée sur la conviction du procureur, selon laquelle les faits criminels du prévenu sont clairs et que les preuves sont crédibles et suffisantes.

(2) Le « contentieux civil » dans le crime de fausse procédure comprend le contentieux civil accessoire dans les affaires de poursuites privées

Contrairement aux affaires de poursuites publiques mentionnées précédemment, il n’existe aucune procédure pour que les organes de sécurité publique enquêtent et que le procureur examine et poursuive dans les affaires privées, et le procureur privé prépare des preuves accusant le prévenu d’un crime. Si le procureur privé fabrique des faits et engage une action en justice pénale incidentelle devant le tribunal dans le but de faire poursuivre d’autres personnes pénalement, son comportement correspond aux éléments constitutifs du crime d’accusation fausse et de mise en scène, et les faits sur lesquels repose la plainte civile jointe sont entièrement fabriqués par lui, et son comportement correspond également aux éléments constitutifs du crime de litige frauduleux.

Auteur : cabinet d’avocats Sichuan Henghexin Yang Yi

Source : Comité professionnel du droit pénal de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com