Dans le cas de la protection du droit d’auteur dans les lois sur le droit d’auteur de divers pays, les lois relatives au droit d’auteur de la plupart des pays ont fixé des restrictions sur le droit d’auteur sur la base de la protection du droit d’auteur du titulaire du droit, c’est-à-dire en permettant à d’autres d’utiliser librement des documents protégés par le droit d’auteur sans rémunération sans l’autorisation du titulaire du droit sous certaines conditions.

1. Évolution historique et critères de jugement pour l’usage juridique

Dans le processus d’évolution de la protection du droit d’auteur aux États-Unis, à partir de 1841, Folsom c. Dans l’affaire Marsh, le juge Joseph Story a fait référence et absorbé les dispositions pertinentes de la jurisprudence anglaise sur l’usage loyal, et a utilisé pour la première fois le principe d’usage équitable dans la magistrature américaine. En 1869, Lawrence c. Dana) dans l’affaire Dana, le juge Joseph Story a utilisé pour la première fois le concept de « fair use » jusqu’à ce que la loi américaine sur le droit d’auteur de 1976 fixe ce concept et la norme correspondante de jugement de manière légalement prescrite. Le principe d’usage équitable de la loi chinoise sur le droit d’auteur repose sur leConvention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiquesLa protection législative intérieure était mise en œuvre sur la base de la « Protection législative intérieure ».

L’article 107 de la loi américaine sur le droit d’auteur utilise une méthode d’analyse à quatre facteurs pour clarifier les critères de détermination de l’usage loyal, à savoir : (1) en jugeant de l’objet de l’utilisation. Le but et le caractère de l’utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ; (2) Juger de la nature de l’œuvre originale. La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur ; (3) Juger de la quantité et de la substance utilisées. La quantité et la substance de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée par le droit d’auteur dans son ensemble ; (4) À en juger par l’impact sur la valeur marchande. L’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.

Dans le processus d’évolution continue de la pratique judiciaire américaine, l’affaire Campbell a proposé un complément au « test d’usage transformationnel » à la norme de jugement fondée sur l’usage loyal. La Cour suprême des États-Unis a souligné dans son jugement sur l’usage loyal dans Campbell que plus une nouvelle œuvre est transformatrice, moins elle est importante pour l’usage loyal des autres éléments du jugement. Les tribunaux à tous les niveaux aux États-Unis ont également commencé à examiner le test d’usage transformationnel dans les procès ultérieurs impliquant des affaires d’usage équitable. La clé du comportement d’utilisation transformative est de déterminer si la nouvelle œuvre est productive, si la nouvelle œuvre a un nouveau sens ou une nouvelle expression que l’original n’a pas, et si l’objectif de l’utilisation de la nouvelle œuvre est différent de celui de l’original.

Comparée à la méthode d’analyse à quatre facteurs adoptée dans la loi américaine sur le droit d’auteur, la détermination de l’usage loyal dans la loi chinoise sur le droit d’auteur adopte la même norme de test en trois étapes que celle des traités internationaux tels que la Convention de Berne, l’Accord ADPIC et le Traité sur le droit d’auteur de l’OMPI. L’article 24 de la loi sur le droit d’auteur stipule clairement l’usage loyal : premièrement, l’utilisation d’œuvres dans 12 circonstances spécifiques peut être effectuée sans l’autorisation du titulaire du droit d’auteur et sans paiement de rémunération, et est complété par « d’autres circonstances stipulées par la loi et le règlement administratif » à l’article 13. Autrement dit, la détermination de l’usage loyal est limitée à certaines circonstances particulières. Deuxièmement,Règlement pour la mise en œuvre de la loi sur le droit d’auteurL’article 21 stipule que l’usage loyal ne doit pas affecter l’usage normal de l’œuvre. Enfin, "Règlement pour la mise en œuvre de la loi sur le droit d’auteurL’article 21 stipule que l’usage loyal doit raisonnablement nuire aux droits et intérêts légitimes du titulaire du droit d’auteur.

2. Pratique de l’échantillonnage musical

En production musicale, l’échantillonnage musical désigne le rythme et la mélodie d’œuvres ou d’enregistrements musicaux nouveaux qui sont directement traités, produits et reconstruits à partir d’une partie d’œuvres musicales existantes ainsi que d’œuvres audio et vidéo sous forme de timbre ou de fragment. L’objet d’échantillonnage peut être n’importe quel contenu sonore, comme des sons d’instruments de musique et des voix, et les plus courants sont le sampling de rythmes de batterie, les voix et le samplage de lignes d’œuvres de films et de télévision.

Actuellement, il existe une règle tacite non écrite dans l’industrie musicale selon laquelle le plagiat n’est pas considéré comme plagiat s’il n’y a pas de similarité musicale de 6 ou 8 mesures consécutives, ou s’il y a trois quarts des syllabes de chaque mesure similaires, ce qui est originaire aux États-Unis dans 1923 Marks c. Leo Feist, Inc. 290 F. 959 (2d Cir. 1923), mais d’autres affaires judiciaires aux États-Unis n’ont pas utilisé 6 ou 8 mesures comme mesure uniforme sur la base de cette affaire. Certains cas aux États-Unis sont jugés non contre-droits d’auteur car les voix échantillonnées sont courtes et discrètes. Par exemple, VMG Salsoul, LLC c. Ciccone, 824 F. 3d 871, 874 (9e Cir. 2016), la chanson du défendeur a échantillonné deux sons de vent dans la chanson du demandeur qui duraient moins d’une seconde. Le tribunal a jugé que la partie échantillonnée du son par le défendeur était courte et peu significative, et avait été utilisée en petites quantités dans les œuvres musicales du défendeur selon certains moyens techniques, et que le grand public ne pouvait pas reconnaître qu’elle provenait des œuvres musicales du demandeur, constituant ainsi un usage de minimis, qui ne violait pas le droit d’auteur du demandeur ni le droit d’auteur du producteur de l’œuvre. Il n’existe aucune législation nationale ni traité international applicable qui utilise la longueur de la musique d’autrui comme critère pour déterminer si le droit d’auteur d’autrui est enfreint.

Comparé à la situation en Chine, où l’usage loyal n’est presque pas utilisé comme source légale de sampling musical, il existe davantage de procès aux États-Unis où l’usage loyal est utilisé pour défendre la violation des droits d’auteur d’autrui. Voir, par exemple, Estate of Smith c. Graham (799 Fed. Appx. 36) Dans cette affaire, le célèbre chanteur américain Drake a été poursuivi par le Estate Management Board du défunt musicien de jazz Jimmy Smith, qui a soutenu que la chanson Poudn Cake de Drake sur son album « Nothing Was the Same » utilisait un monologue de dialogue intitulé Jimmy Smith’s Rap song sorti en 1982, ce qui violait les droits d’auteur de Jimmy Smith. La cour a estimé que la loi sur l’échantillonnage constituait un usage équitable et ne portait pas atteinte au droit d’auteur du demandeur. Le tribunal a estimé qu’il constituait un usage équitable selon les trois aspects suivants : premièrement, du point de vue de l’usage, il a été jugé que l’œuvre musicale originale visait à transmettre l’idée que la musique jazz était de la musique de haut, tandis que l’œuvre du défendeur visait à transmettre l’idée opposée, c’est-à-dire la sincérité la plus importante de la musique et n’avait rien à voir avec le style musical. Par conséquent, l’utilisation par le défendeur de l’œuvre du demandeur constitue un usage transformateur. Deuxièmement, à en juger par le nombre et le contenu des citations : le tribunal a estimé que Drake avait utilisé le dialogue pour exprimer ses propres opinions sur la chanson, et que le dialogue utilisé n’apparaissait qu’au début de la chanson, et que le corps principal de la chanson était toujours chanté par Drake et Jay-Z. Troisièmement, du point de vue de l’impact sur la valeur commerciale sur le marché, il est jugé que l’œuvre musicale du défendeur est de la musique hip-hop, qui vise un type de marché et un public différents de l’œuvre originale de jazz, et n’aura pas d’impact négatif sur le marché sur l’œuvre originale. Si un jugement du droit chinois est appliqué dans des cas similaires, selon l’avis de l’auteur, il est possible d’envisager d’utiliser l’article 24, paragraphe 1(2) de la loi sur le droit d’auteur comme point de départ pour « introduire ou commenter une œuvre donnée ou expliquer une question donnée, et citer à juste titre les œuvres publiées d’autres personnes dans l’œuvre », et d’utiliser la nouvelle œuvre comme réfutation et commentaire sur le concept musical transmis par le dialogue comme point de départ, mais il existe toujours un risque de contrefaçon.

De nombreuses musiques en Chine ont été créées en utilisant des méthodes d’échantillonnage, soupçonnées de plagiat ou enfreignant le droit d’adaptation du titulaire original des droits d’auteur ainsi que d’autres droits d’auteur. Pour les créateurs musicaux nationaux, si un échantillonnage est nécessaire, il est préférable de contacter le titulaire des droits d’auteur pour obtenir une licence et payer des frais afin d’éviter d’éventuels litiges. Si une autorisation ne peut être obtenue, certaines méthodes raisonnables peuvent être envisagées pour éviter les risques potentiels de violation du droit d’auteur, comme l’échantillonnage de sources qui ne relèvent pas du champ de protection du droit d’auteur (comme les œuvres ayant dépassé la période de protection du droit d’auteur), la création de sons d’échantillonnage similaires séparément, et le mixage et la recréation des sons échantillonnés avec un champ d’utilisation restreint afin que la nouvelle œuvre ne soit pas « substantiellement similaire » à l’œuvre échantillonnée originale.

Sous l’influence de l’usage transformatif dans l’affaire Campbell, les critères d’usage équitable aux États-Unis sont relativement flexibles, tandis que la norme de test en trois étapes de la législation nationale actuelle est plus restrictive pour les créateurs de musique. Bien qu’il n’existe pas de cas très typiques de litige sur le droit d’auteur causés par l’échantillonnage musical en Chine, dans l’environnement complexe actuel du marché musical, nous attendons à ce que davantage de cas fournissent à l’avenir des directives plus claires sur les limites du « plagiat » ou de l'« emprunt » dans la création musicale, ce qui peut offrir une plus grande flexibilité et diversité à la création musicale sur la base de la protection des droits et intérêts légitimes des détenteurs de droits.

Auteur : Chen Yangyang, cabinet d’avocats Tahota

Source : Comité des professionnels du droit étrangers de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com