Résumé：Les preuves électroniques existent principalement sous forme de données électroniques. Ces dernières années, avec le développement de la technologie Internet, la numérisation de diverses activités a affecté tous les aspects de la vie des personnes, et les preuves sont de plus en plus présentées sous forme de preuves électroniques dans les litiges de propriété intellectuelle. Bien que les lois civiles et réglementations pertinentes de notre pays aient déterminé le statut indépendant des preuves électroniques, avec l’application de plus en plus répandue des preuves électroniques dans la pratique judiciaire ainsi que la probabilité et la portée de la reconnaissance des preuves électroniques dans la pratique judiciaire ont également augmenté de manière significative. Cependant, il existe encore des lacunes dans l’application spécifique des preuves électroniques et leur protection correspondante dans la pratique, notamment dans le domaine des droits de propriété intellectuelle, qui se manifestent principalement par la difficulté d’une collecte complète des preuves électroniques et la perte facile de preuves, des conditions strictes de contrôle substantiel après le dépôt d’une demande de préservation des preuves, et la révision et la détermination par les juges que les preuves électroniques sont faciles à suivre selon la méthode traditionnelle de preuve. En pratique, le phénomène de violation de la propriété intellectuelle par les données électroniques est extrêmement courant, et les données électroniques elles-mêmes sont faciles à reproduire, combinées à l’intervention du capital, du trafic et d’autres facteurs, les données pertinentes contrefaisantes sont faciles à diffuser en peu de temps. Du point de vue du titulaire du droit, lorsqu’il est soumis à la contrefaçon mentionnée, il doit non seulement consacrer beaucoup de ressources humaines et matérielles pour y faire face, mais doit aussi filtrer toutes sortes de preuves électroniques afin de faire face à la double pression de la réponse commerciale et de la réponse juridique, tout en étant confronté à de multiples problèmes tels que l’insuffisance des moyens techniques et la légalité discutable de la collecte des preuves. Sur la base de la situation objective mentionnée ci-dessus, afin d’améliorer la capacité de jugement judiciaire dans les affaires impliquant violation de preuves électroniques et de mettre pleinement en valeur le rôle des preuves électroniques dans les litiges de violation de propriété intellectuelle, cet article a pour but de proposer quelques suggestions pour le système de protection judiciaire des preuves électroniques, dans l’espoir d’améliorer les règles de contrôle et d’identification, l’évaluation complète des preuves et le soutien à la collecte de preuves, afin de mieux faire en sorte que les preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle jouent un rôle concret.

Mots-clés :preuves électroniques ; des litiges de propriété intellectuelle ; examen et détermination des preuves ; Capacité de régulation judiciaire

1. Aperçu de la protection des preuves électroniques dans les litiges de propriété intellectuelle

Les preuves électroniques désignent principalement des données électroniques basées sur des ordinateurs (y compris les téléphones mobiles et autres types de terminaux électroniques) et leurs réseaux, et à l’aide de certains supports de stockage ou de supports électroniques Internet, les données et informations relatives à l’affaire sont stockées dans le système désigné. Les preuves électroniques existent sous forme de données électroniques, généralement telles que des contrats électroniques, des factures électroniques, des relevés de transfert, etc. Dans le domaine des droits de propriété intellectuelle, elle se concentre sur les liens produits, les pages de vente, les registres de vente, les images, les supports vidéo, les articles et leurs pages de diffusion, etc.

Plusieurs dispositions de la Cour populaire suprême sur la preuve dans les litiges civils promulguées en 2019^[]L’article 14 prévoit des dispositions énumérées sur l’extension des données électroniques, c’est-à-dire que les données électroniques comprennent les informations et fichiers électroniques suivants : 1. Informations publiées sur des plateformes en ligne telles que les pages web, blogs et microblogs ; 2. Informations de communication des services d’applications réseau tels que les messages texte sur téléphones mobiles, les e-mails, la messagerie instantanée et les groupes de communication ; 3. Informations d’enregistrement utilisateur, informations d’authentification d’identité, enregistrements électroniques de transactions, enregistrements de communication, journaux de connexion et autres informations ; 4. Fichiers électroniques tels que documents, images, audio, vidéo, certificats numériques, programmes informatiques, etc. ; 5. D’autres informations pouvant prouver les faits de l’affaire, stockées sous forme numérique. La décision de la Cour populaire suprême modifiant les diverses dispositions relatives à la preuve en litige civil, entrée en vigueur le 1er mai 2020, a encore affiné et élargi la portée des données électroniques, et a établi des dispositions claires concernant les données Alipay, les données WeChat et les enregistrements de chat électronique. À l’ère actuelle d’Internet, les preuves électroniques se reflètent plus largement dans les litiges concernant la violation de la propriété intellectuelle. Grâce à la facile reproductibilité des données électroniques, associée à l’intervention de capital, trafic et autres facteurs extrêmement populaires, les données contrefaisantes pertinentes sont faciles à diffuser en très peu de temps, ce qui entraîne une grave violation du titulaire du droit en peu de temps, et il est également facile de produire des « catastrophes secondaires » telles que la copie et la transmission de liens contrefaisants, augmentant ainsi l’étendue et la durée de la violation du titulaire du droit. Cela fait également que les données électroniques jouent un rôle de plus en plus important dans le processus de preuve des faits de l’affaire, et il est plus précieux pour la recherche en se concentrant sur le domaine spécifique de la propriété intellectuelle.

1.1 Dispositions générales sur la preuve électronique dans le contentieux civil

L’article 66, point 5 de la loi de procédure civile de notre pays stipule le statut juridique indépendant des preuves électroniques. L’article 116 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine (ci-après dénommée « Interprétation de la loi de procédure civile ») stipule : « Les données électroniques désignent les informations formées ou stockées dans les médias électroniques via des courriels, des échanges de données électroniques, des enregistrements de discussion en ligne, des blogs, des microblogs, des messages texte sur téléphones mobiles, des signatures électroniques, des noms de domaine, etc. Les documents audio et vidéo stockés dans des supports électroniques sont soumis aux dispositions relatives aux données électroniques. Les dispositions ci-dessus clarifient davantage les types de preuves électroniques tout en stipulant que les documents audio et vidéo sont considérés comme un examen électronique des preuves.^[]En général, les dispositions de la législation actuelle de notre pays sur les « données électroniques » sont relativement fondées sur des principes et abstraites, et elles reposent toujours sur la théorie traditionnelle des preuves au niveau législatif, et les règles de collecte des preuves, de préservation, d’examen des « trois nature » et de détermination du pouvoir probant des preuves électroniques suivent également la méthode de certification des preuves traditionnelles.

1.2 Questions spéciales de preuves électroniques dans les litiges de violation de propriété intellectuelle

Comparées à d’autres types traditionnels de preuves, les preuves électroniques présentent des caractéristiques particulières, qui se reflètent en deux aspects : premièrement, les preuves électroniques sont reproductibles et stabilisées dans le processus de reproduction, et peuvent être copiées avec précision lorsqu’elles sont converties en autres supports ou stockées dans d’autres supports, en plus d’être conservées longtemps sur des dispositifs de stockage tels que des ordinateurs, des disques durs mobiles, des disques optiques et des clés USB. Deuxièmement, les données électroniques sont plus susceptibles d’être modifiées et perdues lors de l’enregistrement, de la préservation, de la circulation et de la diffusion, atteignant un coût quasi nul de contrefaçon et de suppression de contrefaçon. C’est précisément en raison de la particularité mentionnée plus haut des données électroniques et des caractéristiques intangibles de l’objet de propriété intellectuelle lui-même qu’il est devenu plus difficile pour le titulaire du droit de collecter des preuves. Les comportements courants de réimpression par un tiers ne sont généralement pas utilisés comme base pour juger le contrefacteur car ils ne sont pas directement commis par ce dernier ou du moins ne peuvent pas être prouvés par des preuves. Comment juger et saisir de telles preuves est une question qui mérite d’être réfléchie. De plus, une telle réimpression par un tiers est non seulement difficile à arrêter, ou le coût et le bénéfice ne peuvent être égalés, mais elle conduit le contrefacteur à commettre l’infraction via des données électroniques ou après avoir reçu l’avis du titulaire du droit, puis à la supprimer rapidement en peu de temps, mais la « catastrophe secondaire » mentionnée est toujours « empoisonnée » sur Internet. Dans la pratique judiciaire, il est souvent difficile pour les juges de saisir avec précision l’examen et l’identification des preuves électroniques mentionnées précédemment soumises au tribunal en tant que documents de preuve. Certains juges estimeront que le contrefacteur a commis de nombreuses infractions et que l’ampleur de la contrefaçon devrait être la charge de la preuve relève du titulaire du droit, tandis que d’autres estimeront que la question n’est pas simple du point de vue de l’expérience du procès, mais que, faute de base juridique correspondante à l’application, il est souvent difficile de commenter, et au mieux cela est considéré comme l’une des manifestations du dommage résultant. On constate que les preuves électroniques dans les litiges pour violation de propriété intellectuelle sont particulières, c’est pourquoi ses méthodes de traitement spécial et les règles de certification doivent également être prises en compte.

• Les lacunes du système de preuve électronique des droits de propriété intellectuelle dans la pratique judiciaire

2.1 Collecte et conservation de preuves électroniques dans les litiges pour violation de propriété intellectuelle

Il existe trois principales façons de collecter des preuves : l’une consiste à recueillir les preuves par les parties par elles-mêmes, une autre à l’aide d’institutions sociales spéciales, et l’autre à la collecte par le tribunal sur demande ou d’office.

2.1.1 La collecte électronique de preuves est difficile et facile à perdre

Comme mentionné plus haut, la génération et la suppression de données électroniques sont presque gratuites, ce qui oblige le titulaire du droit à investir beaucoup de temps et d’énergie dans la collecte de preuves. De plus, pour les cas ordinaires et courants, tels que la faible visibilité et la performance moyenne du contrevenant sur le marché, l’ampleur de son comportement est généralement limitée.

Pour des types spécifiques de cas, l’auteur énumère trois cas précis à discuter un par un, en fonction de sa propre expérience de gestion de dossiers :

Cas 1 : En s’appuyant sur les avantages de son capital, de ses utilisateurs et de ses canaux, une grande entreprise met simultanément en œuvre une violation de la propriété intellectuelle en s’appuyant sur des données électroniques sur son site officiel (y compris les filiales, les sociétés holding), sa propre APP (y compris l’APP des entités affiliées telles que les filiales, sociétés de portefeuille, sociétés de contrôle d’accords, etc.), des plateformes de trading Internet telles que Taobao et JD.com, des plateformes sociales comme Douyin et Weibo, des comptes publics WeChat, des plateformes d’envoi massif de SMS tierces et la construction d’équipements de publication publicitaire dans les ascenseurs. Certains de ces actes sont encore réalisés par leurs entités subordonnées de contrôle, des entités étrangères, etc., et la même plateforme crée plusieurs comptes et la même APP dans plusieurs boutiques d’applications pour commettre des infractions sous différentes formes. Ces infractions impliquent plusieurs sujets simultanément, et ces sujets sont soit liés, soit superficiellement sans lien mais réellement liés, ou totalement sans lien, ce qui est extrêmement difficile à identifier dans la collecte réelle de preuves. Parallèlement, dans le processus de collecte de preuves spécifiques, il est également nécessaire de traiter des problèmes tels que des épidémies concentrées à court terme, une gamme extrêmement large d’acteurs et de comportements, ainsi que l’incohérence entre le sujet publiant et le contrevenant.

Cas 2 : Dans le processus de maintien des clients, une entreprise de logiciels a constaté que le fournisseur de canal local, avec les anciens employés de l’entreprise, se connectait sans interruption au système du client initial de l’entreprise, et a développé des modules applicatifs spécifiques tels que WeChat Pay basés sur le système sous-jacent tout en conservant le système sous-jacent de l’entreprise. Dans les conditions de l’époque, le personnel de maintenance sur site a renvoyé une partie des données, mais le comportement médico-légal mentionné plus haut était difficile à accepter selon les règles de certification actuelles. Lorsque les preuves ont été collectées par la suite, il a été constaté que les données sur le serveur client avaient été pratiquement perdues, et le client a également cessé de coopérer avec l’entreprise. Cette affaire reflète les doubles difficultés des moyens techniques et juridiques pour collecter des preuves dans les affaires de logiciels informatiques, et une fois détectées par les utilisateurs ou les contrevenants, les preuves sont très faciles à perdre.

Cas 3 : La même entreprise de logiciels informatiques a conclu que l’entreprise avait remporté l’appel d’offres en tant que fournisseur réel dans les informations publicitaires, mais qu’elle n’avait aucun enregistrement de fourniture à l’unité d’enchères. Après enquête, il a été constaté que l’unité d’enchères était confidentielle, ce qui rendait extrêmement difficile l’obtention de preuves préliminaires de contrefaçon elle-même, et il était extrêmement difficile pour le tribunal populaire de traiter des preuves spéciales détenant des sujets tels que des unités secrètes, même en pratique. Objectivement parlant, même si la préservation des preuves peut être déposée, elle sera inévitablement confrontée au problème de la perte de preuves causée par une collecte flagrante de preuves.

On constate que les difficultés liées à la collecte de preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle proviennent de tous les aspects, principalement manifestées par les difficultés causées par la quantité et la distribution mêmes des preuves électroniques, les difficultés causées par la technologie et la légalité de la collecte des preuves. La fragilité est également un problème courant dans la collecte de preuves électroniques impliquant des droits de propriété intellectuelle, et la principale raison en est la périssabilité des preuves elles-mêmes et la grande vigilance du contrefacteur (y compris l’utilisateur réel du produit contrefait).

2.1.2 La collecte de preuves par des institutions sociales spécialisées fait face aux mêmes problèmes et coûts que les détenteurs de droits

Les institutions sociales spécialisées sont généralement représentées comme des sociétés d’enquête tierces, et certains bureaux notaires disposent également d’équipes médico-légales spéciales ou de logiciels médico-légaux. En raison des limites de la nature des matières civiles générales, les sociétés d’enquête tierces rencontreront également les mêmes problèmes que le titulaire des droits dans le processus spécifique de collecte des preuves. En fait, il existe également des problèmes concernant l’efficacité et l’acceptation de la collecte des preuves par des institutions sociales spécialisées, non seulement la légalité de la méthode de collecte des preuves, mais aussi la question de savoir si la méthode d’enquête elle-même est scientifique et si la conclusion de l’enquête elle-même peut étayer la revendication du titulaire du droit. Dans la pratique judiciaire, bien que les résultats des enquêtes des agences sociales spécialisées tierces soient acceptés, cela ne se produit que dans des cas individuels, et il n’est pas rare que les tribunaux ne les acceptent pas ou même ne commentent pas à leur sujet.

En fait, lors des nombreuses fois où l’auteur a confié la collecte de preuves à une agence spécialisée tierce, il y a eu des cas où les rapports d’enquête concernés ont été abandonnés car les résultats de l’enquête étaient difficiles à étayer les revendications, mais les titulaires des droits doivent également payer beaucoup d’argent pour cela. De plus, actuellement, certains bureaux de notaires pilotes proposent des services tels que des équipes d’enquête et des aides à la collecte de preuves, mais leurs coûts relativement élevés d’équipement et de service sont difficiles à accepter généralement par les titulaires de droits.

2.1.3 Les conditions d’examen substantiel pour les demandes de conservation des preuves sont strictes et rencontrent des difficultés pratiques en matière de mise en œuvre

La loi de procédure civile stipule que lorsque des preuves peuvent être perdues ou difficiles à obtenir ultérieurement, les parties peuvent demander au tribunal populaire la conservation des preuves avant ou pendant le litige, et le tribunal populaire peut également prendre des mesures de préservation de son propre chef. Les procédures de conservation des preuves doivent se référer aux dispositions pertinentes concernant la préservation applicable. Actuellement, le système d’ordonnances d’enquête a complété ou remplacé dans une certaine mesure le travail de conservation des preuves de certains tribunaux.

Le tribunal examine généralement la demande de conservation des preuves déposée par les parties en référence aux « Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application du droit dans l’examen des affaires de conservation des litiges de propriété intellectuelle », qui incluent la question de savoir si la demande a une base factuelle et juridique, y compris la stabilité de l’efficacité des droits de propriété intellectuelle demandés pour la protection ; si le non-respect des mesures de préservation causera un préjudice irréparable aux droits et intérêts légitimes du demandeur, ou un dommage tel que la difficulté d’exécuter la décision ; si les dommages causés au demandeur par l’absence de mesures de préservation dépassent les dommages causés à l’intimé en prenant des mesures de préservation comportementales ; si le fait de ne pas prendre de mesures de préservation nuit à l’intérêt public, etc. Et puisque la préservation des preuves est essentiellement l’intervention du pouvoir public dans le processus de collecte des preuves, elle sera très stricte tant au niveau juridique qu’au fond. De plus, une partie de la collecte de preuves est objectivement difficile (comme détenir l’identité particulière du sujet de la preuve, comme ne pas la fournir pour diverses raisons après avoir reçu un avis, détruire volontairement des preuves dans des cas extrêmes, etc.), même si elle peut passer le processus d’examen strict, la collecte réelle des preuves peut ne pas atteindre l’objectif du titulaire du droit.

En général, le système actuel de préservation des preuves présente également une situation difficile avec un faible taux de réussite des applications et de nombreuses difficultés objectives et pratiques lors de la collecte de preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle.

2.2 Problèmes dans l’examen et la détermination des preuves électroniques dans les litiges de violation de propriété intellectuelle

Bien que la loi de procédure civile de notre pays stipule clairement le statut indépendant des données électroniques, les Plusieurs dispositions de la Cour populaire suprême sur la preuve dans les litiges civils en matière de propriété intellectuelle, entrées en vigueur le 18 novembre 2020, ne mentionnent que l’authenticité et l’exhaustivité des preuves électroniques dans les litiges pour violation de propriété intellectuelle sont des questions spécialisées pouvant être confiées à l’évaluation, tandis que les questions liées à la certification ne sont pas traitées. Par conséquent, l’absence de règles de certification correspondant aux caractéristiques des preuves électroniques est le problème le plus urgent.

Objectivement parlant, en plus des infractions menées entièrement via Internet ou en s’appuyant entièrement sur Internet pour leurs activités commerciales, il est effectivement difficile d’obtenir une présentation complète uniquement sur la base de preuves électroniques. Cependant, avec le développement continu du commerce électronique et de l’économie Internet, les preuves électroniques sont devenues de plus en plus exhaustives pour refléter le comportement commercial réel derrière ces données. Cependant, en raison des limites de la pensée traditionnelle de l’authentification, l’authentification des preuves électroniques dans les activités judiciaires se manifeste toujours comme un traitement relativement isolé des preuves électroniques, ignorant le lien interne entre celles-ci et les infractions réelles, et ignorant la fonction générale d’affichage des preuves électroniques pour les contrefaçons. La manifestation la plus courante est que, pendant le procès, la partie qui soumet les preuves électroniques doit souvent imprimer les pages clés des preuves électroniques dans des documents papier, et l’examen se concentre également sur le contenu affiché sur ces pages clés. De plus, en ce qui concerne la forme de reconnaissance des preuves, la preuve électronique fixée par la conservation notariée des preuves est la plus « bienvenue », et l’attitude envers les preuves électroniques fixée d’une certaine crédibilité est « générale » pour l’utilisation des « horodatages » et méthodes similaires. La probabilité que des preuves électroniques pertinentes soient admises est très faible.

3. Suggestions pour améliorer les questions liées aux preuves électroniques dans les litiges de contrefaçon de propriété intellectuelle

3.1 Établir des règles standardisées pour l’examen et l’identification des preuves électroniques relatives aux droits de propriété intellectuelle

3.1.1 Formuler des dispositions sur les litiges civils : preuve électronique des droits de propriété intellectuelle

L’article précédent s’est également concentré sur la particularité des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle et sur les problèmes objectifs causés par l’absence de règles de certification correspondant aux caractéristiques des preuves électroniques. La Cour populaire suprême devrait envisager de résumer les règles de première instance pour les preuves électroniques dans les litiges civils promulguées dans diverses régions sur la base du procès et de l’expérience des litiges civils en propriété intellectuelle à travers le pays, promouvoir et émettre progressivement des interprétations judiciaires spécialisées sur les preuves électroniques dans les litiges civils de droits de propriété intellectuelle, et préciser en détail la portée des preuves électroniques, les preuves électroniques pouvant être utilisées comme preuve directe, ainsi que la méthode de détermination de l’authenticité des preuves électroniques, afin d’orienter la pratique judiciaire de manière plus équitable et précise.

3.1.2 Affiner les méthodes d’examen et d’identification sous forme de cas guides

Afin d’éviter l’abus de pouvoir discrétionnaire et d’éviter de grandes divergences dans les résultats de la révision et de la détermination d’affaires similaires, il est nécessaire d’utiliser des affaires directrices spécifiques et détaillées pour fournir des références au comportement judiciaire des juges, ce qui aide non seulement les tribunaux à tous les niveaux à standardiser et unifier la détermination des données électroniques, mais contribue également à promouvoir l’équité judiciaire.

3.2 Élargir les types de preuves électroniques liées à la propriété intellectuelle acceptées

En référence aux « Règles pour la collecte électronique de données dans les affaires criminelles » promulguées par le ministère de la Sécurité publique en 2019, il couvre une variété de formulaires de preuves et d’informations sur les preuves, y compris l’audio et la vidéo, la prise de photos, l’interception d’écrans d’ordinateur, etc., ainsi que l’ensemble du processus d’extraction et de preuve des preuves, comme l’enregistrement du mode d’access, de la date et de l’heure des équipements informatiques à distance, des équipements et procédés applicables, stockage des adresses réseau, etc. Il est également possible de se référer aux « Règles détaillées pour le contrôle judiciaire des preuves électroniques dans le contentieux civil du Tribunal Internet de Hangzhou » et aux « Règles de la plateforme de preuves électroniques du Tribunal Internet de Hangzhou » afin d’établir des réglementations techniques, normatives et spécifiques sur les méthodes de contrôle des trois aspects de la preuve électronique. Parallèlement, combiné au développement d’Internet contemporain, de nouvelles formes de preuves électroniques sont introduites, les types d’acceptation des preuves sont élargis, l’adaptabilité des preuves est améliorée et la clarification des normes des procès électroniques est encouragée.^[]

De même, en partant de la logique interne du commerce électronique et de l’économie Internet, il est également possible de franchir les restrictions sur la matière dans un champ approprié, et pour les infractions qui peuvent être clairement prouvées liées à l’aide du sujet, elles peuvent être incluses dans la considération de la constitution d’une infraction du point de vue du bénéfice.

3.3 Optimiser l’allocation de la charge de la preuve pour compenser les lacunes de la capacité insuffisante du titulaire du droit à fournir la preuve

Dans l’article précédent, les difficultés pratiques du titulaire du droit à traiter la contrefaçon du contrefacteur via les données électroniques ont été entièrement énumérées, ce qui reflète que le titulaire du droit présente une asymétrie sérieuse en termes de capacité à fournir des preuves par rapport au contrefaiteur. Dans la pratique judiciaire actuelle, les règles pertinentes pour la présomption d’authenticité des enregistrements de discussion WeChat peuvent être promues et appliquées à l’attribution de la charge de la preuve des preuves électroniques impliquant des droits de propriété intellectuelle.

3.4 Renforcer la reconnaissance du pouvoir probant des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle

Si elle correspond à la capacité insuffisante du titulaire du droit à fournir des preuves, il convient également de renforcer la reconnaissance du pouvoir probant des preuves électroniques impliquant des droits de propriété intellectuelle. Plus précisément, il inclut les aspects suivants :

1. Comprendre pleinement le pouvoir probant d’une seule preuve sur le comportement typé qu’elle montre. Par exemple, dans l’affaire mentionnée dans le cas 1 ci-dessus, s’il existe des preuves démontrant que le présumé contrefacteur utilise une combinaison spécifique de mots prétendument contrefaisants comme abréviation corporative, il peut être déterminé dans une certaine mesure que son comportement ne se limite pas à un ou quelques comportements recueillis, mais dans des scénarios similaires présentés dans les preuves, de telles expressions sont hautement probables. Si le type de preuve mentionné ci-dessus apparaît plusieurs fois, on peut supposer avec une forte probabilité que le comportement spécifique du type soit implémenté de cette manière.

2. Comprendre pleinement le pouvoir probant des preuves sur la force et l’étendue du comportement après superposition des preuves. De même, dans le cas mentionné dans le cas 1 ci-dessus, s’il existe des preuves que les actes spécifiques commis par le présumé contrefacteur sont répétés et apparaissent par plusieurs canaux, il faut considérer qu’il faut considérer une forte probabilité pour supposer que les actes pertinents ont été continuellement accomplis à grande échelle dans les canaux similaires correspondants.

3. Si le comportement démontré par les preuves susmentionnées peut être confirmé, les exigences relatives à la forme d’une preuve similaire peuvent être assouplies de manière appropriée et son pouvoir probant reconnu. Si une publicité d’ascenseur avec le même contenu dans une période donnée apparaît plusieurs fois à l’endroit A, alors si des preuves préliminaires de publicités similaires dans les lieux B et C, telles que des photos et des vidéos, peuvent être déterminées avec un haut degré de probabilité, il n’est plus nécessaire de remplir les mêmes exigences formelles pour chaque pièce de preuve.

3.5 Renforcer substantiellement le soutien des tribunaux populaires à la préservation des preuves électroniques relatives aux droits de propriété intellectuelle

Malgré la difficulté d’initier la procédure de conservation des preuves, cela reste l’un des moyens les plus efficaces et garantis pour le titulaire du droit de procéder à la préservation des preuves par le tribunal populaire si les conditions de la demande sont remplies. Par conséquent, en termes de procédures, si la demande de conservation des preuves est remplie, le titulaire du droit sera pleinement soutenu comme « pleinement garanti » ; En matière de mise en œuvre, s’appuyer sur les avantages des tribunaux populaires, renforcer la coordination avec les départements concernés, préparer à l’avance des plans pour prévenir la perte de preuves, formuler des plans pratiques de mise en œuvre et veiller à ce que les mesures de préservation soient prises en temps voulu ; Pour certaines préservations de preuves impliquant des questions professionnelles et techniques importantes, lorsqu’il est difficile de mener à bien la préservation uniquement en s’appuyant uniquement sur la force des arbitres et du personnel d’exécution, il est nécessaire de considérer de mettre pleinement en valeur le rôle des experts dans les domaines techniques pertinents dans les mesures de préservation des preuves.

4. Résumé

Le développement de la technologie Internet nous a conduits à l’ère des preuves électroniques, mais la manière de bien utiliser les preuves électroniques liées à la propriété intellectuelle dans des activités judiciaires spécifiques reste un problème digne d’une étude approfondie. Depuis que le secrétaire général Xi Jinping a publié l’article « Renforcer de manière globale la protection de la propriété intellectuelle, stimuler la vitalité de l’innovation et promouvoir la construction d’un nouveau modèle de développement » dans le magazine Qiushi, le concept de « protéger les droits de propriété intellectuelle est de protéger l’innovation, de renforcer la protection de la propriété intellectuelle et d’offrir une garantie solide pour la mise en œuvre de nouveaux concepts de développement, la construction d’un nouveau modèle de développement et la promotion d’un développement de haute qualité » est profondément ancré dans le cœur des populations. Les preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle apparaissent de plus en plus fréquemment dans les activités judiciaires et jouent un rôle de plus en plus important, et il est d’une importance pratique urgente d’introduire des règles spécifiques et réalisables de contrôle et de détermination pour ce type de preuves, dans les délais. En pratique, nous devrions également examiner pleinement les changements dans la situation de notre pays qui sont progressivement passés d’un pays bénéficiaire des droits de propriété intellectuelle à un pays exportateur, renforcer la protection des titulaires de droits de propriété intellectuelle, faire pleinement usage des règles d’attribution de la charge de la preuve, comprendre pleinement la logique interne des preuves électroniques et leur reflet des faits, renforcer l’acceptation des preuves électroniques liées aux droits de propriété intellectuelle, renforcer le soutien des tribunaux populaires aux titulaires de droits dans la préservation des preuves, et mieux réguler les relations économiques par des activités judiciaires pour promouvoir un développement économique sain et de haute qualité.

Auteur : Du Shizhong, cabinet d’avocats Beijing Deheng (Chengdu)

Source : Comité professionnel du droit de la propriété intellectuelle de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com